| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла Содержание АРСЕНИЙ (Стадницкий Авксентий Георгиевич, 22.01.1862, с. Комаров (молдав. Кумарэу) Хотинского у. Бессарабской губ.- 10.02.1936, г. Ташкент), митр. Ташкентский и Туркестанский. Род. в семье настоятеля Успенской ц. в Комарове, мать происходила из молдав. священнического рода Черноуцан. После учебы в Единецком ДУ поступил в Кишинёвскую ДС, к-рую окончил в 1880 г. с отличием, в семинарии считался одним из лучших певцов. С 1 сент. 1880 г. преподавал в Единецком уч-ще церковное пение, географию и чистописание. Предполагал продолжить образование в ун-те, однако, поскольку согласно действовавшему законодательству выпускники семинарий могли продолжать образование только в духовных учреждениях, в 1881 г. поступил в КДА. В годы учебы в академии писал для студенческого журнала, «Труды КДА» опубликовали «Дневник студента - паломника на Афон», созданный Стадницким под впечатлением 2 паломничеств в 1885 г., сочинение было удостоено Макария (Булгакова) премии за 1895 г. В 1885 г. Стадницкий окончил академию со степенью канд. богословия и с правом представления диссертации на соискание степени магистра без дополнительного устного экзамена. 18 сент. 1885 г. назначен преподавателем древнегреч. языка в Кишинёвскую ДС, с 15 авг. 1886 г. также преподавал церковное пение, с 12 февр. 1892 г.- догматическое богословие и ряд др. предметов. Преподавательскую деятельность совмещал с адм. служением: с 1886 г. являлся членом ревизионного комитета, с 1892 г.- членом комитета по наблюдению за миссионерской деятельностью в Кишинёвской епархии, участвовал в съездах миссионерских в Москве в 1887 и 1891 гг., в 1895 г. исполнял должность инспектора семинарии, в 1887-1895 гг. был редактором «Кишинёвских ЕВ». 12 дек. 1895 г. назначен инспектором Новгородской ДС. В 1896 г. удостоен степени магистра богословия за соч. «Гавриил Банулеско-Бодони, экзарх Молдо-Влахийский (1808-1812 гг.) и митрополит Кишинёвский (1813-1821 гг.)», основанное на материалах, изученных автором в архивах Австрии, Румынии, Бессарабии. |
| Виды этой борьбы различны. Но особенно опасен в настоящее время один вид её, как прикрывающейся желанием пользы и спасения ближним. Эти люди, имущие образ благочестия, силы же его отторгшиеся, по-видимому тщательно изучают истину Христову и закон Христов, исследуют внимательно вопросы о вечной жизни и средствах ко спасению. Но все это делают не по любви ко Христу и Его учению, не для содействия спасению человеческому, а по сатанинской ненависти к Богу, к Его закону, ко святой Церкви и спасению человеческому. Вооружаясь ложною философиею и пустым обольщением, по преданию человеческому, по стихиям мира, а не по Христу ( Кол. 2, 8 ), вооружаясь различными научными исследованиями, превратно направленными и неправильно приложенными к делу, – стараются отвратить людей от веры и жизни христианской, спасительной, увлекая их на путь неверия, беззакония, на путь погибельный. И действуют они при этом открыто, высоко подняв голову свою. Настоит теперь нужда обнажить волчью природу их, громко изобличить, показать их лицемерие, разъяснить их заблуждение. Теперь, когда хулится имя Божие, молчание преступно и будет сочтено за малодушие или бесчувственную холодность к предметам веры. К прискорбию, нельзя не сознаться, что равнодушие к святой вере и её защите – едва ли не главный недуг нашего времени. Много-ли теперь таких ревнителей, которые с пламенеющим духом восставали бы на защиту святой Церкви и заграждали уста легкомысленно глумящимся над нею? Не ограничиваются ли теперь большей частью молчанием, как будто дело вовсе никого не касается, или так маловажно, что на него не стоить обращать внимания?.. Да не будет в тебе этой преступной теплохладности, от которой предостерегает Господь (Апокал. III, 15). Работай Господеви духом горяще. Не буду, в заключение, омрачать твоего сердца указанием на все трудности, скорби и искушения, которые составляют удел всякого истинного христианина, особенно – священнослужителей, наипаче – иноков. Помни, что многими скорбми подобает нам внити в царствие Божие ( Деян. 14, 22 ). Помысли о Претерпевшем крест и поругания над Ним, чтобы тебе не изнемочь и не ослабеть душою ( Евр. 12, 3–4 ). Есть скорби, но есть и высокие радости на избранном тобою пути жизни. Радости эти возрастают в душах наших соответственно созреванию и обновлению нашей духовной жизни, соответственно тому, как образ Христа, Источника истинной радости, будет отпечатлеваться в душе нашей. Забывай же заднее, простирайся вперед и стремись к цели, к почести вышнего звания во Христе Иисусе ( Филип. 3, 13–14 ). Да поможет тебе Господь, по богатству славы Своей, крепко утвердиться Духом Его во внутреннем человеке, верою вселиться Христу в сердце твое ( Еф. 3, 16 ). Христос посреде нас! Читать далее Источник: Арсений (Стадницкий), еп. Речь при пострижении в монашество и. д. доцента Ивана Петровых, в иночестве Иосифа, 26 августа 1901 г.//Богословский вестник. 1901. Т. 3. 10. С. 211-216. Вам может быть интересно: Поделиться ссылкой на выделенное |
| Том 1 Том 3 Содержание Предисловие Глава I. 1902 год Глава II. 1903 год Приложения Приложение 1 Приложение 2 Список архивных источников, использованных в комментариях и примечаниях Библиографический список В интересах самонаблюдения, самопознания весьма полезно было бы вести дневник, где ты приучался бы анализировать себя, откуда ты мог бы потом видеть постепенное развитие твоих воззрений, отмечая условия, способствующие или препятствующие твоему развитию... Авксентий Стадницкий Предисловие Второй том Дневника митрополита (в то время – епископа) Арсения (Стадницкого) за 1902–1903 годы посвящен последним годам служения Владыки в Московской епархии в качестве Волоколамского викария и ректора Московской Духовной академии (МДА). Страницы Дневника за эти предреволюционные годы заполнены тревожными записями о нарастающем бунтарском духе как среди учащейся молодежи Духовных семинарий и академий, так и среди студентов светских учебных заведений. Попытки реформирования высших светских учебных заведений вместо умиротворения приводили к еще большему недовольству и брожению. Опубликованные в конце 1901 года «Временные правила о студенческих учреждениях» под внешними уступками содержали такое количество ограничений, что вызвали крайнее недовольство радикально настроенной части студенчества. В начале февраля 1902 года волнения охватили 36 высших учебных заведений Российской Империи, более 30 тысяч студентов не посещали занятий. Благодаря деятельности тайной межсеминарской организации с участием некоторых студентов МДА в 1902 году волнения и беспорядки прокатились по Духовным семинариям. Наиболее крупные из них произошли в Вятской, Одесской и Донской Духовных семинариях. Нестроения происходили и среди профессорско-преподавательского состава МДА. Епископ Арсений подробно описывал заседания Совета Академии, давал оценку новым научным работам, размышлял о возможностях воспитания молодежи, будущих продолжателей богословской науки, живописал отношения профессоров вне преподавательской деятельности. |
| После заслушивания доклада Мищенко было принято предложение князя Е. Н. Трубецкого о привлечении дополнительно материалов по работам Всероссийского съезда духовенства и мирян. Также было принято предложение Председателя по созданию в Епархиальной библиотеке особого помещения, где члены Отдела могли бы знакомиться с материалами, относящимися к рассматриваемому вопросу: журналами Предсоборного Присутствия 1906 г., журналами Предсоборного Совета 1917 г., с материалами Всероссийского Съезда духовенства и мирян 1917 г. После этого был поставлен на обсуждение по существу вопрос об отношении Церкви к государству. С 4-го заседания началось постатейное обсуждение законопроекта. В конце 8-го заседания Отдела С. Г. Рункевич выступил с пожеланием, чтобы во избежание повторения на пленарных заседаниях Собора тех же прений, что происходили в Предсоборном Совете и в Отделе, была составлена объяснительная записка к законопроекту, с кратким указанием мотивов принятия статей в той или иной редакции. Председательствующий архиепископ Арсений указал, что разъяснение мотивов желательно и должно найти место в докладе, сопровождающем внесение законопроекта на общее Собрание Собора 73 . Обсуждение доклада «О правовом положении Православной Российской Церкви» было закончено на 17-м заседании Отдела 9 (22) ноября 1917 г. В этот день владыка записал в дневнике: «Утром с десяти до часу был на приходском отделе, а вечером с пяти до половины девятого на своем Правовом отделе. Здесь, пожалуй, было последнее заседание, так как работу мы окончили и заслушаны были доклады для внесения на пленарное заседание. Очень тепло мы распростились с своими сочленами. Члены Отдела благодарили меня как за “умелое” ведение и руководство ими, так и за ту “благотворную атмосферу”, какая все время была у нас. Я им тоже отвечал соответствующею благодарностию» 74 . Надо, отметить, что архиепископ Арсений несколько ошибся: политика большевиков по отношению к Церкви еще вынудила членов Отдела собраться в начале 1918 г. В середине ноября 1917 г., по окончании своих заседаний архиепископ Арсений как Председатель Отдела о правовом положении Церкви в государстве представил на рассмотрение Общего Собрания Поместного Собора ряд документов, сопроводив их следующей запиской: «Представляя при сем а) выработанный Отделом проект о правовом положении Православной Церкви в России, б) доклад Отдела по вопросу о правовом положении Православной Церкви в России, в) [декларацию] об отношении Церкви к Государству (составленную по поручению Отдела его членом проф. С. Н. Булгаковым), г) особое мнение по содержанию 2-й статьи проекта о правовом положении Православной Церкви в России члена Отдела А. Ф. Одарченко, имею долг просить Соборный Совет о внесении этого дела на рассмотрение Общего Собрания Церковного Собора в одном из ближайших заседаний» 75 . |
| Изменение состава кафедр не вызвало таких затруднений, как при проведении реформы 1869 г. (проблемой оказалось лишь замещение общеобязательной кафедры пастырского богословия и педагогики, которая была вакантной на протяжении 2 учебных лет). Естественнонаучная апологетика - уникальный предмет в учебных планах МДА - так и не стала полноценным курсом: вопрос о его введении в учебные планы всех академий вставал неоднократно, но не имел решения. После кончины Д. Ф. Голубинского († 1903) кафедра не замещалась, хотя члены корпорации МДА выдвигали предложения о методах преподавания апологетики и о конкретном содержании учебной программы, был даже разработан проект «реформы естественно-научной апологетики», но он не получил утверждения (Письмо проф. МДА И. В. Попова бывш. ректору МДА еп. Арсению (Стадницкому) от 13 дек. 1904 г.//ГАРФ. Ф. 550. Оп. 1. Д. 400. Л. 37-41; Письмо проф. МДА В. А. Соколова бывш. ректору МДА еп. Арсению (Стадницкому) от 6 нояб. 1904 г.//Там же. Д. 445. Л. 37-41). Вскоре кафедра была заменена кафедрой истории и обличения рус. сектантства, как более актуальной для Московской епархии (фактически действовала с 1912 (РГИА. Ф. 802. Оп. 10. 1905 г. Д. 30. Л. 1-5; ЦГИАМ. Ф. 229. Оп. 3. Д. 315)). Неустойчивый статус приват-доцента в 1884 г. сменился статусом исполняющего должность доцента (далее - и. д. доцента). Срок пребывания в этом статусе ограничивался 2 годами, хотя на практике это положение часто не соблюдалось. Так, преподаватель психологии П. П. Соколов - 1-й магистрант выпуска 1888 г.- пребывал в звании и. д. доцента 17 лет, вплоть до защиты магистерской диссертации в 1906 г. Преподаватель Е. А. Воронцов (с 1909 священник) пребывал в статусе и. д. доцента 10 лет (1900-1910), его коллеги по академии Ф. М. Россейкин - 9 лет (1906-1915), П. В. Тихомиров - 8 лет (1895-1903). Совет академии, хотя и соглашался с требованиями устава о недопустимости длительного пребывания в статусе и. д. доцента, в особых случаях ходатайствовал перед Синодом о продлении срока представления магистерской диссертации: в 1908 г.- и. д. доцента Н. Л. Туницкого, в 1910 г.- С. П. Знаменского и П. А. Флоренского , в 1913 г.- св. Александра Туберовского. |
| 22 сентября прения о соборности завершились и отдел перешел к обсуждению формулы перехода к блоку следующих тем. Оно длилось три заседания — 22, 25 и 26 сентября. Первая из предложенных формул, принадлежащая князю Г.Н. Трубецкому, не отвечала на вопрос, что такое соборность, а предлагала восстановление сана патриарха и описывала общий принцип взаимоотношений патриарха и Собора, а также указывала на то, что высшая власть в Церкви принадлежит Поместному Собору. По итогам голосования (65 за и 36 против при 1 воздержавшемся) формула была принята (ГАРФ. Ф.3431. Оп.1. Д.220. Л.119об.). Она и была озвучена пленарному заседанию 11 октября 1917г. в докладе еп.Митрофана: «Выслушав общие прения по вопросу о высшем церковном управлении и 1) принимая как исходное положение в дальнейших своих работах восстановление сана Патриарха, присвояемого между равными епископу, возглавляющему управление церковными делами Российской Православной Церкви и 2) вместе с органами этого управления подотчетном церковному Поместному Собору, Отдел переходит к дальнейшему рассмотрению законопроекта о высшем церковном управлении» (Документы, 2015, 445). Как отметил в своем дневнике один из постоянных участников работы отдела архиеп.Арсений (Стадницкий), еп.Митрофан находился под влиянием яркого сторонника патриаршества архиеп.Антония (Храповицкого). Руководитель отдела принял решение опереться на большинство, высказавшееся в отделе за восстановление патриаршества, и вынести вопрос для скорейшего обсуждения на пленарных заседаниях, не дожидаясь тщательной разработки положений или других документов (Арсений Стадницкий, 2018, 86). В результате определение термина «соборность» не было утверждено в отделе, а на общих заседаниях открылась долгая дискуссия о согласовании принципа соборности и единоличной власти патриарха. Подводя итог исследованию, следует сказать, что необходимость обсуждения концепта «соборность» была обоснована в докладе проф. И.И. Соколова и далее в дискуссиях с 12 по 22 сентября 1917г. именно профессора и преподаватели российских университетов и духовных академий представили широкую доказательную базу, обосновавшую новую экклезиологическую программу Русской Церкви. Основой для формулирования собственной позиции для ученых стали исследования, посвященные истории Соборов, патриаршества, первых веков христианства. Ученые предлагали богословскую (прот. Н. Боголюбов, М.А. Остроумов), историческую (И.И. Соколов, А.Ф. Одарченко, И.В. Попов, С.А. Котляревский), каноническую (П.Д. Лапин, Ф.И. Мищенко, прот.А. Смирнов, Н.Н. Фиолетов, А.И. Покровский) аргументацию необходимости следования принципу соборности при организации управления Русской Церкви. В результате дискуссии о соборности в отделе произошла рецепция на личном уровне широким кругом верующих (в заседаниях участвовало до 106 человек) достижений церковной науки. |
| По научной истории единоверия имеются две солидные академические диссертации – для подготовительного к единоверию периода у проф. В. 3. Белоликова об иноке Никодиме, а для позднейшей его судьбы – в труде проф. Н. В. Лысогорского о единоверии на Дону в XVIII-XIX веках. XIII. История Церквей славянских и румынской Русская богословская церковно-историческая наука, расширяясь своим кругозором на весь православный Восток и инославный Запад, естественно не могла оставить своим испытующим вниманием единоверные и единоплеменные народы, причем в Петроградской Духовной Академии с 80-х годов XIX столетия (собственно с 1885 г.) существовала специальная кафедра по истории православных славянских Церквей (с включением Румынской), введенная потом (по уставу 1910 г.) и во всех других Академиях. Общим и основным фундаментом в этой области доныне служит труд академика проф. Е. Е. Голубинского о Церквах Болгарской, Сербской и Румынской, или Молдо-Влахийской, постепенно восполняемый отдельными монографиями – частными и общими (см. в издании проф. А. П. Лопухина «История христианской Церкви в XIX веке». Т. И. Петроград, 1901, о Церквах Болгарской, Черногорской, Сербской и Румынской; проф. А. И. Александрова [епископа Анастасия ] «Политическая и церковная жизнь славянства в XIX веке». Казань, 1911; проф. о. Т. И. Буткевича «Высшее управление в православных автокефальных Церквах». Харьков, 1913; ср. и архиеп. Филарета (Гумилевского) о «святых южных славян»). Относительно Болгарии ценны работы, например, академика проф. И. С. Пальмова и проф. Н. Л. Туницкого, а также разнообразные монографии (проф. Н. И. Петрова , проф. Ф. А. Курганова , проф. И. Е. Троицкого , В. А. Теплова; ср. епископа Феофана) о греко-болгарской церковной схизме, которую русская наука старается освещать в духе примирения (см., например, у проф. Г. А. Воскресенского). О Сербии полезны исследования и этюды протоиерея М. П. Челыдова и проф. И. С. Пальмова , его же и о Черногории, об Австро-Венгрии – В. П. Мордвинова, проф. Г. А. Воскресенского, о. Д. Н. Якшича, специально о Чехии – обширные сочинения проф. И. С. Пальмова, о Румынии – исследования В. В. Колокольцева, проф. Ф. А. Курганова , митрополита Арсения (Стадницкого) , Н. В. Пашкова («Папизм и настоящее положение Церкви в королевстве Румынском». Киев, 1884; «Темный период в истории Румынии: политикорелигиозная судьба румын на занимаемой ими территории до образования Молдавского и Валахского государств». Кишинев, 1886) и для Молдавии – митроп. Арсения (Стадницкого) . Общий характер русской церковной историографии |
| Владыка Арсений не понаслышке был знаком с практикой синодального управления. И непосредственное участие в заседаниях Св. Синода, и прекрасное знание всей процедуры проведения синодских решений привели его к твердому убеждению, что синодальное управление, в том виде, как оно существовало в Русской Церкви в начале XX века, несовершенно, и поэтому должно быть кардинальным образом реорганизовано. Это мнение автор Дневника высказывал открыто – и официально, и в неформальных беседах, чем не раз навлекал на себя серьезное недовольство синодального чиновничества. Страницы Дневника повествуют об остром конфликте преосвященного Арсения с обер-прокурором Св. Синода П.П. Извольским по вопросам реформы духовной школы и деятельности Учебного комитета при Св. Синоде, а также о неявной, но многолетней оппозиции обер-прокурору В.К. Саблеру. Преосвященный Арсений видел неудовлетворительность синодального управления не только в его каноническом несовершенстве. Особо отрицательным было отношение Владыки к политике «личного усмотрения», которую проводили практически все обер-прокуроры. По мнению Владыки, обер-прокурор со своей синодальной канцелярией в лучшем случае должен был быть лишь органом, организационно обеспечивающим работу Св. Синода. В действительности же обер-прокурор стремился самостоятельно принимать все решения, а Св. Синод сделать просто коллективным статистом, которым обер-прокурор имел возможность манипулировать. Владыка Арсений считал неприемлемым сам принцип «всевластия» обер-прокурора. Со страниц Дневника слышится горькое восклицание преосвященного Арсения: «Иной раз так бы хотелось пострадать за самостоятельность Церкви, да и страдать-то не дают, да и не знаешь, как страдать, чтобы не вышло это дон-кихотством...» 2 . Казалось бы, что по статусу влияние обер-прокурора не могло быть значительным, так как формально он не был членом Св. Синода. Однако на страницах Дневника описан ряд «методов», с помощью которых обер-прокурор мог существенно влиять на решения Св. Синода. |
| Он очень желал обсуждения многих насущных вопросов хотя бы в виде совещания ректоров всех четырех духовных академий. В январе 1906 гола преосвященный Арсений был назначен председателем Учебного комитета при Св. Синоде и введен в состав Св. Синода. Обстановка в центральном органе управления духовно-учебной системой России и настрой его членов привели Владыку в удрученное состояние и вызвали его резкие высказывания на заседаниях Учебного комитета, Предсоборного присутствия и Св. Синода, приведенные на страницах Дневника 5 . Дело в том, что в Уставе Учебного комитета, при его учреждении в 1867 голу, был оговорен духовный сан председателя, но не архиерейство, и владыка Арсений стал первым архиереем на посту председателя. Протоиереи, возглавлявшие Комитет до Владыки, не могли присутствовать на заседаниях Св. Синода при рассмотрении духовно-учебных дел. Дела, подготовленные Комитетом и представленные в Св. Синод обер-прокурором, докладывал чиновник синодальной канцелярии, совершенно не причастный Учебному комитету и не знавший хода рассуждений Комитета. На заседаниях Св. Синода зачитывались лишь проекты решений, подготовленные членами Комитета, поэтому идеи и проблемы Комитета часто оставались не понятыми членами Св. Синода. Это не давало возможности Комитету развиваться творчески и даже не позволяло осознать ту долю ответственности, которая была возложена на него при его учреждении, а Св. Синод лишало своевременного понимания истинного положения духовно-учебных вопросов и остроты проблем. Владыка констатировал, что Комитет превратился из творческого руководящего органа в канцелярию. Преосвященному Арсению в определенной степени удалось сконцентрировать на духовно-учебных делах силы Учебного комитета, опыт преподавателей духовных школ, внимание Св. Синода. Показательна работа Предсоборного присутствия, где владыка Арсений был председателем V отдела, занимающегося вопросом реформы духовно-учебных заведений. На заседаниях отдела обсуждались важнейшие проблемы духовной школы, конкретные практические вопросы, наметились возможные пути их разрешения. Владыку чрезвычайно беспокоили призывы к экстремальным решениям, например – настойчивое предложение профессора Киевского университета, протоиерея П.Я. Светлова, уничтожить духовные академии как церковные школы и заменить их богословскими факультетами при университетах. |
| (Окончание следует). Г. Воскресенский 26 февраля 1899 года И.Н. К-ий [=Корсунский И.Н.] Наречение и хиротония Ректора Московской Духовной Академии архимандрита Арсения [Стадницкого] во епископа Волоколамского, третьего викария Московской епархии//Богословский вестник 1899. Т. 1. 3. С. 471–495 (2-я пагин.) —471— Государь Император, в 16 день января сего 1899 года Высочайше утвердить соизволил всеподданнейший доклад Святейшего Синода о бытии ректору Московской Духовной Академии архимандриту Арсению епископом Волоколамским, третьим викарием Московской: митрополии, с оставлением его в должности ректора: а согласно определению Св. Синода от 20–28 января, в 6-й день февраля Высочайше соизволил, чтобы наречение и посвящение его в епископский сан произведено было в Москве. Архимандрит Арсений, в мipe Авксентий Георгиевич Стадницкий, родился 22 января 1862 года и, следовательно, ко времени назначения его на епископскую кафедру ему только что исполнилось 37 лет. Уроженец Кишиневской епархии, сын священника села Комарова Хотинского уезда. А.Г. Стадницкий в той же епархии получил свое начальное и среднее образование, именно – начальное в Единецком духовном училище, а среднее – в Кишиневской духовной семинарии. В 1880 году, по окончании семинарского курса с отличным успехом и с званием студента, А.Г. назначен был на должность учителя географии, церковного пения и чистописания в родное ему Единецкое духовное училище. Но круг деятельности учителя училища был слишком узок для исполненного высших и более широких стремлений А.Г. Стадницкого. 698 По окончании —472— первого 1880–1881 учебного года А.Г. 15 июня 1881 г., согласно прошению, правлением училища уволен был от занимаемой им учительской должности и поступил, для завершения образования, в Киевскую Духовную Академию. И здесь он учился с отличным успехом, окончив курс наук в 1885 году со степенью кандидата богословия и с правом на магистра без нового устного испытания, по представлении и защите диссертации. По окончании курса А.Г. |
|
|
