| Признавая просьбу студентов заслуживающею уважения и предлагая оную на обсуждение Совета, считаю долгом со своей стороны и от имени и. д. доцента Академии священника Д. В. Рождественского заявить Совету о нашей готовности прочесть студентам II курса лекции по гомилетике и истории проповедничества, которые они должны были бы выслушать в будущем 1908–1909 учебном году, по переходе на III академический курс». Справка: По § 81 лит. а п. 2 устава духовных академий «распределение предметов учения и порядка их преподавания в Академии» значится в числе дел, окончательно решаемых самим Советом Академии. Определили: Разрешить студентам II курса выслушать в текущем 1907–1908 учебном году курс лекций по кафедре гомилетики и истории проповедничества, для чего и произвести соответствующие изменения в утвержденном Советом расписании лекций на текущий учебный год. VI. Отношение Правления Императорского Московского Университета от 11 октября за 7021: «Правление Университета имеет честь уведомить Совет Московской Духовной Академии, что вследствие отношения —316— от 17-го сентября с. г. за 961 о допущении профессорского стипендиата Академии Владимира Страхова к бесплатному слушанию лекций в Университете по Историко-Филологическому Факультету в текущем учебном году, Правление признало возможным разрешить В. Страхову слушание лекций в Университете, но с обязательством уплаты гонорара в пользу Г.г. Профессоров. Определили: Уведомить профессорского стипендиата Владимира Страхова о состоявшемся по его прошению постановлении Правления Императорского Московского Университета. VII. Отношение Учебного Комитета при Святейшем Синоде от 2 октября за 2214: «Учебный Комитет имеет честь уведомить Совет Московской духовной Академии, что препровожденные при отношении, от 17 сего сентября 967, документы кандидатов богословия И. Беляева и Μ. Харитонова и действительного студента Д. Павловского – в Учебном Комитете получены. При сем возвращается аттестат Михаила Харитонова за 873. Что касается аттестата Беляева, то он препровожден Учебным Комитетом в Правление Вятской семинарии, куда Беляев назначен был помощником инспектора». |
| Определили : Освободить просителей от слушания в текущем учебном году лекций по истории и обличению русского сектантства. XIX . Прошения: а) Студента III курса Сергея Козырева: „Покорнейше прошу Совет Профессоров Московской Духовной Академии разрешить мне слушать в текущем 1912–13 учебном году лекции по Истории и обличению западных исповеданий“. б) Студента II курса Николая Беляева: „Не имея возможности подать третье общеобязательное семестровое сочинение по греческому языку, по причине моего незнакомства с ним и намерения сдать экзамен по греческому языку лишь по окончании курса, на что имею —619— разрешение от Святейшего Синода, – я покорнейше прошу Совет Академии разрешить мне писать вместо него сочинение по Новому Завету“. в) Студента I курса (по указу Святейшего Синода оставленного в этом курсе на третий год) Василия Рудича: „Покорнейше прошу Ваше Преосвященство освободить меня от подачи в текущем 1912–13 учебном году семестрового сочинения по истории древней церкви, засчитав, взамен сего, поданное мной в 1910–11 учебном году сочинение по патрологии на тему: „Учение Св. Амвросия Медиоланского о девстве“. Определили : Признавая изложенные просьбы студентов Козырева, Беляева и Рудича заслуживающими уважения, – удовлетворить оные. На сём журнале резолюция Преосвященнейшего Василия – Епископа Можайского, Управляющего Московской епархией: „1912 г. 10 дек. Исполнить“. 28 ноября 1912 года. 29 Присутствовали , под председательством Ректора Академии Феодора, Епископа Волоколамского, Инспектор Академии архимандрит Анатолий, ординарные профессоры – С.И. Соболевский, С.С. Глаголев и А.А. Спасский; экстраординарные профессоры – Π.П. Соколов, И.В. Попов , С.И. Смирнов , священник Е.А. Воронцов, Д.И. Введенский , А.П. Орлов, священник Д. В. Рождественский и священник В.Н. Страхов. Отсутствовали : сверхштатный заслуженный ординарный профессор Μ.Д. Муретов, и. д. ординарного, заслуженный профессор А.П. Шостьин , заслуженный ординарный профессор А.И. Введенский , ординарные профессоры Μ.Μ. Тареев и Μ.Μ. Богословский. |
| Среди известных в России зороастрийцев выделяется фигура русского философа Константина Крылова (1967-2020). На сегодняшний день официально зарегистрированы две общины зороастрийцев в Москве и Санкт-Петербурге и имеется небольшая религиозная группа в Перми. Магистр кафедры религиоведения Российского православного университета им. Иоанна Богослова Александр Толмачев поведал о личности генерала царской армии Ивана Беляева (1875-1957), участника Первой мировой и Гражданской войн, эмигрировавшего из России в Парагвай в 1924 году. Он создал там колонию русских белоэмигрантов «Русский очаг» и повлиял на местных индейцев из племен гуарани и мака. Великий образ «Белого вождя» – Ивана Беляева включает в себя и образ героя-воина защитника индейцев, и образ мудрого жреца примирителя европейской и индейской цивилизаций, и образ вождя, указывающего путь индейским племенам к «земле обетованной», к раю, а также образ священного русского Духа и христианского миролюбия. Если мифы индейских племен несли людям страх и боязнь перед ревностными и мстительными богами, то современная индейская легенда о «белом вожде» Иване Беляеве приносит примирение, прощение и христианскую любовь. Консультант отдела политического мониторинга департамента общественных связей Ярославской области Александр Горюнов рассказал о международном общественном движении «АллатРа» как новом религиозном движении синкретического типа, которое активно распространяется с территории Украины в Россию. Духовный лидером ее является Игорь Данилов. Обращаясь к мусульманам, лидер этого НРД предстает в образе имама Махди, который должен явиться перед Судным днем, ислам преподносится как искаженное духовенством вероучение, а вот «АллатРа» как истинное понимание Корана. По словам Горюнова, между «АллатРа» и «Хизб-ут-Тахрир аль-Ислами» (запрещенная террористическая организация в России) имеется много схожего: отрицание необходимости следовать мазхабам (религиозно-правовым школам), ярко выраженный антисемитизм, негативное отношение к неадептам своего объединения. |
| Присутствовали, под председательством Ректора Академии, Архимандрита Антония, члены Совета Академии, кроме профес- —231— соров: Н.И. Субботина и В.О. Ключевского , не присутствовавших по болезни и А.Д. Беляева , находящегося в отпуске. Слушали: I. а) Отношения правлений духовных семинарий с документами студентов семинарий, назначенных по распоряжению Высшего Начальства в состав нового (LIII) академического курса: Витебский – Василия Малахова, Вифанской – Александра Пискарева, Владимирской – Павла Казакова, Вологодской – Ивана Бачалдина, Волынской – Георгия Яржемского, Курской – Вячеслава Солодовникова, Литовской – Валериана Калюцкого, Могилевской – Михаила Шелютто, Московской – Николая Державина, Новгородской – Михаила Кедринского, Олонецкой – Егора Соколина, Полтавской – Ивана Тарасова, Рижской – Александра Луговского, Рязанской – Ивана Смирнова, Тобольской – Евгения Лапина, Томской – Василия Самойлова, Холмской – Ивана Игнатовича, Черниговской – Павла Доброленского, Ярославской – Василия Беляева. б) Прошения на имя о. в) Прошения на имя о. Ректора Академии о допущении к приемным испытаниям студента I курса Императорского Варшавского Университета – Николая Серебрянского, окончивших курс с аттестатом зрелости в гимназиях: 3-й Московской – Константина Воскресенского и Таганрогской – Ивана Котова и Георгия Свиридова; окончившего курс, по первому разряду в Нижегородском Графа Аракчеева кадетском корпусе князя Алексея Ухтомского; окончившего курс в Московском Учительском Институте, помощника учителя Ярославского городского училища Ивана Докукина; сирского уроженца, воспитанника 6 класса Вифанской духовной семинарии, Александра Шамие и болгарского уроженца Рафаила Бандова. г) Заявление о. Ректора Академии о том, что все, явившиеся в Академию для поступления в состав нового академического курса, были допущены им до приемных испытаний; из них князь Алексей Ухтомский и Иван Докукин – на основании ука- —233— зов Святейшего Синода от 30 июня и 17 августа сего года за 2951 и 3694. |
| —73— разностороннее освещение. Только последняя глава носит на себе некоторые признаки спешно-заканчиваемой работы. При всей кажущейся сухости предмета исследования, изложение мыслей в нём живое и, за двумя-тремя исключениями, безукоризненное. В общем, рассматриваемое сочинение должно быть признано очень хорошей кандидатской диссертацией». 10 . Ординарного профессора Александра Беляева о сочинении студента Ивановского Михаила: «Православное учение о Церкви в связи с разбором римско-латинской книги: Церковное предание и русская богословская литература». «Недавно за границей, в Фрейбурге на Бризгове, вышла в свет на русском языке книга под заглавием: Церковное предание и русская богословская литература. В предисловии к этой книге сказано, что автор её умер, и что он не желал издать свою книгу при жизни. Однако издатели его книги и по смерти его не обнародовали его фамилии. Быть может, книга написана каким-либо русским ренегатом, перешедшим из православия в латинскую веру. В этой книге содержится защита, вышедшая в 1888 г. в Берлине также на русском языке книге какого-то паписта о Церкви и вселенском священстве и опровержение доводов против латинского учения о папстве и о церкви, изложенных в полемистических сочинениях и статьях покойных – профессора Казанской Духовной Академии Н.Я. Беляева и настоятеля Казанского собора в Петербурге протоиерея А. А. Лебедева и здравствующего доселе заслуженного профессора Петербургской Духовной Академии А. Л. Катанского . В виду того, что профессор Беляев и протоиерей Лебедев уже умерли, а потому не могут ничего сказать в защиту своих сочинений и изложенных в них православных взглядов на Церковь и папство и опровергнуть направленные против них возражения в книге, напечатанной во Фрейбурге, г. Ивановскому и предложено было подвигнуть учёному разбору эту папистическую книгу. Выполняя эту задачу, он распределил подлежавший его исследованию материал на две части, на которые и распадается его сочинение. Первая, большая, часть сочинения (13–434 стр.) посвящена изложению православного и разбору римско-ла- |
| —195— русской – посредством комиссий: по Священному Писанию – из Преосвященного Ректора Академии Епископа Арсения, ординарного профессора Митрофана Муретова и экстраординарного профессора Василия Мышцына ; по догматическому богословию – из о. Инспектора Академии Архимандрита Евдокима, заслуженного ординарного профессора Александра Беляева и экстраординарного профессора Александра Шостьина: по церковной истории – из заслуженного ординарного профессора Василия Соколова, экстраординарного профессора Анатолия Спасского и исправляющего должность доцента Сергея Смирнова. – 5) 2 сентября произвести устные испытания действительных студентов Академии, ищущих степени кандидата богословия, и переводные испытания студентов первых трёх курсов, не державших оных в мае месяце по болезни. – 6) Постановления сии представить на Архипастырское утверждение Его Высокопреосвященства. На сём журнале резолюция Его Высокопреосвященства: „1902 г. Июля 16. По ст. VI. Действительный студент Академии Александр Успенский утверждается в степени кандидата с правом не держать устного испытания при искании степени магистра. По ст. VII. Разрешается на текущий 1902-й год, в пособие на издательское дело Академии, получить из сумм Перервинского монастыря 2000 рублей. Прочее смотрено и утверждается“. 5 июня 1902 года Присутствовали, под председательством Ректора Академии Арсения, Епископа Волоколамского, Инспектор Академии Архимандрит Евдоким и члены Совета Академии, кроме профессоров: С. Глаголева , И. Татарского, А. Голубцова , А. Введенского , П. Попова и И. Андреева . Слушали: I. Доклад секретаря Совета Николая Всехсвятского: „Честь имею представить Совету Академии табеля баллов по устным и письменным ответам, а также и по поведению, полученных за истекший 1901–1902 учебный год студентами первых трёх курсов Академии“. —196— По рассмотрении табелей оказалось, что: 1) Из 58 студентов 1 курса: а) не держали по болезни устных испытаний по всем предметам курса студенты: Адамов Иван, иеромонах Антоний, Беляев Иван и Палицын Иван; б) по двум предметам – студент Никольский Александр. Из них: иеромонах Антоний не представил всех трёх семестровых сочинений и проповеди, Беляев Иван – двух семестровых сочинений и Палицын Иван – двух семестровых сочинений и проповеди. – От всех означенных студентов, за исключением иеромонаха Антония, находящегося в лечебнице душевно-больных и предназначенного Правлением Академии к увольнению из числа студентов, поступили в Совет Академии прошения: от Беляева и Палицына – об оставлении в I курсе на второй год, от Адамова и Никольского – о разрешении сдать устные испытания после летних каникул, в августе месяце сего 1902 года. – в) Поведение 46-ти студентов обозначено баллом 5, 7-ми – баллом 5−, 1-го – баллом 5=1-го – баллом 4+, и 3-х – баллом 4. |
| К. Ельцова ссылается на рассказ священника о. С. Беляева, исповедавшего Соловьева перед смертью . Вот это место: «Исповедался Владимир Сергеевич с истинно–христианским смирением (исповедь продолжалась не менее получаса) и, между прочим, сказал, что не был на исповеди уже года три, так как, исповедавшись последний раз (в Москве, или Петербурге — не помню), поспорил с духовником по догматическому вопросу (по какому именно, Владимир Сергеевич не сказал) и не был допущен им до Св. Причастия». На основании этих двух свидетельств можно предположить, что на исповеди Соловьев сообщил о. Иванцову–Платонову о своем присоединении к вселенской церкви. Тот объяснил ему, что с канонической точки зрения он является униатом, и не счел себя вправе его причастить. Соловьев, совершенно иначе воспринимавший свой поступок, настаивал на интеркоммунионе. Между ними завязалась переписка по «догматическому вопросу». Соловьев упорно защищал свою «вселенскую» точку зрения, но с тех пор больше не причащался ни в католической, ни в православной церкви. Целых три года он прожил без принятия Св. Тайн и только перед смертью причастился у православного священника о. С. Беляева. Таким образом, «присоединение к католической церкви» не только не сделало его «un catholique pratiquant», но вообще увело от церковной жизни. Это окончательно подтверждает наш взгляд на поступок Соловьева: он был внецерковным и внедогматическим; полемика с о. Ива–нцовым–Платоновым заставила его задуматься над законностью и допустимостью подобного «символического жеста». Перед смертью он сознал свою «неправоту». О. С. Беляев так продолжает свой рассказ: «Священник был прав, — прибавил Владимир Сергеевич, — а поспорил я с ним единственно по горячности; после этого мы переписывались с ним по этому вопросу, но я не хотел уступить, хотя и хорошо сознавал свою неправоту; теперь я вполне сознаю свое заблуждение и чистосердечно каюсь в нем». Соловьев понял, что своим актом 18 февраля 1896 года он к «вселенскому христианству» присоединиться не мог и что до соединения церквей никто не может быть одновременно и православным и католиком. Он покаялся в своем заблуждении, то есть в неканоничности своего действия; это, конечно, не значит, что он отрекся от своей заветной веры в единую вселенскую Церковь. Во всяком случае, умер он в православии. |
| Лит.: Беляева О. Л. И прошлое, и будущее/О. Беляева//Саткинский рабочий. 1997. 6 нояб. Печальна и трагична судьба Белой (Троицкой) православной церкви в Сатке. Она обладала уникальными сокровищами. Эта церковь возвышалась в центре Заводской (ныне 1 Мая) площади в старой части города. В послевоенные годы на ее нижних этажах размещался кинотеатр имени С.М. Кирова, выставочный зал, а в последнее время — музей. В Саткинском краеведческом музее хранится «Докладная записка М.Ф. и Мали Э.И. о поездке с 18 по 23 июня 1925 г. по исследованию пещеры в Саткинском заводе, инструктировании в саткинской ячейки краеведения и обследование реки Хуторки, вода которой производит рвоту». В этом документе сказано следующее: «Собор, построенный Лугининым в 1770-1776 годах, имеет весьма интересное прошлое. Собор разделен на два этажа. Нижний был отделан в стиле Людовика 14-го, а верхний — в царствовавший тогда итальянский стиль художниками, выписанными для этой цели. Но общее убранство и красота отделки художников уже потеряли свое величие и в настоящее время превратились в сборище разнохарактерных церковных убранств. Из наиболее заслуживающих внимание редкостей второго этажа собора можно отметить: 1) две статуи, поднятые к самому потолку, изготовленные итальянскими мастерами по заказу Лугинина. Статуи представляют двух женщин. Резано из дерева. Статуи довольно внушительных размеров, высотой, по данным тов. Завоевоновой, около 1,9 м, были завезены в Саткинский завод через несколько лет после построения собора. 2) В алтаре хранится полотно кисти, несомненно, итальянских мастеров. На нем изображено сидящим на троне одно из лиц божественного состава, окруженного массой летающих ангелов. Работа очень хорошая и заслуживает внимание музея. 3) Евангелие с шикарнейшим давлением по бронзе, пайке — издание конца 18-го века. Характерен как образец древнего искусства. 4) Несколько икон, рельефно изображающих те или иные моменты жизни богов, отделанные цветными камнями с Урала — работа Саткинских мастеров, особенно ценный и богатый материал в отдел народного творчества музея. |
| ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА: Александра Федоровна (императрица). Последние дневники императрицы Александры Федоровны Романовой: Февр. 1917 г. – 16 июля 1918 г./Сост., ред., предисл., введ. и коммент. В. А. Козлова и В. М. Хрусталева; пер. с англ. Л. Н. Пищик при участии О. В. Лавинской и В. М. Хрусталёва. – Новосибирск: Сибирский хронограф, 1999. – (Архив новейшей истории России). Дневники Императора Николая II.- М., 1991. Зимин И.В. Из истории зубоврачевания или, Кто лечил зубы российским монархам. - М.: Центрполиграф, 2010. Зимин И.В. Царские деньги. Доходы и расходы Дома Романовых. - М.: Центрполиграф,2011. Панкратов В.С. С царем в Тобольске//Былое. – Л. - 25/26. Переписка Николая и Александры Романовых: В 4-х тт. – М., 1923-1926. ПСЗРИ. Изд. 1. T.XXIV. 1796–1798. 17.560. 17 ноября 1796 г. Об ежегодном отпуске денег императорской фамилии. ПСЗРИ. Изд. 3. Т. VI. 1886 г. 3851. 2 июля. Высочайше утвержденное Положение об Императорской фамилии. Письма Царской Семьи из заточения/Сост. Е. Е. Алферьев. - Джорданвиль, 1974. РГИА. Ф. 525. Оп. 3. Д. 3//Бухгалтерская книга по суммам Его Императорского Величества Государя Императора. 1914-1916 гг. РГИА. Ф. 525. Оп. 3. Д. 535//Денежные документы по суммам Государя Императора. Январь 1917-март 1918 гг. РГИА. Ф. 525. Оп. 2 (217/2715). Д. 156. Л. 1, 2, 7, 17//Кострицкий Сергей Сергеевич, коллежский регистратор, зубной врач. 25 мая 1914 г. РГИА. Ф. 525. Оп. 3. Д. 32. Л. 23//Отчеты по суммам бывшего Великого Князя Алексея Николаевича за 1916 г. Спиридович А.И. Великая война и Февральская революция 1914-1917 гг. – Нью-Йорк, 1960. Танеева (Вырубова) А. А. Страницы из моей жизни. - Берлин, 1923. скрыть способы оплаты Смотри также Комментарии Л.Т. 7 апреля 2018, 16:43 Интересно:какое мнение у Сергея Алексеевича Беляева ныне- " особое " или уже иное?Но,возможно,он и при нынешнем следствии-эксперт.Тогда его молчание понятно.Но его бы послушать хотелось. Вадимъ Винеръ 6 апреля 2018, 18:31 ОСОБОЕ МНЕНИЕ члена Комиссии по изучению вопросов, связанных с исследованием и перезахоронением останков Российского Императора Николая II и членов его Семьи, С. А. Беляева |
| Григория Ващенко и Павла Высотского, 3-го курса – Василия Бензина, Михаила Архангельского и Павла Крестианполя, 2-го курса – Николая Смирнова-Косташа, Сергея Булыгина и Ивана Стоянова и оставленных в 1-м курсе на второй год Ивана Беляева и Ивана Палицына стипендий, которыми они пользовались, и передать означенные стипендии студентам: казённую (после Г. Ващенко) – 4 курса Смирнову Александру (пользовавшемуся стипендией Епископа Христофора в 160 р.): Московской кафедры в 110 р. (после П. Высотского) – 2 курса Ястребову Николаю; казённую (после В. Бензина) – 3 курса Платонову Михаилу (пользовавшемуся стипендией прот. А.И. Невоструева в 142 р.); Г.И. Хлудова в 80 р. (после М. Архангельского ) – 2 курса Станиславскому Ивану; Лаврскую (после И. Крестианполя) – 3 курса Казанцеву Николаю (пользовавшемуся стипендией Г.И. Хлудова в 80 р.); А.Е. Косташ в 250 руб. (после Н. Смирнова-Косташ) – 2 курса Россейкину Феодору (пользовавшемуся стипендией В.Д. Кудрявцева в 220 р.), четыре казённые стипендии (после С. Булыгина, И. Стоянова, И. Беляева и И. Палицына) – 2 курса Белявскому Андрею (пользовавшемуся академической стипендией в 210 р.), Петропавловскому Александру (пользовавшемуся стипендией Г.И. Хлудова в 80 р.), Роздольскому Александру (пользовавшемуся стипендией Епископа Никодима в 192 р.) и священнику Боголюбову Владимиру. 2) Стипендию имени архимандрита Павла и профессора Н.И. Субботина назначить студенту 4 курса Цветкову Сергею (пользовавшемуся Лаврской стипендией). – Шесть стипендий Троице-Сергиевой Лавры – студентам: 4 курса – Нечаеву Ксенофонту (пользовавшемуся юбилейной стипендией в 181 р.), 2 курса – Смирнову Николаю, Никольскому Павлу, Виндряевскому Михаилу, Добротворскому Николаю и 1 курса – Беляеву Ивану. – Стипендию Ломоносовского Комитета в 202 р. – студенту 3 курса Моисееву Александру (пользовавшемуся стипендией М.А. Хлудова в 118 р.). – Стипендию В. М. Уидольского в 200 р. – студенту 3 курса Ильинскому Сергею (пользовавшемуся стипендией Московской кафедры в 110 р.). – Две стипендии М.А. Хлудова, по 118 р. – студентам 2 курса Батину Александру и Нежданову Алексею. – Стипендию Московской кафедры в 110 р. – студенту 2 курса Стоянову Ивану. – Две казённые |
|
|
