| (...) Требовал от церковной власти принятия строгих мер против – «имябожников», которые якобы сильно распространяют в России свою ересь и сеют церковную смуту, и лишить их церковного общения в случае непринесения ими установленного было Св. Синодом покаяния и отречения от их, мнимой, ереси» 1859 . «Что же касается до того утверждения Зеленцова, будто и оправдание нас на Московском суде, и разрешение причащения и священнослужения, без требования от нас установленного было отречения, обязаны давлению Императора на церковную власть и сделаны митрополитом Макарием в угоду б. Императору, то мы полагаем, что такое утверждение г. Зеленцова не только противно истине, ибо в решении Синодальной Конторы ясно указано, на основании чего именно она считает нас достойными пребывать в церковном общении, а именно на основании нашего непререкаемого утверждения, что мы чужды приписываемого нам обожествления самого имени, коим именуется Бог, по внешней стороне этого имени и в отвлечении от Бога, а с другой стороны, это обвинение г. Зеленцовым митр. Макария в том, что он в угоду Императору допустил заведомых якобы еретиков к священнослужению, без требования от них отречения от ереси, являлось бы обвинением, которое ложилось всею своею тяжестью не на одного митр. Макария, но и на весь тогдашний Синод, коего члены, как, например, митр. Сергий и многие другие со св. Патриархом во главе, и ныне заседают в нём» 1860 . 8–21 октября – Постановление Святейшего Патриарха и Священного Синода Российской Церкви: «...По рассмотрении дела, ввиду того, что 1) постановление Московской Синодальной Конторы от 7 мая 1914 г., почитаемое иеросхимонахом Антонием оправдательным для самого учения имябожников, в действительности является лишь постановлением о принятии в общение некоторых, поименованных в сем постановлении афонских иноков, причастных к имябожническому учению, привлечённых к суду Московской Синодальной Конторы и изъявивших подчинение Св. Церкви, по надлежащем испытании верования их, с прекращением о них судебного дела и разрешения священнослужения тем из них, кои находились в священном сане, 2) что таковое именно постановление Московской Синодальной Конторы по указанному делу было утверждено Св. Синодом по определению от 10–24 мая 1914 г. за с поручением при этом Синодальной Конторе и Преосвященному Модесту приводить увещаемых иноков к сознанию, что учение имябожников, прописанное в сочинениях иеросхимонаха Антония (Булатовича) и его последователей, осуждено Святейшим Патриархом и Синодом Константинопольской Церкви и Св. Синодом Церкви Российской, и что, оказывая снисхождение к немощам заблуждающихся, Святейший Синод не изменяет прежнего суждения о самом заблуждении, и что |
| Уверенность двух иерархов и одного преподавателя духовного училища в том, что самый факт говорения ех cathedra synodal! довлеет себе и сам себя поддерживает, – столь велика, что они не дали себе труда даже войти в обсуждение вопроса по существу и не сделали хотя бы попытки сообщить верующим что-нибудь положительное о почитании Имени Божия. Как мы сказали уже, в Послании Синода и в трёх прилагаемых к нему Докладах совершенно отсутствует положительная богословская мысль. Об истине почитания Имени Божия ничего не говорится; говорится (и мы увидим сейчас, с каким великим пренебрежением к существу дела) лишь о (мнимой) лжи имяславствующих. На аргументы иеромонаха Антония Булатовича и прочих имяславцев составители Послания и Докладов выставили свои контраргументы и с наивностью предположили, что этим вопрос разрешается. Контраргумент по своей логической природе есть только отрицание аргумента, и в истинном исследовании никогда не может играть решающей роли. Предположите то, чего нет, а именно: что Синод во всех своих контраргументах прав, и что своими соображениями он зачёркивает соображения, выставленные имяславцами. Что же это могло бы значить? Это могло бы означать, что «имяславцы» плохие диалектики, что истине своих духовных постижений и своего религиозного опыта они не сумели найти соответствующего логического выражения; но это ровно ничего не разъяснило бы в том вопросе, который имяславцами был поставлен. Разве дело шло о выражении? Разве религиозная совесть афонских подвижников волновалась аргументами, а не тем безмерным и несказанным, что пришло новой радостью и новым благовестием в мир как раз в ту годину, когда на мир с другой стороны надвигалась гроза невиданных и неслыханных потрясений? Аргументы все явились после, как слабые попытки осознать и оформить новое горение сердца, и разделение монахов на два стана лишь это неизъяснимое горение сердца об Имени Божием, а не аргументы. «От избытка сердца глаголют уста», и заговорили, «зааргументировали», заволновались афонцы, когда натолкнулись кругом себя на духовную спячку; из созерцателей и молитвенников выстроились в фалангу исповедников и воинов Христовых, когда спящие восстали на защиту своего сна и, поддерживаемые властью и оружием (не за то ли пострадали Волынь и её святыни и подверглись поруганию?), начали борьбу с почитанием Имени Божия сначала устами, а затем разгромом древнейшего оплота Православия в Уделе Богоматери. |
| Если же оставить сторону морально-духовную и подойти к вопросу об отношении веры и смирения к Имени Божию по существу, то здесь всё ясно, как Божий день, и никаким недоразумениям места нет. Подобно тому, как св. Дары принимаются «во исцеление души и тела» только при соответствующем расположении души и духа причастника, подобно этому и Имя Божие раскрывается в спасительном и таинственном своём действии только призывающим его в вере, в смирении, в любви и надежде. Дар не творится оттого, что его приемлют, «всякий дар совершенный нисходит свыше, от Отца светов» ( Иак. 1:17 ), и Имя Божие, как дар совершеннейший, всецело нисходит свыше, но приниматься достойно и спасительно он может лишь при известных духовных условиях, и силу этих условий (достойного приятия дара), в коих умещается вся лествица христианского подвига – и вся бесконечность ступеней различной чистоты и святости приемлющих – нельзя смешивать с благодатной евхаристической сущностью самого Дара, исходящего от Отца светов. Молитва Иисусова приносит плоды в восемьдесят и во сто крат, в зависимости от условий душевной почвы и духовного подвига приемлющих семена Слова. Но от этих условий зависят только размеры плодов, сущность же Божественного Имени, в ней призываемого, есть всецелая энергия Божия. Одна «механика повторения» может дать в результате одну «механику» сердечного окаменения, т. е. то бесчувствие, которое не даёт возможности даже укорениться Божественным семенам и раскрыть своё спасительное действие. " Механика повторения» есть величайшая духовная ложь и опасность, равная механическому приобщению св. Дарам – но ведь о механике повторения Имени Иисуса никто из исповедников Имени Божия не говорит. У о. Булатовича встречается другая мысль, столь смутившая арх. Антония: «хотя и не сознательно призовёшь имя Господа Иисуса, то всё-таки будешь иметь его в имени Своём со всеми Его Божественными свойствами» 1071 . Но ведь между несознательностью и механикой нет ничего общего. Глубины бессознательности – это глубины неисповедимой человеческой души, созданной по образу Божию. |
| Булла русских папистов вся рассчитана на чисто римский принцип внешнего исхождения из «высокого» источника. Действуя с чисто католическим духовным насилием, два иерарха и один преподаватель духовного училища захотели выдать свои небрежно и спешно написанные статьи за голос самой Церкви, опираясь не на внутреннее содержание вещаемых ими мнений, не на то, что, по слову Спасителя, овцы слушают голоса пастыря своего и «за ним идут, потому что знают голос его, за чужим же не идут, потому что не знают чужого голоса» (Иоан. Х, 3–5) – а исключительно на свою внешнюю власть и на принцип Roma locuta est. Уверенность двух иерархов и одного преподавателя духовного училища в том, что самый факт говорения ех cathedra synodali довлеет себе и сам себя поддерживает, – столь велика, что они не дали себе труда даже войти в обсуждение вопроса по существу и не сделали хотя бы попытки сообщить верующим что-нибудь положительное о почитании Имени Божьего. Как мы сказали уже, в Послании Синода и в трех прилагаемых к нему Докладах совершенно отсутствует положительная богословская мысль. Об истине почитания Имени Божия ничего не говорится; говорится (и мы увидим сейчас, с каким великим пренебрежением к существу дела) лишь о (мнимой) лжи имяславствующих. На аргументы иеромонаха Антония Булатовича и прочих имяславцев составители Послания и Докладов выставили свои контраргументы и с наивностью предположили, что этим вопрос разрешается. Контраргумент по своей логической природе есть только отрицание аргумента и в истинном исследовании никогда не может играть решающей роли. Предположите то, чего нет, а именно: что Синод во всех своих контраргументах прав и что своими соображениями он зачеркивает соображения, выставленные имяславцами. Что же это могло бы значить? Это могло бы означать, что «имяславцы» плохие диалектики, что истине своих духовных постижений и своего религиозного опыта они не сумели найти соответствующего логического выражения; но это ровно ничего не разъяснило бы в том вопросе, который имяславцами был поставлен. |
| Заседание 7 марта. —Земщина, 8.03.1914 1060). 237. Государственная дума. Заседание 7 марта. — Раннее утро, 8.03.1914 238. Государственная дума. Заседание 7 марта. — Россия, 8.03.1914 2549). 239. Государственная дума. Заседание 7–го марта. — Русские ведомости, 8.03.1914 56). 240. Государственная дума. Сессия II. Заседание 68. — Речь, 29.04.1914 115). 241. Государственный совет. Вторая сессия. Заседание 6–е. — День, 29.04.1914 115). 242. Григорий Полома. Триады в защиту священно–безмолвствующих. [Перевод с греческого В. Вениаминова]. М., 1995. 243. Григорович Хрисанф, священник. Имя Божие (по поводу современных Афонских споров). — Миссионерское обозрение 2, 1913. С. 203—214; 3, 1913. С. 369—388. 244. Григорович Хрисанф, священник. Имя Божие (по поводу современных Афонских споров). СПб., 1913. 245. Гулыга А. В. Диалектика жизни. — Родина 10, 1989. С. 93—95. 246. Давид (Мухранов), архимандрит. Как покоряли Афон (письмо архимандрита Давида). — Голос Москвы, 25.07.1913 171). 247. Давид (Мухранов), архимандрит. Письмо епископу Модесту от 20.06.1914. — Дым отечества, 26.06.1914 26). 248. Дамаскин (Орловский), игумен. Мученики, исповедники и подвижники благочестия Российской Православной Церкви XX столетия. Жизнеописания и материалы к ним. Кн. 1—5. Тверь, 1992—2001. 249. Двойственность архиепископа Никона. — Утро России, 26.07.1913 172). 250. Дело афонских иноков. —Голос Москвы, 2.04.1914 76). 251. Дело афонских монахов перед судом Святейшего Синода. — Биржевые ведомости, 24.08.1913 13 715). 252. Дело афонских монахов перед судом Святейшего Синода. — Биржевые ведомости, 21.08.1913 13 709). 253. Дело афонских монахов перед судом Святейшего Синода. — Биржевые ведомости, 22.08.1913 13 711). 254. Дело афонских монахов перед судом Святейшего Синода. — Биржевые ведомости, 27.08.1913 13 719). 255. Дело афонских монахов у о. Антония (Булатовича). — Русское слово, 25.06.1914 145). 256. Дело афонских монахов. — Биржевые ведомости, 23.08.1913 13713). 257. Дело афонских монахов. — Биржевые ведомости, 25.08.1913 13 717). 258. Дело афонских монахов. — Голос Москвы, 12.04.1914 84). 259. Дело афонских монахов. — Голос Москвы, 13.04.1914 85). 260. Дело афонских монахов. — Голос Москвы, 16.04.1914 87). 261. Дело афонских монахов. — Голос Москвы, 25.04.1914 95). 262. Дело афонских монахов. — Голос Москвы, 7.05.1914 104). 263. Дело афонских монахов. — Русские ведомости, 27.03.1914 71). 264. Дело афонских монахов. — Русские ведомости, 2.08.1913 178). 265. Дело афонских монахов. — Русские ведомости, 14.08.1913 187). 266. Дело афонских монахов. — Русские ведомости, 27.08.1913 197). 267. Дело афонских монахов. — Русское слово, 26.02.1914 47). 268. Дело афонских монахов. — Русское слово, 28.06.1914 148). 269. Дело афонских монахов. — Русское слово, 21.08.1913 192). 270. Дело афонских монахов. — Русское слово, 23.08.1913 194). 271. Дело афонских монахов. — Русское слово, 24.08.1913 195). 272. Дело афонских монахов. — Русское слово, 28.08.1913 198). |
| 639. Разъяснение архиепископа Никона. — Новое время, 27.08.1913 13455). 640. Раскаяние имебожцев. — Земщина, 2.05.1914 1655). 641. Расследование афонских событий. — Русское слово, 18.08.1913 190). 642. Расследование афонского бунта. — Утро России, 23.08.1913 194). 643. Резниченко А. И. Философия имени: онтологический аспект (о. С. Булгаков, А. Ф. Лосев). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. М., 1997. 644. Религиозное смущение на Старом Афоне (Из частного письма). — Колокол, 10.02.1912 1753). 645. Речь епископа Анатолия по смете Св. Синода (сказанная 28 апреля). — Колокол, 1.05.1914 646. Рожков Владимир, протоиерей. Церковные вопросы в Государственной Думе. Рим, 1975. 647. Розанов В. В. Сахарна. М., 1998. 648. Романенко Е. В. Нил Сорский и традиции русского монашества. — Исторический вестник 3, 1999. С. 89—152. 649. Рубцов М. Василий Васильевич Болотов. Тверь, 1900. 650. Русинов. Константинопольские письма. Ч. 2. Афонские дела. — Русская молва, 18.05.1913 154). 651. Русский Афонит. Иоанниты тут. — Колокол, 1.05.1913. 652. Русский Афонит. Осуждение имеславцев патриархом Германом. — Колокол, 2.05.1913. 653. Русский Афонит. Печальная летопись современного Афона. — Колокол, 10.02.1913. 654. Русский Афонит. Продолжение скорбной летописи на Афоне. — Колокол, 17.02.1913. 655. Русский Афонит. Продолжение скорбной летописи на Афоне. — Колокол, 1.05.1913. 656. Русский Афонит. Слепой вождь. — Колокол, 1.05.1913. 657. Русское посольство на Афоне. — Русские ведомости, 9.08.1913 183). 658. С. Внутренние известия. У иеросхимонаха Антония Булатови–ча. — Новое время, 14.03.1914 13651). 659. С. К. [Без названия]. — Московский листок, 26.06.1914 146). 660. С. К. Суд над имябожцами. — Московский листок, 18.04.1914 89). 661. С. М. Русская политика на Афоне. (Беседа с П. Б. Мансуровым). — Новое время, 12.05.1913 13 349). 662. Саблер и Афонская ересь. — Русская молва, 2.08.1913 229). 663. СаблуковГ. Сличение мохамедцанского учения о именах Божиих с христианским о них учением. Казань, 1872. |
| 7 мая Московская синодальная контора приняла определение, в котором говорилось, что у иноков-имяславцев «нет оснований к отступлению, ради учения об именах Божиих, от православной Церкви» . В изложении о. Антония (Булатовича) суд не нашел ереси в исповедании имяславцев, а бывшие подсудимые получили позволение священнодействовать. Согласно еще одной версии, Святейший Синод решил дело имябожников прекратить, объявив, что оно откладывается на неопределенное время. «По слухам, такой неожиданный оборот дело приняло после доклада В. Саблера в Ливадии», где находился император Николай II . Положительное решение Московской синодальной конторы по делу имяславцев оказало прямое влияние на судьбу лишь нескольких десятков монахов – главным образом тех, кто находился в эпицентре борьбы и потому мог следить за происходившим. Абсолютное же большинство изгнанных с Афона иноков, разбросанных по епархиям Российской империи, продолжало оставаться в неведении относительно своей судьбы. Многие епархиальные архиереи, настоятели монастырей и приходские священники и после решения Синодальной конторы руководствовались прежними директивами Синода и не допускали имяславцев к причастию . 10–24 мая решение Московской синодальной конторы было частично признано Святейшим Синодом, который позволил имяславцам занимать посты в Православной Церкви без формального покаяния, но определил, что само учение все еще нужно считать ересью. Митрополит Макарий, получив в августе 1914 г. официальную телеграмму обер-прокурора Синода Саблера, в которой ему предлагалось допустить к священнослужению тех из оправданных иноков, которых он найдет достойными, немедленно снял канонические прещения с примерно 20 лиц и сообщил об этом телеграммой обер-прокурору, а потом разрешил служить и другим. По-иному представлял вопрос об имяславцах известный российский философ А. Ф. Лосев. Он считал решение Святейшего Синода двусмысленным и отмечал: «Строго говоря, даже и сегодня вопрос об имени Божьем продолжает оставаться для церковных властей непроясненным и запутанным». В 1915 г. московский митрополит Макарий (Невский) и независимо от него киевский митрополит Флавиан (Городецкий) предписали снова принимать в монастыри имяславцев без покаяния, так как их учение приемлемо для православия. Святейший Синод не препятствовал подобному решению . |
| Троицкий указывает также на то, что учение имяславцев на момент написания его доклада находилось еще в стадии формирования, а потому он воздерживается от окончательного и безапелляционного суждения относительно того, является ли оно ересью: В изданиях имяславцев нет ни одного положения, которое не опровергалось бы другим, высказанным ими же. То они учат, что имя есть существо Божие; то говорят, что существо Божие не именуемо; то говорят, что имя есть Бог лишь как энергия Божия, то как мысль человеческая; то они утверждают, что имя есть Сам Бог; то говорят, что нельзя имя отожествлять с существом Божиим; то говорят, что слогам и буквам имени Божия присуща благодать; то отрицают это. Таким образом, можно сказать, что учение имяславцев еще не выяснилось окончательно и решительный приговор о нем можно произнести лишь тогда, когда они ясно будут представлять как истинное учение паламитов, так и невозможность связать с учением паламитов свое учение о том, что имя Божие есть Сам Бог. В таком случае им придется сделать выбор лишь между учением паламитов, признанным Церковью православным, и своим собственным новоизмышленным учением, которое тогда и станет ересью . Основное содержание критической части доклада Троицкого можно суммировать в следующих пунктах: 1) Книга схимонаха Илариона»На горах Кавказа», за исключением отдельных неудачных выражений, содержит»вполне правильное»учение о молитве и о присутствии Бога в Его священном имени. 2)«Тенденциозная»рецензия инока Хрисанфа стала причиной того, что спор о почитании имени Божия был переведен в теоретическую плоскость и вынудил имяславцев к созданию собственной теории имени. 3) Теория имени, содержащаяся в ответе схимонаха Илариона на рецензию инока Хрисанфа, является еретической. 4) Вмешательство»высокопросвещенных российских богословов»в спор на стороне имяславцев привело к тому, что имяславие впитало в себя платонические идеи и вследствие этого приблизилось к ереси Варлаама. 5) Учение об особой силе, присутствующей в звуках и буквах имени»Иисус», содержится в имяславской литературе, в частности, у схимонаха Илариона.«Апология»иеросхимонаха Антония (Булатовича) содержит то же учение, но в смягченном виде. |
| Разгром имяславия происходил весной и летом 1913 года. Он осуществлялся сразу на двух фронтах: во–первых, была организована массированная богословская атака на имяславское учение; во–вторых, была применена военная сила для устранения имяславцев со Святой Горы. Задействованы были: два иерарха — члена Священного Синода, один богослов, несколько дипломатов, несколько военных и пассажирских кораблей, многочисленные офицеры и солдаты российской армии. Им противостояло около тысячи монахов–имяславцев на Афоне и небольшая»группа поддержки»в России. О богословской атаке на имяславие мы говорили в предыдущей главе. В настоящей главе мы остановимся на том, как происходило изгнание имяславцев со Святой Горы, а затем рассмотрим реакцию на это событие в российской церковной и светской прессе второй половины 1913 года. Заключительный раздел данной главы будет посвящен продолжению печатной полемики между лидером имяславцев иеросхимонахом Антонием (Булатовичем) и его противниками после осуждение его Синодом. Изгнание имяславцев с Афона Прочитав Послание Святейшего Синода, имяславцы взялись за составление подробных»возражений» . Впрочем, возражения эти никто в Синоде читать не намеревался. Еще до того, как Послание Синода было опубликовано, Синод перешел от слов к делу — от богословской атаки на имяславие к конкретным мерам по его искоренению. 16–17 мая в Определении 4183 Синод предписал архиепископу Никону в сопровождении Троицкого отправиться на Афон для усмирения монашеского бунта .17 мая Синод уведомил об этом своем решении Константинопольского Патриарха, одновременно попросив его»предать каноническому суду главнейших виновников настоящей смуты в русских обителях Святой Горы — иеромонаха Свято–Андреевского скита Антония (Булатовича) и игумена Арсения» . 19 мая Определение Синода утвердил Государь Император Николай Александрович, наложивший на всеподданнейшем докладе обер–прокурора Саблера резолюцию:«Преосвященному Никону моим именем запретить эту распрю» . 23 мая архиепископ Никон выезжает из Петербурга, 24–го посещает Троице–Сергиеву Лавру, а 26–го Москву. 27 мая архиепископ уже в Киеве, где ему оказывает радушный прием митрополит Флавиан. В Киеве к Никону присоединяется С. В. Троицкий и командированный Министерством иностранных дел драгоман Эрзерумского консульства В. С. Щербина, в прошлом работавший в Салониках и не раз бывавший на Афоне. 28 мая делегация прибывает в Одессу, где посещает афонские подворья: иноки, с которыми она там встречается, выражают свое открытое сочувствие имяславию и называют Никона»еретиком» . |
| Алексей Величко Проблемы церковной жизни 1 Человек 11:41 09.11.2023 633 Время на чтение 11 минут Фото: РНЛ Подготавливая к публикации свою статью « " Великий инквизитор» и трагедия исихазма в России. История и тайны «имяславских» споров », я не предполагал, что эта тема сама по себе вызовет такой большой интерес. Правда, как и ранее, в основном читающая публика ограничилась комментариями, в связи с чем получилась не полномасштабная дискуссия, на которую в виду важности и актуальности темы можно было бы рассчитывать, а сборник разовых замечаний, редко касающихся существа вопроса. Зато весьма эмоциональных. Тем не менее, и среди них можно выбрать несколько аспектов, которые не следует оставлять без критического осмысления. Кроме того, на моё имя поступило несколько частных отзывов, содержащих суждения более широко порядка. В этой связи возникло вполне оправданное желание обратиться к читателям еще раз. В первую очередь подчеркну, что в своей статье я не пытался заново пересказать хронологию событий или дословно повторить то, что уже содержится в фундаментальных исследованиях. В первую очередь, митрополита Илариона (Алфеева). Меня интересовали, во-первых, предпосылки «имяборчества», получившего не просто санкцию Святейшего Синода и правительства Российской империи, но ставшего официальной церковной политикой. А, во-вторых, совокупность фактов, «удачно» коррелирующих друг с другом и не объяснимых, будучи взятых сами по себе. Собственно говоря, этому и посвящена статья. Естественно в свете сказанного, что я не живописал историю гонений о. Антонием (Булатовичем) и исихастами «имяборцев» на Афоне, поскольку сама по себе она ничего не объясняет и не опровергает. Кроме того, несложно найти в фундаментальном труде митрополита Илариона (Алфеева) упоминание о том, что, по словам нашего посланника из МИД России, прибывшего в те дни на Афон для оценки ситуации, потасовки являлись обычным явлением в монашеской жизни афонитов. И если уж речь идет о гнусных, недостойных поступках, то я бы, в свою очередь, предложил отвлечься от фигуры о. Антония (Булатовича) и вспомнить другие нелицеприятные факты, активными участниками которых были как раз его гонители. Тот, например, что весь наш Святейший Синод оказался состоящим из клятвопреступников, предавших Государя и забывших слова присяги. Это, согласитесь, весьма характеристическая история. И то, что впоследствии почти все они претерпели страдания и приняли мученический венец для меня, в частности, не является оправданием их предыдущих поступков, убийственных для Русской церкви. |
|
|
