| Широко известна миссионерская деятельность лаврской братии среди языческих народов. Подвиг православного служения в Америке на острове Кадьяк в 1804-1807 гг. нес иеромонах Гедеон (Федотов), с 1809 г. наместник лавры. С 1826 г. в обители жил начальник Русской миссии в Пекине о. Иоакинф (Н.Я. Бичурин), член-корр. Российской АН, известный учёный-синолог. Из монахов лавры состояла одиннадцатая миссия в Пекине (преемники о. Иоакинфа архимандриты Петр (Каменский) и Палладий (Кафаров)). До 1841 г. начальником Миссии являлся иеромонах Вениамин (Морачевич), с 1843 г. наместник лавры. Интересен и такой рассказ М.И. Пыляева и о захоронениях в Свято-Духовской церкви, освященной в 1822 г. «...целая церковь Сошествия Святого Духа наполнена памятниками, весь пол церкви состоит из продольных квадратов с надписями имён похороненных под плитами знатных и богатых особ». Духовская церковь использовалась для погребений вплоть до начала XX века. Всего в ней было совершено 172 захоронения. В церковном зале вблизи алтаря нашли упокоение столичные митрополиты Михаил (Десницкий), Серафим (Глаголевский), Антоний (Рафальский), Никанор (Клементьевский) и Григорий (Постников). Здесь же был похоронен герой Отечественной войны 1812 г., военный губернатор столицы генерал М.А. Милорадович, жертва мятежа 14 декабря 1825 г. 1 февраля 1881 года в Свято-Духовской церкви при невероятном стечении народа отпевали Ф.М. Достоевского. При советской власти Свято-Духовский храм был закрыт последним на территории обители, в январе 1936 года, его интерьеры были полностью уничтожены, на месте усыпальниц размещена котельная. Погибли интерьеры, а также все захоронения в Исидоровской церкви, приспособленной под гараж, в Фёдоровской церкви разместили общежитие рабочих и т.д. В годы богоборчества обитель перенесла те же скорби и лишения, что и вся Россия, многие из её насельников приняли мученическую кончину, некоторые из них причислены к лику святых. Ныне Свято-Троицкая лавра постепенно обретает прежнее благолепие. Тысячи верующих приходят сюда на поклонение к мощам св. |
| 20.07.1857 29.08.1860 ЖИТОМИРСКАЯ 29.08.1860 17.06.1866 ВЛАДИМИРСКАЯ 17.06.1866 29.04.1878 Антоний Паканич в/у БОРИСПОЛЬСКАЯ 09(22)11.2006 13(26)11.2006 БОРИСПОЛЬСКАЯ 13(26)11.2006 Сщмч. Антоний Панкеев ХЕРСОНСКАЯ, обн. 06.1923 ФЕОДОСИЙСКАЯ 14(27)08.1924 09.1926 ФЕОДОСИЙСКАЯ, паки 08(21)11.1933 БЕЛГОРОДСКАЯ 08(21)11.1933 08.1934 Антоний Пельвецкий ИВАНО-ФРАНКОВСКАЯ 11(24)02.1946 21.01(03.02)1957 в/у САМБОРО-ДРОГОБЫЧСКАЯ 06(19)10.1955 21.01(03.02)1957 Антоний Покровский АЛЯСКИНСКАЯ 16(29)09.1930 АЛЯСКИНСКАЯ, паки 06(19)04.1939 Антоний Радонежский ОРЕНБУРГСКАЯ 15.06.1858 17.03.1862 Антоний III (Иаков, Иоакинф) Радиловский (Радыловский) ПЕРЕМЫШЛЬСКАЯ Антоний Рафальский ВАРШАВСКАЯ 08.07.1834 17.01.1843 НОВГОРОДСКАЯ 17.01.1843 04.11.1848 (САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ 17.01.1843 16.11.1848) Антоний Романовский ЭРИВАНСКАЯ 04(17)11.1924 14(27)02.1929 в/у СУХУМСКАЯ 04(17)11.1924 ДОНСКАЯ 14(27)02.1929 ВОЛГОГРАДСКАЯ 25.11(08.12)1935 02(15)01.1937 в/у СТАВРОПОЛЬСКАЯ СТАВРОПОЛЬСКАЯ 01(14)09.1943 25.10(07.11)1962 в/у ХЕРСОНСКАЯ Антоний Румовский ПЕРЕСЛАВЛЬ-ЗАЛЕССКАЯ 02.02.1774 27.08.1776 АСТРАХАНСКАЯ 13.09.1776 09.11.1786 КУРСКАЯ 28.11.1786 Антоний Семенов-Флоренсов ОСТРОЖСКАЯ 12.08.1890 30.04.1894 ВОЛОГОДСКАЯ 30.04.1894 12.06.1895 Антоний Семигановский-Диенти (Дианти?) НИЖНЕУДИНСКАЯ, обн. (1923) СРЕТЕНСКАЯ, обн. 23.07(05.08)1923 Антоний Смирницкий ВОРОНЕЖСКАЯ 31.01.1826 20.12.1846 Антоний Смолин ХЕРСОНСКАЯ 21.09.1858 09.11.1862 ПЕНЗЕНСКАЯ 09.11.1862 21.08.1868 ПЕРМСКАЯ 21.08.1868 09.09.1876 Антоний Соколов I СТАРОРУССКАЯ 02.02.1808 23.09.1810 ВОРОНЕЖСКАЯ 23.09.1810 07.02.1816 КАЛУЖСКАЯ 07.02.1816 15.03.1819 КАМЕНЕЦ-ПОДОЛЬСКАЯ 15.03.1819 03.04.1821 Антоний Соколов II НОВГОРОД-СЕВЕРСКАЯ 24.09.1889 19.01.1891 СТАРОРУССКАЯ 19.01.1891 21.11.1892 в/у НОВГОРОДСКАЯ 08.09.1892 21.11.1892 КИРИЛЛОВСКАЯ 21.11.1892 03.09.1893 ЧЕРНИГОВСКАЯ 03.09.1893 20.04.1911 Св. Антоний Стаховский ЧЕРНИГОВСКАЯ 20.09.1713 01.03.1721 ТОБОЛЬСКАЯ 01.03.1721 27.03.1740 Антоний Ферапонтов ЛАДОЖСКАЯ 12.08.1767 07.06.1774 Антоний Фиалко |
| В промежутки между этими днями владыка носит только шелковые костюмы, преимущественно, кажется, муаровые 68 . Господи, чем могут интересоваться люди 69 ! Скажем теперь еще об одной стороне архиерейского быта, о которой регламент, к сожалению, не постановил никакой заповеди, вероятно даже тонкий ум Феофана не мог провидеть того, что потом стало реальным явлением. Правда регламент рекомендовал архиереям простоту в жизни, но такого общего правила было недостаточно в виду той, подчас, более, чем царской роскоши и тех лукулловских вечерей, которыми прославились некоторые владыки Николаевских и последующих времен. Наш прежний знакомец, митрополит Антоний Рафальский «захотел поставить себя магнатом по старинным имперским статутам. Митрополичий дом свой в Петербурге он отделал великолепно. Там, где прежде видели потускневшую позолоту, Антоний положил мрамор с позолотой, картины в дорогих золоченых рамах. Где прежде видели простую окраску полов, там он положил паркет-мозаику. Устроил великолепную золоченую мебель. Поставил швейцара с булавой 70 , которого прежде не было. Выезжать стали при кучере и форейторах в галунах и треуголках, и с двумя гайдуками на запятках в ливреях же и треуголках». Если регламент упрекал архиереев, что они стремились стать по чести на линии царской, то Антоний, кажется, желал затмить и самих царей. В самом деле, в то время, как Николай I выезжал обыкновенно на паре, а императрица в редких случаях на шестерике, митрополит обычно разъезжал на шестерике, а в торжественных случаях даже на осьмерике 71 . Он любил жить на широкую ногу, имел роскошный стол, любил долго продолжавшиеся обеды, у него были французские повара: покровительствующий ему фельдмаршал Паскевич прислал ему своего повара, чудо поваренного искусства. Митрополит редкий день обедал один и редкий стол проходил у него без шампанского (Морошк., 1. 98, 104–5). Говорят, что когда митр. Антоний умер, то Николай I сказал: «Да, у меня митрополит будет, но Антония уже не будет» (ibid., 105). И я со своей стороны уверен, что второго Антония Рафальского петербургским митрополитом не будет; но ведь и слава Богу. |
| Если же православие – ложь, оно ни для кого не обязательно» 44 . «Беда, коль пироги начнет печь сапожник», или, выражаясь словами духовного Регламента, «неосновательные мудрецы не только не полезны, но и вельми вредны суть и дружеству, и отечеству, и церкви». Обращаемся к обозрению нравственных отношений наших архиереев в изучаемое время; для какой цели разнообразный и ценный комплект сведений находим в вышеуказанных «материалах» о. Морошкина. В своем месте мы указали, что Регламент вооружался против архиерейской, как он выражается, спеси, против высокомерия и самомнения. Этот памятник внушал, чтобы «всяк епископ ведал бы меру чести своей и невысоко бы о ней мыслил». Да и в этом случае епископ, по регламенту, должен был взять себе за правило следующее: «Да и умеренной чести не самим пастырям (т. е. архиеереям) искать и от подручных истязовать, но свободно подаваемою довольствоватися». Спрашивается: архиереи изучаемой нами эпохи были ли послушны этого рода предписаниям? Далеко не всегда и далеко не все. Как понимали они эту честь? Часто очень своеобразно. Вот несколько характеристических известий о митрополите Антонии Рафальском († 1848). В этом митрополите многих неприятно поражала кардинальская пышность его двора, надменность в обращении с подчиненными и недоступная презрительность, слишком явно выказываемая ко всему, что стояло ниже его. Счастье (он быстро сделался митрополитом петербургским) отуманило ему голову, а власть сделала его деспотом и несправедливым. Вот несколько диалогов, имевших место между владыкой и его подчиненными. «Почему мы должны платить деньги за секретаря Лисенко, укравшего их?» – спрашивали члены консистории Антония, приказавшего им внести всю украденную сумму. «Потому, – отвечал он, – что я приказываю вам». «Представьте это дело в Синод», – заметил митрополиту один из членов Синода. «А ты забыл, – возразил Антоний, – что я – президент Св. Синода». «Не пожалуете ли, ваше выс–нство, – спросил ректор Петербургской семинарии, – на экзамен в духовное училище»? «Мне низко там быть», – с презрением ответил Антоний, сам в своем образовании не простиравшийся дальше семинарии. |
| Силы истощены, средства отобраны; осталось одно, упование на Господа Иисуса. Когда бы Господь, благоволивший пострадать за нас, не лишил за наши грехи и той милости, чтобы сохранялась твердость оставаться в оборонительном положении, когда нападения столько жестоки и столько часты, а средств нет». См. Прибавл. к твор. св. отцев за 1883 г., кн. I, стр. 255. Письма Филарета к разным лицам дают разительные на то доказательства. Так напр. о том, что в Петербурге «жаждали клеветы» на Филарета, см. письмо последнего к наместнику Антонию, от 5 июня 1842 года, части 2-й писем, стр. 325. Поэтому-то например также сделанную святителем московским чисто из видов человеколюбия посылку в Грузию двух монахов, в Петербурге и граф Протасов и действовавший под его влиянием митрополит Антоний приняли едва не за политическое преступление, подозревая в том какие-то тайные замыслы. См. для сего письма Филарета: а) к А. Н. Муравьеву, стр. 128–130 и дальн. и б) к наместнику лавры Антонию, ч. II, стр. 106 –107, 188, 464. Затем в 1844 году на петербургском Троицком подворье, по распоряжению графа, сделан был не совсем вежливый обыск сундука владыки московского, для дранания того, «не заперты ли в сундуке ереси», как говорит сам владыка в одном из писем к наместнику лавры Антонию (см. ч. II Писем, стр. 132) и под. Равным образом, когда по вступлении Антония (Рафальского) на кафедру с.-петербургской митрополии, владыка московский послал ему приветственное братское письмо, Антоний не отвечал ему также как и на другие его письма (см. письма Филарета к наместнику Антонию, ч. II, стр. 112–113; срав. Письма его же к А. Н. Муравьеву, стр. 39 и 123). Долго не отвечал на такое же приветствие и преемник Антония Никанор; «но потом одумался и написал свое» (см. письма Филарета к А. Н. Муравьеву, стр. 294; ср. письма Филарета к Григорию Постникову в Чт. в Общ. люб. дух. просв., за 1877 г., ч. III, стр. 152 и к Евсевию Орлинскому в том же журнале за 1882 г. стр. 301. Что касается до подозрения и на доброжелателей Филарета московского , то для сего, кроме безвозвратного удаления Филарета киевского, срав. напр. слова Филарета московского о Григорие Постникове , архиепископе тверском в письме к А. Н. Муравьеву, от 13 января 1843 года: «он более требует особенного покрова небесных сил, нежели другой. Против него восставало сильное мнение и не знаю, ослабело ли» (стр. 117). Очевидный намек на сочувствие Григория мысли о переводе Библии на русский язык,-заветной мысли Филарета московского. |
| 1617 Часть 1, вопрос 100, – По-гречески последнее выражение читается так: μ γνμην ποφασισμνην τον ν τ γισ;, a в славянском переводе это передано таким образом: „с мыслию изреченою еже освятити тую“ (т. е. „тайну“)“. 1618 Kimmel I, 454. – В славянском переводе это выражение передано несколько иначе, а именно: „по нужде же может быть совершено и простым человеком, но только православным и притом понимающим важность Божественного крещения. 1619 См. напр. курсы богословия архим. Антония, архиеп. Филарета, еп. Сильвестра, еп. Иустина и „Беседы о седьми спасительных таинствах еп. Евсевия. 1624 Рукописи библиотеки Московской Духовной академии. Академические чтения по догматическому богословию 51, стр. 1 и 91, стр. 4. 1635 При современном печальном религиозном состоянии и сильном распространении атеизма в некоторых местах западной Европы, едва ли кто решится утверждать, что подобные явления совершенно невозможны. 1641 Архимандрит Филофей (Успенский), впоследствии митрополит Киевский, магистр 8-го курса Московской академии и товарищ А. В. Горского. 1645 Часть III-я начинается собственно описанием пребывания архимандрита Порфирия на Афоне и переезда его, через Константинополь, Валахию и Молдавию, в Россию. 1646 Антоний (Рафальский), тогдашний митрополит Новгородский и С.-Петербургский, первенствующий член Святейшего Синода († 1843). См. о нём в „Книге бытия“ III, 101, 120, 126 и др. 1648 Гедеон, архиепископ Полтавский († 1849) также был в то время присутствующим в Святейшем Синоде. См. о нём там же, стр. 102. 1649 Граф И.А Протасов († 1855), тогдашний обер-прокурор Св. Синода. См. о нём и его отношениях к архим. Порфирию там же, стр. 103 и дальн., 107, 121 и др. 1650 Разумеются, ближе всего, главные, более влиятельные чиновники графа Протасова по духовному ведомству директор канцелярии Св. Синода А.П. Войцехович († 1881), директор канцелярии обер-прокурора Св. Синода К. С. Сербинович († 1874) и директор духовно-учебного управления, впоследствии исправлявший должность обер-прокурора Св. Синода (в 1855–1856 г.) А.И. Карасевский († 1856). См. о них там же, стр. 105, 134, 135 и др. |
| 19 См. напр. стран. 10, 160, 186, 217, 221, 231, 233, 236, 241, 248, 311, 320, 349, 360, 361, 429, 432, 436 и мн. др., ради чего издатели в некоторых местах нашли нужным поставить многоточие (напр. стр. 596, 671 и др.). 22 Часть III-я начинается собственно описанием пребывания архимандрита Порфирия на Афоне и переезда его, чрез Константинополь, Валахию и Молдавию, в Россию. 23 Антоний Рафальский, тогдашний митрополит Новгородский и С.-Петербургский, первенствующий член Святейшего Синода († 1848). См. о нем в «Книге бытия» III, 101, 120, 126 и др. 24 Плиодор (Чистяков), архиепископ Курский и Белгородский, присутствовавший в то время в Святейшем Синоде († 1861). См. о нем и его отношении к архим. Порфирию в «Книгк бытия» III, 100, 101 и дал. 25 Гедеон, архиепископ Полтавский († 1849) также был в то время присутствовавшим в Священном Синоде. См. о нем там же, стр. 102. 26 Граф Н.А.Протасов († 1855), тогдашний обер-прокуроров Св. Синода. См. о нем и его отношениях к архим. Порфирию там же, стр. 103 и дальн., 107, 121 и др. 27 Разумеются, ближе всего, главные, более влиятельные чиновники графа Протасова по духовному ведомству директор канцелярии Св. Синода А.Н.Войцехович († 1881), директор канцелярии обер-прокурора Св. Синода К.С.Сербинович († 1874) и директор духовно-учебного управления, впоследствии исправлявший должность обер-прокурора Св. Синода (в 1855–1856 г.) А.И.Карасевский († 1856). См. о них там же, стр. 105, 134, 135 и др. 28 Полагаем, что так именно нужно читать это слово, а не «вооружены», как напечатано на стр. 101 части III-eй рассматриваемого издания. 29 «Книга бытия» преосв. Порфирия III, 140–141. Но еще и гораздо раньше того преосв. Порфирий замышлял это учреждение, о чем см. «Книгу бытия» I, 677 и 361–362. Сравн. «Богосл. Вестник» за 1894 г., ч. III, стр. 472–474, отд. IV. 30 «Книга бытия» III, 148–150. Далее и указывается при этом, что часть издержек на дело миссии должна была пасть на средства духовного ведомства, а другая, равная ей, часть на средства государственного казначейства. |
| В январе 1843 г. скончался м. Серафим. Новгородским и с.-петербургским митрополитом и первенствующим в Св. Синоде назначен варшавский архиепископ Антоний (Рафальский); а в Варшаву на его место переведен волынский архиепископ Никанор. Комитет, учрежденный под председательством преосвященного Никанора, приступил к своим занятиям лишь в мае месяце 1843 г. и имел свои заседания мая 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 20, 24, 27, 30 и июня 1 и 2 числ. 5 июня 1843 года комитет представил Св. Синоду журнал своих заседаний, с особым на некоторые пункты заключения мнением преосвященного Варлаама (Успенского). Последовавшим на имя преосвящ. архиепископа Никанора указом, учрежденному под председательством его комитету поставлено было в обязанность: 1) по поступившим от преосвященных донесениям сообразить, в точности ли исполнено прежнее определение Св. Синода (13 – 18 февраля 1842 г.) по всем предметам, обратившим на себя внимание оного, и особенно 2) в какой мере налитографированный русский перевод книг свящ. писания распространился в епархиях между духовными и светскими лицами и, главнее, между воспитанниками духовно-учебных заведений и какие усмотрены последствия от сего распространения; 3) все ли экземпляры, бывшие в виду Св. Синода и открывшиеся впоследствии, отобраны, и нельзя ли предполагать нового какого-либо (еще неизвестного) издания и распространения; 4) следует ли продолжать предписанное исследование, или же в настоящем положении дела не следует ли признать произведенное доныне исследование достаточным, и в сем случае, вникнув в причины, какие могли побудить к составлению и распространению означенного перевода, сообразить средства к отвращению подобного посягательства на будущее время; 5) рассмотреть подробно объяснения протоиерея Павского, данные им и по особым вопросам и дополнительные, и 6) по всем предметам внести в Св. Синод свое заключение. Сверх того, по особым распоряжениям Св. Синода, переданы в этот комитет, для рассмотрения и соображения, разные бумаги, поступившие в Св. Синод после состояния указа от октября, и подлинные исследования, произведенные по здешнему епархиальному ведомству и по комитетам, здешнему же, который учрежден был под председательством преосвящ. Венедикта, московскому и киевскому. |
| Владыка пожалел, что не успел довести до конца примирение молодых людей с «заслуженным священником», а общественный обед приправил солью... своей беседы на тему о том, как разные чины часто пустяками и придирками гнетут и губят священников, а бедное духовенство не смеет и не знает где искать правды. У того же рассказчика-очевидца сохранилась в памяти еще одна беседа Смарагда с своими гостями, характеризующая его взгляды на свою братию – архиереев. Слухи о болезненном состоянии Петербургского митрополита Серафима, и даже о намерении его удалиться на покой, стали проникать в провинцию и конечно дошли до Харькова. Разумеется, вместе с этими слухами, распространялись и разные предположения о том, кто займет место имеющего выбыть: в то время особым вниманием в Петербурге пользовался архиепископ варшавский Антоний (Рафальский), а потому на него указывали, как на будущего митрополита. В один высокоторжественный день, в гостиной преосвященного Смарагда вели разговор именно на эту тему, по поводу новых слухов из Петербурга. Владыка слушал разговор и вставил такое замечание: «Да, значит, недолго мне быть у вас в Харькове. Варшавский будет первенствующим – меня сошлют куда-нибудь в Сибирь!» – «Почему так, владыка?» – «Да ведь это мой »крестник»! Владыка не объяснил употребленного им термина, но многие догадывались, что слово крестник употреблено именно в том народном смысле, по которому так величают кого нибудь наказанного или опального, вообще проученного. После, один из присутствующих на этом собрании, объяснил загадку, рассказав историю первого знакомства Смарагда с Антонием. Преосв. Смарагд, когда еще был архимандритом – инспектором Киевской академии, послан был на ревизию Волынской семинарии, которая находилась, как и ныне, в уездном городе Кременце, близь Почаевской лавры. Учебную часть семинарии Смарагд нашел хорошею, за то в экономическом отношении она произвела на него тяжелое впечатление, и на первых же порах, посетив бурсацкую столовую и отведав кушанья, он, по своей природной резкости, изрек такое суждение: «семинаристы голодают, а эконом, кажется, очень сыт», и при этом тростью указал на живот о. |
| Лесков стремился как можно быстрее переиздать «Инженеров-бессребреников» в «Дешевой библиотеке» Суворина. Судя по письму его к А. С. Суворину от 31 октября 1888 года, эта спешка вызвана была, по всей вероятности, какими-то разоблачениями деятельности современной «инженерии», ставшими достоянием периодической печати и воспринимавшимися Лесковым как лишнее подтверждение типичности его зарисовок. В упомянутом письме к Суворину Лесков писал: «Не признали ли бы Вы полезным и выгодным при нынешних обстоятельствах быстро напечатать и издать в «Дешевой библиотеке» или иначе мой рассказ «Инженеры-бессребреники» (из «Русской мысли») — который имел счастие Вам и другим очень нравиться? По-моему, это теперь было бы чрезвычайно своевременно. Жаль, что о нем-то теперь никто и не вспоминает… А он рисует нравы живо и показывает, с коих пор это пошло «в инженерии». На всякий случай прилагаю Вам оттиск, кот можно послать в цензуру» (ИРЛИ, ф. 268, л. 138). Оттиск попал в духовную цензуру (см. письмо Лескова к В. А. Гольцеву от 20 ноября 1888 года — «Голос минувшего», 1916, стр. 401) и вернулся оттуда не без замечаний, о чем можно догадываться, сопоставляя тексты суворинских изданий с последним прижизненным изданием. В суворинских изданиях совсем нет двух абзацев из главы тринадцатой, в которых зло высмеивается циническое политиканство высшего духовенства (см. абзац «Викарий его за это отечески пощунял…» и следующий абзац). Многозначительные слова: «потому что и сам…» (в абзаце «Викарий известил Фермора…», см. главу четырнадцатую) в суворинских изданиях также отсутствуют, а следующее за этим заключение викария о поведении Фермора звучит не так откровенно и внушительно, как в последнем прижизненном издании (в последнем прижизненном издании: «этак дела идти в государстве не могут»; в суворинских изданиях: «подпоручик осуждает действия старшего генерала»). В конце главы восьмой есть фраза, вносящая особый оттенок в характеристику религиозности Фермора; там говорится, что «Фермор был человек с гражданскими добродетелями, и для него не годились ни аскетизм, ни витание в поэзии красоты и любовных восторгов». Этой фразы нет в суворинских изданиях. Нет в суворинских изданиях и намека на «странную роль», которую сыграл Антоний Рафальский при приеме почаевской лавры от униатских монахов (см. гл. тринадцатую, абзац «в числе рекомендаций…»). В суворинских изданиях явно смягчено колоритное сравнение (в главе девятой) инженеров-грабителей с духовным «причтом» (в последнем прижизненном издании: «Причетники получали то, что им давал отец настоятель, и никаких частностей всей этой благостыни могли не знать»; в суворинских изданиях: «Причетники же получали то, что им давал начальник, и никаких частностей всей этой операции могли не знать»). |
|
|
