| Вот почему Александр Иерапольский, объявивший всем Зевгматийцам чрез Андрея Самосатского 508 : «я не буду сообщаться ни с вами, ни с Кириллом, не анафематствовавшим ясно свою ересь, ни с теми, которые вошли в общение с ними», – оказывается действующим за одно с Феодоритом. Евфратисия, обе Киликии, вторая Каппадокия, Вифиния, Мизия и Фессалия 509 окончательно отделяются от Иоанна, а тот третирует протестующих, как раскольников, и позволяет себе разные несправедливые действия по отношению к ним. За это время, с половины 433 до начала 434 года, мы имеем от Феодорита несколько писем, прекрасно характеризующих положение «Востока». Так Мелетию Неокесарийскому он пишет: «смотри на похищение Навуфеева виноградника и противозаконные поставления. Смотри на нарушение канонов и презрение божественных законов. Какое правило позволяет ему (Иоанну) посвящать в чужой епархии? Вернее сказать: какое не запрещает подобной несправедливости? Но ему еще мало было незаконно посвящать; к этому он присоединил и другое нечестие, даровав священство таким мужам. Твое боголюбие прекрасно знает Мариниана и ясно слышало об Афанасии. Посему да будет известно твоему боголюбию, что, боясь суда Божия, мы отделились от совершающего подобное. Равным образом мы избегаем общения и с теми, которые получили эти незаконные посвящения» 510 . Из последующего открывается, что в настоящем случае речь идет об Авиве Долихийском и Акилине Варвалисском, которые и были замещены Афанасием и Маринианом 511 . В виду таких насилий Феодорит нашел себя вынужденным вступить в более близкие связи с непримиримыми. Сгруппировавшись вокруг Александра Иерапольского, Аназарвийцы отправили окружное послание к епископам Сирии, Киликии и Каппадокии, призывая их к мужеству в стоянии за истину. В числе вин Иоанна здесь указываются между прочим следующие: 1) он разрешил явного еретика, автора нечестивых аполлинарианских «глав»; 2) осудил Нестория в угоду его врагам и даже анафематствовал православное учение его; 3) присвоил себе право посвящения в чужих округах, причем нимало не сообразовался со словами Господа: туне приясте, туне дадите (Мф. |
| Кирилл не требовал ничего более и принял его подпись, как бы данную от лица всех предстоятелей Сирийского округа 469 . Кажется, Павел Эмесский выступил здесь в роли исполнителя той хитроумной мысли, какая явилась в голове Андрея Самосатского при чтении Кириллова послания к Акакию Верийскому. «Я, – писал он в то время митрополиту Евфратисийскому 470 , – думаю, что он (св. Кирилл) будет всячески требовать подписи низложения (Нестория): некоторые, может быть, и сделают это. Я полагаю даже, что, если и не все мы подпишемся, Кирилл удовольствуется их подписью». Это соображение, вероятно, было внушено Иоанну и принято им с полною готовностью. Хорошо зная настроение «Востока», Антиохийский пастырь, конечно, не мог ошибаться насчет действительных чувств тамошних епископов по отношению к Несторию; но в тоже время ему не хотелось нарушить и предписания императора, – тем более, что неудобства разрыва со всем остальным христианским миром были слишком очевидны и значительны. И вот, понимая свое щекотливое положение между двух огней, Иоанн составил дипломатический план – в решительную минуту выдать личное согласие Павла за единодушное мнение всех «Восточных» предстоятелей. Проникнул ли св. Кирилл в намерения Антиохийского владыки или нет, но во всяком случае дипломатические способности Эмесского епископа, в которых был так уверен Иоанн 471 , были потрачены даром. Сколько Павел не утверждал, «что он (анафематствуя Нестория) делает это за всех и как бы от лица всех восточных благочестивейших епископов», – Александрийский архипастырь возражал на это, что «предъявленный им лист (грамота) об этом будет годиться только ему одному, чтобы возвратиться в общение со всеми нами» (Египтянами) 472 . Необходимо, чтобы сам Иоанн и притом письменно изложил тоже, что и его легат 473 . Дело начало принимать весьма неблагоприятный оборот, и усердный Аристолай послал в Антиохию приказ непременно удовлетворить желаниям св. Кирилла 474 . Вопрос был поставлен слишком прямо, но решить его было совсем не так легко, как полагал исполнительный чиновник, ибо «Восток» был убежден в своей правоте не менее, чем и Египет. |
| Сретенского монастыря, 2010, стр. 24. Св. Григорий Нисский. О Шестодневе. Краснодар: «Текст», 2009, стр. 7. Св. Григорий Богослов. Избранные творения. Слово 38. На Богоявление. Изд. Сретенского монастыря, 2014. стр. 169. Блж. Августин Гиппонский, «Исповедь». Изд. Сретенского монастыря, 2012, стр. 522. Св. Григорий Богослов. Избранные творения. Слово 38. На Богоявление. Изд. Сретенского монастыря, 2014. стр. 169. Томас Торранс. Пространство, время и воплощение. М.: Библейско-Богословский институт св. апостола Андрея, 2010, стр. 99. Епископ Михаил (Грибановский). Лекции по введению в круг богословских наук. [Электронный ресурс.] URL: http://azbyka.ru/otechnik/Mihail_Gribanovskij/ . Св. Григорий Неокесарийский . «Подробное изложение веры», п. 36. [Электронный ресурс.] URL: . Цит. по книге: Жан-Клод Ларше, «Исцеление духовных болезней». Сергиев Посад, 2018, стр. 255. См.: Иерей Иоанн Бер. Становление христианского богословия. Путь к Никее. Изд. «Герменевтика», 2006, стр. 145, 217. «Послание православных епископов первого Антиохийского Собора к Павлу Самосатскому, писанное до его низвержения», ок. 266 г. Мышанов А.И. «Время и вечность в учении святых отцов о воплощении Бога Слова». [Электронный ресурс.] URL: http://bogoslov.ru/article/5769243 . Прп. Максим Исповедник. «Вопросответы к Фалласию». Вопрос LX. Прп. Николай Кавасила. Христос, Церковь, Богородица. Слово на Благовещение Богородицы. Изд. МГУ, 2007, стр. 356-357. Св. Ириней Лионский. Против ересей, стр. 232. Св. Афанасий Великий. Избранные творения. Слово на язычников. Изд. Храма Космы и Дамиана, 2006, стр. 56. Пр. Максим Исповедник. Амбигвы к Фоме, комментарий архим. Нектария. Св. Ириней Лионский. «Против ересей». СПб.: изд. Олега Абышко, 2010, стр. 474. Прп. Максим Исповедник неоднократно указывал: «Христос был зачат от Его собственного семени», см., например, Амбигвы к Фоме, 2; 5. На иврите слово человек – адам однокоренное и созвучно со словом земля – адама . Поэтому известный стих второй главы книги Бытия звучит как: «Сотворил Бог адам из адама», см.: «Электронная еврейская библиотека». |
| Исторический скандал этим был ликвидирован. Но такой революционно смелый оборот дела не мог пройти бесследно для разошедшихся последователей двух партий. Одно — порыв к миру, порыв самоотречения, другое — возвращение к своему постоянному глубинному сознанию, не поддающемуся преображению. Строгие друзья Кирилла упрекали его. И антиохийцы разделились. От Иоанна отделились несколько епархий: обе Киликии и Евфратисия. Их смущали два пункта: 1) аполлинарианство+12 анафематизмов и 2) незаконное низложение Нестория, которое они называли «человекоубийством». Как болезненно переживалось это выдающимися епископами Востока, свидетельствует сон Андрея Самосатского. Ему привиделось, что на одре лежит дряхлый старик — Аполлинарий, восточные епископы подходят к нему и он раздает им евлогии. В страхе Андрей проснулся и ощутил, что общение с Кириллом равнозначно общению с самим Аполлинарием. И Павлу Эмесскому не удалось убедить Кирилла отказаться от низложения 4 митрополитов (Дорофея Маркианопольского, Евферия Тианского, Имерия Никомидийского, Элладия Тарсского), учиненного в Константинополе. Правительство Константинополя за это время тоже отказалось от своей уравнительной точки зрения на Нестория и Кирилла. Оно возобновило сношения с Кириллом, принеся в жертву этому миру Нестория. Сам Несторий в знак протеста заявил, что он берет обратно данное им согласие на уход с кафедры. Он поступил в этом случае подобно нашему патриарху Никону, покинувшему трон и потом порывавшемуся занять его вновь. Подписав соглашение, Кирилл в Александрии отслужил службу вместе с Павлом Эмесским и отпустил его в Антиохию в сопровождении двух своих диаконов и вместе с сенатором Аристолаем, миссия которого увенчалась столь блестящим успехом. Иоанн Антиохийский с частью епископов подписал акт примирения и направил Павла Эмесского в Александрию с письмом к Кириллу. «Ради мира церкви, — писали антиохийцы, — дабы прекратить раздоры и соблазны, соглашаемся иметь Нестория, некогда бывшего епископом Константинопольским, низложенным, и анафематствовать его худые и скверные новоглаголания — τας φαυλας αυτου και βεβηλας καιωοφωνιας». |
| Издания. «Книга Гераклида»: Bedjan Р. Liber Heraclidis. Parisiis, 1910; φρ. перевод: Ñau F. Le Livre d " Héraclide de Damas. Paris, 1910; англ. перевод: Dríver-Hodson G. Я.; послание Нестория: Brooks E. IV, Nau F. ROC 15 (1910). P. 275−281: это послание присваивает и использует так называемое «Послание к Косме»: Histoire de Nestorius d " après la lettre à Cosme. Ed. F. Nau. PO 13. Fase. 2. P. 273−86 (с фр. переводом); фрагменты: Loofs F. Nestoriana. Halle, 1905; фрагменты у Севира: Lebon. Mus. 36 (1923). P. 47−65; « Ответные анафемы»: Assemani. ВО. Т. 3, 2. Р. 199−202; «История Иакова Феодорита»: Bedjan Р. AMS. Т. 4. Р. 262−273; «История Юлиана»: Ibid. Т. 6. Р. 380−384. Исследования. Nau F. Nestorius d " après les sources orientales. Paris, 1911; Baumstark. S. 106−107, 117; Abramowski L. Untersuchungen zum Liber Heraclidis des Nestorius. Louvain, 1963. В одной несторианской рукописи хранятся «Десять анафем против Оригена » Юстиниана, а в мелькитской и несторианской рукописи до нас дошли «Томос» Льва Великого и деяния Константинопольского Собора 450 г. Из числа творений Андрея Самосатского издано его послание к Раббуле. Издания. Pericoli F. Ridolfin L. RSO 28 (1953). P. 153−169. Исследования. Idem. La controversia tra Cirillo d " Alessandria e Giovanni d " Antiochia nell " epistolario di Andrea di Samosamaю. RSO 29 (1954). P. 187−217. Издания. Анафемы: Lannoo I. Muséon 43 (1930). P. 7−16; «Томос»: Mouterde P. Mei. Univ. S. Jos. 16 (1932). P. 121−165; деяния: Idem. Ibidem 15 (1931). P. 33−50. § 175. Переводы, сделанные монофизитами Из числа актов «Разбойничьего» Эфесского собора акты 22-го заседания, утраченные по-гречески, сохранились в древнем переводе. Из актов Вселенского Эфесского Собора имеются лишь немногие фрагменты. Издания. «Разбойничий» собор: Akten der Ephesinischen Synode vom Jahre 449 syrisch mit Georg Hoffmanns deutscher Übersetzung und seinen Anmerkungen. Hrsg. von J. Flemming. Berlin, 1917; фр. перевод: Martin P. Revue es Sciences Ecclésiastiques 29 (1888). P. 505−544; 30 (1889). P. 305−339, 385−410, 518−543; фрагменты актов Эфесского Собора: Rucker I. Ephesinischen Konzilsakten in armenisch-georgischen Überlieferung. Sitzungsberichte der Bayerischen Akademie der Wissenschaften. München, 1930. S. 24−25. |
| Ясное отграничение от этой крайности произошло позднее. Состоявшееся соглашение между Кириллом и Иоанном до некоторой степени способствовало умиротворению Эдесской церкви. Раскол прекратился: при содействии Андрея Самосатского Раввула вошел в общение с Антиохией 204 и примирился с Ивой 205 . Временная победа была на стороне Ивы: те, «которые восставали против живых и мертвых, подверглись стыду – оправдываться в своих преткновениях и учить противоположное своему учению» 206 . Эти слова Ивы имели в виду Раввулу и, скорее всего, его учение об одной природе. Однако соглашение нисколько не обязывало Раввулу изменить свое отношение к Феодору Мопсуестийскому. Правда, прежние методы борьбы сделались невозможными, но самая борьба продолжалась и была даже вынесена за пределы Осроэны. Какие-то сведения, полученные Раввулой через армянскую школу в Эдессе, побудили его обратиться совместно с Акакием Мелитинским к армянским епископам с предостережением против сочинений Феодора 207 . Узнавши об этом, киликийские епископы в свою очередь рекомендуют Армении не верить Раввуле и Акакию. Неизвестно, принимал ли Ива участие в этом шаге киликийских епископов. Во всяком случае, эта продолжающаяся борьба вокруг Феодора указывает на непрочность церковного мира в Эдессе. Глава III В 436 году после смерти Раввулы на эдесскую кафедру был избран Ива. Борьба, начатая Ивой против своего епископа непосредственно после Эфесского собора, окончилась победой его партии. Факт избрания Ивы епископом указывает, что его партии удалось приобрести настолько значительное влияние в Эдесской церкви, что на епископских выборах она смогла провести своего вождя. Вне всякого сомнения, что это избрание не обошлось и без содействия Антиохии, которая стремилась замещать вакантные кафедры своими сторонниками. Ива был для Антиохии наиболее подходящим кандидатом, как человек, не только разделявший антиохийское богословие, но и одобрявший ее церковную политику после Эфесского собора. Антиохия могла рассчитывать найти в Иве своего верного союзника и в этом не ошиблась, что не помешало Иве быть причиной больших волнений для всего Востока. |
| 103 Вопреки мнению А.Гарнака (Harnack, Dogmengeschichte, II, 3. S.342), в этом опоздании нельзя видеть ничего преднамеренного, а тем более нельзя в нем видеть тактический маневр в борьбе против Константинополя и Александрии. В силу целого ряда совершенно независящих от него причин (голод, трудность сухого пути) он фактически не мог раньше прибыть, о чем, по-видимому, извещал императора Феодосия. Об этом см.: Kraatz, 1904. S.192 слл. 104 extitit totius causa discidii: hinc omnis tumultus sumpsit originem; hinc Orientales aliique Patres offensi, adversa jam mente crediderunt, quod beatus Cyrillus, male sibi conscius, judicium et inquisitionem dictorum Patrum effugerit, ut eorum non expectaret adventum» [«В этом состоит причина всецелого разделения: здесь все восстание получило причину; здесь восточные и другие отцы, будучи оскорбленными, приняли на веру противоположное – что блаженный Кирилл с дурным умыслом избежал суда и исследования упомянутых отцов, чтобы не дожидаться их прихода»] (Facundi Pro defensione trium capitulorum. Lib.VII. Cap.2//Migne, PL. T.67. Col.685 C–D. Cp. d’Ales, 1931. P.138). 107 «Ille enim, quia, antequam veniremus ad Ephesum, hoereticam capitulorum reperit fraudem, plurimis per litteras indicavit. Per primam Cappadociam, secundamque, et per diversos locos, ut ab eis se observarent, admonuit, quasi Eunomio, et Ario, et Apollinario consonarent» [«Он же [Иоанн Антиохийский], поскольку до того как мы пришли в Эфес, нашел обман еретических глав, многим указал на него посредством посланий. В первой Каппадокии, и второй, и в различных местах он увещевал, чтобы они оберегали себя от них, ведь они якобы согласны с Евномием и Арием и Аполлинарием»] (из письма Евферия Тианского к папе Сиксту: Synodicon adversus tragoediam Irinaei, PG. T. 84. Col. 730 A; Mansi. T. V. Col. 895 E; ACO. T.1:4. P. 147). См. также цитированное выше письмо Иоанна Антиохийского к Фирму Кесарийскому. 108 Это ясно из того, что Раввула в числе причин, препятствовавших ему посетить Андрея Самосатского, указывал на суровость зимы, которая могла быть только зимой 430 г. Это письмо на сирийском языке издано Ю.Овербеком в его «Opera selecta» (Overbeck, 1865), переведено оно на немецкий язык Г.Бикеллем (Bickell, 1874) и на французский – М.-Ж. Лягранжем (Lagrange, 1888). |
| обр. извлеченных из «Трагедии» Иринея; они составили 2-ю часть Collectio Casinensis (АСО. Т. 1. Vol. 4). Здесь сохранились мн. послания антиохийских богословов ( Uoahha I , архиеп. Антиохийского, епископов Акакия Веррийского, Феодорита Кирского , Андрея Самосатского), в т. ч. Нестория и его приверженцев (Александра, еп. Иерапольского, Евферия, еп. Тианского, Елладия, еп. Тарсийского), отражающие их позицию после Эфесского Собора, до и после церковной унии 433 г.; греч. оригинал этих посланий утрачен. Кроме «Трагедии» Р. использовал в этой части и др. источники: 49 писем прп. Исидора Пелусиота (они или содержали резкую критику свт. Кирилла Александрийского , или относились к Эфесскому Собору, однако большинство из них были отобраны как имевшие отношение к современному Р. состоянию Церкви); неск. посланий из кодекса, составленного монофизитами (акефалами); заимствованные, по-видимому, из этого же кодекса 2 послания Суккенсу свт. Кирилла Александрийского (Cyr. Alex. Ер. 45–46); только здесь сохранившееся подлинное «Исповедание веры» еп. Акакия Веррийского неизвестного происхождения (CPG, N 6481); поддельное письмо Ипатии свт. Кириллу в защиту Нестория; неск. небольших фрагментов сочинений свт. Кирилла (АСО. Т. 1. Vol. 4. Р. XV). Протопр. Б.М. Боровой выдвинул гипотезу, согласно к-рой Р. также является редактором Авелланова собрания (Collectio Avellana), одного из главных источников по истории акакианской схизмы; работа над ним была закончена при понтификате Вигилия. Сборник включал 240 документов, в основном посланий пап и императоров с 367 по 553 г. Из числа возможных составителей протопр. В. Боровой исключил африкан. богословов, поскольку редактор этого собрания должен был иметь доступ к папскому архиву. Из окружения папы Вигилия он изъял ряд др. лиц, о лит. трудах к-рых ничего не известно, я также буд. папу Пелагия I († 561), к-рый, как писатель, не был «историком-исследователем или богословом-догматистом» и не походил на «трудолюбивого собирателя документального материала». |
| Еп. Раввула Эдесский не порвал отношений со свт. Кириллом и начал борьбу с сочинениями Феодора Мопсуестийского, к-рые он считал основой всех заблуждений Нестория. Это привело к конфликту Раввулы с местным клиром и преподавателями эдесской школы во главе с Ивой . Обеспокоенный этим, И. обратился с посланием к епископам Месопотамии, подчиненным Эдессе, предписывая им временно воздержаться от литургического общения с Раввулой, пока И. не рассмотрит его дело. Стремление архиеп. Максимиана К-польского низложить еп. Елладия Тарсийского вызвало протест папы Келестина, к-рый призвал Максимиана смягчить отношение к вост. епископам. По его мнению, следовало добиваться от Антиохии осуждения Нестория, а низложение И. и его сторонников лишь укореняло раскол. Папа Сикст III (432-440), восшедший на престол по смерти Келестина, отправил окружное послание предстоятелям Вост. Церквей, в т. ч. И., с призывом к примирению и тем самым фактически признал неправомочность решений о низложении И. и его партии Эфесским Собором. Церковный мир 433 г. Лишенный кафедры, Несторий 4 года жил в монастыре св. Евпрепия под Антиохией, куда к нему приходило много сторонников ( Evagr. Schol. Hist. eccl. I 7). Своей популярностью в Сирии Несторий ставил И. в сложное положение. В их взаимоотношениях наступило отчуждение. В эти годы позиция свт. Кирилла по вопросу об одной природе во Христе после Его воплощения смягчилась. В 432 г. имп. Феодосий приказал И. и свт. Кириллу встретиться в Никомидии и договориться о перемирии. И. отказался, сославшись на болезнь, однако, вероятно, он опасался давления со стороны придворных. В Антиохию Феодосий направил трибуна Аристолая, по предложению к-рого И. пригласил в Антиохию епископов Александра Иерапольского, Андрея Самосатского и Феодорита Кирского (вероятно, и других), чтобы обсудить условия возможного мира с Александрией. Было решено, что отказ свт. Кирилла от анафематизмов будет достаточным для восстановления общения. Было подготовлено 6 догматических глав; принятие хотя бы одной из них рассматривалось как признание общей веры. |
| Мы и прежде в доказательство того, что всякий человек и его ипостась именуется лицом, указывали на святого Кирилла, [который] в писаниях против нечестивого Андрея [Самосатского], порицавшего восьмой [Кириллов] анафематизм [против Нестория], приуготовляя защищение, говорит следующее 427 : . Итак, из того, что сказано и приложено, понятно, что ипостась обозначает особое лицо, когда она существует отдельным образом, [будучи] либо простой, либо сложной. Пример же простых [ипостасей] – Отец и Сын и Дух Святой; ибо мы слышали, как учитель Кирилл в толкованиях на Евангелие от Матфея говорил, что у существующих самобытно ипостаси и лица и имена разделяются 428 . Сложная же [ипостась], когда, например, говорится о Петре или Иоанне, состоящих из души и тела совершенного, [соединенных] согласно своему собственному закону, ибо и Петр, и Иоанн существуют самобытно; вновь же [напоминаю, что] мы слышали слово Учителя, объясняющего, [почему] Петр не составляется с Иоанном, и оба не пребывают в одной человеческой ипостаси, хотя и говорится, что один [из них] вместе с другим входит в храм, и вместе они именуются апостолами. Итак, хотя душа и тело, из которых состоит один человек, сохраняют [каждое] свою ипостась без слияния – ибо ни одно не изменяется в другое, поскольку же существуют в сосложении, а не по отдельности, – собственное лицо им не приписывается; то же, что из них образуется, являет одну ипостась и одно лицо. Так и Еммануил 429 , [состоящий] из Божества и человечества, то есть человеческой плоти, одушевленной разумной душой, совершенно сохраняющихся согласно своему закону, есть одно Лицо через соединение, без изменения и без слияния, из двух в единстве, [ибо] Бог-Слово Свою Ипостась, то есть Свое предвечное Божество, без изменения сохраняет, и человечество, которое Он с Собой неизъяснимым образом соединил, в своей ипостаси без изменения пребывает, поэтому невозможно, чтобы каждому из них, то есть Божеству Единородного и человечеству с Ним соединенному, приписывалось собственное лицо, так как они находятся [в состоянии] сосложения и никоим образом не являются [существующими] самобытно и раздельно, но в результате богоприличного и непостижимого соединения Божества и человечества между собой, одна из двух совершилась Ипостась и, следовательно, одно Лицо, то есть Самого Слова воплощенного; ведь Слово, вечно и прежде веков существовавшее бестелесно, в последние же дни по [Своему] милосердию показало Себя сочетавшимся с плотью, одаренной разумной душой, чтобы по домостроительству был телесно познан Тот, Кто по Божественной сущности бестелесен и все [Собой] наполняет и все невыразимым образом содержит так, как Он Сам Один, вместе со Своим Отцом и Святым Духом, ведает 430 . |
|
|
