| Спор о титуле «Вселенский патриарх» продолжался между Римом и К-полем еще год, как на то указывает подробная переписка папы Григория I Великого. В июне 597 г. папа писал патриарху Антиохийскому свт. Анастасию I Синаиту , чтобы тот не принимал титул «Вселенский» (Ibid. VII 24). Приблизительно тем же временем датируется общее послание, направленное совместно святителям Анастасию Синаиту и Евлогию I Александрийскому (Ibid. VII, 31), где папа объяснял, что, никоим образом не собираясь признавать новый титул К-польского патриарха, он не намерен и открыто разрывать с ним общение, поэтому не стал возражать, чтобы представители К., пресв. Георгий и диак. Феодор, участвовали с ним в совершении мессы и приобщались к таинству. Однако вместе с тем он дал распоряжение своему апокрисиарию диак. Бонифацию (впосл. папа Римский Бонифаций III ) воздержаться от причащения с К. и представителями его клира. О реакции Анастасия, патриарха Антиохийского, на данную проблему ничего не известно, однако свт. Евлогий, судя по его дальнейшей переписке с папой Григорием, одобрил его позицию. В эту же группу близких по времени написания посланий попадет и 2-е послание папы к К. (Ibid. VII 28). Оно является, судя по всему, ответом на послание К., к-рый тот отправил в Рим после жесткой офиц. реакции на интронизационное послание. К. пытался отстоять свое право на титул «Вселенский патриарх» с помощью аргумента об особом положении своей кафедры, находящейся в столице вселенской Римской империи, однако тоже выразил желание не допустить церковных нестроений из-за разногласия в этом вопросе. Папа не принял 1-й довод, но согласился, что не стоит нарушать мир в Церкви. Т. о., обе стороны остались при своем мнении и между Римом и К-полем сохранился напряженный мир. Очередной повод поднять этот вопрос К. подал в 599 г., когда пригласил на Собор в К-поль епископов диоцеза Иллирик во главе с митр. Фессалоникийским. Папа отреагировал на это письмом от мая 599 г. к Евсевию, еп. Фессалоникийскому, и др. епископам диоцеза (Ibid. IX 156), в к-ром в принципе не возражал против их участия в К-польском Соборе, несмотря на то что Иллирик формально подчинялся Риму и архиеп. Фессалоники считался папским викарием, но убеждал, чтобы они ни за что не соглашались признать за К. титул «Вселенский патриарх». Это послание интересно с т. зр. речевого этикета, используемого папой, упоминающим здесь обоих патриархов, с к-рыми у него были споры о титуле «Вселенский»,- Иоанна IV Постника и К. Если слова Григория в отношении Иоанна IV Постника имеют негативный или даже презрительный оттенок, то в отношении К. тон письма более благожелательный. |
| Ямпольский Михаил Бениаминович Книги Проблема зла и теодицеи: метафизика, этика, феноменология/отв. ред. К. В. Карпов, научн. ред. И. И. Ремезова. – М.; СПб.: Центр гуманитарных инициатив, 2023. – 264 с. (Серия «Humanitas») Книги Вариации на тему любви и милости/Ж.-Кл. Ларше; пер. с фр. М. С. Степановой. — Москва: Изд-во Сретенского монастыря, 2024. — 352 с. — (Православное богословие). Ларше Жан-Клод Книги Религия в цифровом обществе. Под ред. Алексея Бодрова и Михаила Толстолуженко. М.: Издательство ББИ, 2024. viii + 248 с. (Серия «Современное богословие»). ISBN 978-5-89647-430-2 Книги Образ, икона, экономия. Византийские истоки современного воображаемого. М.: V—A—C Press, 2022. — 328 с. ISBN 978-5-907183-49-0 Мондзен Мари-Жозе Книги Обратная сторона новых медиа/Жан-Клод Ларше; пер. с фр. С. А. Кузнецовой. – Москва: Изд-во Сретенского монастыря, 2023. – 304 с. – (Православное богословие). Ларше Жан-Клод Книги Владимир Соловьев/Пер. с нем. (Серия «Современное богословие»). – М.: Издательство ББИ, 2023. – 143 с. ISBN 978-5-89647-412-8 Бальтазар Ганс Урс фон Книги Идея Бога и образ теологии в философских дискурсах зрелого модерна и постмодерна: коллективная монография/Под общ. ред. Д. В. Масленникова. — СПб.: Издательство РХГА, 2023. — 682 с. ISBN 978-5-907613-50-8 Книги Единство добра, истины и красоты в русской религиозно-философской традиции: сборник статей/Сост. Н. К. Сюндюков. — СПб.: Изд-во РХГА, 2023. — 144 с. ISBN 978-5-907613-78-2 Книги Введение в библейское пророчество. — М.: Издательство ББИ, 2023. — 691 с. — (Серия «Современная библеистика»). — ISBN 978-5-89647-427-2. Сикре Диас Хосе Луис Книги Красота сквозь века. Очерки христианского искусства. — М.: Издательство ББИ, 2023. — 365 с. — (Серия «Богословие и культура»). — ISBN 978-5-89647-420-3. Языкова Ирина Константиновна Книги По ту сторону секулярного порядка. Репрезентация бытия и репрезентация народа/Пер. А. Кырлежева под редакцией А. Гагинского. — М.: Издательство ББИ, 2023. — 360 с. Милбанк Джон 1 января Основы богословской полемики согласно преподобному Анастасию Синаиту Адриан (Пашин), игумен — 24 декабря 2009 О том, как вести богословскую полемику, как к ней подготовиться, какими знаниями необходимо обладать и какими принципами руководствоваться, на примере диспутов между преп. |
| Гномические воли (γνωμικ θελματα) в нашей природе множественны: один человек желает жить особо, другой – строить дома, иной – заниматься земледелием, следующий – плавать и так далее. Мы обладаем многими гномическими волями, но одной естественной волей – любовью к жизни. Человек любит жизнь не наобум, но природа указывает, что она любит и ищет то, чем она обладала с начала творения (то есть свое бессмертие) (II, 4, 63–70; 169). Гномическая воля (от γνμη – мнение, склонность, воля, желание), которую упоминает преподобный Анастасий, «обозначает момент принятия определенного решения после предшествующей борьбы мотивов». 280 Если человеческая воля в естественном состоянии, согласно прп. Максиму Исповеднику и преподобному Анастасию Синаиту , существует сообразно природе (κατ φσιν), то воля гномическая есть состояние постоянного колебания между добром и злом, между естественным (природным) и противоестественным (противоприродным) состояниями воли. В этом смысле она определяет не природу, а лицо и ипостась. Поскольку гномическая воля соответствует лицу, а лицо Христа – это Лицо Бога, ставшего человеком, то ни о какой изменчивости в Нем и выборе (γνμη) не может быть и речи. Наличие во Христе гномической воли предполагает гипотетическую возможность для Него греха, что совершенно неприемлемо. Поэтому прп. Максим и преподобный Анастасий признали во Христе наряду с Божественной лишь природную человеческую волю – волю, находящуюся в естественном состоянии, – отвергая наличие в Нем гномической воли. 281 Как мы уже сказали, подробная полемика с монофелитством содержится в «Третьем Слове, или Слове против монофелитов», в «Флорилегии против монофелитов» и в «Главах против монофелитов». В самом же «Путеводителе», для преподобного Анастасия, наличие двух природ во Христе является обязательно взаимосвязанным с наличием в Нем соответствующих двух природных действий и двух природных воль. Моноэнергитскую и монофелитскую формулы – «две природы, одно действие», «две природы, одна воля» – Синаит в этом своем трактате не комментирует, ограничиваясь опровержением различных вариаций монофизитства. Но богословско-философские основы полемики с новой ересью монофелитства даны именно в «Книге определений», то есть во II главе «Путеводителя». Многочисленные параллели «Третьего Слова...», принадлежность которого преподобному Анастасию Синаиту доказал Karl-Heinz Uthemann в критическом издании 1985 года, 282 и II главы «Путеводителя» являются еще одним свидетельством в пользу принадлежности этого трактата перу Синаита. |
| Во время третьего диспута, в котором со стороны монофизитов на этот раз участвовали уже и некоторые епископы, преп. Анастасий еще раз обманул своих оппонентов. «Желая при всех обнаружить яд, скрытый в их сердце и во всей их церкви, и пригвоздить их к позорному столбу», он написал на папирусе: «Я, Анастасий монах святой горы Синай, исповедую, что Сам Бог Слово, рожденный от Бога Отца прежде всех веков, Сам распят, был избиваем, страдал и воскрес». Подав монофизитам этот папирус и видя их одобрение написанного, Синаит обещал служить с ними, как только они подпишут это исповедание. Каково же было их замешательство, когда преп. Анастасий заявил им: « Христос пострадал за нас плотию (1 Пет. 4, 1), теопасхиты, а не Божеством; плотию пострадал, как богословствует апостол Петр, а не Божеством, как кощунствует Севир и как вы ныне подписали. Ибо, желая обнажить все злословие в вашей душе, я написал, указав в папирусе голое Божество Бога Слова, не вспомнив ни плоть, ни вочеловечение, ни Рождество от Святой Девы». Папирус с подписями монофизитов под сомнительным исповеданием Синаит оставил у себя и обещал свидетельствовать с помощью него против еретиков на Страшном суде. Для современного человека подобные методы «благочестивой хитрости» борьбы с оппонентами кажутся весьма сомнительными обманами, подлогами и провокациями. Однако преп. Анастасий по собственному опыту понимал, что лидеров еретиков почти ничто не может заставить отказаться от своих ложных убеждений, тогда как простые люди, видя неправоту своих вождей, способны к покаянию и соединению с Православной Церковью. К таким «благочестивым хитростям» можно отнести и использование аргументов одних еретиков, и даже противников христианства, против других еретиков, «ибо уничтожить врагов можно и с помощью вражеского оружия». Так, преп. Анастасий использует против монофизитов доводы несторианина Марона Эдесского, с которым Синаит также вел полемику. Аналогично преп. Анастасий направляет против монофизитов аргументацию некоего иудея Коллута, которую тот использовал против самого Синаита в беседе в Антинополисе. Святой отец приводит две несторианские цитаты, свидетельствующие о том, что эти противоположные ереси — несторианство и монофизитство — сходятся в понимании терминов «природа» и «ипостась». А с помощью аргументов неоплатоника Порфирия, который пытался доказать, что Христос не является Богом, преп. Анастасий в полемике с афтартодокетами доказывает тленность плоти Христа до Его Воскресения. |
| В Заключении подводятся общие итоги диссертационного исследования и делаются выводы исследования христологии преп. Анастасия Синаита , как она выражена в «Путеводителе». Итак, не смотря на свою сложную структуру, «Путеводитель» является не компиляцией трудов различных авторов, а целостным авторским произведением. После критического издания этого трактата все сомнения в принадлежности его преп. Анастасию Синаиту можно считать опровергнутыми. Наш анализ терминологии и учения, выраженного в «Путеводителе», также подтверждает целостность этого труда и его атрибуцию преп. Анастасию. Опровергая христологические учения несториан и монофизитов, преп. Анастасий Синаит проявляет строгую приверженность православной христологии, выраженной в Халкидоне. При этом он старается показать, что Халкидонское вероопределение основывается на учении предыдущих Вселенских Соборах и дохалкидонских Святых Отцов. Христология же еретиков по мнению Синаита противоречит этому святоотеческому Преданию и поэтому они подпадают под анафемы трех первых Вселенских Соборов. Это касается и христологии самого близкого, казалось бы, к православию монофизитского богослова Севира Антиохийского – преп. Анастасий настаивает на том, что Севир является не продолжателем свт. Кирилла Александрийского , а несомненным еретиком, христология которого противоречит христологии великого Александрийского святителя. Однако преп. Анастасий не ограничивается простым перечислением диофизитских цитат дохалкидонских Отцов. Доказывая правоту Халкидонского Собора, он активно использует наработки так называемого неохалкидонского богословия, представленного, прежде всего, Иоанном Грамматиком Кесарийским, Леонтием Византийским , свт. Софронием Иерусалимским и преп. Максимом Исповедником . Заслуга преп. Анастасия состоит в том, что он одним из первых сделал попытку систематизации православной христологии. В этом смысле он является предшественником преп. Иоанна Дамаскина с его «Источником знания». Однако преп. Анастасий не только использует достижения предшествующих ему православных богословов и систематизирует их, но и сам привносит в полемику с еретиками оригинальные аргументы, что позволяет ему более полно освятить христологическое учение Церкви. |
| Перед собеседованием необходимо также четко определить важнейшие богословские понятия. При этом надо основываться на Предании и Писании, используя терминологию античной философии лишь в качестве инструмента, но не основы богословского учения. Данную задачу автор «Путеводителя» решает во второй главе своего труда, так называемой «Книге определений». Далее преп. Анастасий перечисляет методы ведения богословских диспутов. Эти методы проверены им самим на многочисленных православно-монофизитских диспутах, некоторые из которых описаны и дословно воспроизведены в «Путеводителе». Во-первых, приступая к диспуту с инославными оппонентами, необходимо тщательно изучить их сочинения и образ мыслей. Сам преп. Анастасий в полемике с еретиками блестяще их посрамляет, «исходя из их же собственных произведений», ибо «не повредит иметь знание из [творений] этих еретиков и, сообразуясь с ними, вышибать клином клин нечестивых». При этом святой отец часто сводит учение различных монофизитских течений к старым ересям — манихейству, докетизму, савеллианству, аполлинарианству, осуждение которых не отрицали и сами монофизиты. Во-вторых, православному полемисту следует знать историю Церкви и хронологию возникновения ересей. Для этого автор «Путеводителя» помещает в IV-VI главах историю возникновения ересей и историю борьбы с ними Церкви. Знание исторического контекста позволяет самому преп. Анастасию опровергать утверждение Севира, что после возникновения несторианства необходимо отвергнуть диофизитские выражения как неточные, даже если они и принадлежат Святым Отцам. Так, Святые Отцы, жившие одновременно и после Диодора Тарсийского и Феодора Мопсуэстийского, употребляли диофизитские выражения, их допускал и сам святитель Кирилл Александрийский — непримиримый борец с несторианством. В-третьих, преп. Анастасий призывает встречаться для бесед только с учеными еретиками, дабы они и слушающий диспут народ после победы православной стороны не смогли бы оправдаться тем, что другие их представители, более компетентные в богословии, нашли бы более сильные аргументы в защиту своего учения. |
| Из приведенных выше слов апостола Павла из Послания к Римлянам видно, что, несмотря на грехопадение, плотское, противоестественное состояние воли не является для человека обязательным. На основании того, что естественное и сверхъестественное состояния воли возможны для человека, преподобный Анастасий строит сотериологический аргумент в полемике с монофелитами в «Третьем Слове, или Слове против монофелитов» из «Трех Слов об устроении человека по образу и подобию Божиему». 277 Если Христос не имеет человеческой воли вследствие ее греховности, то невозможно спасение человека. Ведь в наличии естественной богодарованной воли лежит способность человека делать добро, выполнять заповеди Божии, творить Божественную волю. В наличии естественной богодарованной воли человека основа его способности в соработничестве с Богом соделовать свое спасение. Без природных воли и действия невозможна аскетика. В чем же суть природной воли человека, общей для всех людей, если у всех нас общая природа, которой должна соответствовать одинаковая воля: «Сущностная воля (θλημα οσιδες) есть общее, одинаково созерцаемое в природе» (II, 4, 54–55; 168). Преподобный Анастасий дает ответ и на этот вопрос: «Естественная воля человека... ведь всякий человек по природе любит жизнь и любит видеть свет – это общая воля» (II, 4, 60–63; 169). Это положение стало основой для преподобного Анастасия при толковании Гефсиманских страданий Господа в «Третьем Слове, или Слове против монофелитов». Согласно Синаиту, Христос по Своей человеческой воле (природной и боготварной) боялся смерти, так как человеческой воле даже в естественном, безгрешном состоянии присуще желать бессмертия и бояться смерти. Когда же Христос соглашается на добровольную смерть ради спасения человечества, то его человеческая воля находится уже в сверхъестественном состоянии, подчиняясь и сливаясь с волей Отца и Самого Христа как Бога. 278 В этом толковании преподобный Анастасий следует за прп. Максимом Исповедником . 279 Природная воля, основывающаяся на поиске бессмертия, которое мы потеряли в грехопадении и вернем лишь в будущем веке, является общей для всех людей. Но как она реализуется в каждом человеке, какую приобретает ипостасную конкретизацию, зависит от самого человека: |
| В-четвертых, у оппонентов должна быть потребность в познании нашей веры, а не пустое стремление любой ценой доказать свою правоту. Для этого «необходимо до собеседования потребовать клятвы от противника, что он не будет идти против своей совести ни в одном произнесенном им слове». Также необходимо не позволять оппоненту в случае затруднения менять тему разговора. Наконец, преп. Анастасий призывает православных полемистов не чураться и некой хитрости. Примеры такой «греческой» хитрости мы видим в описанных в десятой главе «Путеводителя» диспутах преп. Анастасия с монофизитами. Так, в ходе первого диспута преп. Анастасий якобы под давлением монофизитских аргументов притворно пошел им на уступку и подписал с ними компромиссное определение о том, что везде, где есть природа, существует и лицо, «ибо нет безличной природы». На самом деле Синаит сделал это не ради икономии для объединения Церквей, а действуя согласно словам пророка с лукавым — по лукавству его (Пс. 17, 27) и применяя «некое притворство и благочестивую хитрость». Затем преподобный отец привел многочисленные диофизитские цитаты дохалкидонских Святых Отцов. После этого в среде монофизитов возникла скандальная ситуация — лидеры «онемели, умолкли, зажали рот, пришли в замешательство, испугались, смутились», а простой народ из монофизитских Церквей кричал и шумел, негодуя, что их лидеры обвиняют столь уважаемых Святых Отцов, в том числе и самого святителя Кирилла Александрийского, в несторианстве. Толпа уже сама, без участия своих посрамленных и молчащих, но не желающих раскаяться лидеров стала кричать, что определение Халкидонского Собора о двух совершенных природах Христа, соединенных по ипостаси, совершенно верно и соответствует учению Святых Отцов. Во время второго диспута преп. Анастасий предложил своим оппонентам-монофизитам — монаху Иоанну по прозвищу Зига и Григорию Нистазону — вероопределение, составленное Синаитом из цитат тех же дохалкидонских Святых Отцов, но представленное им как «догматический томос Флавиана епископа Константинопольского, который написан ко Льву папе Римскому о Воплощении Христа истинного Бога нашего». Лидеры монофизитов сразу же отвергли это вероопределение, не столько из-за содержания, сколько из-за имен ненавистных им святителя Флавиана, борца с Евтихием и Диоскором, и святителя Льва, чей Томос лег в основу Халкидонского Ороса. После этого повторилась ситуация первого диспута. Когда оказалось, что Иоанн и Григорий анафематствовали не Флавиана, а Святых Отцов, чьи цитаты вошли в составленное Синаитом вероопределение, в том числе и святителя Кирилла Александрийского, то «с последнего места встал простой гражданин, покрывая их (Иоанна Зигу и Григория Нистазона — и. А.) позором и грозя побить их камнями». Таким образом, и это собеседование закончилось «всенародным триумфом» преп. Анастасия и «всенародным позором» монофизитов, оппонентов Синаита. |
| 1 . Естественная воля, воля, согласованная с естеством: κατ φσιν. 2 . Воля в греховном состоянии, противоестественная, диавольская: παρ φσιν. 3 . Сверхъестественная, Божественная воля: πρ φσιν. Именно в естественном состоянии находится человеческая воля Христа. А в момент Гефсиманских страданий она следует за Его же Божественной волей. В первой главе из шести «Глав против монофелитов» прп. Анастасий иллюстрирует три состояния человеческой воли различными примерами: естественная, безукоризненная воля человека – любить жизнь, состоять в браке, почитать отца и мать, употреблять дары Божии во благо...; противоестественная воля – убивать себя, блудодействовать, презирать родителей, употреблять дары Божии на зло...; сверхъестественная воля – ради Бога презирать земную жизнь с ее благами, как мученики, пребывать в девстве, отказываться от родителей по слову Господа: «Если кто не оставит отца и матери, и детей, и не следует за Мною 4 , тот не достоин Меня» 5 . Это положение стало основой для прп. Анастасия в его толковании Гефсиманских страданий Господа. Согласно Синаиту, Христос по Своей человеческой воле (естественной и богодарованной) отвращался смерти: поскольку человеческая природа изначала была бессмертной и нетленной, она любит бессмертие, в котором возникла, и противится смерти, в которой не возникла. Еще одна причина, по которой Христос по Своей человеческой воле отвращался смерти, – это ипостасное соединение Его человеческой природы с Божественной. Кроме Гефсимании, человеческое действие и воля Христа проявились, согласно прп. Анастасию, и в момент Его смерти, когда душой Он сходил во ад. По мысли прп. Анастасия, пренебрежительное отношение к человеческой воле у еретиков проистекает от их греховности, из-за того, что они внутри себя не видят этого богодарованного состояния человеческой воли. Это влияние еретического богословия и нравственно-аскетических нарушений взаимно. Влияние богопознания и самопознания – особая тема, о которой прп. Анастасий говорит в первом из «Трех слов об устроении человека по образу и подобию Божию». |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла Содержание АНАСТАСИЙ II СИНАИТ (ок. 550 - сент. 609), сщмч. (пам. греч. 20 апр.), Патриарх Антиохийский (с нач. 599). А. С., как и его предшественник Анастасий I Синаит , был монахом (возможно, даже игуменом) на Синае . В начале своего Патриаршества А. С. писал папе свт. Григорию I Великому Двоеслову , о чем известно из ответного послания папы (Ep. VII 48). А. С.- автор полемических соч. против иудеев и несохранившегося перевода на греч. язык трактата Григория I «О пастырском попечении» (De cura pastorali). Возможно, ему принадлежит также труд «Περ Προνοας» (О Промысле), подписанный именем Анастасия Антиохийского (Ркп. 375 из собр. б-ки Реймса). Приписывавшиеся А. С. «Διγησις» (Сказание) о Григории I и нек-рые др. сочинения принадлежат прп. Анастасию Синаиту . Попытка С. Саккоса отождествить Анастасия Синаита с А. С. не нашла поддержки в науке. По сообщению «Пасхальной Хроники» и Феофана Исповедника , в 609 г., в разгар византино-персид. войны, в Антиохии вспыхнули волнения среди сторонников цирковых партий (см. Димы ); по др. версии, зачинщиками восстания были евреи, толпа к-рых убивала на своем пути всех христиан. Во время бунта был убит и престарелый Патриарх, его тело протащили по главной улице города, а затем сожгли вместе с телами др. христиан. Память А. С. указывается в Типиконе Великой ц. IX-XI вв. (Mateos. Typicon. P. 268-269) и ряде стишных греч. Синаксарей (Сергий (Спасский). Месяцеслов. Т. 2. С. 115). При издании греч. Минеи (Венеция, 1603) было составлено краткое житие А. С. на основе сообщений визант. хроник. В наст. время память А. С. указывается в богослужебных книгах греч. Церквей и отсутствует в календаре РПЦ. В рукописных рус. и слав. календарях память А. С. встречается крайне редко. Она включена в слав. перевод Стишного Пролога (ГИМ. Хлуд. 188, 1370 г.). Память А. С. без службы зафиксирована в Григоровичевой Минее БАН 24. 4. 12, XIII в. (Пергаменные рукописи БАН СССР. Л., 1976. С. 40) и Драгановой Минее, кон. XIII в. (Срезневский. Трефологий. С. 421). Гимнография |
|
|
