| Приведем дальнейший рассказ Глубоковского: «Я не обратил тогда особенно внимания и только в декабре 1907 г. на именинах у архиепископа Николая (Зиорова) , в его квартире, мимоходом заметил м-ту Антонию, что его подозрения по отношению ко мне считаю обидными и несправедливыми. Он сослался на Димитрия, и я имел с последним немало объяснений, в результате чего еще в 1-й половине декабря 1907 г. последовал успокоительный доклад Димитрия м-ту Антонию». 515 Однако история на этом не кончилась, и вечером 24 января 1908 г. Глубоковский получил от помощника управляющего Канцелярией Св. Синода Н. В. Маркова (сотрудника ПБЭ) «доверительное письмо» о том, что на происходившем в этот день заседании Синода, где присутствовали митрополит Антоний (Вадковский) , архиепископ Тверской Алексий (Опоцкий), архиепископ Финляндский Сергий (Страгородский) , протопресвитер И. Л. Янышев (в 1866–1883 гг. ректор СПбДА) и протопресвитер А. А. Желобовский , архиепископ Сергий, также рассматривавший статью А. П. Лебедева по поручению митрополита Антония, доложил Синоду «свои впечатления в неблагоприятном» для Глубоковского смысле, и посему у него хотели отнять право самостоятельной цензуры, подчинив издание энциклопедии «спасительному якобы просмотру духовной цензуры». Против этого возражал И. Л. Янышев. В результате обсуждения было решено сначала почитать все редактированные Глубоковским тома и «лишь потом рассудить о подцензурности». Готовность поддержать Глубоковского выразил и обер-прокурор Синода Π. П. Извольский, считавший, что нельзя из-за одного хотя бы даже промаха «затрагивать такой авторитет, как Николай Никанорович Глубоковский ». Сам Глубоковский считал эти упреки и угрозы подцензурностью совершенно непонятными и отчасти объяснял их «непостижимым ослеплением» своих обвинителей, в частности архиепископа Сергия (Страгородского) , который, по словам Глубоковского, еще со времен ректуры в СПбДА «таил на меня злобу». Он делает следующую запись в этой связи: «Цензура теперь в России вовсе не обязательна, и теперь Энциклопедия просто будет выходить бесцензурною, и зачем Синод может отбирать у меня права, теперь совершенно ему бесполезные. |
| В кон. 20-х - нач. 30-х гг. мн. монашеские общины, чтобы избежать закрытия, регистрировались в качестве трудовых братств. Череповецкий еп. Макарий (Опоцкий), вернувшийся в Новгород в 1928 г. из СЛОН, организовал трудовое братство, состоявшее из муж. и жен. общежительных общин. Заработанные братством средства отправлялись арестованным и ссыльным священнослужителям, ежемесячно высылались 25 р. Новгородскому митр. Арсению (Стадницкому) , сосланному в Ташкент. Трудовое братство просуществовало до апр. 1933 г., когда братчики во главе с еп. Макарием были арестованы и репрессированы по доносу обновленческого священника. После массовых репрессий 30-х гг., когда были арестованы и осуждены большинство членов братств, многие из них повторно, Б. п. как легальная форма церковно-общественной жизни исчезли, уступив место нелегальным общинам и явлению, получившему название «старчество в миру». Б. п. в русской эмиграции . Для сотен тыс. рус. эмигрантов именно Церковь стала объединяющей силой, что привело к созданию за рубежом нового братского движения, в к-ром активно участвовала молодежь. О начале этого движения писал прот. Василий Зеньковский : «Молодежь ищет богослужений, и где их нет - соединяется в кружки и братства, чтобы пригласить священника и устроить службу церковную» (Религиозное движение среди русской молодежи в эмиграции//Путь. 1925. 1. С. 123). Часть существовавших за рубежом Б. п. вошла в Русское христианское студенческое движение (РХСД). На 3-й общей конференции РХСД, состоявшейся в 1925 г. в Леснинском мон-ре в Хопове, выявились 2 разных понимания братства, существовавших среди рус. эмигрантов: как закрытой «духовной семьи», основной задачей к-рой должна быть общая религ. жизнь братчиков, или как «церковного союза» - общедоступной практической орг-ции. Митр. Антоний (Храповицкий) указал на возможность организации братств обоих типов и предложил выработать типовой устав Б. п. В 1927 г. на 4-м съезде РХСД в Бьервиле, куда прибыли представители рус. правосл. кружков и Б. п. из Польши, Литвы и Эстонии, вновь возникли споры о правосл. союзах. Представитель Белградского братства св. Серафима П. С. Лопухин призвал подчинить братское движение в целом церковной власти, против чего выступил Н. А. Бердяев . В резолюции Бьервильского съезда говорилось, что РХСД, включая в свой состав студенческие христ. кружки и Б. п., «являющиеся автономными организациями», «осуществляет свои цели при духовном руководительстве пастырей и архипастырей, пользуясь, где это возможно, их указаниями» (Там же. С. 124). Тем не менее наметившееся расхождение между братствами и частью рус. эмигрантских общин в вопросах о братском служении, экуменизме, инославии и масонстве раскололи РХСД. В сент. 1927 г. Белградское братство св. Серафима заявило о своем выходе из движения. |
| В записной книжке Глубоковского есть несколько важных свидетельств о том, как развивались события после выхода VIII тома из печати в конце ноября 1907 г. Так, он упоминает, что в начале декабря 1907 г. митрополит Антоний (Вадковский) при их случайной встрече в его канцелярии выразил неудовольствие относительно помещения статьи А. П. Лебедева , которую счел «неправославной», и сообщил о передаче ее для рассмотрения находившемуся тогда в Петербурге архиепископу Херсонскому Димитрию (Ковальницкому). Приведем дальнейший рассказ Глубоковского: «Я не обратил тогда особенно внимания и только в декабре 1907 г. на именинах у архиепископа Николая (Зиорова) , в его квартире, мимоходом заметил м[итрополи]ту Антонию, что его подозрения по отношению ко мне считаю обидными и несправедливыми. Он сослался на Димитрия, и я имел с последним немало объяснений, в результате чего еще в 1-й половине декабря 1907 г. последовал успокоительный доклад Димитрия м-ту Антонию» 1224 . Однако история на этом не закончилась и получила продолжение почти полгода спустя... Вечером 24 сентября 1908 г. Глубоковский получил от помощника управляющего Канцелярией Св. Синода Η. Ф. Маркова (сотрудника Энциклопедии) «доверительное письмо» о том, что на происходившем в этот день заседании Синода (где присутствовали митрополит Антоний (Вадковский) , архиепископы: Тверской Алексий (Опоцкий) и Финляндский Сергий (Страгородский) , протопресвитер придворного духовенства о. И. Л. Янышев и протопресвитер армии и флота о. А. А. Желобовский ) архиепископ Сергий, также рассматривавший статью А. П. Лебедева по поручению митрополита Антония, доложил Синоду «свои впечатления в неблагоприятном» для Глубоковского смысле, и посему у него хотели отнять право самостоятельной цензуры, подчинив издание Энциклопедии «спасительному якобы, просмотру духовной цензуры» 1225 . Тогда же Глубоковский писал В. В. Розанову , что архиепископ Сергий, сочтя статью Лебедева об иерархии «еретической», предлагал редактора издания (Глубоковского) «подвергнуть прещениям, а энциклопедию подчинить духовной цензуре» 1226 . |
| XX. Прошение иеродиакона Высокогорской пустыни, Арзамасского уезда, Нижегородской губернии, Платона (Синадского): „Желая пополнить семинарское образование, покорнейше прошу Совет Академии допустить меня к слушанию лекций в настоящем учебном году на правах вольнослушателя“. Справка : 1) Отношением от 19 октября за 5279 Преосвященный Назарий, Епископ Нижегородский и Арзамасский, уведомил Преосвященного Ректора Академии, что к удовлетворению просьбы иеродиакона Платона с его стороны препятствий не встречается. – 2) § 115 устава духовных академий: „Сверх студентов могут быть допускаемы к слушанию академических лекций и посторонние лица, по усмотрению Епархиального Преосвященного“. Определили : Ходатайствовать пред Его Высокопреосвященством о разрешении принять иеродиакона Высоко- —418— горской пустыни Платона (Синадского) в число вольных слушателей академических лекций. XXI. Собственноручные показания студентов I курса о желании их изучать специальные предметы первой или второй группы, один из древних и один из новых языков и слушать лекции по естественно-научной апологетике. По сим показаниям изъявили желание слушать: предметы первой группы: из языков: 1 . Бартенев Александр лат. нем. Беляев Иван греч. нем. Беляев Михаил греч. нем. Веретенников Михаил лат. франц. 5 . Видакович Любомир, серб лат. франц. Владиславлев Константин лат. нем. Горностаев Николай греч. нем. Звездкин Иоанн, свящ. лат. нем. Зубарев Сергей греч. нем. 10 . Климент (Сапунджиев), иерод., болгар. лат. франц. Королев Аркадий лат. англ. Королев Михаил, свящ лат. нем. Краско Николай греч. нем. Лебедев Алексей греч. нем. 15 . Лебедев Виктор греч. нем. Лепехин Павел греч. нем. Меныпихов Всеволод греч. нем. Опоцкий Николай, свящ. лат. нем. Павлович Боголюб, серб лат. фран. 20 . Петров Сергей лат. англ. Писаревский Николай греч. нем. Пятницкий Нил лат. нем. Рождественский Николай греч. нем. Семидалов Владимир лат. франц. 25 . Соколов Виктор греч. нем. Соколов Пётр греч. англ. Тирич Иван, серб лат. англ. Титов Николай греч. франц. |
| Вполне солидарен со взглядами своих собратьев и епископ Макарий (Парвицкий-Невский): «Обеспечение должно быть достаточное, чтобы духовенству не было необходимости брать платы за совершение треб и таинств или для усиления средств содержания заниматься какими-либо несвойственными ему предприятиями» 276 . Жалованье из казначейства должно быть главным способом обеспечения духовенства, считали архиепископ Тверской Алексий (Опоцкий) и епископ Владимирский Евсевий (Никольский) 277 . Епископ Тамбовский Иннокентий (Молчанов) предлагал ввести утвержденный властью налог наряду с земскими. По его мнению, «заботы о насущном хлебе отвлекают пастыря от его прямых обязанностей, различные поборы духовных лиц вредят самому делу служения их. В понятии народа умаляется значение таинств и треб церковных, которые должны быть оплачиваемы известною ценою» 278 . Те же мысли можно встретить и в ответах архиепископа Казанского Димитрия (Самбикина) и епископа Енисейского Евфимия (Счастного) 279 . Преосвященный Михаил (Темнорусов), епископ Минский, писал: «Главной причиной нестроения приходской жизни и даже некоторой враждебности в отношениях клира с прихожанами, особенно в селах, в настоящее время является обоюдная бедность сторон. Один благочестивый наблюдатель приходской жизни в нашем крае с грустью однажды сказал нам, что все зло в том, что в нашей деревне живут два одинаково голодных волка – поп и мужик, которые, будучи обречены жить на те скудные средства, которые дает деревня, и не имея никакого источника дохода извне, должны пожирать друг друга. Замечание это глубоко справедливо. С одной стороны, церковный причт, не будучи в состоянии жить на нищенское жалованье от казны, занят, прежде всего, заботой о приискании насущного куска хлеба для себя и своей семьи и возможном обеспечении себя и семьи в будущем и вследствие этого отдается не деланию на ниве Христовой, а возделыванию своих нив и садов и выколачиванию доходов от прихожан, а с другой стороны – убогие прихожане не только не проявляют ни малейшего старания улучшить жалкое положение причта, но еще ищут удобного момента захватить себе что-нибудь с поповой нивы, с попова луга. |
| При церквах и мон-рях ОВПХК основало бесплатные больницы. Так, в 1911-1914 гг. в Сухумской епархии действовало 6 монастырских больниц (жен. мон-ри Дранда, Мокви и др.) на 120 коек (ЦГИАГ. Ф. 489. Ед. хр. 586. Л. 67; Ед. хр. 54599. Л. 19), лечебные стационары были сформированы и при жен. мон-рях Карталинско-Кахетинской (Бодбе, Самтавро, Теклати, Мамкоди) и Гурийско-Мингрельской епархий (Матходжи) (ЦГИАГ. Ф. 1612. Оп. 1. Ед. хр. 44. Л. 38). Открывались приюты для престарелых, инвалидов и детей-сирот (Кавказ. 1910. 65. С. 3). Гонорары за лекции, семинары и проповеди, к-рые читали экзархи и архиереи Г. Э., распределялись среди бедноты (ЦГИАГ. Ф. 489. Ед. хр. 22944. Л. 67; Ед. хр. 23290. Л. 2; Сахалхо газети. 1914. 1152. С. 2; Закавказская речь. 1913. 291. С. 3). В 1901 г. Святейший Синод в связи с проблемой расхищения и порчи груз. церковных ценностей направил в Грузию председателя Московского имп. археологического об-ва П. С. Уварову для выяснения возможности хранения и защиты от разграбления ценной церковной утвари и икон. Под ее рук. должны были составить описи представлявших ценность икон, фресок, рукописей, книг, предметов церковной утвари и др., Грузинскому экзарху было поручено оказывать ей содействие (ЦГИАГ. Ф. 488. Ед. хр. 22364. Л. 2). В отчете на имя экзарха Уварова отмечала, что в Грузии нет условий для защиты церковных ценностей, вслед. чего их необходимо вывезти в Россию (ЦГИАГ. Ф. 489. Ед. хр. 46852. Л. 1-2). Это вызвало возмущение в груз. обществе и среди духовенства. 12 дек. 1902 г. еп. Гурийско-Мингрельский свт. Александр (Окропиридзе) направил в Грузино-Имеретинскую синодальную контору протест (ЦГИАГ. Ф. 489. Ед. хр. 46852. Л. 10-11), еп. Горийский свт. Кирион (Садзаглишвили) выделил на складе Тифлисского свечного завода специальное хранилище для церковного имущества. В 1902 г. экзарх Алексий (Опоцкий) по требованию груз. духовенства (ЦГИАГ. Ф. 489. Ед. хр. 46364. Л. 9) разрешил специальной группе, возглавляемой проф. Ф. Жордания, начать сбор церковных ценностей (ЦГИАГ. Ф. 489. Ед. хр. 46852. Л. 7). |
| Церковь Калоубани в Тифлисе. Кон. XIX — нач. ХХ в. Фотография. 1910–1911 гг. Церковь Калоубани в Тифлисе. Кон. XIX — нач. ХХ в. Фотография. 1910–1911 гг. 16 янв. 1905 г. экзарх Грузии Алексий (Опоцкий) принял постановление, по к-рому духовным лицам вменялась в обязанность работа санитарами (ЦГИАГ. Ф. 488. Ед. хр. 22437. Л. 9). В мероприятия по поддержке российских войск входил сбор средств на военные нужды в церквах (ДВГЭ. 1904. 4. С. 6). Так, за 1904-1905 гг. было собрано 3 869 720 р. 14 к. ( Кандидов. 1926. С. 9). Для отправки на фронт происходил сбор одежды, белья, продуктов и др. По распоряжению Святейшего Синода 14021 от 1904 г.) на церкви, мон-ри, просветительские об-ва, братства и союзы Г. Э. возлагалась обязанность сбора средств в пользу осиротевших солдатских семей (ЦГИАГ. Ф. 489. Ед. хр. 48618. Л. 7): в 1904 г. на нужды детей-сирот было собрано 468 р. 87 к. (ЦГИАГ. Ф. 489. Ед. хр. 48388. Л. 100). Постановлением Кавказского учебного округа от 13 окт. 1904 г. дети пострадавших на войне солдат имели право на бесплатное обучение с созданием необходимых условий и на стипендию 100 р. (ЦГИАГ. Ф. 489. Ед. хр. 48388. Л. 2-8). При церквах и монастырях Г. Э., в частности Новоафонском, Бодбе, Дранда, Мокви, открывались приюты для детей-сирот, где проживало от 6 до 12 детей. 4 нояб. 1905 г., с началом революционного движения в России, Николай II обратился к Святейшему Синоду: «Глубоко убежден, что духовенство, особенно сельское, с Божьей помощью, приложит все усилия для восстановления мира среди своей паствы, и каждый из них выполнит возложенные на него обязанности» (ЦВ. 1905. 45. С. 7). Грузино-Имеретинской синодальной конторой было принято 24 постановления о революционном движении, об усилении духовенством антиреволюционной работы среди паствы: 13 - в 1905 г., 7 - в 1906 г., 4 - в 1907 г. ( Лукин. 19254. С. 175). За 1905-1907 гг. Г. Э. выпустил 32 книги и распространил 200 тыс. листовок с антиреволюционными призывами (ЦГИАГ. Ф. 488. Ед. хр. 25522. Л. 113-114, 222-223). |
| В качестве примера таких групп И. можно назвать существовавшую в Новгороде с 1912 г. общину старицы Марии Алексеевны Строгановой. К кон. 20-х гг. XX в. в общине состояли 12 чел., трудившихся в общих парниках и в огороде. Они имели и маленькую пекарню, хлеб по субботам раздавали нуждавшимся. Ежедневно члены общины собирались на беседу у старицы Марии с молитвой, пением и чтением духовных книг. При этом И. были прихожанами Знаменской ц., а после ее захвата обновленцами - сохранившегося у Патриаршей Церкви Входо-Иерусалимского собора. И. из общины Строгановой боролись за свои права. В янв. 1930 г. они обратились в адм. отдел Новгородского отдела НКВД с заявлением: «В отношении религиозных верований мы все православные - тихоновцы, обновленчество считаем ересью... Никакой секты и ничего другого, как то, может быть на нас клевещут, у нас нет. Мы просто православные верующие труженики» (ГАНО. Ф. Р-250. Оп. 3. Д. 160). В янв. 1932 г. новгородские И. отправили председателю ВЦИК М. И. Калинину прошение о защите их трудовой общины от притеснения местных властей: «По своим убеждениям мы православные христиане, домашняя молитва наша ничего общего с сектантством не имеет». В том же году члены общины были арестованы и осуждены к отбыванию сроков в ИТЛ. Строганова была отправлена в ссылку, где вскоре умерла. Череповецкий еп. Макарий (Опоцкий), проживавший в период между заключениями в Новгороде с 1928 по 1933 г. и знавший Строганову, организовал по примеру ее общины «Трудовое братство» из мирян и монашествующих, просуществовавшее неск. лет. И. резко отрицательно отнеслись к обновленчеству , поддерживая на местах Патриаршую Церковь. Обновленческий Ташкентский «епископ» Николай Коблов доносил в 1924 г. в НКВД, что вокруг запрещенного обновленцами в священнослужении «тихоновского» иером. Мелхиседека (Аверченко; впоследствии епископ) «группируются иоаннитки, считавшие ранее антихристом Льва Толстого, а теперь Ленина и Троцкого и Власть Советскую вообще антихристовой... Все это сообщество пропагандирует тихоновщину, волнуя народ и поддерживая в нем недовольство законной как церковной, так и Советской властью» (ЦГА Респ. Узбекистан. Ф. Р-39. Оп. 1. Д. 659а. Л. 223; публ. В. Б. Заславского). В отчете Башкирского обкома ВКП(б) за 1925 г. также отмечалось, что «сильная и богатая» Уфимская община И., состоящая примерно из 100 членов, «весьма враждебно относится к обновленчеству» (ЦГАОО Респ. Башкортостан. Ф. П-122. Оп. 4. Д. 46. Л. 94). Как «крайние церковные монархисты-фанатики» И. проходили по агентурной разработке 6-го отделения Секретного отдела ОГПУ, о чем свидетельствует «Список агентурных разработок», составленный Е. Тучковым в марте 1925 г. (РПЦ и коммунистическое государство, 1917-1941: Док-ты и фотомат-лы. М., 1996. С. 166). К 1925 г. относятся и первые аресты членов иоаннитских общин. |
| Мартина и целый ряд святителей русских, столь близких мне по местам моей службы: киевских св. миссионера Михаила и священномученика Макария, московских свв. Петра, Алексия, Иону и Филиппа и новопрославленного священномученика Ермогена и казанских просветителей Гурия, Варсонофия, Германа и Ефрема. В ихто труд должен войти теперь и я, недостойный. Я вновь потрясен, и уже не величием дара, а его тяжестью, и только уповаю, что мудрый Дароподатель соразмеряет первое с последнею, лишь бы приемлющий памятовал присно основное начало святительского делания полное самоотречение даже до смерти. Одному Богу теперь ведомо будет ли мое епископское служение благоплодно или оно составит терпение в винограднике Божием. Но что касается меня, то в сей священный час я преисполнен горячего желания и полной решимости отдать все свои силы на это высшее служение Церкви. Да дарует мне Господь всегдашнее памятование этого великого часа моей жизни! Помолитесь, усердно прошу вас, богомудрые архипастыри, чтобы, с преклонением моей главы под ваши освящающие десницы и книгу спасения, во мне умерли всякие личные и суетные желания и в водворившейся таким образом сердечной тишине мощно возглаголала благодатная сила Божия, чтобы я исшел на свое архипастырское делание с готовностью все свое принести в жертву и чтобы я мог вместе с апостолом дерзновенно сказать вручаемым мне пасомым: «смерть действует в нас, а жизнь в вас» ( 2Kop. IV, 12 ). Аминь». В 1913 году в Москве, в день Первоверховных апостолов Петра и Павла, в храме Христа Спасителя состоялась хиротония архимандрита Анатолия во епископа Чистопольского, второго викария Казанской епархии, которую совершили митрополит Московский и Коломенский Макарий (Невский) , архиепископ бывший Тверской и Кашинский Алексий (Опоцкий), епископ бывший Олонецкий и Петрозаводский Михаил (Соколовский), епископ бывший Екатеринбургский и Ирбитский Владимир, епископ Волоколамский Федор (Поздеевский). На следующий день епископ Анатолий совершил свое первое архиерейское богослужение в СвятоТроицкой Сергиевой Лавре. О проблемах, возникших в Казанской Духовной Академии, владыка Анатолий 29 февраля 1919 года писал своему другу профессору Н.Н.Глубоковскому : «Печальная участь Петроградской Академии возбуждает в нас всех чувство глубокой скорби о старшей сестре нашей Академии и тяжелое предчувствие о судьбе ее самой. Но пока, слава Богу, библиотека в наших руках и взята под свою защиту Архивной Комиссией. Половина наличных студентов (человек 20) и Ваш покорный слуга, а равно и канцелярия, помещаются в здании академическом. В главном здании заразный госпиталь, почему пришлось отказаться даже от академической церкви и перейти в приходскую. Треть корпорации находится по ту сторону фронта, а трое в Москве. Остальные профессора почти все служат на советской службе и сравнительно немногие на епархиальной или совмещают должности в Академии. Денег, повидимому, хватит до конца текущего года. На следующей неделе начинаются переходные экзамены. |
| т. VII, стр. 364. 8 Дополн. к Акт. Истор., т. V , 102, стр. 445, – Щапов, Русский раскол старообрядства, стр. 5, Казань 1859. 9 Андрей Иоаннов (Журавлев), – полное историческое известие о древних стригольниках и новых раскольниках, так называемых старообрядцах, об их учении, делах и разгласиях, стр. 55, СПБ., 1831. 10 Опоцкий Д. О причинах появления в русской церкви раскола, известного под именем старообрядства, стр. 13–14. СПБ., 1861. 11 В другом месте своей „Истории русск. раскола» преосв. Макарий перечисляет в качестве книжных справщиков при п. Иосифе всех видных деятелей первоначальной истории раскола, каковы: Иоанн Неронов, ключарь Успенского собора, потом протопоп Казанского собора в Москве, Федор – дьякон Благовещенского Московского собора, и из иногородних: Аввакум – протопоп Юрьевца Повольского, Никита (прозванный пустосвятом) – священник суздальский, Логгин – протопоп Муромский, Даниил – протопоп Костромской и некоторые другие; к ним же причисляет и Стефана Вонифатьева – придворного протопопа и духовника царского (назв. соч. стр. 125). Впоследствии высокопреосвященный историк имел мужество отказаться (в Истории русск. церкви, т. XI, стр. 126) от своего прежнего мнения, допустивши только возможность влияния названных лиц на дела печатного двора. 13 „Сии – говорит Епифаний о и первых расколоучителях – тёмным умовредные ненависти и дебелого неведения мраком душевредно омрачившеся, и мысленыя очеса своя, во еже на светлую исправлений лучю не зрети, смеживше ..., на первопрестольнаго священноначальника... злокознение роптати дерзают» (привед. у преосв. Макария. цит. соч. стр. 179). 14 См. Стоглав, гл. 5, царск. вопрос 5-й; митроп. киевский Петр Могила в предисловии к изданному им Служебнику 1639 г. и к Требнику 1646 г.; опред. дух. власти по смерти п. Гермогена о служебнике, изд. при п. Иове ; окружная грамота п. Филарета об уставе, изд. при п. Гермогене , и проч. (Макорий, Ист. р. раск., стр. 133–136). 15 Послесловия эти достаточно известны. См. Озерского – выписки из старописм. |
|
|
