| Когда же наступил срок выезда, то Лебедев, несмотря на то, что уже получил паспорт, не поехал в Тверь и на понуждения консистории, явясь в неё, подал объяснение, что не может отправиться из Пскова, во 1-х, потому, что паспорт и указ, полученные им 6-го ноября, он, при особом прошении, препроводил к обер-прокурору св. синода, а во 2-х, потому, что перевод свой в тверскую епархию, сделанный по одному голословному домогательству архиерея, признает для себя весьма стеснительным и за несостоявшеюся продажею дома невозможным к исполнению, и что обо всем этом он послал 10-го ноября всеподданнейшее на четырех листах Его Императорскому Величеству прошение. 205 Чтобы выслать Лебедева из Пскова, Платон даже готов был прибегнуть к полицейским мерам и испрашивал на то позволение у синода, который, в ответ, прислал указ, извещавший архиерея, что, по случаю порученного св. синодом архимандриту Софонии исследования по новым доносам Лебедева о разных беспорядках и злоупотреблениях в псковской епархии, священник Лебедев должен оставаться в городе Пскове впредь до окончания сего дела и дальнейшего о нем распоряжения. 206 Лебедев в своих доносах Государю и Протасову писал, между прочим, следующее: 1) «С самого вступления Платона в управление псковской епархией, употреблены и употребляются все усилия к тому, чтобы проект его о свечной продаже не возымел действия и, чтобы доходы свечные не могли с 10.000 возвыситься на 135.000 руб. сер.; 2) Платон ходатайствует о восстановлении чести протоиереев Знаменского и Кудрявцева, обвиненных синодом в важных преступлениях, и облагодетельствовал всех виновных в расхищении сумм из духовной консистории; 3) попустил в церквах епархии церковным старостам открыто злоупотреблять должностью и расхищать церковные и свечные доходы, ни малейшего не обращая внимания не только на дела, возникающие о сем, но даже жестоко стесняя и преследуя открывающих такие дела священно- и церковнослужителей; а потому дела такого рода в псковской духовной консистории решительно все лежат без решения и указы св. |
| Я в остальном буду безмолвен, потому что Владыка будет служить в Крестовой в 6 часов утра; в соборе будет служить Кафедральный протоиерей с многочисленным духовенством, а я буду служить обедню и молебен в гимназии до уроков. Очень приятно, что редактор исполнил мою просьбу и присылает Вам Вятские Епархиальные Ведомости. – О. редактора просил я печатать биографию через номер, чтобы я успевал справляться с нею. Теперь подготовил я трактат: о безымянном доносе о. Агафангела, 1468 о последствиях доноса, 1469 Синодском шуме, волнениях, размолвке митрополитов, интриге Протасова, 1470 отобрании литографированного перевода, о допросе Павского 1471 и проч… Остается написать свой взгляд на всю путаницу этого дела, представить оправдывающие стороны о. Агафангела из имеющихся у меня аргументов, и защитить от различных нареканий по этому делу великого Московского Святителя Филарета, которого ошибочно представляют подстрекателем о. Агафангела (биографы 1472 Павского и сам Павский). Печатание биографии продолжится, вероятно, около 3-х лет, и должно быть её листов 40–45 печатных. —32— С чувствами сыновнего благоговения и совершенной покорности к Вам пребываю»… Из Петербурга конфиденциально писал мне от 3-го числа Обер-прокурор Св. Синода К. П. Победоносцев : «Преосвященнейший Владыко. На сих днях пришлось исключить из здешней духовной академии несколько студентов, обличенных в крайней неблагонадежности революционного свойства. Все они отправлены на родину. В том числе двое тверских. Один 4 курса – Андрей Фаворский, другой 3 курса Николай Преображенский. Без сомнения они появятся в Твери, и, будучи одержимы духом пропаганды, постараются развращать Семинарию и без того шатающуюся. Итак, не благоволите ли, Преосвященнейший Владыка, приказать принять должные против сего меры. К сожалению, не могу скрыть, что на нынешнего Ректора 1473 не можем в сем отношении положиться, о чём я уже имел случай писать Вам ранее. Между тем – во всех Духовных Академиях Тверские воспитанники заслужили себе невыгодную репутацию, и немало их встречается в делах и следствиях политического свойства. |
| Силы истощены, средства отобраны; осталось одно, упование на Господа Иисуса. Когда бы Господь, благоволивший пострадать за нас, не лишил за наши грехи и той милости, чтобы сохранялась твердость оставаться в оборонительном положении, когда нападения столько жестоки и столько часты, а средств нет». См. Прибавл. к твор. св. отцев за 1883 г., кн. I, стр. 255. Письма Филарета к разным лицам дают разительные на то доказательства. Так напр. о том, что в Петербурге «жаждали клеветы» на Филарета, см. письмо последнего к наместнику Антонию, от 5 июня 1842 года, части 2-й писем, стр. 325. Поэтому-то например также сделанную святителем московским чисто из видов человеколюбия посылку в Грузию двух монахов, в Петербурге и граф Протасов и действовавший под его влиянием митрополит Антоний приняли едва не за политическое преступление, подозревая в том какие-то тайные замыслы. См. для сего письма Филарета: а) к А. Н. Муравьеву, стр. 128–130 и дальн. и б) к наместнику лавры Антонию, ч. II, стр. 106 –107, 188, 464. Затем в 1844 году на петербургском Троицком подворье, по распоряжению графа, сделан был не совсем вежливый обыск сундука владыки московского, для дранания того, «не заперты ли в сундуке ереси», как говорит сам владыка в одном из писем к наместнику лавры Антонию (см. ч. II Писем, стр. 132) и под. Равным образом, когда по вступлении Антония (Рафальского) на кафедру с.-петербургской митрополии, владыка московский послал ему приветственное братское письмо, Антоний не отвечал ему также как и на другие его письма (см. письма Филарета к наместнику Антонию, ч. II, стр. 112–113; срав. Письма его же к А. Н. Муравьеву, стр. 39 и 123). Долго не отвечал на такое же приветствие и преемник Антония Никанор; «но потом одумался и написал свое» (см. письма Филарета к А. Н. Муравьеву, стр. 294; ср. письма Филарета к Григорию Постникову в Чт. в Общ. люб. дух. просв., за 1877 г., ч. III, стр. 152 и к Евсевию Орлинскому в том же журнале за 1882 г. стр. 301. Что касается до подозрения и на доброжелателей Филарета московского , то для сего, кроме безвозвратного удаления Филарета киевского, срав. напр. слова Филарета московского о Григорие Постникове , архиепископе тверском в письме к А. Н. Муравьеву, от 13 января 1843 года: «он более требует особенного покрова небесных сил, нежели другой. Против него восставало сильное мнение и не знаю, ослабело ли» (стр. 117). Очевидный намек на сочувствие Григория мысли о переводе Библии на русский язык,-заветной мысли Филарета московского. |
| 32 . Письма митрополита Филарета митрополиту Иосифу (Семашко) в статье: «Московский митрополит Филарет в его отношении к делу воссоединения униатов». «Душеполезное Чтение». 1886. Ч. 2. С. 93–107. 33 . Переписка митрополита Филарета с архиепископом Каменец- Подольским Кириллом. «Душеполезное Чтение». 1888. Декабрь. С. 407–441. 34 . Письма Московского митрополита Филарета (к и.д. Московского обер-полицмейстера С. Н. Муханову и к Московскому военному генерал-губернатору князю Д. В. Голицыну). «Душеполезное Чтение». 1895. Март. С. 628–629. 35 . Письма митрополита Московского Филарета к архиепископу Рязанскому Смарагду. «Чтения в Московском Обществе Любителей Духовного Просвещения». М., 1870. Кн. 12. Материалы к биографии Филарета, митрополита Московского. С. 28–43. 36 . Письма Филарета, митрополита Московского: а) К преосвященному Евлампию (Пятницкому) . «Чтения в Обществе любителей Духовного Просвещения». Год пятнадцатый. Часть III. Отдел III. М., 1878. С. 1–23. б) К ректору Санкт-Петербургской Духовной Семинарии архимандриту (впоследствии епископу Пензенскому) Иннокентию. Там же. С. 32. в) К Парфению, архиепископу Владимирскому. Там же. С. 33–34. г) К ректору Одесской Семинарии архимандриту (впоследствии епископу Енисейскому) Никодиму. Там же. С. 34–35. д) К казначею Тверского архиерейского дома в Санкт-Петербурге иеромонаху Платону. Там же. С. 35–37. е) К Тверскому гражданскому губернатору, д. ст. сов. Николаю Сергеевичу Всеволжскому. Там же. С. 37–38. ж) К министру императорского двора П. М. Волконскому. Там же. С. 38–39. з) К Синодальному обер-прокурору графу Н. А. Протасову. Там же. С. 39–43. и) К Московскому гражданскому губернатору И. В. Капнисту. Там же. С. 43–44, 81. к) К Патриарху Иерусалимскому Кириллу. Там же. С. 71–72. л) К Патриарху Антиохийскому Иерофею. Там же. С. 73. м) К ректору Московской Духовной Семинарии архимандриту (впоследствии митрополиту Киевскому) Филофею. Там же. С. 73. н) К Иосифу, митрополиту Литовскому. Там же. С. 73–74. о) К Григорию, митрополиту Герцеговинскому. Там же. С. 74. |
| —166— ной им системе. Та система, в которой излагается автором нравственное учение св. Григория, представляется предвзятой, искусственной, и учение св. Григория с трудом укладывается в её рамки и несомнению утрачивает свои характерные особенности. В последнем до известной степени сознаётся даже сам автор (65–66). Возвыситься до полного и ясного понятия о нравственном учении св. Григория помешало автору недостаточное знакомство с обстоятельствами места и времени и с средой, – влиявшими на св. отца. Говорим: недостаточное, потому что очерк эпохи и жизни св. Григория и его характеристика, данные в начале сочинения, слишком общи и мало уясняют нравственное учение св. Григория. – В литературном отношении автора следует упрекнуть в употреблении иностранных слов и тёмных выражений, вроде следующих: факторы нравственности, элементы нравственного учения, обобщение конкретностей, отвлечение от конкретностей и т. п. Но принимая в соображение труд автора и не бедные плоды последнего, также достаточное богословское развитие сочинителя и наконец в общем очень удовлетворительный для иностранца слог и вполне доброе, направление сочинения, – мы считаем о. иеродиакона Протасия достойным степени кандидата богословия“. 48 . Ординарного профессора Петра Цветкова о сочинении студента Ристькока Георгия: „Истолковательные труды Блаженного Иеронима.“: „Сочинение г. Ристькока далеко не имеет надлежащей полноты. В нём сначала разъясняется, как понимал Блаженный Иероним богодухновенность Св. Писания и как смотрел на состав священного канона. Затем перечисляются истолковательные труды Блаж. Иеронима, говорится о достоинствах и недостатках его толкования и, в заключение, указуется, какие в истолковательных его трудах заключаются догматические и нравоучительные мысли. Но библиографическая сторона отсутствует в сочинении. Автор не даёт описания самих истолковательных сочинений Блаж. Иеронима, ограничиваясь лишь их перечислением и замечанием (на стр. 115), что излагать в от- —167— дельности содержание каждого (истолковательного) труда и давать особую характеристику каждого представляется, с одной стороны, крайне трудным, а с другой, едва ли необходимым; молчит о хронологии истолковательных сочинений Блаж. Иеронима, перечисляя их по порядку в священном каноне тех книг библейских, к которым они относятся; ограничивается лишь самыми общими замечаниями касательно исагогики Блаж. Иеронима; почти не даёт образцов филологических толкований его; догматические и нравоучительные мысли, заключающиеся в его истолковательных сочинениях, только перечисляет, но не излагает. Одним словом, задача сужена автором и сочинение его, к невыгоде своей, отличается краткостью. |
| Но кроме того, что в графе Протасове «желание быть первым по собственному счету, и похищаемая независимость от поставленных учителей, мнящаяся быть довольною для себя и других» производили усиленное стремление дать всюду понять, что в Филарете нет нужды в Петербурге, что можно там его не принимать и не уважать его мнений и посланий, граф даже несправедливо порицает его, не приемлет приемлемых» им и т.д., ищет вины там, где её нет и подавно, с целью еще более унизить и без того униженного страдальца-святителя. Так прямо после отбытия Филарета из Петербурга в Москву, при пересылке оттуда сюда его домашних вещей и книг, сундук с книгами прислали Филарету, по его же собственным словам, «с поврежденным замком, то есть с признаком того, что на подворье после» него, «при помощи» желавшего, вероятно, выслужиться пред графом эконома подворья «Вениамина было тайное изыскание не заперты ли в сундуке ереси». 429 Далее, по невинному совершенно делу офицера Шелашникова, благодаря графу, стали распускать слухи не только в Петербурге, но и в Москве, где так же, как и в 1824 году были, повторяем, свои Смирновы, будто Филарет посылал в Грузию монахов с тем, чтобы подействовать на упадший якобы дух войска». 430 Равным образом, когда в 1844 году привезено было в Москву тело скончавшегося за границею тестя графа Протасова, бывшего долгое время генерал-губернатором Москвы, князя Д. В. Голицына и когда Филарет, частью по немощи, а частью и по сознанию того, что при сем было «удобнее молчание, нежели слово», не говорил проповеди при гробе князя, то сильно опасался святитель за то, что его «осудят» 431 за такое, по-видимому, не внимание к покойному, в общем весьма достойному всякой чести и как сановнику и как человеку. Вообще в Петербурге сильно «жаждали клеветы» на святителя московского, 432 – очевидно потому, что в действительности его не за что было упрекнуть. Но и на «приемлемых» святителем, на друзей его там смотрели косо, как, например, известно относительно Григория (Постникова) , в то время архиепископа тверского, 433 Филарета киевского и других. |
| 3) А. В 1909–1910 академическом голу библиотека пополнилась 1438 названиями книг и журналов в 4732 томах и тетрадях. Из них 699 названий в 1887 томах и тетрадях приобретены покупкой, а 739 названий в 2845 томах и тетрадях поступили частью в дар от разных учреждений и лиц, частью в обмен на академический журнал, частью как присланные в редакцию академического журнала для отзыва и частью как академические издания и диссертации на ученые степени. – В отчетном году приобретены 42 и 43 тома Mansi, Sacrorum conciliorum nova et amplissima collectio, reimpression Welter, Parisiis, 1910, в двух экземплярах – 264 марки, и том II-й издания: Московская Церковная Старина, Москва, 1906, – 40 рублей. Книги для академической библиотеки приобретались с разрешения Совета Академии, по требовательным записям наставников Академии, сверенным с наличностью библиотеки. Профессорам, преподавателям и прочим должностным лицам Академии в отчетном году выдано 5435 названий книг и периодических изданий в 9157 томах и тетрадях; в это число не входят книги, о которых наводились справки, как о взятых. – Требовательных листков, по которым студенты получают книги из библиотеки, в —22— отчетном году израсходовано 55577, и на каждого студента за год приходилось до 215 отдельных требований. Б. Церковно-археологический музей в отчетном году пополнился одною иконою Спасителя, искушаемого диаволом в пустыне, новейшего греческого письма, тремя медалями (одна серебр.), сорока шестью монетами (греко-римскими, византийскими, двумя турецкими, одною серебр. японскою и одною западноевропейскою), кредитным (японским) билетом и восемью изданиями историко-археологического характера. Жертвователями были: Директор Императорского С.-Петербургского Археологического Института и заслуженный ординарный профессор С.-Петербургской Духовной Академий H. В. Покровский, Протоиерей Покровского собора в Москве K. И. Богоявленский, Член Учебного Комитета при Св. Синоде П.Ф. Полянский, студент Моск. Дух. Академии Н.Д. Протасов , эконом той же Академии Л.С. Ряшенцев и лицо, пожелавшее остаться неизвестным. |
| с рубля продающим свечи; 4) при общем несогласии членов консистории между собою и с секретарем, нередко замедляется движение дел единственно оттого, что они позволяют себе делать неприличные для судебного места раздоры по полагаемым ими по делам резолюциями; так, напр., протоиерей Знаменский по делу Рудакова позволил себе обидные для прочих членов действия, свидетельствующие о его самонадеянности, без особых на то прав со стороны закона и с одною уверенностью в защите преосвященного, именем которого он и другой протоиерей, Кудрявцев, распоряжаются делами консистории с явным оскорблением для секретаря, коему наблюдение за сим предоставлено законом. Сообразив все сие, заключает синод, и не усматривая никаких оснований к обвинению секретаря, св. синод определяет: поручить преосвященному Нафанаилу обозреть ближайшим образом ход дел в псковской духовной консистории, ввести в оные порядок на точном основании закона, и о последующем донести св. синоду, с присовокуплением мнения и о том, может-ли консистория оставаться при нынешнем её составе членов». 156 В этом указе, несмотря на явное его старание оставить Нафанаила, так сказать, в стороне, было все-таки много довольно неприятных для него намеков. Уже необходимость писать объяснения против обвинений Сварацкого выводила Нафанаила из себя. Но его ожидало еще большее несчастье; у него явился обличитель, более беспощадный, чем Сварацкий. На что последний указывал с некоторою сдержанностью, соблюдая в описании злоупотреблений епархиального начальства умеренность тона, то под пером нового доносителя рисовалось самыми яркими и густыми красками, с необыкновенною смелостью, беспощадною правдивостью и откровенностью. Если рапорты Протасову Сварацкого вызвали архиерея на объяснения пред св. синодом, то доносы второго обличителя подвергли Нафанаила ревизии, и даже не одной. Этот новый доносчик был псковской священник Василий Лебедев. Лицо это приобрело такую громкую известность не только в псковской, рижской, тверской и владимирской епархиях, но и во всем духовном ведомстве, своими нападениями на епархиальное начальство, что мы не можем не остановиться на нем. |
| Сушкова, Записки о жизни м. Филарета, стр. 89. Чтения в Общ. Ист. и Древ. Росс. 1869 г. кн. 4, смесь, стр. 184. Наконец «собрание мнений и отзывов Филарета, Митрополита Московского», изданное под редакцией Преосв. Саввы, Архиепископа Тверского, т. III. 416 Экземпляр этот доставлен Киевскому Митрополиту по его требованию Ректором СПб. Духовной Академии, Архимандритом Афанасием (Дроздовым). NB : Все эти сведения мы заимствовали из «Истории перевода Библии на Русский язык» соч. г. Чистовича, где буквально изложенное здесь же приписывается Филарету, Митрополиту Киевскому. (См. Христиан. Чтение 1872 г. Май стр. 102–103). Но это же самое в том же буквальном изложении мы встретили в недавно вышедшем (в 1887 г.) «Дополнительном пятом томе «Собрания мнений и отзывов Филарета, Митрополита Московского, именно под на стр. 93–94. Спрашивается: где более правды? В «Истории» ли, или в «Собрании»? Предоставляем это разрешить людям сведущим. Недоумеваем мы ещё и о том, что фамилия Графа Обер-Прокурора в Истории всюду напечатана «ПрАтасов – а в Собрании – всюду же – «ПрОтасов». Мы держались последнего. 419 См. в Записках г. Сушкова об увольнении Киевского и Московского Митрополитов в епархии, в Чтениях в Обществе Ист. и Древ. Росс. 1869 г. кн. IV, Смесь, стр. 184. 420 Чтения в Обществе Ист. и Древ. Росс. 1869 г. кн. IV, Смесь, стр. 185. Другое составление этого отношения приписывали тогдашнему Ректору Санкт-Петербургской духовной Академии, Архимандриту Афанасию (Дроздову). Впрочем, одно другому не противоречит. 422 Трудно сказать, – замечает Автор Истории перевода Библии, – было ль это отбытие Киевского Митрополита в свою епархию до окончания сделанного Комиссии поручения, случайностью или действием, устроенным преднамеренно: но во всяком случае, после него Комиссия стала относиться к делу мягче и проще сравнительно с тем, как повела его сначала. К этому примечанию Автора Истории перевода мы должны присовокупить, что последнее (т. е. преднамеренность) было несомненно. Это видно из прежде изложенного разговора между Филаретом и Графом, а с другой стороны – из прямых слов Митрополита Серафима, которые встретим в своём месте и которые относились к обоим Филаретам в том именно смысле, что им скоро-скоро придётся быть спроваженными... |
| М. И. Палибин. 2–е изд. СПб., 1912. Филарет (Гумилевский), архиеп. История Русской Церкви. М., 1848; 5–е изд. 1884; 6–е изд. 1896. Филарет (Гумилевский), архиеп. Обзор русской духовной литературы. СПб., 1857; 2–е изд. 1859; 3–е изд. 1884. 2 кн. Филарет (Дроздов), митр. Мнения, отзывы и письма/Сост. Л. Бродский. М., 1905. Филарет (Дроздов), митр. Переписка с Н. Протасовым//Чтения. 1877. Кн. 1. Филарет (Дроздов), митр. Письма к А. Н. Муравьеву. 1832–1867. К., 1869. Филарет (Дроздов), митр. Письма к высочайшим особам и разным другим лицам. Тверь, 1888. 2 т. Филарет (Дроздов), митр. Письма к Леониду, епископу Дмитровскому. М., 1883; то же в: Душеп. чт. 1886. 1–3. Филарет (Дроздов), митр. Письма к наместнику Свято–Троицкой Сергиевы лавры архимандриту Антонию. М., 1877–1881. 4 т. Филарет (Дроздов), митр. Письма к покойному архиепископу Тверскому Алексию. 1843–1867. М., 1883. Филарет (Дроздов), митр. Письма к С. Нечаеву//Рус. арх. 1893. 1–2. Филарет (Дроздов), митр. Полное собрание резолюций. М., 1903–1906. 3 т. Филарет (Дроздов), митр. Собр. мнений и отзывов… по учебным и церковно–государственным вопросам. М., 1885–1888. 5 т. и доп. том. Филарет (Дроздов), митр. Собр. мнений по делам православной Церкви на Востоке. СПб., 1886. «Церковные ведомости»/Издание Святейшего Правительствующего Синода. СПб.; Пг., 1888–1917. «Церковный вестник»/Издание Санкт–Петербургской Духовной Академии. СПб., 1874–1887. Циркулярные указы Святейшего Правительствующего Синода. 1867–1895/Под ред. А. Завьялова. СПб., 1896; 2–е изд. (1867–1900). СПб., 1901. Чижевский И. Устройство Православной Русской Церкви, ее учреждений и действующих узаконений по ее управлению. Харьков, 1898. Ammann A. M. Abriss der ostslawischen Kirchengeschichte. Wien, 1950. Ammann A. M. Storia della Chiesa Russa e del pae si limitrofi. Turin, 1948. Benz E. Geist und Leben der Ostkirche. Hamburg, 1957 (Rowohlts deutsche Enzyklopädie. 40). Benz E. Die Ostkirche im Lichte der protestantischen Geschichtschreibung von der Reformation bis zur Gegenwart. |
|
|
