| Яде же мних Князь Вассиан приносимое ему брашно от трапезы Великого Князя, хлебы чисты, пшеничны, крупитчаты и прочая брашна заслажаемая и многопестротно застрояемая, вся яже обычно на трапезу Великого Князя приносятся, яже от рыб и масла и млека и яиц. И благоговейный мних Вассиан Князь разнствова в брашне от Симонова монастыря ради стяжания двою тысячу вытей; так бо слышах древле, яко Симоново 2000 вытей имать; не разнствоваше же Вассиан в брашне от Христолюбива и Боголюбивого Великого Князя, имеющего тмы тмам вытей. Ещё же и сие, яко в толицем множесте брашеннем Вассиан ядяше, яже хотяше и егда хотяше; а егда воздержашесь и егда посту надставшу, брашном же надежда ему неотчаянна, еже нехуде воздержнику возмогаше алчбу. Пияшеж нестяжатель сей романию, бостр, мушкатель, ренское белое вино. Мнимого же стяжательного монастыря мниси ядят убо, егда дадут им, а не егда хотят, и не еже хотят, ядят, но еже представят им; и посту наставшу и о едином брашне неизвестно качество и количество брашна, еже убога и кроме алкания безсиловати может». Наконец Зиновий в опровержение упрёков Вассиановых присовокупляет: «Слезити ми найде от жалости сердца. Прииде бо ми в память и ныне, яко иногда видех мнихов некоих монастырей оных, иже осуждаеми ради деревень, имеющих руце оклячевши ради страдания многа, и кожу на них аки воловую и расседающуся и лица их опусневша и власа их растрощена, без милости же от истязующих дани повлачими и нещадно биеми, жестоце аки от иноплеменных истязуеми; нозе же и руце посиневших и опухших; ови убо храмлюще, ови же и валяющеся; имением же своим толико могущих, яко и просителем нищим паче изобиловати их. Овем бо сребрениц пять или шесть имеющим, овем же три или две, множайшим же в них редце обретати у себе и едину медницу. Брашно же в них обретаемо хлеб овсян невеян, или классы ржаные толчены, и таковые хлебы сухи без соли; питие же воду, и варение имеющих капустное листвие; преимеющии же в них, аще зелие имеют свеклу и репу; овощи же им егда обретаются рябина и калина; о одежди же что и глаголати, искропаны, и проч. |
| 145 и 4–7 «Приложений» к нему стр. 179–195), и 5) в «Истории княжества псковского» (ч. III, стр. 51–53, 63 и 64). Кроме того, в биографиях, составленных Евгением, зачастую (если не обязательно) указываются те должности, какие проходились в известное время тем или иным из иерархов в каком-нибудь российском духовно-учебном заведении, и те издания, напр., учебников, которые предназначались для наших школ (см. Словарь светских писателей, т. стр. 17–18, л. 300–301). Разумеется, все эти отрывочные данные, разбросанные у преосв. автора то там, то сям, не имеют особенно важного значения для историка духовных училищ, – но все же он по временам и ими может пользоваться. Исключение в этом случае составляет одна лишь История киевской академии, непосредственным начальником которой был долгое время сам митр. Евгений и минувшая судьба коей, более, чем какой-либо другой академии, занимала ученое внимание архипастыря. Несколько слов об этой старейшей на Руси академии сказано преосв. Евгением в «Обозрении» (стр. 418–419), а немного ниже в той же 1 ч. «Истории российской иерархии» помещено и «Краткое историческое сведение» о ней (стр. 458–512; ср. 6 ч. «Истории Российской иерархии, стр. 923–924). Надо полагать 458 , что это «Сведение» не принадлежит перу нашего автора, так как во 1-х тою целию, для которой составлялся известный проэкт 1805 г., вовсе не требовалось особое, сравнительно с другими учебными заведениями, подробное исследование исторического прошлого киевской академии, и так как, во 2-х, при помощи ранее составленных ее коротеньких историй (в XVI ч. «Вивлиофики» и в «Описании Киево-Печерской лавры» 1797 г. стр. 458. См. Ист. росс. иерархии, ч. I, стр. 458, прим.) легко было написать это исследование и Амвросию Орнатскому . Быть может Амвросий же, а может быть и Евгений, нашел и те «архивские записки» (стр. 458, примеч.), которыми (вместе с печатными пособиями) первый и впервые воспользовался для своего «Сведения». Преосвященному Евгению принадлежит совершенно другое «Сведение» о той же академии. |
| 119 «Насколько, – замечает по этому поводу Люд. Лемме, – христианская нравственность вырастает из религиозности». («Christlihe Ethik». Bd. I, 1905 г., 17). И Катрейн говорит, что «христианская мораль существенно связана с христианскими догматами и покоится на них как на своей основе» («Die katholische Weltanschauung», s. 342). 120 Главнейшая особенность богословствования высокопр. Антония (Храповицкого) заключается именно в стремлении его установить такую связь между этими истинами. «Достойнейшим делом христианского любомудрия, – пишет он, – будет исследование о том, какая именно нравственная идея содержится в каждом догмате» (Полн. собр. соч., 1900. Т. III. С. 10 и дал.). 128 П.В. Левитов. «Введение в христ. нравственное богословие». Христ. чтение, 1909. Февраль. С. 279 и дал. 129 См. нашу монографию «Современное декадентство и христианство». Киев, 1909. С. 58–59; ср. 109 и др. 130 Кэстлин, говоря о различии между философским и христианским учением о нравственности, замечает, что первое «как и положительное христианство, ставит воле те же цели, только оно не допускает высшего откровения и действия благодати для познания ее (то есть воли) и сильного последования» («Christliche Ethik», s. 24). 140 О нравственном значении просвещения, или образования, см. у проф. прот. П.Я. Светлова. «Христианское вероучение в апологетическом изложении». Т II. Киев. С. 284–292. 141 Например, Амвросий, как и Цицерон, призывает жить в гармонии с природой, но под природой он разумеет не ту природу, какую мы имеем перед собой, а природу, какой ее создал Господь. 142 Об этике Амвросия см.: А. Мотрожин. «Христианское содержание “De officiis” Амвросия». «Правосл. собес.», 1912. Июль-август. 145 См. И. Розанов. «Христианское нравоучение Шлейермахера». Вера и разум, 1895. 15, 18, 20, 21, 24; 1896. 13, 18, 20. Ср. Ф.С. Орнатский. «Учение Шлейермахера о религии». Киев, 1884. 148 В 1907 году высокопреосвящ. Стефаном далее была издана книга «Православно-христианское учение по сочинениям Иннокентия, архиепископа Херсонского», в 2-х тт. |
| По предначертанию оному предмет установления Академии предположен троякий: 1) образование духовного юношества к высшим духовным должностям, 2) распространение и поощрение учеников своего Округа, 3) управление своего Округа. По сим трём предметам Академия делится вообще на 4 главные Отделения. Первое Отделение содержит в себе учебную часть или Академический Институт. А предметы учения: I) класс словесных наук, II) класс Исторических наук, III) класс Математических наук, IV) класс Философских наук, V) класс Богословских наук, VI) класс языков. На содержание Академии Санкт-Петербургской назначено суммы 67.000 рублей, а на каждую из прочих трёх – по 55.800 рублей. На все же четыре – 234.400 рублей. На Семинарии: I или высшего разряда 97 , к которому принадлежат Епархии: 1) Новгородская, 2) Санкт-Петербургская, 3) Тобольская, 4) Псковская, 5) Вологодская, 6) Архангельская, 7) Иркутская, 8) Пермская по 17.000 рублей на каждую, а на Санкт-Петербургскую особо 19.900 рублей. На все 8 Семинарий – 138.900 руб. II или среднего разряда, к которому причислены Епархии: 1) Московская, 2) Ярославская, 3) Тверская, 4) Могилёвская, 5) Минская, 6) Калужская, 7) Смоленская, 8) Владимирская, 9) Тульская, 10) Вятская, 11) Костромская, 12) Оренбургская. На каждую по 14.375 рублей, а на 12 Семинарий – 172.500. III или низшего разряда, (к которому принадлежат прочие 16 Епархий) по 12.850 рублей на каждую Семинарию; а на 16 Семинарий – 205.600 рублей. На содержание уездных училищ высшего разряда Епархий – по 1.500, да на Петербургскую особо 2.750 рублей, а на 80 училищ – 124.850 рублей. Во втором разряде на каждое по 1.200 рублей, а на 120 училищ – 144.000 рублей. В третьем разряде на каждое по 950 руб., а на все 160 училищ – 152.000 руб. На приходские училища высшего разряда на каждое по 550 рублей, среднего разряда по 475 рублей, низшего по 400 рублей. По сему исчислению сумма для всех Академий, Семинарий и училищ в 36 Епархиях простираться может до 1.669.450 рублей. В 1809 году, Февраля 17, торжественно открыта Санкт-Петербургская Академия по новому образованию; вскоре после того и Семинария тамошняя, а к 1 Июля второе и третье Отделение Академического правления. В течение же Сентября, Октября и Ноября – уездные и приходские училища в Епархиях Округа сего: в Санкт-Петербургской приходских – 12, в Новгородской уездных – 10 да приходских – 18. В Псковской – уездных и приходских по два, в Тверской – уездных и приходских по 9; в Архангельской – уездное 1, и 10 приходских. В Январе 1810 года в Могилёвской Епархии открыты 4 уездные и 15 приходских училищ. Сверх сего открыты ещё в Санкт-Петербургской уездное – 1, а в Псковской приходских – 5. В Сентябре и Октябре того же года открыты два уездные училища в Санкт-Петербургской и Могилёвской Епархиях. |
| В 1814 году, Октября 17, Святейшим Правительствующим Синодом постановлено: 1 . в Грузии и Имеретии быть одному Экзарху Синода и именоваться Грузинским и Имеретинским. 2 . Учредить в Тифлисе Контору под названием: Грузино–Имеретинская Святейшего Правительствующего Синода Контора, которой состоят под непосредственным ведением Синода так, как и Московская оного Контора. А вместо существующей ныне в Тифлисе Дикастерии, которая за учреждением уже тут Конторы упраздняется, быть таковой же Дикастерии в городе Кутаиси для церквей, состоящих в Имеретии, Мингрелии и Грузии. 3 . В Конторе быть председательствующим Экзарху Грузинскому и Имеретинскому, присутствующими: Архиепископу Телавскому и Грузино-Кавказскому, двум Архимандритам и двум Протоиереям. Вследствие чего нынешним Преосвященным: Экзарху Грузинскому и Имеретинскому и Досифею, Архиепископу Телавскому и Грузино-Кавказскому занять в оной Конторе по их санам места. В числе же двух Архимандритов быть присутствующим по известной Святейшему Синоду способности Кватахевского монастыря Архимандриту Афанасию; другого же Архимандрита и двух протоиереев ныне по избранию председательствующему с сими двумя присутствующими определить на назначаемые им места. А впредь, в случае выбытия кого из них, Контора, избирая Кандидатов, имеет представлять на утверждение Синоду. В Дикастерии же быть: первоприсутствующим Кутаисскому Архиерею; присутствующими: одному Архимандриту и двум Протоиереям, кто по избранию сего Архиерея и по представлению Конторе утверждён будет оною. 4 . В Конторе быть Прокурору 5 класса, знающему Российский и Грузинский языки и проч. 5 . В Грузии быть трём Епархиям: Карталинской, Осетинской и Сигнахской. Первая принадлежит Экзарху с титлом Митрополита Мцхетского, Тифлисского и Карталинского. Вторая – Архиепископу Телавскому и Грузино-Кавказскому. Третья – Преосвященному Иоанну, бывшему Алаверскому, которого именовать впредь Сигнахским и Кизикским. Сверх того, полагается Викарий Грузинский; должность его поручается ныне Преосвященному Геврасию, бывшему Цилканским, которому впредь именоваться, при звании Викария Грузинского, и Горинским. |
| Четвёртое : для обучения детей священно- и церковно-служительских и приготовления их к духовному званию, учредить на первый случай вместо Гимназии Духовную Семинарию. Что же касается до уездных училищ, то оные открыть в удобных местах в то время, когда для этого в Семинарии будут приготовлены учители. Пятое : суммы, полагаемые на содержание Архиереев, Архимандритов, Дикастерии, Семинарии, а также на вспоможение вдовам и сиротам священнослужителей, и на удовлетворение прочих расходов производить из церковных доходов, получаемых с церковных крестьян, по назначению, представленному от Архиепископа Варлаама с Генералом от Кавалерии Тормасовым. Относительно же до сумм, на училища уездные назначаемых, то оные производить по открытию тех училищ, а до того времени ежели встретится надобность, то часть из оных употреблять на устроение Семинарии и приведение в порядок во всех её частях, остальные же деньги хранить до открытия училищ. Шестое : к поддержанию церквей и служителей её, от коих роздано имение по открытию в Грузии Российского правительства, Синод согласен с мнением Архиепископа Варлаама и Генерала от Кавалерии Тормасова об обращении иного имения по-прежнему в ведомство церковное. Что же касается до дворян, занимающихся должностями управителей церковного имения, как сбор доходов с крестьян церковных возлагается уже на Дикастерию, то в таковых управителях и надобности не предвидится. Вслед за этим Июля 8 вышел Именной Указ в следующих словах: «Начальствующего над духовенством Грузинским Синодального Члена Архиепископа Варлаама Всемилостивейше пожаловали Мы в Митрополиты; повелеваем ему управлять Епархиями Мцхетского и Карталинского и быть Экзархом Святейшего Синода в Грузии». А 14 Июля последовал Указ Именной же такого содержания: «по представлению Экзарха Святейшего Синода в Грузии Митрополита Варлаама Всемилостивейше повелеваем: Архиерею Иоанну, бывшему Бодбийским, управлять Епархией Алавердской и Кахетинской». В 1812 году, Января 30, по Именному указу 1811 года Декабря 31, в Александро-Невской Лавре хиротонисан в Епископа Викарного, с наименованием Горийский Грузинский Архимандрит Досифей, которому и велено остаться в Санкт-Петербурге и по делам Грузинской Экзархии временно присутствовать в Святейшем Синоде с жалованием в год по 1.000 рублей. Ему, при посвящении его в Епископа, пожалована алмазная панагия. В 1814 году, Августа 30, пожалован он Архиепископом Теласским и Грузино-Кавказским, а Митрополит Варлаам – Экзархом и Имеретинским. |
| Мы поняли, что учить не по чему. В течение первого года я сделал конспект лекций, читал весь поток и все спецдисциплины. Но так продолжаться долго не могло. Любой исторический учебник начинается с введения в него: предмет, метод, дальше — источники и историография, потом уже идет собственно профессиональный материал. Соответственно, мы начали писать введение — и сразу выяснили, что источниковедческая проблематика в нашей области науки в литературе практически не систематизирована. Конечно, есть много исследований источников раннехристианского периода, в XIX веке был Лебедев, давший обзор нарративных источников по ранней церковной истории, — но на этом все и завершилось. В результате источниковедение общей церковной истории оформилось в отдельный труд: одна книга по общей церковной истории и два тома — по истории Церкви в России. Потом мы обратились к историографии и поняли, что и до ее обобщения в отечественной науке дело не дошло. Поэтому появилась отдельная книга по историографии общей церковной истории. Наконец, мы преодолели проблему введения и перешли к собственно тексту. Встал серьезный вопрос: насколько детализированным (соответственно, и объемным) должно быть изложение. В западной учебной литературе по истории Церкви сейчас принято отдавать предпочтение проблемному принципу: учебники строятся не по хронологическому принципу, а в существенной степени диахронически и отталкиваются не от событий, а от проблем и попыток их обобщения. Событийная же история служит базой или фоном для системного проблемного анализа. Но в западной историко-церковной науке буквально на любом приличном языке есть некий базис, к которому можно отправить студентов. Во Франции — 20 томов «Церковной истории», в Германии — десятки томов по истории папства, ряд попыток системного изложения церковной истории англоязычных специалистов и так далее. Есть протестантские издания, католические издания на любом языке. На русском же ничего подобного не было. Все, чем мы располагали — это фундаментальный многотомный труд митрополита Макария (Булгакова) по истории Русской Церкви и несколько попыток его предшественников и современников. До Макария есть пособие Преосвященного Платона (Левшина), история Российской иерархии Амвросия (Орнатского) и Евгения (Болховитинова), «История» Муравьева и ряд других, после Макария — «История» академика Голубинского. |
| Возвращаясь к началу речи об ученой деятельности Евгения на Псковской кафедре, мы должны еще заметить, что он, в своем усердии розыскивать архивные исторические материалы, не проходил мимо и таких хранилищ этих последних, как колокольни. Извещая Анастасевича от 29 апреля 181V г. о находке бумаг архиепископа Симона Тодорского, ученый иерарх добавляет, что «все это гнило в кладовой под соборною колокольнею». В 1822 году высокопреосвященному исследователю суждено было переселиться из Пскова в другой древнейший исторический центр туда, откуда ведет свое начало наша церковная история, где родина, колыбель христианства в России, – в Киев 97 . 24 января он назначен был туда во архиепископа, 16 марта возведешь в сан митрополита, а 11 апреля прибыл на место служения. Очутившись в таком знаменитом городе и крае, мог ли Евгений и здесь не заинтересоваться его святынями, его историею? Мог ли пройти мимо архивов и книгохранилищ и не взяться за перо, чтобы поведать миру о своих находках и результатах своих трудов? Конечно, нет. И вот он готовит и печатает сначала «Описание Киево-Софийского собора и историю Киевской иерархии». (Киев, 1825 г.), потом «Описание Киево-Печерской лавры» (Киев, 1826 г.), вскоре исправив и дополнив его (Киев, 1881 г.), и, наконец, «Киевский месяцеслов, с присовокуплением разных статей к российской истории и Киевской иерархии относящихся» (Киев, 1882 г.), между прочим, краткого описания тамошних монастырей 98 . Кроме того, преосвященный труженик издает в Киеве, под собственною редакциею и с своими некоторыми добавочными статьями, в первый раз в 1828 г., а во второй – в 1886 г. – «Киевский Синопсис», известный с именем Иннокентия Гизеля, в 1827 г. – значительно исправленную и пополненную им самим 1-ю часть «Истории российской иерархии Амвросия Орнатского , в том же 1827 г. – свой «Словарь исторический о бывших в России писателях духовного чина грекороссийской церкви» (ч. I и II), во многом дополненный и поправленный сравнительно с изданием 1818 г., и, наконец, в 1881 г., как мы уже упоминали, свою же «Историю княжества Псковского» (ч. |
| Вообще обилие материала в «Истории российской иерархии» поразительно. Масса собранных здесь различных справочных сведений о монастырях делает этот труд и доселе незаменимым пособием по истории русской Церкви, и в этом – значение «Истории». Она важна именно как собрание материалов, но не как в собственном смысле история. Никаких выводов и обобщений в ней нет. При этом труд этот не свободен от недостатков: неполноты и пропусков, иногда растянутости и повторений, неравномерности распределения материалов и нек. других 21 . Но не нужно забывать и того, что «История российской иерархии» составлялась в такое время, когда разработка русской истории вообще и русской церковной истории в частности и материалов для нее только еще начиналась; не нужно забывать и трудностей, с которыми пришлось бороться составителям «Истории», и в особенности затруднений в собирании материала. Сами составители «Истории», как мы уже отчасти видели и увидим далее, были далеки от мысли о совершенстве своего труда и все значение его видели лишь в том, что это был первый опыт в этом роде. Недостатки «Истории российской иерархии» недостатки всей русской исторической науки того времени. Насколько нужна, оказалась «История», видно из того, что три издания первой части ее разошлись в несколько лет, и вскоре после выхода 3-го издания этой части уже оказалось необходимым 4-е и не состоялось оно, равно как и 2-е издание 2-й части, не по вине составителей. Позднейшие исследователи по истории русской церкви называют «Историю российской иерархии» трудом замечательнейшим, почтенным и «капитальнейшим пособием по истории русской церкви» 22 . Преосвящ. же Филарет Черниговский в своем «Обзоре русской духовной литературы» 23 говорит об «Истории», что это «труд высокой важности, дорогой для св. церкви, и доныне еще не теряющий своей классической важности». Нам остается сказать несколько слов о дальнейшей судьбе «Истории». Еще в предуведомлении к первой части ее было упомянуто о необходимости второго издания «Истории», которое составители надеялись «распространить историческими и биографическими сведениями, может быть, вдвое более настоящего. |
| с поправками и дополнениями»; точно также наш историк выражается и в следующем письме (11 октября), причем свои и вместе Амвросиевы намерения прямо противополагает единоличному его намерению: «Второго издания (истории) скоро начинать (мы) не намерены, ибо и сего 2400 не скоро сбудут с рук, а о. Амвросий намерен только вторично издать 1-ю ч. с поправками и дополнениями (стр. 355–356). Если, действительно, инициатором нового издания 1-ой ч. был Амвросий, то не безынтересно было бы знать причины, побудившие его к этому, предприятию. Доискиваясь их, мы остановились на предположении, что издатель главным образом имел в виду удовлетворить запросу читающей России на 1-ю ч. «Истории российской иерархии», которая, будучи издана задолго до выхода в свет остальных частей и будучи (для не-специалистов) интереснее их по содержанию и даже «нужнее», как после выражался преосвященный Евгений (см. стр. 62 соч.), могла сравнительно быстро разойтись и, таким образом, потребовать повторного издания. 121 Вполне, сочувствуя намерениям и предприятию своего сотрудника, Евгений, кроме того, хотел дать ему возможность издать книгу с дополнениями и поправками, и что как нельзя более гармонировало с его постоянным желанием восполнять пробелы в печатавшейся «Истории» и подобно «Карамзину, пишущему уже 10 лет и беспрестанно поправляющему», поправлять свой труд, «чтобы успеть при такой осторожности» (стр. 354; письмо 20 сентября 1814 г.) 122 . Издать книгу с дополнениями был не прочь, конечно, и о. Орнатский; а потому и сам старался розыскивать нужные материалы, часть которых сохранилась в библиотеке Киево-Софийского собора за 168 и была приготовлена в Москве, а потом в Новгороде, откуда Амвросий извещал Анастасевича; что он (будучи там викарным архиереем) занимается дополнением 1-й ч. Истории и российской иерархии. (Евг. сб., стр. 114). Еще 6 января 1814 г. ученый архипастырь писал последнему: «Предлагаю Вам покорнейшую просьбу. Вы имеете сношения с польскими учеными. На сих днях я читал Игнатия Кульчинского книгу: Specimen Ecclesiae Rathenicae, Romae. |
|
|
