| Но не Сванидзе и Млечин, а «свидетели обвинения», профессиональные русские историки Данилевский и Пивоваров поразили в этой передаче своими «научными открытиями». Если для гражданина США Пайпса, Познера, Лунгина и многих из тех, кто сегодня представляет либеральную мысль в российской политике и журналистике, помраченность сознания и неадекватный взгляд на Русскую историю объясним природной, врожденной ненавистью к «проклятому прошлому этой страны», то Пивоваров и Данилевский руководствуются, похоже, лишь своими либеральными убеждениями. Эксперты Млечина еще раз доказали, что для русского либерала ненависть и презрение к родной стране гораздо важнее исторической правды. Было полное впечатление, что Пивоваров и Данилевский или не слышат сами себя, или часто просто не осознают, что сказали несколько минут назад. Ну ладно Млечин и Сванидзе... Но то, что мы услышали из уст «свидетелей обвинения» больше всего напоминает ненаучные фантазии из «альтернативной истории» и «новой хронологии» Фоменко и Носовского. На лицах их оппонентов профессоров Ужанкова и Горского порой возникало настоящее изумление. Действительно, слышать от своих коллег, историков-профессионалов вместо научных аргументов идеологические камлания - по крайней мере, странно. Самое выдающееся открытие сделал профессор Пивоваров. Мы услышали настоящий шедевр либеральной мысли. «Богомерзкий Сталин создал отвратительный культ Александра Невского и лживый миф о нем. До революции этого не было», - торжественно заявил профессиональный историк. «Таких людей, как Александр в то время было - пруд пруди. И никакого особенного влияния этот князь не оказал на развитие событий», - утверждал Пивоваров. Но в то же время, словно не слыша себя, Пивоваров, а вместе с ним и прочие обвинители, дружно заявили: «Именно Невский и заложил основы самодержавия, деспотизма, полицейского государства». И, оказывается, князь Александр Ярославич виноват в том, что либералам не удалось осчастливить народ в феврале 17-го года. «Именно Невский виноват, что к власти в стране пришли большевички», - гневно провозглашали либеральные историки. |
| Савастиян иноком, Кириил мипрополит; да вложить митрополит вм. да вложат ему; ужас великый; егда от ракы и его отступиша вм. и одва оиступиша от ракы его; бысть проповедано вм. бысть слышано; от Кюрила митрополита святителя: се же слышавши бывшее, братие, кто... Из остальных трех списков изданный и Волок. обнаруживают почти буквальное сходство между собой. Отметим следующие отличия их друг от друга: молитвами (Волок., ср. Печ.) вм. молитвою: начаток положу си (Волок.) вм. начать положюсь; Сей бе вм. той бе; словеса си вм. словеса сих; нача солнце въсходити вм. солнце восходи; папа нашь вм. папа. Эти списки в сравнении с остальными списками содержат следующие отличительные черты. Имя Александра почти всегда приводится вместе с великокняжеским титулом и отчеством: эпизод о Веспасиане и характеристика благочестивого князя пострадали от непонимания переписчиком оригинала 65 ; М; Еусписиана, сына Нерона царя: укориша укором; и се некто вм. и сего ради некто; Соломоню царю; и рече вм. и помысли в собе да; пойде вм. Подвижеся; сотворивый небо и землю, море и реки в чюжая части земли; песньсловъца Давида; ко отцу во град Киев; и мнози вм. темже и мнози; и сподоби вм. темже сподоби; скажем же силу их; силу варяжскую и станы их вм. станы и обрытья их; быста руки своя; Борис Глебу; видевше Пелгусиа вм. видев же; Пелгусиа же виде вм. он же видев; князь же рече ему: не поведай вм. не рци: храбрых и силных: Божиею благодатию вм. Б. милостью; подивившась кн. А. Ярославичь вм. подивишася: о падение шатра того, други же вм. слугы же; боятися вм. блюстися; подобна ему князя во отечествия его вм. под. ему князя и почестив его; землю свою вм. з. его; воспив к ним вм. восписа к нему; первый от вас учеша; ревновав по Господе Бозе вм. пострада Богови; желая небеснаго царствиа возпртият ангильскии образ мнишескаго житиа вм. и бысть мних, бе бо желание его паче меры ангельскаго образа: игумени же и попове и дьяконе вм. ерей и дьякони; хотяще приступити вм. хотяще прикоснутися. Все приведенные места, как справедливо указывает С. |
| Горе тсбе, бедный человече... уже погибаем Преставление в. кн. А. Я. Невскаго и по нем седе на великом княжение брат его кн. Ярослав Ярославич Тверский. см. Воскр. бысть же плачь велий и кричание и туга, якоже несть такова бывала бысть же плачь велий и кричание и туга велика см. Воскр. месяца ноября в 23 день, на память св. Анфилофии ноемвриа 23 ноемвриа 23, княжив десять лет егда же вложиша тело святое его в раку... приступль и хоте разняти егда бо положиша во гроб св. тело его... приступи и разняти хоте егда бо и т. д., приступль и хоте разняти да вложить митрополит грамоту душевную, он же сам, яко жив сущи, распростер руку свою и взя грамоту от руки митрополита; прият же я всих ужас велик, егда от раки отступиша. Се же быст проповедано всем от К. митр. И от ик. его С. да вложит митрополичю грамоту прощалнюю в ню, он же простре руку сам, яко жив, и вложи митрополит грамоту, он же паки согнув руку свою прием ю. И паки объят ужас видевших то и проповедано бысть всем се от К.… см. Воскр. за Псков и за все великое княжение живот свой отдавая и за правоверную веру. см. Воскр. Из вышеприведенных сопоставлений видно, что Воскресенский список жития имеет тесную связь со списком Coф. I летописи. Любопытно, что там, где первая и вторая редакции последней расходятся между собой, текст Воскресенского списка ближе примыкает ко второй. Местами текст Воскр. летописи обнаруживает сходство со списком Царского. Кроме того, попадаются черты, указывающие на дополнительный летописный источник, как, напр., известие о поездке Александра к Кановичам (ср. Лавр. лет. 6755 г.). Из чисто формальных особенностей отметим следы редакционной работы над текстом подлинника. Сюда относится ряд сокращений, вставок и подновлений. Особенного внимания заслуживают те случаи сокращения, когда составитель свода выбрасывает типичные выражения и целые эпизоды жития, сохраненные Coф. I летописью, как-то: выражения о сильном восточном царе, о кончине Ярослава, о нужде, причиненной Татарами, о горе автора по поводу смерти князя и т. |
| Святой благоверный князь, полководец Александр Ярославич Невский за свою жизнь не проиграл ни одного сражения и смог сохранить Русскую землю в условиях татаро-монгольского нашествия. Он канонизирован русской православной церковью как святой. Жизнь и деятельность великого князя служит прекрасным образцом глубокой государственной мудрости, труда, энергии и самопожертвования. Для подготовки вопросов квиз-турнира Президентская библиотека предоставила документы и материалы, посвящённые князю Александру Невскому. Электронные копии печатных изданий и видеолекции представлены на портале Президентской библиотеки в коллекции Александр Невский (1221–1263) , куда также вошли исследования, очерки, биографии, жития, речи, архивные и изобразительные материалы. Основная цель квиз-турнира – вовлечение участников в активную поисковую деятельность, развитие навыков самостоятельной исследовательской работы, побуждение к изучению исторической литературы и расширение знаний об отечественной и мировой истории. Мероприятие направлено на повышение уровня знаний учащихся благодаря знакомству с малоизвестными фактами и редкими документами, а также осмыслению найденного материала и поиску правильного ответа на поставленные вопросы. Квиз-турнир позволит выявить и поддержать одарённых и талантливых учащихся. К участию в квиз-турнире приглашаются школьники 7–11-х классов, учащиеся колледжей, студенты 1–2 курсов высших учебных заведений, а также воспитанники кадетских корпусов и кадетских классов, суворовцы, юнармейцы, члены спортивных и творческих коллективов, неформальных объединений города Москвы и других регионов России. Возраст участников – от 14 до 21 года. Количество команд от одной организации не ограничено, численность команды – до 5 человек. Награждение победителей пройдёт в очном формате. Организаторы квиз-турнира: Всероссийское общественное движение наставников детей и молодежи «Наставники России», Президентская библиотека, Фонд «Правопорядок-Щит» и Ассоциация руководителей служб информационной безопасности при поддержке Московского центра «Патриот.Спорт», Международной Академии связи и Координационного центра доменов .RU/.РФ |
| Допускаются христианством не эти войны, а совершенно противоположные им по своим мотивам, характеру и цели. Для примера укажем на две такого рода войны. В XII веке не давали покоя русскому народу и половцы. Удельные князья, предпочитавшие воевать по личным своекорыстным побуждениям, не соглашались идти в поход на половцев, не смотря на призывы князя Владимира Мономаха , и отговаривались тем, что им жалко подвергать людей бедствиям войны. Владимир Мономах , наконец, обратился к удельным князьям с следующей речью: «Вы жалеете людей. а не думаете о том, что вот придет весна, выедет смерд (крестьянин) в поле с конем пахать землю. Приедет половчин, крестьянина убьет, коня уведет. Потом наедут половцы большой толпой, перебьют всех крестьян, заберут их жен с детьми в полон, угонят скот, а село выжгут. Что же вы в этом-то людей не жалеетев как Эти слова Мономаха заставили князей устыдиться своего эгоизма и идти войной против половцев, вследствие чего русская земля сравнительно благоденствовала при Владимире Мономахе. 1432 При св. благоверном князе Александре Ярославиче (Невском) шведский король задумал завладеть Новгородской землею и обратить православных в католичество, для чего раздобылся и особой буллой от Римского папы. Последний возбуждал ею шведов к войне против православных, обещая отпущение грехов всем, кто выступит в поход. Нашлась, конечно, масса охотников, и король назначил главнокомандующим лучшего полководца, зятя своего, Биргера, выступившего в 1240 году в поход. Александр Невский не ждал нападения и не был готов к обороне, но, дорожа православием , решился защищать народную и свою святыню, собрал ратников и после горячей молитвы в соборном храме св. Софии выступил против врагов дорогого русским православия. Господь благословил блестящим успехом предпринятое Александром Невским святое дело, и русские люди были спасены от насильственного обращения в католичество. 1433 Какими кровавыми жертвами ни сопровождаются такого рода войны, назвать их «самым ужасным злодейством» не решится никто из тех, у кого сохранились здравый разум и совесть. Подобного рода войны представляют собою служение правде и добру со стороны предпринимающих и ведущих их. Здесь нарушителями заповедей Божиих являются те, которые своими действительными злодействами вынуждают к защите родных очагов и священных алтарей. Защита всего этого составляет прямую обязанность представителей верховной государственной власти и находящегося в её распоряжения войска. |
| Итог: натиск литвы в середине XIII века стал опаснее натиска немцев и шведов вместе взятых, и вполне сравним по завоевательному потенциалу с тёмной мощью Орды. Этот народ, которым ранее пренебрегали, показал неистовую энергию и неутомимость в войнах. Парадоксально, но факт: k haчaлy XV века Великому княжеству Литовскому подчинялось больше русских земель, чем Орде. В учебниках и научно-популярной литературе очень редко пишут о литовской угрозе, нависавшей над Русью, но уже отец Александра Невского, Ярослав Всеволодович, вынужден был противостоять яростному напору князей литвы. В 1239 году, всего лишь через несколько месяцев после того, как князь явился на разорённую Батыем землю Северо-Восточной Руси, ему пришлось собирать полки и идти на Смоленск, чтобы вышибить засевшего там князя-литвина. Минет шесть лет со времён смоленских событий, и сам Александр Ярославич, к тому времени победитель шведов и немцев, встретится с новым врагом лицом к лицу. Древнерусский летописец создал подробное повествование о большой войне литвинов и Руси 1245 года. Началась она нападением литвинов: «Воеваша Литва около Торжку и Бежици, и гнашася по ним новоторжци с князем Ярославом Володимировичем, и бишася с ними; и отъяша у новоторжцев кони и самех биша, и поидоша с полоном прочь. Погонишша по них Явид и Ербет со тферичи и дмитровци, и Ярослав с новоторжци, и биша я под Торопчем, и княжици их въбегоша в Торопеч. Заутра приспе Александр с новогородци и отъяша полон весь, а княжиць изсече их (или?) боле 8. И оттоле новгородци вспятиша, а князь погонися по них со своим двором и би я под Зижечем и не упусти их ни мужа, и тут изби избытком княжич. А сам поима сына своего из Витебьска, поеха в мале дружине и срете иную рать у Въсвята, и ту ему Бог поможе, и тех изби, а сам приде здрав и дружина его». Язык летописи для современного человека не всегда ясен, прозрачен. Думается, имеет смысл растолковать его. Итак, союз племён литвинов осуществил вторжение на Русь по широкому фронту. В частности, пострадали окрестности Торжка. А Торжок в Новгороде считали «оплечьем» вечевой республики, город имел в делах её первостепенно важное значение. Отряды литвинов грабили и разоряли грабежом и разорением Северную Русь, уводили с собой многочисленных пленников. Служилый князь, приглашённый новгородцами ведать защитой Торжка, вышел биться с захватчиками, но потерпел поражение. |
| Думают и уверяют, что произойдет страшная борьба между ними и римлянами... Они довольно строго соблюдают договоры с теми, которые добровольно покоряются им, и берут у них лучших воинов, которых в сражениях ставят впереди. Берегут ремесленников. Но безжалостны к тем, которые возмущаются против них, пренебрегают властью их, или ожидают их нападения. Они хорошо принимают послов и отпускают их... Через реки переправляются на лошадях и на мехах. Татарский начальник Калаладин, зять Хир-хана, был выгнан в Россию за то, что уличен был во лжи, и только из уважения к жене его татарские начальники согласились даровать ему жизнь» 4 . Таковы сведения о Татарах, переданные бедным изгнанником России западному летописцу. Матфей присоединяет к тому от себя только следующее: «В том же (1244) году, в конце его, главный Татарский царь чрез посланных два раза давал знать Антиохийскому князю, чтобы он исполнил три приказания его; иначе кровавый меч даст ему почувствовать действие гнева. Первое приказание состояло в том, чтобы князь срыл стены своих замков и городов; второе – чтобы высылал все доходы, получаемые серебром и золотом со своих владений; третье – чтобы прислал 3000 девиц. Услышав это, князь глубоко вздохнул и сказал: жив Бог и живы святые Его; никогда не соглашусь я ни на одно из этих требований; пусть откроется война истребительная; пусть суд Божий решит дело между нами. Посланные с угрозами возвратились к своему государю. Татары посылали те же требования к царю Армянскому и к другим сильным эмирам Сарацинским; но мы не знаем, что те отвечали». (Grante Chronique de Malthieu Paris ., t. VI. Раг., 1840. Historia major Matthaei Parisini. Paris, 1644). 55. Неизвестный по имени биограф благоверного князя Александра Невского († 1263 г.) в начале биографии пишет: «слышахом от отец своих и самовидець есмь возраста его»; рассказывая о победе на Неве, говорит: «се же вся слышах от господина своего князя Александра Ярославича и от иных, иже обретошася в той сечи»; о войне 1242 г. говорить: «се же слышах от самовидца». Все эти отзывы показывают в сочинителе современника благоверному князю и лицо близкое к князю. Он пишет о князе с любовью благоговейною, понимавшею утрату его для несчастной тогда России. Повесть его внесена в летописи, и в одних помещена она без всяких вставных известий, взятых из других источников, но с утратою многих выражений повествователя (Собр. лет. V, 2–6), в других раздроблена по годам, но в большей целости сохранила древний вид своих частей (Собр. лет. V, 176–180). |
| По мнению большинства исследователей, памятник имеет компилятивный характер, в нем соединены неск. изначально самостоятельных сочинений. Вопросы о времени возникновения и о первоначальном составе произведения, о времени создания его отдельных частей не решены, остается неясным, что именно в тексте принадлежит перу названного в заголовке И. М. Компилятивный характер «Памяти и похвалы князю русскому Владимиру...» был доказан А. А. Шахматовым , к-рый указал на противоречия в тексте и отметил, что Похвала кнг. Ольге является вставкой, разрывает связный текст - сравнение Владимира с Константином Великим. По мнению исследователя, в «Памяти и похвале князю русскому Владимиру...» до внесения в нее Похвалы кнг. Ольге были совмещены 2 агиографических сочинения о св. Владимире, причем одно испытало на себе влияние другого. Редактор, соединивший 2 сочинения, перераспределил текст так, что, напр., летописные заметки о Владимире (принадлежащие более раннему автору) были перенесены в конец произведения. Наблюдения Шахматова были развиты Бугославским, к-рому принадлежит наиболее полное исследование «Памяти и похвалы князю русскому Владимиру...». По мнению ученого, И. М. можно атрибутировать лишь 1-ю ч. памятника - собственно «Память и похвалу князю русскому Владимиру...», содержание которой отвечает заголовку всего произведения; именно в 1-й ч. автор называет свое имя и приводит сведения о себе. Впрочем, Бугославский не исключает, что конец 1-й ч. был изменен позднейшим редактором вставкой сравнения Владимира с Константином Великим. В целом же вся компиляция, по мнению Бугославского, есть результат творчества 5 лиц: И. М., писавшего, «может быть, в глубокой древности»; автора основной части Похвалы кнг. Ольге; позднейшего редактора этой Похвалы, внесшего легендарный рассказ о гробнице св. княгини; автора «Древнего жития»; позднейшего редактора, соединившего все эти тексты. Появление памятника в составе 3 частей Бугославский относил к XIII в., предположительно к Новгороду, и связывал с канонизацией св. Владимира, к-рую ученый датировал временем княжения св. вел. кн. Александра Ярославича Невского. Иначе смотрел на историю памятника Н. И. Серебрянский , к-рый считал И. М. автором почти всего сочинения, за исключением большей части Похвалы кнг. Ольге, а противоречия в тексте объяснял использованием различных источников, к которым относил летописи и «Слово о законе и благодати» митр. Илариона. По мнению Серебрянского, Похвальное слово кн. Владимиру было написано И. М. не раньше 2-й пол. XI в. Появление окончательной редакции памятника в севернорус. письменности историк относил ко времени не позднее XIV в. |
| Мы знаем, что в суздальской области князья, ближайшие предки Александра Невского, сознали всю неудовлетворительность старых порядков, когда на Руси владело множество князей-родичей, едва признававших над собою власть старшего в роде, великого князя. Бесспорно, наши князья и их дружины были храбры, мужественно боролись с врагами и, по выражению летописца, расплодили русскую землю. Таково, по свидетельству историка, было назначение старой Руси: расплодить, распространить русскую землю, наметить границы. Но нужно было подумать и о том, чтобы закрепить приобретенное, связать, сплотить часта, дать им внутреннее единство 186 . Иначе – какая могла быть польза в том, что была намечена обширнейшая территория, когда, при отсутствии государственной централизации, русской земле неминуемо грозило распадение? Много ли пользы могла принесть блестящая храбрость при отсутствии единой воли, которая направляла бы ее на благо родины, когда из-за пустяков всегда готова была возгореться ссора между князьями? Какой урок мог быть красноречивее нашей первой встречи с татарами на берегах Калки? Русь выслала против них сонм своих князей-героев, но эти князья затеяли распрю и погубили рать... Занятые своими междуусобиями, переходя постоянно из одной волости в другую, князья не смогли и точнее определить своих отношений к подвластному народонаселению, не могли заняться установлением твердого порядка. Отдельные области имели также мало связи между собою. Когда нагрянули татары, граждане городов не снеслись между собою, не представляя даже возможности соединения своих сил для дружного отпора и поодиночке погибли на развалинах. Сельское население представляло еще большую картину разбросанности, чему немало способствовали самая обширность страны, беспредельный простор, беспрепятственность передвижения. Не привыкло и оно к соединению сил для преодоления затруднений, предпочитая уход, средство самое легкое при простоте быта. Так – князья с дружинами жили сами по себе, города сами по себе, сельское народонаселение само по себе... |
| Русские, по словам немецкого историка, бежали, «отчаянно пришпоривая и прихлестывая своих лошадей, и лес оглашался стонами и проклятиями». По пятам бежавших немцы 133 , не теряя времени, устремились к Пскову. Измученные псковичи, не имея времени перевести дух после поражения, не могли защищаться. С ужасом смотрели они на лагерь неприятелей. Кругом горели неукрепленные местности, селения и храмы Божии. Наконец псковичи, после недельной осады, сдались немцам, которые и вступили в обладание всеми землями, принадлежавшими псковичам 134 . То был громкий успех! Весть о нем быстро распространялась, и новые толпы текли из Западной Европы для продолжения столь успешно начатых завоеваний. В то время как многие из несчастных псковичей бежали из родного города с своими семействами и появились в Новгороде, прося крова и защиты, новгородцы с ужасом узнали, что немцы напали уже на новгородские области. Намерение врагов овладеть Новгородом было очевидно. Забирая новгородские земли, немцы в то же время жестоко опустошали их. Поселяне с жалобами сбегались в город. «Не на чем орать по селам» 135 . Успехи немцев были быстры и решительны. Овладевши новгородскими пригородами, неприятели показались в местности, непосредственно прилегающей к Новгороду, не далее 30 верст, и хватали новгородских и приезжих торговцев 136 . Что же знаменитый невский герой, князь новгородский?! Отчего он допустил врагов причинить так много зла его землям? Увы, его в это время не было в Новгороде. Несмотря на все его высокие и благородные качества, несмотря на укоренившуюся к нему любовь народа, несмотря на славу, покрывшую его после Невской победы, неблагодарные новгородцы не могли ужиться с ним в мире. Даже в виду страшной опасности от врагов, они не могли отстать от своей привычки к мятежам и волнениям. Скоро они заметили, что их молодой князь, начав править самостоятельно, обнаруживает не одни только блестящие качества полководца, но твердую волю и сильный ум правителя: усвоив себе взгляды отца, деда и прадеда, он, очевидно, начал выказывать стремление положить конец внутренним смутам и бестолковому кричанию на вечах, производящему лишь «разньствие в братии». |
|
|
