| Чины ее, редактированные Вселенскими учителями, оставались в Восточной церкви навсегда и верный народ при совершении ее деятельно участвует в пении под управлением клириков чтецов и певцов 195 и в приобщении тела и крови Христовой. – Что же касается прочих актов церковной жизни, то от участия в совершении их народ был совершенно устранен: из церковно-общественных они превратились теперь в церковно-правительственные, совершавшиеся чиновным клиром в замкнутых церковно-правительственных камерах, или – как избрание епископа, – митрополитских церквах. Так уже император Юстиниан VI-ю новеллою своею ограничил число мирян – избирателей кандидата на епископство только »первыми гражданами“ города, притом и эти последние вместе с местным клиром должны были избирать и представлять для рукоположения не одного, как это было издревле общим правилом, а трех кандидатов. Но и этот порядок держался не долго, так что в век Зонары и Вальсамона действовал уже совсем иной порядок избрания и рукоположения. Избрание архиерея совершаемо было исключительно собором епископов, собиравшимся для сего не в той церкви, для которой предназначался избираемый, а там, где предписывал митрополит 196 по преимуществу в его кафедральной церкви, где совершаемо было и его рукоположение 197 ; так что вновь рукоположенный вступал в управление паствою, которая дотоле совеем и не знала его. – Церковно-епархиальные суды также точно утратили свой общественный, гласный характер, замкнувшись в ερον κριτριον епископии. Публичное покаяние с целою системою публичных наказаний точно также уступило место тайной исповеди и епитимьям, единолично и в строгой тайне совершаемым указными духовниками. Церковная благотворительность также точно получила официально единообразный характер чрез устроение учреждений, управление коих вверено было особо назначаемым к тому лицам, которые и несли ответственность пред епархиальным начальством за исправное их содержание и хозяйственное благосостояние. Ко всем у тому нужно присоединить еще и то, что отдельные церковные учреждения, даже отдельные церковноправительственные должности получили характер публичных учреждений, находившихся под контролем государственных учреждений, и не редко от сих последних зависевших даже и во внутреннем их управлении. |
| Постановлением Совета Министров СССР от 8 декабря 1965 г. 1043 Совет по делам русской православной церкви при Совете Министров СССР и Совет по делам религиозных культов при Совете Министров СССР преобразованы в единый орган – Совет по делам религий при Совете Министров СССР (СП СССР 1965 г. 25, ст. 221). Дополнение 2 Две идеологии государственного регулирования религиозных отношений в альтернативных законах Закон СССР «Освободе совести и религиозных организациях» Закон РСФСР«О свободе вероисповеданий» Ст. 1. Задачи Закона Настоящий Закон гарантирует права граждан на определение и выражение своего отношения к религии, на соответствующие этому убеждения, на беспрепятственное исповедание религии и исполнение религиозных обрядов, а также социальную справедливость и равенство, защиту прав и интересов граждан независимо от отношения к религии и регулирует отношения, связанные с деятельностью религиозных организаций. Ст. 1. Задачи Закона РСФСР о свободе вероисповеданий Задачами Закона РСФСР о свободе вероисповеданий является регулирование возникающих в этой области общественных отношений в целях соблюдения и единообразного осуществления на всей территории РСФСР принципов свободы совести, закрепленных в Конституции РСФСР, а также реализации права граждан на пользование этой свободой. Ст. 2. Законодательство о свободе совести и религиозных организациях Законодательство о свободе совести и религиозных организациях состоит из настоящего Закона, устанавливающего в соответствии с Конституцией СССР основные гарантии свободы совести, и издаваемых в соответствии с ним законов Союза ССР, союзных и автономных республик. Ст. 2. Законодательство о свободе вероисповеданий Законодательство РСФСР о свободе вероисповеданий состоит из настоящего Закона и издаваемых в соответствии с ним иных актов законодательства Российской Федерации. Ст. 3. Право на свободу совести В соответствии с правом на свободу совести каждый гражданин самостоятельно определяет свое отношение к религии, вправе единолично или совместно с другими исповедовать любую религию или не исповедовать никакой, выражать и распространять убеждения, связанные с отношением к религии.Родители или лица, их заменяющие, по взаимному согласию вправе воспитывать своих детей в соответствии со своим собственным отношением к религии.Не допускается какое-либо принуждение при определении гражданином своего отношения к религии, к исповеданию или к отказу от исповедания религии, к участию или неучастию в богослужениях, религиозных обрядах и церемониях, в обучении религии.Осуществление свободы исповедовать религию или убеждения подлежит лишь тем ограничениям, которые необходимы для охраны общественной безопасности и порядка, жизни, здоровья и морали, а также прав и свобод других граждан, установлены законом и совместимы с международными обязательствами СССР. |
| Многие совдепы совершенно не осведомлены об издании самой инструкции, отзываются полным незнанием содержания и инструкции, и анкеты отдела, и с самим декретом знакомы только лишь по его названию. В этом отношении поражает своею неосведомленностью совдеп Спасского района, несмотря на свое центральное расположение. Единственно, что сравнительно поставлено в районных совдепах в более или менее удовлетворительном положении, – это отделы гражданской метрикации, а в местных юридических отделах – производство по бракоразводному процессу, состоящее в непосредственном ведении народных судов, – вопросы, выдвинутые независимо [от] инициативы и самодеятельности совдепов, самою жизнью. В некоторых совдепах, так, например, в совдепе Петроградской стороны, намечается, хотя и в слабой степени, концентрированность и планомерность в деятельности по интересующему отдел вопросу, в смысле выделения этой отрасли делопроизводства при совдепах в особые отделы. Повсеместно в совдепах слышатся жалобы на отсутствие сведущих в данной области лиц, настоятельную потребность иметь соответствующих инструкторов и сетования на недостаточное инструктирование центром. Переходя за сим к постатейному, согласно анкете отдела, докладу о положении дела в районных совдепах в части, обследованной мною, довожу до сведения отдела: по п. 1: в большинстве петроградских совдепов не имеется каких-либо особых органов или подотделов по проведению в жизнь Декрета об отделении церкви от государства – в некоторых совдепах делами подобного рода ведают культурно-просветительные отделы, статистические и юридические, а в прочих вся масса переписки по исследуемому вопросу подшита к общему наряду в ожидании получения соответствующих инструкций и инструкторов, и только единичные, не терпящие отлагательства бумаги, разрешаются единоличным распоряжением дежурного члена Президиума; по п. 2: отделы гражданской метрикации существуют повсеместно, но система их построения крайне неудовлетворительна и не единообразна, в некоторых районах метрические записи сосредоточены в особых отделах при районных управах, в иных ими ведают местные совдепы. Статистические данные о количестве совершенных актов будут представлены мною дополнительно по получении сведений от районов, равно как и общая сводка о способе, целесообразности и практичности как самого ведения записей, так и применимости существующих форм; |
| Но ясная и твердая цель законодательных соборных актов, направленная к достижению вселенского единообразия в богослужебной области, не исключала, однако, возможности в административном порядке применять терпимость к отмененному поместному чину, т. е. в потребных случаях поддерживать неофициальное единоверие, какое существовало и до патр. Никона. К сожалению, до 60-х годов 18 ст. преобладала нетерпимость к старопечатным книгам и неисправленным обрядам. С указанных же годов замечается перелом отношений власти касательно содержания старообрядства. Высшая церковная власть в 1763–64 гг. рука об руку с светским правительством устанавливает беспрепятственность старообрядства в частной практике верующим. К случаям же невозбранения церковного употребления старопечатных книг со стороны отдельных архипастырей и затем к ходатайствам о том же старообрядцев, согласных примириться с церковью, Св. Синод относится не отрицательно, но с большой осторожностью и уклончивостью, избегая ставить подобные вопросы на юридическую и вообще официальную почву впредь до выяснения теоретических оснований для такой меры снисхождения. Во внимание к сему важному затруднению постепенное расширение терпимости к богослужебному соблюдению старообрядства принимает на себя верховная власть в лице императрицы Екатерины 2, которая делает частные распоряжения (указами на имя первенствующего члена Св. Синода и казанского архиепископа Амвросия, а также словесными повелениями чрез обер-прокурора Св. Синода и других светских сановников) как «о даче священников старообрядцами по их прошениям и о дозволении им службу Божию отправлять по их обрядам», так и о построении для них особых церквей. Св. Синод зорко следил за такими проявлениями терпимости, принимая их к сведению, подготовлял разностороннее рассмотрение выдвигавшегося вопроса и собирал справки о результатах допускаемого снисхождения. Теоретическое выяснение данного вопроса было весьма трудно, но жизнь настоятельно требовала общих руководственных правил о применении терпимости к церковному употреблению старопечатных книг. |
| Суть личности, по Л., в постоянной творческой активности: «Дух сам в себе, в своей внутренней действительности есть потенция или мощь новых проявлений или новых актов, непрерывно расширяющих конкретное содержание его бытия» (Вопрос о свободе воли//Там же. С. 33). На основании этого определения Л. резко противопоставляет мир физический (материальный) и мир духовный. «Основное свойство материи,- пишет он,- инертная эквивалентность при внешней подвижности; основное свойство духа - способность действительного развития» (Там же). Особое внимание Л. уделяет вопросу о взаимосвязи 2 сосуществующих «миров» и объяснению причин возникновения их радикального противостояния в едином бытии. Л. не смог во всей полноте решить возникающие в этом контексте проблемы. Главная из проблем, связанная с пониманием человека как духовного существа,- это проблема свободы воли или, в более точной постановке, проблема взаимоотношения однозначной причинности мира физических объектов и свободной причинности духа. Согласно Л., убеждение, что физическая, механическая причинность есть универсальная форма причинности вообще, не оставляющая места свободе воли, является следствием развития научного познания, «извлечено из данных физики»; его подлинная опора - это «закон сохранения движения, поставленный в основу объяснения законов природы еще со времен Декарта; его научное подтверждение можно найти лишь в явлениях вещественного мира, и оно по аналогии только переносится на явления жизни и духа» (Там же. С. 29). В действительности же, утверждает Л., представление о физической связи явлений возникает достаточно поздно в человеческом сознании и не является исходным, оно базируется на более глубоком, метафизическом понимании причинности, которое «не включает непременной мысли об абсолютном единообразии феноменов природы». «Всякая действительность,- пишет Л.,- предполагает силу, в ней действующую,- утверждающий ее акт, ее производящее усилие, всякая проявленная энергия подразумевает предшествующую мощь такого проявления, как объяснял причинную связь еще Аристотель. В прирожденном каждому уму законе причинности ничего, кроме этого, и не утверждается: мы должны искать деятеля - раз дано действие» (Там же. С. 30). Т. о., первичным является понимание причинности как свободы и творчества, и только это понимание допускает идею рождения нового, без которой человек не может понять ни самого себя, ни окружающий мир; в то же время механистическая концепция причинности как необходимости и повторяющейся закономерности связана только с представлением о продолжении (в неизменной сущности) уже существующих процессов и явлений. |
| Прилепляющийся к Богу делается единым духом с Ним через всецелое согласие воли с действием благодати. Душа пребывает тогда в неком исполнении и радости Святого Духа, Который только вестник небесного блаженства. Она обретается тогда в совершенной чистоте, это значит – не оскверненная никаким грехом (исключая грехи повседневные, кои упражнение любви может стереть тотчас), и, следовательно, она может, минуя чистилище, вступить в небо, куда не восходит ничто скверное; ибо вожделение, неизбежное в земной жизни, не оказывается уже несовместимым с этой совершенной чистотой, поскольку не является ни грехом, ни позором души. Но эта душа не имеет целостности первоначальной, поскольку она не избавлена ни от повседневных заблуждений, ни от вожделений, несовместимых с этой целостностью. Говорить так – значит рассуждать, имея соль мудрости, которой должно приправлять всякое слово. Статья 41 – заблуждение Душа в этом состоянии имеет начальную целостность, она видит Бога лицом к лицу, она совершенно радуется о Нем, как блаженные. Говорить так – значит впадать в ересь бегуаров. Статья 42 – истина Соединение, называемое мистиками сущностным или субстанциональным, состоит в простой бескорыстной любви, охватывающей и исполняющей все привязанности души и упражняющейся в актах столь мирных и столь единообразных, что они обнаруживаются как единый акт, хотя бы это и были многие акты, в действительности вполне различимые. Многие мистики именуют эти акты сущностными или субстанциональными, чтобы отличить их от актов озабоченных, непостоянных и совершаемых как бы из-за толчков любви, еще смешанной и небескорыстной. Говорить так – значит изъяснять истинный смысл слов мистиков. Статья 42 – заблуждение Соединение души с Богом действительно становится сущностным в том смысле, что ничто не может более его ни расторгнуть, ни нарушить. Этот субстанциональный акт есть акт постоянный и неделимый, как субстанция самой души. Говорить так – значит преподносить нелепость, совершенно противную всей философии веры и истинной практике благо честия. |
| В наши дни стало просто и модно считать, что все «эволюционировало» по совершенно единообразным законам, которые мы можем наблюдать сейчас, из некоего первичного сгустка энергии или материи; если тут и нужен кому-нибудь «Бог», то только в качестве «Творца» этого сгустка или инициатора «большого взрыва», который будто бы произвел все, что есть. Ныне требуется сознание более серьезное, менее привязанное к «общественному мнению», чтобы начать видеть громадный размах описанных в книге Бытия творческих актов Бога. Вызволить наше скованное сознание могут св. Отцы, наиболее «искушенные» и «ученые» умы своего времени. Но, без сомнения, скажет кто-нибудь, Божии твари должны быть осмыслены и с «естественной» точки зрения. Почему же тогда Господь сотворил такое огромное тело, как солнце, чтобы оно служило такому маленькому телу, как земля? Разве не мог Он удержать Свое действие и создать солнце более соответствующим масштабам земли? Конечно, иной выдумал бы солнце гораздо меньшее нашего и находящееся гораздо ближе к земле, чтобы для земного наблюдателя сохранились его видимые размеры. Но такое солнце расходовало бы энергию во много раз быстрее, чем наше. Очевидно, Бог создал солнце нужных размеров и на нужном расстоянии от земли, раз оно должно дать земле количество света и тепла, необходимое для поддержания жизни до скончания нынешнего века, когда «солнце померкнет» ( Мф. 24, 29 ). Можно усмотреть и иное, таинственное, основание того, что свет предшествует солнцу в эти дни творения. Здесь, надо признаться, нам некого цитировать из Отцов, и мы предлагаем следующее толкование как наше собственное мнение. Ниже мы увидим, что разделение человека на мужа и жену не было частью первоначального «образа», по которому Бог создал его; и нам известно, что оно не будет частью человеческого естества в вечном Небесном Царствии, «В воскресение бо ни женятся, ни посягают, но яко ангели Божии на небеси суть» ( Мф. 22, 30 ). Наоборот, Бог произвел разделение на мужа и жену, предвидя грехопадение человека и то, что рост человеческого рода потребует страстного способа размножения. |
| — Непосредственно к монастырю примыкает обнесенное общей стеной Новодевичье кладбище, где похоронены известные политики, деятели культуры и науки России. Кто будет осуществлять уход за кладбищем? — Новодевичье кладбище находится в ведении Государственного унитарного предприятия «Ритуал», относящегося к юрисдикции правительства Москвы. Оно и несет ответственность за содержание кладбища. — Как вы оцениваете принятие закона «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения»? — Принятие Федерального закона от 30 ноября 2010 года 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» является историческим событием и призвано внести единообразие в регулирование передачи имущества, находящегося в публичной собственности, религиозным организациям. Принятый закон устанавливает единый порядок передачи из государственной и муниципальной собственности имущества религиозного назначения, определяет понятие «имущество религиозного назначения». Закон предусматривает передачу не только отдельных объектов, но и монастырских, храмовых и иных религиозных комплексов. О реализации положений вышеупомянутого закона можно будет говорить после их отработки на практике и принятия комплекса подзаконных актов, регулирующих отдельные вопросы передачи имущества. — Союз музеев России и Российский комитет Международного совета музеев предложили сформировать перечень объектов культурного наследия, передача которых религиозным организациям в принципе недопустима, включив в него особо ценные объекты (в частности, объекты ЮНЕСКО) и памятники деревянного зодчества. Как бы вы могли прокомментировать эту инициативу? — Во-первых, как показал недавний пожар в реставрационных мастерских имени Грабаря, нигде нет гарантий от погибели культурных ценностей. Во-вторых, данная формулировка не может не вызывать возражений, поскольку создается впечатление, что религиозные организации — это варварские силы, цель которых погубить достояние культуры, а задача общества — защититься от этих посягательств. |
| В наши дни стало просто и модно считать, что все «эволюционировало» по совершенно единообразным законам, которые мы можем наблюдать сейчас, из некоего первичного сгустка энергии или материи; если тут и нужен кому-нибудь «Бог», то только в качестве «Творца» этого сгустка или инициатора «большого взрыва», который будто бы произвел все, что есть. Ныне требуется сознание более серьезное, менее привязанное к «общественному мнению», чтобы начать видеть громадный размах описанных в книге Бытия творческих актов Бога. Вызволить наше скованное сознание могут св. Отцы, наиболее «искушенные» и «ученые» умы своего времени. Но, без сомнения, скажет кто-нибудь, Божий твари должны быть осмыслены и с «естественной» точки зрения. Почему же тогда Господь сотворил такое огромное тело, как солнце, чтобы оно служило такому маленькому телу, как земля? Разве не мог Он удержать Свое действие и создать солнце более соответствующим масштабам земли? Конечно, иной выдумал бы солнце гораздо меньшее нашего и находящееся гораздо ближе к земле, чтобы для земного наблюдателя сохранились его видимые размеры. Но такое солнце расходовало бы энергию во много раз быстрее, чем наше. Очевидно, Бог создал солнце нужных размеров и на нужном расстоянии от земли, раз оно должно дать земле количество света и тепла, необходимое для поддержания жизни до скончания нынешнего века, когда «солнце померкнет» (Мф. 24:29). Можно усмотреть и иное, таинственное, основание того, что свет предшествует солнцу в эти дни творения. Здесь, надо признаться, нам некого цитировать из Отцов, и мы предлагаем следующее толкование как наше собственное мнение. Ниже мы увидим, что разделение человека на мужа и жену не было частью первоначального «образа», по которому Бог создал его; и нам известно, что оно не будет частью человеческого естества в вечном Небесном Царствии, «В воскресение бо ни женятся, ни посягают, но яко ангели Божии на небеси суть» (Мф. 22:30). Наоборот, Бог произвел разделение на мужа и жену, предвидя грехопадение человека и то, что рост человеческого рода потребует страстного способа размножения. |
| о. м.», 8 - против (см.: Journals of the House of Lords. [L., 1771]. Vol. 1. P. 331; ср.: Gasquet, Bishop. 1890. P. 171-172). После заключительного чтения в палате общин 21 янв. 1549 г. (см.: Journals of the House of Commons. L., 1802. Vol. 1. P. 6) утверждавший «К. о. м.» королевский акт, известный как 1-й из Актов о единообразии (полное название: An Acte for the Unyformytie of Service and Admynistracion of the Sacraments throughout the Realme; текст см.: StatRealm. Vol. 4. P. 37-39), вступил в силу. В акте сообщалось о введении единого порядка совершения богослужения на всей территории Англии и Уэльса, а также объявлялось, что с праздника Пятидесятницы 1549 г. одобренная королем, парламентом и духовенством «К. о. м.» становится единственной разрешенной к использованию богослужебной книгой в Церкви Англии. Всем представителям духовенства предписывалось приобрести «К. о. м.»; использование не входящих в нее молитв во время публичного богослужения запрещалось. Нежелавшие совершать богослужение по «К. о. м.» и выступавшие против нее в проповедях представители духовенства объявлялись подлежащими наказанию: после 1-го нарушения - лишению доходов от одного из бенефициев на год и тюремному заключению на полгода; после 2-го нарушения - лишению всех бенефициев и тюремному заключению на год; после 3-го нарушения - пожизненному тюремному заключению. Наряду с «К. о. м.» разрешалось использовать английскую Библию и Псалтирь, поскольку не все необходимые для богослужения библейские тексты были полностью напечатаны в составе «К. о. м.». В Оксфордском и Кембриджском ун-тах разрешалось совершать богослужение (за исключением Евхаристии) на лат., греч. и евр. языках, однако порядок богослужения должен был точно соответствовать порядку «К. о. м.». Дискуссионным является вопрос о том, получила ли «К. о. м.» 1549 г., принятая как светский закон, одобрение высшего соборного органа Церкви Англии - Конвокации. Относящиеся к этому периоду протоколы заседаний Конвокации погибли в лондонском пожаре 1666 г., однако имевшие доступ к ним церковные историки XVI-XVII вв. |
|
|
