| 208 В разных изданиях Церковной Истории Феодорита принят различный счет глав. Так напр. В издании Валезия (с которого сделан русский перевод Церк. Истории Феодорита) принят один счет глав, а у Сирмонда и Шульце (отпечатано у Migne) – другой. Для удобства справок мы помещаем двоякий счет глав: Валезия (принятий в русском издании) и Сирмондов-Шульце (принятый Минем), причем на первом месте ставим тот, а на втором этот. Иногда впрочем счет глав у вышеуказанных издателей сходится, в таком случае мы ставим одну цифру без всяких добавлений. 214 Commentatio de fontibus et cet. p. 33–34. К мнению Гольцгаузена (и Баура) присоединяется и автор сочинения «о блаж. Феодорите» г. Н. Глубоковский , но так как второй том, где у него идет об этом речь, не вышел в свет, то хотя мы и знакомы с аргументацией автора, но входить в разбор ее не будем: случай к этому должен еще представиться нам. 220 См. еще у Guldenpenniug’a. Kirchengesch. des Theodor., S. 48–49. Вообще Гюльденпеннинг в этой своей книге поместил обстоятельные таблицы, в которых по порядку указывается, какая глава Истории Феодорита занята им отсюда или оттуда: указывается несомненный или вероятный источник тех или других известий этого историка (62–96). Но входить в разбор этих таблиц – мы не считаем удобным. 224 Поднять значение Евстафия для Феодорита принадлежавшего к Антиохийскому церковному округу, тем более было нужно, что предшественники Феодорита позволяли себе произносить суждения, невыгодные для чести Евстафия. Так Сократ писал: «Люди слабые и неспособные отличаться собственными делами хотели обратить на себя внимание порицанием тех, которые лучше их» (разумеется: Ориген ). К числу таких лиц историк относит и Евстафия (VI, 13). 225 Рассказы Феодорита о Мелетии представляют собою поправку известий о нем же других историков, поправку, направленную к прославлению этого Антиохийского епископа. Сократ напр. говорит о Мелетии, что он был посвящен в епископы арианами, что он подписал на соборе Селевкийском арианское (акакианское) исповедание веры, что более строгие исповедники единосущие в Антиохии не хотели иметь с ним общения, как человеком поставленным арианами (II, 44; V, 5. |
| Итак, выражение «Вселенский Патриарх» начало свою многовековую историю именно в законодательстве императора Юстиниана, где оно присутствует в основном в титульных обращениях. Нововведение было осуществлено при свт. Епифании (520–535), в патриаршество которого и начинал править Юстиниан – сначала на вторых ролях, при своем дяде Юстине, а затем и самостоятельно. В течение всего срока своего патриаршества свт. Епифаний находился в напряжённых отношениях с Римскими папами, которые, выступая в роли высших арбитров Церкви, пытались настоять на своей воле как в условиях преодоления Акакианской схизмы, так и по другим вопросам 66 . В этой ситуации эпитет «вселенский» должен был укрепить положение Константинопольского патриарха. При этом появление титула «вселенский» можно точнее датировать. В 533 г. вышли два теопасхитских указа, один из которых – от 15 марта – был направлен жителям Константинополя, Ефеса, Кесарии (Cod. 1, 1:6), а другой – от 26 марта – патриарху Епифанию (Cod. 1, 1:7). Именно во втором из этих указов Юстиниан и назвал впервые Константинопольского предстоятеля «Вселенским Патриархом» 67 . Более точно определить время его появления можно по датировке самих Кодекса и Новелл. Юстиниановский кодекс (Codex Justinianus) впервые издан 7 апреля 529 г. Сохранилось только второе издание Кодекса, датируемое 16 ноября 534 г. Кодекс составлялся в течение 14 месяцев. Работа над составлением Кодекса началась 13 февраля 528 г., в основном, на латинском языке. Новеллы (Novellae, в количестве около 154) Юстиниан опубликовал после завершения работы над Кодексом, то есть в период с января 535 г. до своей смерти в 564/565 г. Следует особо отметить, что Новеллы по большей части писались уже на греческом 68 . Отдельного издания новелл Юстиниана ни при нём самом, ни при его преемниках осуществлено не было 69 . Патриаршество свт. Епифания окончилось в 535 г., а новеллы начинают датироваться с января 535 г., в то время как последний указ кодекса датируется 4 ноября 534 г. На основании этих сведений можно предположить, что титул «Вселенский Патриарх» применительно к Константинопольскому предстоятелю был введён императором Юстинианом в конце 534 – начале 535 г. С этого времени он навсегда (хоть и с определёнными перерывами) остался в византийском церковном церемониале. |
| Попытка нескольких арианских епископов навязать собору западных ортодоксальных епископов в Римини в июле 359 г. Сирмийский символ Сын подобен Отцу, отказ от термина единосущие была отвергнута. Однако после самороспуска собора большинство его участников под давлением императора вынуждено было признать Сирмийскую формулу. По версии Созомена IV.11 и 15 и Феодорита II.15, 17, ссылка Либерия, его возвращение и изгнание Феликса имели место не после Ариминского собора 359 г., а после Медиоланского собора, то есть в 355 г. ссылка и в 356 г. возвращение. Однако Созомен упоминает также и о вторичной ссылке Либерия после Ариминского собора IV.19. Кизик — город на азиатском побережье Мраморного моря. Пафлагония — римская провинция на севере Малой Азии. На войну с персами 359 г.. Исаврия — римская провинция на южном побережье Малой Азии к востоку от Памфилии. Речь идет о римской провинции Первая Армения в диоцезе Понт. Раскол, происшедший на сентябрьском соборе 359 г. в Селевкии, был расколом внутри арианской партии. Большинство на нем составляли умеренные ариане, которые столкнулись с новообразовавшейся партией акакиан от Акакия Кесарийского. Акакиане допускали только то сходство между Сыном и Отцом, которое существует между земными детьми и родителями. Цитируемый ниже Сократом акакианский символ веры II.40 характерен отрицанием и единосущия и подобосущия Отца и Сына. В борьбе с акакианами умеренные ариане объединились с ортодоксами на общей платформе — Никейский символ без термина «единосущный». Лидеры акакиан были низложены. Лидия — римская провинция на западе Малой Азии. Митилены — остров в восточной части Эгейского моря. Германикия — город в провинции Евфратская Сирия. На Константинопольском соборе 360 г. произошло резкое усиление позиций партии акакиан, которые добились низложения некоторых лидеров умеренного арианства. В то же время на соборе был осужден и лидер аномеев Аэций Феодорит II. 27—28. После Константинопольского собора акакиане в союзе с радикальными арианами Евдоксий повели широкое наступление на своих противников. |
| По мнению большинства исследователей, сохранившийся текст L. P. является одной из неск. версий произведения, созданных почти одновременно; др. версии сохранились в виде эпитом (сокращенных редакций) и фрагментов. В эпитому Феликса включены биографии Римских пап от ап. Петра до Феликса IV (III) (526-530) и добавлен список понтификов до Пелагия II (579-590); в кон. VI в. этот текст использовал Григорий Турский ( Greg. Turon. Glor. martyr. 39-40). В др. эпитоме содержатся краткие биографии Римских пап до Конона (686-687) и список понтификов до Адриана I (772-795). Остаток др. версии L. P.- Лаврентиевский фрагмент, к-рый состоит из заключительной фразы жизнеописания папы Анастасия II (496-498) и биографии папы Симмаха (498-514). Текст этого фрагмента сохранился в единственной рукописи - Verona. Bibl. capit. XXII (20), созданной вскоре после 555 г. в неаполитанском мон-ре, к-рый возглавлял Евгиппий . Автор был сторонником антипапы Лаврентия , резко осуждал Симмаха и одобрял сдержанную позицию Анастасия II в акакианской схизме . По-видимому, версия L. P., в состав к-рой входил Лаврентиевский фрагмент, была составлена в годы понтификата Гормизда (514-523) (LP. T. 1. P. XXX-XXXII, 43-46). Сохранившаяся версия L. P. была написана или отредактирована сторонниками папы Симмаха, возможно, в качестве «ответа» на версию, представленную Лаврентиевским фрагментом. Вопросы, связанные с датировкой и обстоятельствами создания L. P., остаются предметом дискуссии. Большинство исследователей XX в. придерживались гипотезы Л. Дюшена , к-рый выделял 2 редакции произведения. Составление 1-й редакции началось при папе Гормизде (514-523) и продолжалось до понтификата Феликса IV (III) (526-530) или Бонифация II (530-532). Текст 1-й редакции не сохранился, но Дюшен попытался реконструировать его на основе эпитом Феликса и Конона, которые исследователь считал сокращенными версиями 1-й редакции (LP. T. 1. P. 47-113; см.: Vogel. 1975. P. 106-107). Сохранившийся текст L. P., по мнению Дюшена, является 2-й редакцией памятника, выполненной не позднее 40-х гг. |
| Далее полезно будет упомянуть о некоторых примерах нарушения канонических прав Церквей пентархии, чтобы сделать необходимые выводы относительно возможных способов их уврачевания. 2.2.1. Нарушение прав Константинополя на Разбойничьем Соборе. Диоскор Александрийский Первый инцидент, произошедший в промежутке между митрополичьим-сверхмитрополичьим и патриаршим периодами, связан с антиканоническими действиями Диоскора Александрийского, который, как было упомянуто выше, поставил Флавиана, архиепископа Константинопольского, пятым в ряду епископов-предстоятелей Церквей на Разбойничьем Соборе. Антиканоничность этого деяния заключается в нарушении 3-го правила Константинопольского Собора 381 года, которое дает Константинопольскому епископу второе место в чине преимущества чести после Римского. Одновременно с этим Диоскор предоставил патриаршее достоинство митрополиту Эфесскому. 2.2.2. Второе посягательство со стороны Тимофея Элура Первой значительной попыткой нарушения канонического чина 28-го правила Халкидонского Собора было вторичное предоставление Тимофеем Элуром патриаршего достоинства Эфесскому престолу в 475 году через «Энкиклион» императора Василиска, которую затем подписали пятьсот епископов из-за политического давления 164 . Помимо догматической стороны вопроса, которая заключалась в поддержке монофизитства и провозглашении анафемы Халкидонскому Собору, «Энкиклион» содержал также анти-каноническое постановление о даровании патриаршего достоинства церковной кафедре Эфеса. Патриаршее достоинство в данном случае означает не патриаршие права в объеме, который был установлен 28-м правилом Халкидонского Собора и сохраняется до сегодняшнего дня, но только церковную независимость от подчинения какому бы то ни было патриарху, как было до принятия 28-го правила IV Вселенского Собора. Фактически Тимофей Элур отказался признать два вышеприведенных правила, касающиеся Константинопольского престола. Однако на Эфесском Соборе, проведенном Элуром, не было представителей Римской кафедры. Следовательно, не существовало соборного согласия Поместных Церквей по вопросу патриаршего достоинства Эфесской митрополичьей кафедры, уже успевшей войти в состав Константинопольского Патриархата после введения в действие 28-го правила IV Вселенского Собора. Самым важным обстоятельством здесь является то, что это каноническое нарушение противоречило правилу IV Вселенского Собора, который выражал единое мнение всей Церкви. 2.2.3. Третье нарушение (Акакианский раскол). Его вселенское уврачевание |
| Сохранялось церковное общение между всеми 5 Патриархатами. В борьбе за епископские кафедры Александрии, Антиохии и др. крупных городов конфликтующие стороны апеллировали к Папскому престолу, отправляли посольства и в Рим, и в К-поль. В VI в., после укрепления финансово-экономического положения Византии и улучшения отношений с Папским престолом вслед. отмены «Энотикона» и прекращения акакианской схизмы (518-519), как первостепенная задача стало рассматриваться восстановление имп. правления в И. и контроля над Римской Церковью. После смерти Теодориха Великого (526) визант. правители стали вмешиваться во внутренние дела Остготского королевства, поддерживали при остготском дворе и в регионах И. своих сторонников, стремясь всеми способами оказывать влияние на положение в И. В 535 г. имп. Юстиниан возвел в консульское достоинство полководца Флавия Велисария и поручил ему подготовку к военным действиям в И. Весной того же года из К-поля было отправлено посольство ко двору остгот. кор. Теодохада с требованием передать Велисарию контроль над большей частью И., за остготами сохранялись земли в Сев. Италии и Норике для расселения там в качестве федератов. Теодохад отверг требования византийцев. Осенью 535 г. армия визант. патрикия Мунда начала военные действия против остготов на территории Иллирика и Далмации, летом 536 г. была захвачена столица Далмации Салона (ныне Солин, Хорватия). В дек. 535 г. Велисарий занял Сицилию, в авг. 536 г. высадился в Юж. Италии. Вскоре византийцы штурмом взяли Неаполь, а в дек. 536 г. без боя вошли в Рим, к нач. 537 г. они контролировали юж. и центральные области И. Успехи византийцев привели к политическому кризису в Остготском королевстве: Теодохад был свергнут и убит; королем провозгласили Витигеса, к-рый в 537 г. безуспешно осаждал Рим. В 538 г. византийцы заняли Медиолан, Аримин и ряд др. городов Сев. Италии. Готы, отвоевав вскоре Медиолан, разграбили город и вырезали все муж. население. Несмотря на упорное сопротивление готов, удерживавших долину р. |
| В последовавшей за Собором переписке папы Льва с императором Маркианом, императрицей Пульхерией и патриархом Анатолием выражается явное несогласие с наделением последнего юрисдикционными полномочиями в трех диоцезах. Справедливо будет предположить, что если бы тогда в Риме узнали о претензиях Константинополя на всю планету, то Акакианская схизма 484-519 годов померкла бы перед разразившимся после этого разрывом. Однако постепенное политическое возвышение Константинополя, проходившее одновременно с нарастающим упадком Рима и начавшимся процессом деградации государственности на Западе, было основой постепенной эволюции взглядов столичных епископов на самих себя, что не всегда находило понимание у их римских визави. Эта тенденция иллюстрируется 36-м правилом Трулльского Собора, представляющим собой повторение уже неоднократно сказанного о «новом Риме» в IV и V веках. Последовавшие в VII веке события, приведшие к отрыву от империи в результате исламских завоеваний трех патриархатов, вознесли предстоятеля Константинополя на недосягаемую для патриархов Александрии, Антиохии и Иерусалима высоту, что отразилось в соответствующем отношении к столичному епископу, который был единственным патриархом, свободно осуществляющим свои функции в пределах христианской империи, на территориях, не захваченных мусульманами. Это был вполне объективный и понятный процесс, который, однако же, далеко выходит за рамки полномочий, данных епископу града Константина в 451 году. Находясь на твердом историко-каноническом основании, глядя на место епископа Константинополя в Древней Церкви сквозь призму канонов в их традиционном и общепринятом понимании, а не сквозь призму возникших в XX веке мечтаний первой среди равных кафедры о самой себе, можно перейти к изложению конкретных канонических норм, нарушенных действиями патриарха Варфоломея. На протяжении всего периода формирования Канонического корпуса Православной Церкви, то есть с доникейской эпохи до IX века, каноны говорят об одних и тех же принципах взаимного уважения границ и невмешательства в дела других Церквей: 14-е апостольское правило Епископу не дозволяется, оставив свою епископскую область, захватывать другую, даже если многие его принуждают, разве только будет какая-нибудь благословная причина, заставляющая его сделать это, а именно в случае, когда он может словом благочестия принести большую пользу живущим там. |
| 217 См. еще у Güldenpenning " a Kirchengesch. des Theodor., S. 48 – 49. Вообще Гюльденпеннинг в этой своей книге поместил обстоятельные таблицы, в которых по порядку указывается, какая глава Истории Феодорита занята им отсюда или оттуда: указывается несомненный или вероятный источник тех или других известий этого историка (62 – 96). Но входит в рассмотрение этих таблиц – мы не считаем удобным. 221 Поднять значение Евстафия для Феодорита, принадлежавшего к антиохийскому церковному округу, тем более было нужно, что церковные историки, предшественники Феодорита, позволяли себе произносить суждения, невыгодные для чести Евставия. Так Сократ писал: «Люди слабые и неспособные отличаться собственными делами хотели обратить на себя внимание порицанием тех, которые лучше их» (разумеется: Ориген ). К числу таких недостойных людей историк относит и Евстафия (VI, и3). 222 Рассказы Феодорита о Мелетии представляют собою поправку известий о нем же других историков, поправку, направленную к прославлению этого Антиохийского епископа. Сократ, напр., говорит о Мелетии, что он был посвящен в епископы арианами, что он подписал на соборе Селевкийском арианское (акакианское) исповедание веры, что более строгие исповедники, единосущие в Антиохии, не хотели иметь с ним общения, как человеком, поставленным арианами (II, 44; V, 5. Слич. Созом. VII, 3). 225 У Феодорита есть отдельное историческое сочинение, посвященное описанию жизни и деятельности сирских подвижников IV и V- го веков (Beligiosa Historia), но за сведениями касательно этого труда нашего историка отсылаем читателя к сочинению г. Глубоковского о Феодорите, т. II стр. 412 – 39, где можно находить обстоятельное знакомство с указанным произведением Кирского епископа. 226 Вероятно, для того, чтобы не помрачить славы церкви Антиохийской, Феодорит ни слова не говорит о многочисленных арианских символах, сочиненных на антиохийских соборах IV века. 228 Возможно, что в этом случае автор непроизвольно следует Созомену, рассказом которого о Златоусте он пользовался и который прямо говорит, что он кой-о-чем из истории страданий Златоуста «по необходимости молчит» (VIII, 21). |
| 125 De synod. 77 n.: (см. прим, на стр. Ш). ib. 8 n: ea, quae inter nos atque orientales episcopos mutuis suspicionibus detinentur, per me, qui in Orientis partibus continebar.. exponenda vobis... ut vos, quos maxime vellem futuris synodis probabiles ducere, non paterer uno atque eodem apostolicae fidei sensu catholica sentientes.. ignorata verborum opinione differre. 126 Эти responsa, в форме; отдельных фрагментов напечатаны у 10, 545–548 сс . В одних манускриптах synodis эти responsa совершенно отсутствуют, – в других же помещены лишь на полях, – в третьих – в самом тексте, а в четвертых – отчасти на полях, отчасти в тексте. Coustant. Praefatio in librum de syn. 8 n. Migne 10, 475 c. 129 Вторая сирмийская формула (357 г.), учение об единосущии и подобосущии Сына объявляя дерзновенной попыткой «объяснить» «превышающее человеческий ум» рождение Сына (Athan. De syn. 25 n.) предлагала довольствоваться наименованием. Сына просто «подобным Отцу, как говорят и учат божественные Писания», т. е. «следуя Апостолу, который говорит, о Сыне: «Иже есть образ Бога невидимого» 30, 29 nn). 137 См. прилож. 2, стр. 25. По мнению Loofs " a (Herzogs R. Епсус. VIII, 363), это произведение Илария написано уже в 360 г. Основанием для этого взгляда служить упоминание Илария о четырех вероопределениях (fides) proximi anni: primum, quae homousion decernit taceri; sequens rursum, quae, homousion decernit et praedicat; tertium deinceps, quae usiam, simpliciter a patribus praesumptam, per indulgentiam excusat: postremum quartum, quae non excusat, sed condemnat. (5 n. M. 10, 567). Разумея под 1-ю «верою» 4-ю сирмийскую формулу, – под 2-ю defitio западных в Аримине, Loofs в 3-й формуле видит указание на акакианский символ в Селевкии, а в 4-й на Константинопольское вероопределение, подписанное омиусианскими делегатами в ночь на 1-е января 360 г. Но этот взгляд, по нашему мнению, не гармонирует с общим характером данного сочинения Илария, и не имеет прочных оснований в приведенной цитате. Если бы 2-я книга к Констанцию была написана уже после падения омиусиан на Константинопольском соборе, факта, который, как мы скоро увидим, произвела, на Илария сильное впечатление, открыв, ему глаза на глубокое коварство религиозной политики Констанция, – то было бы непонятным, существенное различие по тону и характеру между 2-й книгой к Констанцию и «книгой против Констанция». |
| Schol. Hist. eccl. III 4), отменявший решения этого Собора, и возвратил в Александрию Тимофея Элура. Эти действия вызвали возмущение клира и жителей К-поля во главе с Патриархом Акакием ; и хотя Василиск поспешил отменить свой закон, издав «Антиэнкиклион» (Ibid. III 7), открытое недовольство горожан стоило узурпатору короны. Имп. Зинон, к-рого пытался отстранить Василиск, вернул себе престол и отменил все меры в пользу монофизитов: на Александрийскую и Антиохийскую кафедры были поставлены правосл. епископы. Но в 482 г. с его стороны была предпринята попытка объединить сторонников и противников Халкидонского Собора на основании догматических формул, к-рые допускали широкое толкование. С этой целью был обнародован «Энотикон», составленный, вероятно, Акакием К-польским и от имени императора адресованный Египетской Церкви (текст: Ibid. III 14). На деле этот документ, формально не отрицавший Халкидонского Собора, не оправдал надежд. Он оказался неприемлем для большей части монофизитов и вызвал протест приверженцев Халкидонского Собора, став причиной церковного раскола между Римом и К-полем - т. н. Акакианской схизмы , продолжавшейся до 519 г. В правление имп. Анастасия I (491-518) политика примирения религ. партий на основе «Энотикона» продолжилась в полной мере. Однако православные как на Востоке, так и на Западе протестовали против вмешательства светской власти в дела Церкви. В 493 г. папа Геласий I в письме к Анастасию, подчеркивая противозаконность этого, сформулировал теорию о двух силах: «Две силы, августейший император, по преимуществу управляют этим миром, это - священный авторитет архиереев и царская власть, и между ними тем важнее значение священников, что они и за самих царей должны дать ответ Господу на суде Его… В делах веры ты должен подчиняться их законным распоряжениям, а не начальствовать над ними; не их покорять твоей воле, а сам руководиться их суждением» ( Gelasii I Ep. 12. 2//Epistulae Romanorum Pontificum/Ed. A. Thiel. Braunsberg, 1867; рус. пер.: Болотов. |
|
|
