| Послом был знаменитый муж, Михайло Гарабурда, давно известный и приятный двору Московскому совершенным знанием нашего языка, умом гибким, вежливостию, а всего более усердием к Закону Греческому. Он вручил Боярам миролюбивые, ласковые письма от Вельмож Королевских и в тайной беседе с ними сказал: «Имея полную доверенность от государя нашего, Духовенства и всех мужей Думных, Коронных и Литовских, объявляю, что мы искренно хотим быть в неразрывном союзе с вашим отечеством и ревностно стоять против всех общих недругов. Для того оставим суетные прения о городах и волостях, коих ни вы нам, ни мы вам не уступим без кровопролития. Пусть каждый во веки веков бесспорно владеет тем, чем владеет ныне! Ничего не требуем: не требуйте и вы!.. Слушайте далее. Мы с вами братья единого Славянского племени, отчасти и единой Веры: для чего нам не иметь и единого Властителя? Господь да продолжит лета обоих Венценосцев; но они смертные: мы готовы, в случае Стефановой кончины, присоединить Великое Княжество Литовское и Польшу к Державе Феодора (так, чтобы Краков считался наравне с Москвою, а Вильна с Новымгородом), если, в случае Феодоровой смерти, обяжетесь признать Стефана Государем всей России. Вот самый надежный способ – и нет иного – утвердить тишину, незыблемое, истинное дружество между нашими Государствами!» Бояре донесли Царю, и, после торжественного совещания Думы с знатнейшим Духовенством, дали следующий ответ: «Мы не дозволяем себе и мыслить о кончине нашего великого Самодержца; не хотим даже предполагать и Стефановой: у вас иное обыкновение, едва ли достохвальное: ибо пристойно ли Послу ехать в чужую землю за тем, чтобы говорить о смерти своего Венценосца? Устраняя сию непристойность, объявляем согласие Государя на мир вечный». Но Гарабурда не хотел слышать о том без договора о соединении Держав, прибавив: «разве отдадите нам и Новгород и Псков: ибо Стефан не удовольствуется ни Смоленскою, ни Северскою областию». А наш Государь, – сказали ему Бояре, – не даст вам ни драницы с кровли. Можем обойтися без мира. Россия ныне не старая: берегите от ее руки уже не Ливонию, не Полоцк, а Вильну! Изъявив сожаление, что наши Вельможи и Духовенство не вразумились в мысль великую, добрую, Гарабурда откланялся Царю, а после Боярам, которые особенно принимали его в набережных сенях, сидя на рундуке (где Борис занимал четвертое место, уступая первенство Князьям Мстиславскому, Ивану Петровичу Шуйскому, Дмитрию Ивановичу Годунову); дали ему руку и письмо учтивое к Королевским Вельможам, сказав: «Ты был у нас с делом важным, но ничего не сделал. Ненавидя кровопролитие, Царь объяснится с Королем чрез своего Посла». Гарабурда уехал (30 Апреля), а Князь Троекуров вторично отправился к Стефану (28 Июня) с новым наказом. |
| К обретению Покровской церковью иконы и к расследованию обстоятельств Ее появления, проведенному Донской Духовной консисторией, с последующим признанием истинности и чудотворности иконы, к составлению списков чудес имели непосредственное и прямое отношение однофамильцы Урюпинский благочинный Никифор Стефанов и настоятель Покровской церкви Алексей Стефанов (ГАВО. Ф. И-15. Оп. 1. Д. 1. Л. 2 об., 52.) Макаровский И., свящ. Урюпинская церковно-приходская жизнь (Корреспонденция)//Донские епархиальные ведомости. 1888. 5. C. 201.Городецкий И. Несколько слов по поводу хождения причтов с иконами на Святой неделе//Донские епархиальные ведомости. 1889. 9. C. 394. Сулин И. Краткое описание станиц области войска Донского (станицы по Хопру)//Донские епархиальные ведомости. 1895. 23. С. 680. Богоматерь. Полное иллюстрированное описание Ее земной жизни и посвященных Ее имени чудотворных икон/Под ред. Е. Поселянина. СПб.: Изд-во П.П. Сойкина, 1903. С. 336–339. В советское время никто не был уполномочен фиксировать чудеса и свидетельствовать о них. Больше того, это было небезопасным. Поэтому факты, имевшие место и выдуманные, смешались и распространялись только в форме слухов и вымыслов. Об одном таком незарегистрированном, а значит, малодостоверном факте сообщалось священником Перовым в 1947 г. о прозрении слепой девочки (См.: ГАВО. Ф. Р-6284. Оп. 2. Д. 10. Л. 77). Там же. С. 336–339; ГАВО. Ф. Р-6284. Оп. 1. Д. 28. Л. 133–134; Попов В., диакон. Благодатное исцеление больного//Перст Божий/ред. и сост. А.Кириллов. Новочеркасск. 1889. С. 41–42; Саратовские епархиальные ведомости. 1891. 8. С. 349. Цаблинский С., Евсин М. Вера в " чудеса " бессмысленна и вредна//Урюпинская правда. 1958. 25 мая. 62). См.: ГАВО. Ф. Р-442 [Урюпинский станичный исполнительный комитет]; Ф. Р-1641 [Исполком ст. Урюпинской Хопёрского округа Царицынской (Сталинградской) губ. (с 1928 г. – Нижне-Волжского края) (1927–1930 гг.)]; Ф. Р-1721 [Отдел управления Хопёрского окрисполкома]; Ф. Р-1720 [Хопёрское окружное земельное управление]; Ф. Р-1709 [Административный отдел Хопёрского окрисполкома (1928)]; Ф. Р-1649 [Хопёрское окружное статистическое бюро (отдел, отделение) (1920–1926)]; Ф. Р-1723 [Общий отдел Хопёрского окрисполкома (1921–1927)]; Ф. Р-37 [Царицынский-Сталинградский губисполком (1920–1928 гг.)]; Ф. Р-1772 [Усть-Медведицкий окружной административный отдел (1926–1929 гг.)]; Ф. Р-3083 [Нижне-Волжский краевой административный отдел (1928–1930 гг.)]; Ф. Р-2059 [Сталинградский окрисполком (облисполком): комиссия по вопросам культов при президиуме Нижне-Волжского крайисполкома (1930–1936 гг.)]; Ф. Р-2115 [Сталинградский областной исполнительный комитет: культовая комиссия при Сталинградском облисполкоме (1936–1941 гг.)]; Ф. Р-1644 [Урюпинский районный исполнительный комитет (1928–1936 гг.; 1943–1988 гг.)]; Ф. Р-6284 [Уполномоченный Совета по делам Русской Православной Церкви по Сталинградской (Волгоградской) области (1944–1964 гг.)]. |
| е. «анафемы»). Поэтому нет ничего удивительного, что «схизма», провозглашенная Патр. Каллистом только в 1352 году, последовала, очевидно, не сразу после акта провозглашения Сербского Патриаршества в 1346 году, не сразу и после других исторических причин разногласия (отторжения Греч. епархий, изгнания Греч. епископов и проч.) между греками и сербами, а чрез известный промежуток времени, может быть только после некоторых попыток к мирному улажению спорных вопросов. 26 «Семоу же бывьшоу (т. е. отлучению) на раскаианиие приходить царь, и поиска о зьлобе сеи разрешениие, и не вьзможе обрести сана ради и градовь» (Сретькович поспешно относит эти слова именно к политическим мотивам «схизмы», считая причиной её провозглашение Душаном царства и патриаршества и завоевание «городовъ» империи. См. выше в прим. 24, а также «Ucmopuja», II, стр. 529 и др.). «И посемь разрешаиеть се оть житииа сего и гробоу предаиеть се, зьлобоу же сию не погребеноую оставль». «Родословъ», стр. 381. Ср. с этим позднейшее известие т. н. Троношской летописи («Гласник», V, 1853 г., стр.68 и 69): «Греческий цар Андроник юнейший, со четирми Патриархи Вселенскими и со всем собором синода и сигклита, за восприатие титла императорскаго и поставление Патриарха и митрополитовъ, Стефана Душана под клетву положили и отлучили со всем духовным и мирским чиномъ». Затем (несколько ниже), говоря о приближении Душана к Цареграду, летописец замечает: «Не могий же цар греческий сопротив стати сили Стефановой, чрез патриарха посылает градскиа ключи и моление, да не проливается више крив христянская. На кое умолен Стефан послуша и друголюбезно состалися царие, и от патриарха паки приял благословение себы и своимъ. Но грецы сие сотворили ластивно, за не тако по смерти Стефановой, обновиша паки клетву на Уроша и на вся, и на умершаго Стефана». Вероятно, летописец, желая возвеличить военные успехи Душана в походе на Цареград (каковый поход, кстати, некоторые новейшие исследователи решительно отказываются признать за «действительно бывшее событие». Флоринский, Южные славяне и Византия, II, 208) и представить малодушие греков (умоляли Душана), говорит о «благословении» Патриарха, преподанном Душану и его соотечественникам, но не умея объяснить факт продолжавшейся «схизмы», он прибегает к предположению о вторичном акте отлучения, бывшем будто при сыне Душана – Стефане Уроше V, о чем однако ничего неизвестно из других более ранних и достоверных источников. 27 «По семь (т. е. после Душана) прииеть царьство сынь иего Оурошь, и мало благодьньствовань и бедоу прииеть великоу оть властель своихь, и мало леть царьствова, а ть оть жизни сеие престави се, ничесоже о предьченеи зьлобе сьтворь». «Родословъ», 381. |
| 121 (...Снегирев Вячеслав, IV курса... Смирнов Александр Стефанович... Дорошевский Феодор, II курса... – Снегирев Вячеслав Владимирович (25.03.1878–?) – выпускник МДА, кандидат богословия. Родился в семье священника Троицкой соборной церкви г. Покрова Владимирской губернии. Окончил Вифанскую ДС (1898), затем – МДА со степенью кандидата богословия (1902). 08.08.1902 г. определен помощником инспектора во Владимирскую ДС. См.: ЦИАМ. Ф. 229. Оп. 4. Д. 3896. Личное дело студента МДАВ. В. Снегирева. Смирнов Александр Стефанович (21.04.1878–?) – выпускник МДА, кандидат богословия. Родился в семье священника Златоустовской церкви г. Костромы. Окончил Костромскую ДС (1899), затем – МДА в звании действительного студента (1903). С 21.08.1903 г. помощник инспектора в Кутаисской ДС. 27.09.1903 г. утвержден в степени кандидата богословия. См.:ЦИАМ. Ф. 229. Оп. 4. Д. 3799. Личное дело студента МДА А. С. Смирнова . Дорошевский Федор Алексеевич (11.03.1879–?) – выпускник МДА, кандидат богословия. Родился в семье священника с. Новая Меловатка Богучарского уезда Воронежской губернии. Окончил Воронежскую ДС (1900), решением Правления Семинарии направлен в МДА. Окончил МДА со степенью кандидата богословия (1904); определен учителем географии и гражданской истории в Пензенском епархиальном женском училище. См.: ЦИАМ. Ф. 229.Оп. 4. Д. 965. Личное дело студента МДА Ф.А. Дорошевского.) 122 (...студент IV курса Бурцев... – Бурцев Александр Кондратьевич (01.06.1878 – после 1942) – выпускник МДА, кандидат богословия. Родился в семье священника с. Покровское на Плаве Чернского уезда Тульской губернии. В 1893 г. поступил в Тульскую ДС, после 5-го класса в августе 1897 г. переведен по прошению в Астраханскую ДС, которую закончил в 1898 г. Окончил МДА со степенью кандидата богословия (1902). С 17.10.1902 г. преподаватель физики и математики в Олонецкой ДС. С 1917 г. учитель физики и математики в 1-й школе II ступени Петрозаводска. С 1921 г. учитель физики и математики в 1-й средней школе Петрозаводска. С 1941 г. учитель математикии физики в Шунгской средней школе. С февраля 1942 г. учитель математики и физики в средней школе г. Кемь. Об А.К. Бурцеве см.: ЦИАМ. Ф. 229. Оп. 4. Д. 485. Личное дело студента МДА А.К. Бурцева; электр. ресурс: http://gov.karelia.ru/) |
| И каждый раз он выкручивался: в чем-то немножко покается, что-то немножко признает и продолжает себе в том же духе. И все это грациозно, с юмором, с каламбурами, с метафорами, с цитатами. И наконец — насчет «морской пены». Да, пожалуй что и напоминал он «морскую пену». Самый удивительный всплеск Стефан Стефанович показал нам в 1939 году, когда он, «буржуазнейший из буржуазных», — вдруг вступил в партию. Все ахнули от неожиданности. А он ничего. Остался совершенно таким же. Только ходил на. партийные собрания и числился где-то на учете. Зато его оставили в покое, и он сделал карьеру. В 1945 году был назначен директором ГИТИСа — Театрального института им. Луначарского (в Москве). Видимо, решил — зачем мне ходить под Машировыми, когда я сам могу быть Машировым. И все это время отводил душу: читал нам лекции по русскому театроведению, отпечатанные впоследствии на стеклографе. Здесь Мокульский был Мокульским: он рассказывал нам и о Ремизове, и о Вячеславе Иванове; старый, добрый, эстетствующий дореволюционный Петербург оживал перед слушателями. Но зоркие были очи у Сталина (в этом ему отказать нельзя). В 1948 году появилась в «Правде» статья: «Об одной антипатриотической группе театроведов». С этого и началась кампания против космополитов и низкопоклонства перед Западом. В числе главных космополитов был назван Стефан Стефанович. Из директоров его выкинули с треском, затем заставили покаяться. Он выступил в своем обычном изящном стиле. Но на этот раз оказалось мало: газеты на него ополчились с дикой руганью. Запахло арестом. Чудом, еле-еле продержался он до 1953 года. Тут стало легче. Но силы уже не те. Минуло 60-летие. Видел его в последний раз в 1957 году, в Институте истории искусств при Академии Наук, в Москве, в Подсосенском переулке. Принял меня с утонченной любезностью (я только что вернулся из лагеря), расспрашивал, видно было, что хочет искренно мне помочь вернуться к научной работе. (Он был добрый человек!) Но меня поразила его наружность — стеклянный взгляд, красное лицо, отсутствующее выражение. |
| Сарабьянов, Смирнова 2007 – Сарабьянов В. Д., Смирнова Э. С. История древнерусской живописи. М., 2007. Сахаров 1980 – Сахаров А. Н. Дипломатия Древней Руси: IX – первая половина X в. М., 1980. СВ – Средние века. М. Свердлов 1–2 – Латиноязычные источники по истории Древней Руси/Составл., перев., коммент. М. Б. Свердлова. М.; Л., 1989. [Вып. 1:] Германия, IX – первая половина XII в.; 1990. [Вып. 2:] Германия, середина XII – середина XIII в. (пагинация обоих выпусков – общая). Свердлов 1972 – Свердлов М. Б. Политические отношения Руси и Германии X – первой половины XI в.//Проблемы истории международных отношений: Сб. статей памяти акад. Е. В. Тарле. СПб., 1972. Свердлов 1976 – Свердлов М. Б. Известия о Руси в хронике Титмара Мерзебургского//ДГ, 1975 год. М., 1976. Свердлов 2003 – Свердлов М. Б. Домонгольская Русь: Князь и княжеская власть на Руси VI – первой трети XIII вв. СПб., 2003. с.-в.-н. – средневерхненемецкий. СДРЯ 1–8 – Словарь древнерусского языка (XI–XIV вв.). М., 1988–2008. Т. 1–8 (издание продолжается). СЕЭС – Степи Евразии в эпоху средневековья/Отв. ред. С. А. Плетнева. М., 1981 (Арх.). слав. – славянский. Смол. гр. – Смоленские грамоты XIII–XIV веков/Т. А. Сумникова, В. В. Лопатин; под ред. Р. И. Аванесова. М., 1963. Снорри Ст. – Снорри Стурлусон. Круг земной/А. Я. Гуревич, Ю. К. Кузьменко, О. А. Смирницкая, М. И. Стеблин-Каменский. М., 1980 (ЛП). СНСП – Сказания о начале славянской письменности/Вступ. стат., перев. и коммент. Б. Н. Флори. М., 1981 (ПСИНЦВЕ). ср.-лат. – средневековый латинский. Стендер-Петерсен 1956 – Стендер-Петерсен А. Проблемы древнейших византийско-русско-норманнских отношений//СВ. 1956. Вып. 8 (русскоязычный вариант работы: Stender-Petersen A. Das Problem der ältesten byzantinisch-russisch-nordischen Beziehungen//X Congresso internazionale di scienze storiche: Rilazioni. Roma, 1955. T. 3). Стефанович 2006/3–4 – Стефанович П. С. Володарь Перемышльский в плену у поляков (1122 г.): источник, факт, легенда, вымысел//ДРВМ. 2006. 3 (25)–4 (26). |
| Иногда желание молящегося подчеркнуть социальный статус себя и своего рода выражалось в строительстве дополнительного алтаря (престола, придела) в имевшемся храмовом здании, часто получавшего посвящение в память небесного покровителя ктитора. В Москве в XVII в. значительно возросло число каменных приходских церквей, заменивших деревянные, а также число каменных сооружений в мон-рях. После строительства, ремонта или иного мероприятия, требовавшего освящения храма, ему выдавался антиминс, что фиксировалось в документах Патриаршего Казенного приказа. Материальной базой крупных монастырей выступала гл. обр. их вотчина. Источники материального обеспечения приходов и служивших при них лиц были более разнообразны, имели место различия в обеспечении городских и сельских приходов. Как справедливо заметил Стефанович, «источники средств существования приходского духовенства в допетровской России были разнообразны и, главное, практически не нормированы законодательно» ( Стефанович. 2002. С. 167). Кремлевские Успенский, Архангельский и Благовещенский соборы, так же как и мон-ри и архиерейские дома, имели вотчины. При городских приходах помимо церковных зданий существовали кладбища, дома для духовенства с небольшими участками, а также небольшие наделы земли, иногда сдававшиеся в оброк. Описание московских приходских комплексов (храма, прилегающего участка и кладбища, дворов служителей и т. п.) отразилось в Строельной книге 1657 г., составленной с целью уплотнения приходских дворов для расширения приходских кладбищ (публ.: Материалы для истории, археологии и статистики г. Москвы. М., 1891. Т. 2. Стб. 1-276). Позднее по материалам Строельной книги создавались писцовые книги. По наблюдениям О. П. Щенковой, «храмы вместе со своими приходскими землями занимали примерно 5-6% территории всех городских кварталов» ( Щенкова. 2010. С. 11). Дворы московских священно- и церковнослужителей и имевшиеся на них усадебные постройки иногда выступали предметом купли-продажи. Сельские клирики помимо священнослужения обычно занимались сельским хозяйством. |
| Двое, сириец, Кезма Александр (Гаврилович), сын торговца из Дамаска, и болгарин Стефанов Стефан (Христофорович), из города Сопота в восточной Румелии, учившийся в киевской семинарии, выбыли из академии до окончания курса, Кезма в 1883 году, a Стефанов в 1884 году; но после выбытия они опять внесены в список своих товарищей, в котором и значатся в общем числе 98 человек, под чертою, особо от других. Один, Чижов Александр (Николаевич), Костромской губернии, заболел тяжкой формой психического расстройства, a после выздоровления поступил в состав уже другого, последующего курса. Один, Покровский Константин (Николаевич), Тульской губернии, перешёл в 1882 году в Петербургскую академию. Один, восьмой и последний, уволен из академии по нетрезвости. Это Г. Б., В-ской губ., Ш. уезда. Он прислан был по распоряжению правления семинарии, как благонадёжнейший из своего курса, и занял, после приёмного экзамена, шестое место среди казённокоштных студентов. В течение первого года он вёл себя прилично; но на втором году начал попивать. Крепко «пробирал» я его 27 , жалея этого даровитого юношу, по характеру очень тихого. Выслушивал он мои нотации всегда очень скромно, потупивши глаза, и только румянец разгорался на его щеках. За второй год я поставил ему четвёрку по поведению. На третьем году он совсем сбился, и, хотя никаких особых дебошей не произвёл, но терпеть его было зазорно, и он в 1884 году уволен был из академии совсем. Итак, единственный уволенный из академии студент не только был казённокоштным, a не своекоштным, но прислан был правлением своей семинарии, как благонадёжнейший из курса. Из этого перечня убылых студентов видно, что на убыль в личном составе XL-ro курса поведение не оказало почти ни малейшего влияния, и что под выбывшими из состава курса совсем не прячется удаление студентов из академии за грехи поведения. Теперь пусть моя книжка даст читателям точные сведения о былых прегрешениях остальных студентов XL-ro курса. Согрешившие чем-либо во время оно да не оскорбятся на меня за то, что я буду указывать на них читателям почти совсем неприкровенно, с приписанием начальных букв имени, отчества, фамилии, места рождения и обучения. |
| Закрыть США наживается за счёт Европы Западные аналитики, кажется, начинают что-то понимать 06.01.2023 383 Время на чтение 3 минуты Фото: из открытых источников Экономическое соперничество между ЕС и США из-за американских инвестиционных программ обостряется, пишет хорватская Geopolitika.news. Капитал перемещается в Америку, промышленность ЕС несёт убытки из-за американского закона о снижении инфляции. Увы, но кризисы в союзнических государствах всегда были шансом для Америки поднять свою экономику. Автор материала Марио Стефанов начинает издалека: «Пулеметом Максима вооружались все крупнейшие страны Европы: и Великобритания, и Германия, и Россия. Потом они боролись друг с другом в кровавых войнах с 1914 по 1945 годы. Миллионы погибших и огромные долги перед американским банками при практически незаметном изменении границ между империями и государствами, возникшими после их распада, оставались Европе, а выгоду из Первой, Второй, а потом и холодной войны извлекли только американцы. Поэтому нетрудно прийти к выводу, что и новый большой европейский конфликт, который кажется сейчас изолированными региональными военными действиями, в итоге приведет к тем же последствиям». Стефанов отмечает, что американцы всегда умело используют любой мировой кризис, расценивая его как отличную возможность обогатиться на чужом горе. Их военно-промышленный комплекс переживает резкий подъем благодаря кризисам в Европе и первым признакам серьезной войны в Азии. С другой стороны, параллельные, тщательно продуманные экономические меры американской администрации внутри страны дают экономике США огромное преимущество по сравнению с конкурирующим Евросоюзом и азиатскими экономиками. Капитал постепенно перетекает из Европы в Соединенные Штаты Америки, а с ним и промышленность, и рабочие места. Пока Соединенные Штаты Америки реиндустриализуются, сильнейшие европейские государства переживают деиндустриализацию. Европейское бизнес-сообщество предупреждает о начале настоящего промышленного бегства из Европы в Соединенные Штаты Америки. Так, исполнительный директор Siemens Джо Каезер утверждает, что это ставит под вопрос и европейскую «зеленую» индустрию будущего ввиду начавшегося «исхода промышленности и капитала из Европы в США». |
| Те же вышерассмотренные обстоятельства, на которые ссылаются римские богословы для подтверждения своего учения, служат лучшим доказательством учения православного, напр., суд над Маркионом 848 , Новатианом 849 , Павлом Самосатским 850 и т. п. Св. Киприан не считал для себя странным и неприличным принять жалобу даже на Корнилия Римского и потом судить его, или точнее, считал неприличным для себя судить Корнилия столько же, сколько и для Корнилия – судить его – Киприана 851 . Λ в приговорах отлучения, изреченных Виктором и Стефаном на многие азийские и африканские церкви, изреченные после соборного рассмотрения спорных вопросов о пасхе и крещении еретиков по всей Церкви, изреченных епископами Рима от кафедры (de cathedra), торжественно вслух всего христианского мира, – в приговорах из коих один, по суду современников, касался важнейшего вопроса по богослужению и благочинию церковному, а другой многих вопросов догматических (de fide) 852 , которые только как приговоры отлучения должно уже отнести к определениям о вере и от кафедры (de fide et de cathedra), – в приговорах этих сами древние римские епископы, преемники Виктора и Стефана, видели не безусловно обязательные и непогрешимые определения Христовых наместников, а только простые определения епископов поместной церкви, не обязательные для других епископов и церквей, и к тому же определения слишком поспешные и потому не чуждые неблагоразумия. Это видно из того, что все преемники Виктора, после приговора, им произнесенного, позволяют малоазийским церквам, по прежнему праздновать пасху вместе с иудеями, а папа Сильвестр позволяет арелятскому собору рассуждать опять о времени празднования пасхи и произнести определение, как-бы оно никогда не было произнесено церковью 853 . Это видно из того так же, что тот же папа Сильвестр тому же арелятскому собору, после Стефанова приговора, позволяет рассуждать о крещении еретиков и даже дать определение, противное Стефанову приговору, – непосредственный преемник Стефана, Ксист, после Стефанова приговора, позволяет Дионисию Александрийскому , который не согласен был с определением Стефана 854 , писать к нему – епископу римскому и римской церкви несколько посланий с обширным исследованием о крещении еретиков 855 , а Фирмилиан и Киприан, отлученные Стефаном, умирают в мире и общении со всей Церковью и с самими епископами Рима 856 . |
|
|
