| Итак, Библия говорит об обычных днях, а наука о целых периодах или эпохах. Лучшим выходом из этого противоречия является, по нашему мнению, так называемая «визионерская» теория. По смыслу этой теории, библейское повествование о творении мира представляет собой не строго научное и фактически детальное воспроизведение всей истории действительного процесса мирообразования, а лишь его главнейшие моменты, открытые Богом первому человеку в особом видении (visio). Здесь вся история происхождения мира, развившаяся в недоведомое для нас время, прошла пред духовным взором человека в виде целой серии картин, из которых каждая представляла известные группы явлений, причем как общий характер, так и последовательность этих картин являлись верным, хотя и мгновенным отображением действительной истории. Каждая из этих визионерных картин образовывала собою особую группу явлений, фактически развивавшихся в течение одного и того же периода, в видении же получившего название того или другого дня. На вопрос, почему же геологические эпохи творения получили в библейском космогоническом видении название обычного «дня», ответить сравнительно нетрудно: потому, что «день» был самой удобной, самой простой и легко доступной сознанию первобытного человека хронологической меркой. Следовательно, чтобы внедрить в сознание первого человека идею о последовательном порядке творения мира и раздельности его процессов, целесообразнее всего было воспользоваться уже знакомым ему образом дня как цельного и законченного периода времени. Итак, по вопросу о днях творения Библия и наука отнюдь не сталкиваются между собой: Библия, разумея обыкновенные дни, отмечает этим самым лишь различные моменты космогонического видения, в котором Бог благоволил открыть человеку историю мироздания; наука же, указывая на геологические эпохи и продолжительные периоды, имеет в виду исследовать фактический процесс происхождения и постепенного устройства мира; и такое допущение научных гипотез нисколько не колеблет собою божественного всемогущества, для которого было совершенно безразлично – создать ли весь мир во мгновение ока, употребить ли на это целую неделю, или, вложив в мир известные целесообразные законы, предоставить им более или менее естественное течение, приведшее к продолжительному мирообразованию. Последнее, на наш взгляд, еще даже более отвечает идее божественной премудрости и благости Творца. Указанная нами здесь визионерная история, находя своих защитников и среди отцов и учителей Церкви (святой Иоанн Златоуст , святой Григорий Нисский , Феодорит, Юнилий Африканский), разделяется многими новейшими экзегетами (см. об этом подробнее в диссертации А. Покровского «Библейское учение о первобытной религии»). Второй день творения |
| Только в новейшее время библейская и в частности новозаветная Исагогика, как критическая история Библии, взошла на степень науки отдельной и самостоятельной, хотя прежде и приготовлен был для нее богатый, может быть даже с излишком, материал. I. В древней Церкви и в средние века Ни в древней Церкви ни в средние века историко-критическое Введение в Библию , как наука, не было известно. – Религиозно-научный интерес богословов тех времен сосредоточен был по преимуществу на самом содержании священного Писания, на раскрытии и оправдании истин веры, на защите догматов против еретиков и язычников. – Относительно вопросов об истории самих книг священных делаемы были лишь более или менее краткие замечания. Более других замечательные в сем отношении деятели суть: бл. Иероним, в истолковательных сочинениях которого, а особенно в предисловиях к ним и в книге De viris illustribus, находится много очень полезных и важных для Исагогики замечаний. Кроме его занимался довольно вопросами, относящимися к библейской Исагогике, бл. Августин в своем сочинении De doctrina christiana 14 . После них известны Юнилий (Iunilius) епископ Африканский (†550) 15 и Кассиодор(†562) 16 . После этих начальных трудов, в продолжении целого тысячелетия не сделано было ничего существенно важного в области Исагогики, и только немногие предметы, принадлежащее к ее области, получили некоторое разъяснение. В этом отношении имеют для нас преимущественное пред другими значение сочинения следующих трех средневековых писателей: Алкуина (Alcuin †804) Dispulatio puerorum (нечто в роде катихизиса) в 8-й главе de novo testamento; далее – Николая Лира (Nicolaus von Lyra †l340) предисловие к библейским и в частности к новозаветным книгам, в его Postilla 17 . Тот и другой на Западе. На Востоке патриарха Фотия (†890) сочинение Αμφιλχια 18 , изданное в первый раз Анжело Маи (Angel о Mai) 1825 г. В конце этого периода Доминиканец Сант-Пагнин (Santes Pagninus), прозванный Lucensis (из гор. Лукки †1541), издал два сочинения под названием введений: Isagoge ad sacras literas и Isagogae ad mysticos sacrae scriplurae sensus. Из них первое (ed. Lugd. 1536) обнимает весь запас средневековых исследований о Библии на основании трудов Августина и Иеронима. II. С реформации до 18-го века |
| В.В. Четыркин Исагогическое исследование Содержание Предисловие Отдел I. Апокалипсис в новозаветном каноне I–III вв. Игнатий и Папий Поликарп и Ириней Иустин Мученик и др. писатели II века (Мелитон Сардийский. Феофил Антиохийский. Аполлоний. Поликрат Ефесский. Послание церквей Лионской и Вьенской. Левкий Харин) Алоги Предание Римской церкви. Климент Римский и Ерма Мураториев фрагмент Ипполит Кай Викторин Петавийский Сирийская национальная церковь в Едессе Африканские церкви. Тертуллиан и Киприан Александрийская церковь. Послание Варнавы Климент и Ориген Дионисий Александрийский С IV века до реформации Евсевий Кесарийский Кирилл Иерусалимский Епифаний Кипрский Иоанн Златоуст Феодор Мопсуестийский. Блаж. Феодорит. Юнилий Ефрем Сирин Афраат Сирийские переводы Нового Завета. Иоанн Дамаскин Лаодикийский собор Григорий Богослов Амфилохий Иконийский Андрей и Арефа Кесарийские Леонтий Византийский Пресвитер Евстратий в Константинополе Афанасий Великий и др. Западная церковь. Иларий. Амвросий и др. Филастрий Августин Иероним. Сульпиций Север. От реформации до нашего времени Эразм Карлштадт. Лютер и др. Цвингли Кальвин Начало научной критики Апокалипсиса в XVIII в. Ewald, Lücke и др. Ново-тюбингенская школа. Baur. Hilgenfeld. Volkmar и др. Конец XIX и начало XX века Вопрос о составе Апокалипсиса 1. Гипотезы христианских источников или переработок 2. Гипотезы иудейских и христианских составных частей Апокалипсиса 3. Гипотезы иудейского происхождения и иудейских составных частей Апокалипсиса 4. Гипотезы фрагментов Отдел II. О происхождении Апокалипсиса I. Религиозно-историческая гипотеза в применении к истолкованию Апокалипсиса Важность религиозно-исторической гипотезы О синкретическом характере послепленного иудейства О влиянии на иудейскую религию вавилонской культуры О влиянии на иудейство парсизма Иудейство и эллинизм Решение вопроса о происхождении новых элементов позднейшего иудейства Крайняя неудовлетворительность источников, делающая невозможным строго научное религиозно-историческое исследование Методологическая неправильность, допускаемая при таком исследовании Нового Завета Преувеличения, допускаемые при религиозно-историческом изучении Нового Завета Можно ли признать широкое распространение среди иудеев апокалипсических образов, – и притом чуждого происхождения Об эсхатологическом предании иудеев Отношение исследователя Апокалипсиса к выводам религиозно-исторического исследования Число семь. |
| Греч. автор V в. Адриан, принадлежавший к Антиохийской экзегетической школе, посвятил небольшое соч. «Введение в Божественные Писания» (ок. 450) (Εσαγωγ ες τς θεας γραφς//PG. 98. Col. 1271-1312) некоторым общим вопросам интерпретации ВЗ. Сочинение Адриана, по словам самого автора посвященное «духу еврейского языка» ( Goessling. 1887. S. 70), тропам и фигурам речи, относится скорее к герменевтике библейской . Структурно и содержательно это сочинение напоминает риторические трактаты эпохи поздней античности. Писатель и гос. деятель, а позже мон. Кассиодор (ок. 487 - ок. 578) в соч. «Institutio divinarum lectionum» касался вопросов текстологии, канонического статуса и авторства книг ВЗ, их содержательных и стилистических особенностей (подобным же образом он рассматривал секулярную лит-ру во 2-й ч. «Введения» - PL. 70. Col. 1149-1218). Здесь он привел список толкователей, способствовавших пониманию Свящ. Писания (introductores Scripturae divinae), куда помимо Адриана включил донатиста Тихония (ок. 380), блж. Августина (354-430), свт. Евхерия Лионского († ок. 450) и Юнилия Африканского († ок. 550) ( Cassiod. De inst. div. lit. I 10. 1). Труды упомянутых мон. Кассиодором авторов содержат преимущественно герменевтические правила толкования Свящ. Писания. Вопросы И. рассматриваются в них лишь частично. Больше всего этими вопросами занимался Юнилий Африканский (2 книги «Institutia regularia divinae legis»); его труд - вольная лат. обработка библейского «Введения» несторианина Павла из Персии. Своими «Введениями» (Prooemia) в Свящ. Писание известен также Исидор Севильский . В этой работе он изложил библейские книги самым кратким образом ( Isid. Hisp. In libros Veteris ac Novi Testamenti Prooemia//PL. 83. Col. 155-180). Четвероевангелие автор рассматривал как единую часть канона, так же как и Послания ап. Павла, но при этом отметил и характерные отличия отдельных Евангелий. Так, Евангелие от Матфея было написано в Иудее, от Марка - в Италии, от Луки - в Ахайе, а от Иоанна - в М. Азии (Idem. 91//PL. 83. Col. 176). Указание на место написания - важный компонент поздней И. |
| Последующее время не дает ничего достопримечательного для истории вопроса о положении Апокалипсиса в новозаветном каноне. Пред отцами стояла дилемма: или последовать преданию церкви, или же своему личному вкусу, часто определяемому направлением школы. Поэтому далее и нельзя встретить каких-либо исследований о нашей книге, а просто приходится отмечать, какой церковный писатель признавал Апокалипсис или просто цитировал его и какой нет. Св. Кирилл Иерусалимский (315–386) в четвертом огласительном слове пересчитывал все священные книги нашего канона за исключением Апокалипсиса. Наоборот, св. Епифаний Кипрский († 403) принимает Апокалипсис, подробно опровергает возражения против него со стороны алогов. Иоанн Златоуст не цитирует Апокалипсис. Мнение о нем Феодора Мопсуестийского неизвестно. Точно так же и Феодорит нигде не цитирует Апокалипсиса. Юнилий, африканский епископ VI века, замечает, что относительно Апокалипсиса «между восточными христианами существует значительное сомнение». Св. Ефрем Сирин († 373) не цитирует его. Св. Иоанн Дамаскин († 750 г.) считает Апокалипсис среди канонических писаний. Св. Григорий Богослов употребляет его, равно как и Василий Великий и Григорий Нисский . Св. Амфилохий Икопийский говорит, что большинство считает эту книгу подложной. Но в самой Александрии ее принимает св. Афанасий Великий . Далее, она принимается Кириллом Александрийским , Дадимом Нилом, Исидором Пелусиотом . В V веке епископ Кесарийский Андрей пишет толкование на Апокалипсис; то же самое позднее делает другой епископ Кесарийский Арефа. В западной церкви Апокалипсис всеми церковными писателями считается произведением Апостола Иоанна и принимается в канон. Таковы, между прочим, Иларий Пиктавийский , Амвросий, донатист Тихоний, блаж. Августин и др. Отрицательные мнения относительно Апокалипсиса представителей богословской мысли с IV века не могли иметь никакого значения ввиду тех условий, в которых они высказаны. В самом деле они не являются ни плодом основательного изучении древнецерковного предания, ни плодом свободного критического исследования книги. Отношение к ней того или другого писателя, по-видимому, просто определялось личным вкусом или традициями школы. Ввиду же замечательных и согласных свидетельств более глубокой древности мы можем утверждать, что Апокалипсис блестяще удостоверен древнецерковным преданием, как писание св. Апостола и Евангелиста Иоанна Богослова. Самосвидетельство Апокалипсиса о писателе. |
| 5. Преп. Ефрем Сирин . Творения. Т. 1–4. Репринтное издание. М., 1993. 6. Преп. Ефрем Сирин . Избранные слова. М., 2002. 7. Молитвослов и псалтирь преподобною Ефрема Сирина . Саратов, 2002. Исследования 1.Аверинцев С. С. Поэтика ранневизантийской литературы. М., 1997. 2. Афиногенов Д. Е. Историософия Афраата//Вестник древней истории. 1. М., 1994. С. 176–187. 3. Вселенские Соборы. М., 2005. 4. Дьяконов А. П. Типы высшей богословской школы в Древней Церкви III–VI вв.//Ученые записки Российского православного университета. Вып. 3. М., 1998. С. 6–55. 5. Нестерова O. E. Allegoria pro typologia. Ориген и судьба иносказательных методов интерпретации Священного Писания в раннепатристическую эпоху. М., 2006. 6. Пигулевская Н. В. Культура сирийцев в Средние века. М., 1979. 7. Преображенский В. Восточные и западные школы во времена Карла Великого. СПб., 1881. 8. Рыбинский В. П. Юнилий Африканский и его руководство к изучению Библии. Киев, 1904. 9. Сидоров А. И. Богословские школы Древней Церкви//Православная энциклопедия/Под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Алексия II. T. V. М., 2002. С. 525–530. 10. Спасский A. A. История догматических движений в эпоху Вселенских Соборов. 2-е изд. Репринт. Сергиев Посад, 1914. 11. Филарет (Гумилевский) , архиепископ. Историческое учение об отцах Церкви. Т. 1–3. М., 1996. 12. Флоровский Г. В., прот. Восточные отцы IV века. Paris, 1990. 13. Флоровский Г., прот. Восточные отцы V–VIII веков. Paris, 1990. 14. Sellers R. V. The Council of Chalcedon. A Historical and Doctrinal Survey. London, 1953. 15. Wallace-Hadrill D. S. Christian Antioch. Cambridge, 1982. Вопросы к экзамену 1. Исторические предпосылки и условия развития антиохийской философско-богословской мысли. 2. Культурная и религиозная ситуация в древней Антиохии. Культурная политика династии Селевкидов. 3. Гностицизм в сирийском ареале. 4. Эллинистическое образование в древней Антиохии. 5. Христианская Церковь Антиохии. Ее возникновение, отличительные черты, борьба с гностицизмом. |
| 13 Это отделение соответствует Рудельбаховой историке. Всю эту часть новозаветной Исагогики, имеющую очень широкие границы, в недавнее время стали обрабатывать в виде отдельной науки. Таковы сочинения: I. А. В. Lutterbeck Die neutestamentlichen Lehrbegriffe oder Untersuchungen über das Zeitalter der Religionswende, die Vorstufen des Christenthums etc. 2 Bde. Mainz. 1852. (cp. Kritik von Rudelbach in der Zeitschrift. f. d. luth. Theol. 1852. s. 733 f f.); J. J. J. Döllinger Heidenthum u. Iudenthum, Vorhalle zur Gesch. des Christenthums. Regensb. 1857. и M. Schneckenburger Vorlesungen über neutestamentliche Zeitgeschichte, herausg. von Th. Löhlein Frkf. a. M. 1862. (vrgl. mit der Anzeige in der Zeitschr. f. d. luth. Theol 1863. s. 532 f.). 15 Юнилий в сочинении De partibus legis divinae занимался не только отдельными вопросами входящими в Исагогику, но все его указанное сочинение по основной мысли есть первое ближе других подходящее к точному понятию библейской Исагогики. В предисловии Юнилий указывает следующие предметы, входящие в содержание ее: species dictionis, auctoritas, conscriptor, modus, ordo. (Junilii–de partibus legis divinae libr. duo ad Primasium episcopum, in Max. Biblioth. Patrum. Tom. X. p. 389–350). 16 Кассиодор в сочинении De institutione divinarum scripturarum сначала перечисляет в отдельности книги священного Писания, с указанием при этом важнейших толкований на них, потом рассуждает о герменевтических правилах, о делении Библии и каноне, о критике (лат. перевода) и т. д. (Cassiodor. opp. ed. Garet. Venet. 1729. II p. 508–527). 17 Он рассуждает в нем о каноне, писателях, содержании, времени происхождения писаний, о началах толкования и т. д. 18 Αμφιλχια, πρς Αμφιλχιον μητροπολτην Κοζου λγων ερν ν ζητματα τς ϑεας γραφς διαλεται in Maï Scriptorum veterum nova collectio. Tom. 1. p. 193 sqq. Сочинение это заключает много герменевтических и критических правил. 19 Представители ее на первый раз довольствовались тем, что противопоставляли свое истинное, по их мнению, толкование Библии ложному, по их мнению, толкованию противников; в исследованиях же о подлинности Библии и других вопросах современный им век не имел нужды, так как в божественном достоинстве и подлинности свящ. Писания в то время никто не сомневался. |
| По его словам, «еретикам должно было уважить –если не что другое, то продолжительность времени, с которого питомцы Церкви не переставали читать в церквах сие послание. Ибо церкви Божии с того же самого времени, как стали пользоваться апостольскими писаниями, приобретают пользу и от послания к Евреям. Но если сего недостаточно к уверению их, то надлежало бы им поверить Палестинскому Евсевию, которого называют защитником собственных их учений. А он признавался, что сие послание принадлежит божественному Павлу, и утверждал, что сие мнение имели все древние. Но еретики, оставив все это без внимания, бесстыдно препираются с истиною, не терпя светозарности апостольского богословия, каким Павел украсил начало послания... Предлогом же к обвинению поставляют, что в начале сего послания не написано апостольского наименования, как в других посланиях. Но им надлежало знать, что Павел поставлен был Апостолом для уверовавших не из иудеев, а из язычников...; и когда писал к Евреям, попечение о которых не ему было поручено, тогда не без причины предлагал учение без указания (своих) достоинств: потому что о них промышляли другие Апостолы... Написал же оное на языке еврейском; а переведено оно, как говорят (φασν), Климентом» 80 . Церковная традиция о Павловом происхождении послания к Евреям рисуется у блаж. Феодорита единогласною, прочною и повсюдною. Для Сирийской церкви заявляют, яко бы в ней это писание почиталось частным 81 , не усвоилось Апостолу Павлу и первоначально не принадлежало там к канону 82 , будучи несомненным в нем для времени лишь около 400 г. 83 . Но точные разыскания показывают совсем иное 84 , убеждая, что все Сирийцы признавали его Павловым, как цитует и Афраат († около 367 г.) 85 , почему послание к Евреям было принято в Сирии, во всяком случае, в Ш-м веке, хотя, может быть, и немного после других 86 Павловых писаний. Несколько поздняя дата не должна смущать уже потому, что имеет равную силу для всего Павлова сборника, по его канонической апробации в Сирийской церкви, где привлекают послание к Евреям с именем Павлова и Иаков Низибийский († около 338 г.) 87 и Ефрем Сирин († 9 июня 373 г.) 88 , а для позднейшей Низибийской школы тоже удостоверяет (около551 г.) Юнилий 89 , называя его на 14-м месте среди «канонических» посланий Павловых 90 . |
| е. нашей 1-й кн. Ездры и Неемии, и при том ставится не всегда после книги Ездры. Это последнее обстоятельство может несколько ослаблять вероятность первого объяснения, т. е. ошибки переписчика. Из сказанного уже нами об уважении иудеев к книге Есфирь и в греч. переводе очевидна несостоятельность предложения, высказанного Гербстом (Einl. 1 §. 32), что Мелитон опустил кн. Есфирь из числа книг канонических будто бы на основании мнения иудеев, которые отвергали канон. достоинство кн. Есфирь в греч. переводе ради находившихся здесь прибавлений. Возможно другое объяснение: как у Мелитона, так и у св. Григория Назианзина , а вместе с ними и у некоторых других христиан, не было ли сомнений в каноническом достоинстве книги Есфирь именно ради того свободного отношения к ней со стороны иудеев, которое выразилось в древних переводах ее? Очень вероятно, что некоторые христиане не могли примирить канонического достоинства книги с теми изменениями, которым она подверглась в этих переводах. Другие данные из истории ветхозав. канона в христианской церкви говорят за вероятность последнего объяснения. Амфилохий (IV b.jambi ad Selevcum), говоря о канонических книгах Ветхого Завета, пропускает книгу Есфирь, но с оговоркою, что, некоторые присоединяют и книгу Есфирь к каноническим; св. Афанасий Великий (в epistolae festales) книгу Есфирь причисляет только к книгам αναγινωσχμενα, т. е. к книгам, которые рекомендовались для чтения, как книги полезные и назидательные; Юнилий (VI в.) в de partib. legis divin., с. 3 говорит, что в его время некоторые сомневались в каноническом достоинстве книги Есфирь; наконец, в Синопсисе, приписываемом св. Афанасию, сказано: «некоторые из древних говорят, что у евреев и книга Есфирь каноническая». Все эти свидетельства ясно показывают, что в церкви христианской некоторое время были частные, личные сомнения в каноническом достоинстве книги Есфирь. Для объяснения этого явления весьма важно свидетельство св. Афанасия. Он ставит книгу Есфирь рядом с книгами Премудрости Соломоновой, Иисуса сына Сирахова, Иудифь и Товит, с книгами, «назначенными», – по его словам, – « отцами для чтения приступающим и желающим учиться слову благочестия», следовательно он не отрицает религиозно-нравственной полезности и назидательности ее, но он только приравнивает ее к книгам богодухновенным, находящимся в каноне еврейском, а причисляет к книгам, стоящим вне этого канона. |
| Impii quippe interfectores eius commemorantur dicentes: Circumueniamus justum (Sap. II)... In Ecclesiastico autem fidem gentium futnra praedicitur isto modo. Miserere nostri Dominator Deus Omninm ( Eccl. XXXVI ). – De Civitate Dei, lib. XVII, cap. XX. Opp. Aug. per theol. Lov. t. V. 454 Et hanc quidem scripturam, quae apellatur Machabaeorum, non habent Indaei sicut legem et Prophetas et Psalmos, quibus Dominus testimonium perhibet tanquam testibus suis, dicens: Opertebat impleri omnia quae scripta sunt in lege et Prophetis et in psalmis de mê sed recepta est ab ecclesia non inntiliter, si sobrie legatur vel audiatur, maxime propter illos Machabaeos, qui pro Dei lege sicut veri martyres a persecutoribus tam indigna atque horrenda perpessi sunt. – Contra Gaudentium lib. I, cap. XXXI. Opera t. VII, p. 235. 455 Ab hoc tempore apud Iudaeos restituto tempio, non reges, sed principes fuerunt usque ad Aristobulum, quorum supputatio temporum non in scriptis sanctis, quae Canonicae apellantur, sed in aliis invenitur, in quibus sunt et Machabaeorum libri; quos non Iudaei, sed Ecclesia pro canonicis habet propter quorundam martyrum passiones vehementes. – Opp. t. V, p. 216 (De Civitate Dei, lib. XVIII, cap. XXXVI). 457 Цитуем по Σνταγμα, λλη, III, 368. В книге Правил изд. 1874 г. (Москва) это – 33 правило (а не 32-е). здесь-же Соломоновских писаний поставлено четыре. 461 Kihn указывает на то, что Юнилий был под влиянием идей Феодора Мопсуэстийского чрез посредство Павла Перса. – Cornely 115 – 166. Keil, Einleitung, I, 656. 466 Об этом 20 годе Бэда говорит: Hucus divina Scriptura temporum seriem continet. Quae autem post haec apud Iudaeos sunt gesta de libro Maccabaeorum et Josephi atque Africani scriptis exhibentur. – Cornely, 119. 480 На основании той-же церковной правтики упомянутый уже Гуго Каро даже в более новое время (XIII в.) мог написать в заключение своего реестра канонических книг: Restant apocryphä Iesus, Sapientia, Pastor, Et Maccabaeorum libri, Iudith atque Tobias. |
|
|
