| А.Н. Насонов в уже упоминавшейся книге «Русская земля...» так характеризовал взаимоотношения Владимирского княжества и Великого Новгорода: «Важным этапом в истории образования ростово-суздальской «областной» территории было присоединение верхнего Поволжья, предопределившее образование княжеской «части» на Волоке-Ламском и Торжке. Древнейший из сохранившийся договоров Новгорода с великими князьями Владимирскими – договор с великим князем Ярославом Ярославичем, составленный в 60-х годах XIII века, предусматривает, что великий князь на Волоке-Ламском и Торжке держит тиуна «на своей части», а новгородцы – «на своей». Грамота в начале и в конце делает ссылки на дедов и отцов и на великого князя Ярослава Всеволодовича, что вынуждает поставить вопрос, не сложились ли эти отношения владения Волоком и Торжком при Ярославе Всеволодовиче или при его отце. С присоединением Верхнего Поволжья к ростово-суздальской земле Волок-Ламский оказался в значительной мере оторванным от Новгорода, и его положение существенным образом изменилось. С другой стороны, территория Торжка была теперь в непосредственном соседстве с территорией суздальского Поволжья. В руки владимирского князя перешла территория, лежавшая на стыке трех «областей», «самостоятельных полугосударств»: Ростово-Суздальской, Смоленской и Новгородской. Это совершилось не ранее 1181 года, времени битвы при реке Влене. Из летописного описания битвы можно заключить, что где-то в районе Дубны были суздальские «города», которые новгородцы встретили при своем движении на Переяславль-Залесский. В 1180 году Святослав, внук Ольгов, «из Руси» и сын его Владимир из Новгорода пошли на Ростово-Суздальскую землю. Соединились они на Волге при устье Тверцы. Оттуда пошли на Переяславль-Залесский и на пути положили «всю Волгу пусту» и пожгли «города». С Волги они свернули в районе Дубны. Река Вленя – левый приток Дубны, протекающий по бывшей границе Московской и Владимирской губерний. Таким образом, территория между Дмитровом и Волгой уже была к тому времени суздальской. В 40 километрах от Переяславля-Залесского, на реке Влене, они были остановлены. |
| Андрей, желая видеть всю Россию под властью одного государя и, может быть, желая сам быть этим самовластным государем, не давал уделов ни сыновьям, ни своим младшим братьям, Михаилу и Всеволоду. Оттого Владимирское княжество не ослабевало, а, напротив, укреплялось, и было уже очень сильно, когда умер наследник Юрия Долгорукого на Киевском престоле Ростислав Мстиславич. Он назначил великим князем своего племянника Мстислава II Изяславича, князя, уже прославившегося военными делами. В то же время ветреные и бессовестные Новгородцы, узнав о смерти Ростислава, забыли клятву, которую они дали, изгнали его сына Святослава и просили великого князя прислать к ним государем его сына Романа. Мстислав II знал, что несправедливо было бы исполнить требование своевольного народа; знал, что Андрей, сильный, всеми уважаемый князь Суздальский, принял под свое покровительство изгнанного Новгородского князя, и поэтому сначала не хотел отпустить Романа в Новгород, чтобы тем не рассердить Андрея, но потом решил сделать это. Еще хуже отца поступил молодой Роман. Как только он приехал в Новгород, тотчас объявил своим новым подданным, что будет мстить за них всем князьям, защищавшим их прежнего государя, и пошел разорять Полоцкие, Смоленские и Суздальские города. Князь Андрей вступился за обиженных и хотел наказать не молодого, безрассудного Романа, а того, кто несправедливо послал его к Новгородцам: великого князя Мстислава. Многие из князей уже были недовольны им. Андрей видел, что ему представился случай навсегда унизить важность великого Киевского князя и стать старшим над всеми Русскими князьями. Он спешил воспользоваться этим случаем и уговорить недовольных князей идти на Киев. Их было одиннадцать. Каждый привел с собою свое войско; главным начальником над всеми был Андрей. Они окружили Киев. Бедный Мстислав с нанятыми Черными Клобуками защищался храбро два дня; на третий древняя столица Олега, мать городов Русских, была взята приступом! Воины союзных князей силой ворвались в Золотые Ворота и, к своему стыду, забыли, что побежденные жители Киева были такими же, как и они, Русскими. Великому князю Мстиславу пришлось уйти со своим братом на Волынь. |
| В это время уже более не слышно о старейшинстве того или иного князя во всей Руси, речь идет только об отдельном старейшинстве в «Мономаховом племени» и особо - среди черниговских Ольговичей. Реальное политическое влияние все более забирал в руки признанный старейшим среди всех Мономашичей (включая и волынских потомков Изяслава Мстиславича) владимиро-суздальский кн. Всеволод (Димитрий) Юрьевич Большое Гнездо, младший брат Андрея Боголюбского. Со времени договора о Киеве 1181 г. он стабильно, с небольшим перерывом, до своей смерти в 1212 г. удерживал сюзеренитет над Новгородом, предвосхищая позднейшую связь новгородского стола с Владимирским великим княжеством . В 1188-1198/99 гг. верховную власть Всеволода признавал и последний галицкий князь из рода Ростиславичей Владимир Ярославич. Еще ранее, в самом начале княжения Всеволода (в 1177), в зависимости от него оказались рязанские и муромские князья. Тем самым номинальное верховенство владимиро-суздальского князя простиралось на всю Русь, кроме Чернигова. Такое его положение отразилось и в его титуле: именно ко Всеволоду Большое Гнездо с сер. 80-х гг. XII в. впервые в древнерус. практике начало систематически прилагаться определение «великий князь», ставшее с тех пор офиц. титулом владимиро-суздальских, а затем и московских князей. Тем более показательно, что, несмотря на благоприятную для себя ситуацию, Всеволод, как и Андрей Боголюбский, никогда не делал попыток вокняжиться в Киеве. Формирование полицентрического статуса Д. Р. (2-я пол. XII - 1-я треть XIII в.). Упадок политического значения Киева, превращение его в предмет притязаний со стороны князей из различных княжеских группировок стали следствием развития Древнерусского гос-ва, намеченного еще Любечским съездом. Ко 2-й пол. XII в. отчетливо обнаружилась тенденция к образованию неск. территориально стабильных крупных земель-княжений, политически мало зависевших как друг от друга, так и от перемен в Киеве. Такому развитию способствовал отмеченный выше рост политического влияния местных элит и городского населения, предпочитавших иметь «собственных» князей - династию, интересы к-рой были бы крепко связаны с судьбой того или иного регионального центра. Это явление часто характеризуется как «феодальная раздробленность», что ставит его в один ряд с политическим партикуляризмом в странах классического феодализма (Франция, Германия). Однако правомерность такого определения остается под вопросом в силу происхождения земель-княжений не из феодальных пожалований, а из династических разделов. Главным препятствием на пути обособления земель были постоянные переделы столов и волостей, обычно сопровождавшие появление в Киеве нового князя. Первыми обособились земли, князья к-рых были исключены из числа наследников киевского стола: Полоцкая, Галицкая и Муромо-Рязанская. Полоцкая земля |
| Кн. Димитрию Константиновичу не помог ханский ярлык на великое княжение, а его брату кн. Борису - ханский ярлык на нижегородский стол. Эти успехи были делом рук советников отца Д. И. и митр. Алексия, фактически возглавлявшего Боярскую думу и выступавшего в качестве опекуна молодого московского князя. В летописном рассказе о борьбе за владимирский стол неоднократно указывается, что в военных походах Д. И. сопровождали «все бояре». Московское боярство являлось опорой политики вел. князя, направленной на объединение рус. земель под его верховной властью. В княжение Д. И. окончательно сформировался тот круг боярских родов, на к-рых в дальнейшем опиралась политика вел. князей Московских по объединению великорус. земель. В исторической традиции сохранилась память об особо тесных, дружеских отношениях, соединявших Д. И. и его бояр. С сер. 60-х гг. XIV в. есть основание говорить уже о самостоятельной политике Д. И., к-рая, впрочем, продолжала политику, проводившуюся в предшествующие годы. О немалых политических амбициях молодого вел. князя говорит принятое им сразу после свадьбы решение построить в Москве каменный Кремль - первое сооружение такого рода на всей территории Сев.-Вост. Руси. Одной из важных задач политики правителей Москвы во 2-й пол. 60-х гг. XIV в. стало укрепление ее влияния в Тверской земле, правители к-рой в 1-й четв. этого столетия были главными соперниками московских князей в борьбе за великое княжение. Вмешавшись в спор между тверскими князьями, Д. И. выслал войско на помощь кн. Василию Михайловичу, боровшемуся со своим племянником св. Михаилом Александровичем , правившим в удельном г. Микулине. Этот шаг имел важные политические последствия. Михаил Александрович, вынужденный на время покинуть свои владения, обратился за помощью в Литву и вернулся в Тверь осенью 1367 г. с литов. войском. Его тверские противники и Д. И. были вынуждены заключить с ним мир. Из-за Тверского княжества возникла перспектива серьезного и опасного для Москвы конфликта с Литовским великим княжеством . |
| Но пока жив был Ярослав Мудрый, он умел сдерживать все порывы остальных удельных князей (своих братьев и племянников) к спорам и разногласиям; а едва только умер он, назначив по обычаю своим сыновьям уделы, как опять начались усобицы княжеские. То же самое повторилось и после Владимира Мономаха (1113–1125), соединившего было Русь под своею властью. Яблоком раздора было обыкновенно Киевское великое княжение, благодаря чему Киев подвергался неоднократным нападениям, осаде и разорению, что в свою очередь способствовало ею падению. За тем, и отчасти поэтому, возвысилось на севере княжество Суздальское с великим княжением во Владимире на Клязьме, но наряду с ним, хотя и с меньшим значением, были почти вполне независимыми княжествами также Киевское, Черниговское, Смоленское, Галицкое, Рязанское и др., что было уже прямо распадением Руси на отдельные политические единицы. Как это распадение, так и особенно княжеские усобицы, с одной стороны, препятствовали правильному развитию и дальнейшему процветанию огражданствования и просвещения России, а с другой – ослабляли ее в борьбе с внешними врагами, сперва Печенегами, потом Половцами и наконец Монголами, надолго покорившими Русь своей власти. Хотя поздно, однако поняли наконец русские князья всю непригодность, даже более того, – пагубность удельной системы. Остававшиеся бесплодными, благодаря этой системе, такие предложения, как предложение князей, собравшихся в 1097 году в Любече: «зачем мы своими распрями губим русскую землю и даем Половцам разорять ее? Будем жить дружно и охранять свои отчины», могли иметь полное значение и применение на деле лишь с уничтожением удельной системы и с утверждением единодержавия. За эту мысль об утверждении единодержавия, добрые плоды которого уже видны были в Рюрике (после смерти его братьев), Владимире святом, Ярославе и Владимире Мономахе , со всею силою взялись, с полным уменьем и блистательно выполнили ее князья Московские, происходившие из рода князей Суздальских и следовательно носившие титул великих князей Владимирских. |
| 166 Можайск, отошедший (согласно высказанному предположению) около 1291 г. к московским князьям, позже сохранился за Московским княжеством, поэтому правомерно полагать, что Тохта в качестве еще одной уступки за признание его сюзереном согласился оставить Можайск за новым владельцем. Ранее я предполагал, что после похода Дюденя он перешел обратно под власть Федора Росгиславича, а вновь был отдан московскому князю племянником Федора Александром Глебовичем в обмен на поддержку против дяди, у которого Александр отнял в 1297 г. смоленский стол (Горский А.А. О времени присоединения Можайска к Московскому княжеству//Восточная Европа в древности и средневековье: Спорные проблемы истории. М., 1993). Однако если справедлива гипотеза о том, что результаты похода Дюденя были почти полностью сведены на нет из-за контрдействий Ногая, то вполне возможно, что Федор в 1294 г. не только не удержал Переяславль, но и не вернул Можайск; раз князья – противники Андрея и Федора захватили в начале 1294 г. Волок, ничто не мешало им восстановить контроль над расположенным рядом Можайском. 171 См.: Кучкин В.А. Роль Москвы в политическом развитии Северо-Восточной Руси конца XIII в. С. 63. 173 Любавский М.К. Образование основной государственной территории великорусской народности: Заселение центра. Л., 1929. С. 40. Недавно высказано предположение о присоединении Коломны к Московскому княжеству только в 1325–1327 гг.; основанием для этого служит упоминание в московско-рязанских докончаниях XV в. границы между княжествами, начиная со времен Ивана Калиты и Ивана Ярославича Рязанского, одновременно правивших только в этот отрезок времени (Цепкое А.И. Время присоединения Коломны к Москве//Славянские хроники. СПб., 1996). Но отсылка к временам этих князей в договорных грамотах касается «Володимерьского порубежья», т.е. границы Рязанского княжества не с собственно Московским, а с великим Владимирским; Коломна же упомянута при описании собственно московско-рязанской границы, которое отсылок к прежним правителям не содержит (См.: ДДГ. М.; Л., 1950. С. 53; С. 84–85). |
| Во второй половине XIII в. черниговский стол занимали князья сильнейшего в ту пору в Черниговской земле Брянского княжества – Роман Михайлович, затем его сын Олег. Однако после пострижения последнего в монахи брянский и черниговский столы остались вакантными, и Брянск перешел под власть смоленских князей 206 . Прямых сведений о причинах этого перехода нет. Но рассмотрение «брянских событий» в контексте русско-ордынских отношений 80–90-х годов XIII в. позволяет полагать, что вокняжение смоленских князей в Брянске произошло при деятельном участии Орды; Роман и Олег были сторонниками Ногая, передача Брянска в руки представителей смоленского княжеского дома (лояльных к Сараю) являла собой составную часть наступления Тохты на сферу влияния Ногая в русских землях, начатого в конце 1293 г. (в Северо-Восточной Руси это наступление проявилось в походах Дюденя зимой 1293–1294 гг. и Неврюя 1296 г.) и имела место между 1294 и 1297 гг. 207 . Можно полагать, что отъезд видного черниговского боярина был связан именно с этой «сменой власти» в Черниговской земле 208 , и, следовательно, датируется 1294–1297 гг. Даниил Александрович был в это время главой «проногаевской» группировки князей Северо-Восточной Руси и естественно поэтому, что боярин князя-вассала Ногая перешел на службу именно к нему. Московские князья в XIV в. не раз проявляли особый интерес к Черниговской земле, особенно к Брянску. Очень вероятно, что Юрий Данилович в 1309–1310 гг. поддерживал (еще не будучи великим князем владимирским) князя Святослава Глебовича в его борьбе за брянский стол с племянником Василием Александровичем; еще вероятнее поддержка Иваном Калитой в 1339–1340 гг. в аналогичной борьбе сына Святослава Глеба 209 . В 1379 г. группа бояр Черниговской земли перешла на московскую службу (с князем Дмитрием Ольгердовичем) 210 . По-видимому, Федор Бяконт был не единственным представителем черниговско-брянской знати, отъехавшим в Москву в последние годы XIII в., и наличие у московских князей постоянных интересов в центральной и южной части Черниговской земли во многом обусловливалось тем, что часть московских служилых людей имела тесную связь с этим регионом. |
| Сами славяне еще больше наделали себе названий: так булгарами называли живших на реке Волге, печенегами питавшихся печеной пищей, полянами и половцами обитавших в полях, древлянами в лесах, а козарами ездивших на конях и чинивших набеги. По-последним получили название и все воины славянские, избранные для войны и защиты отечества. Греческий император Константин Мономах, переименовал их из козар в казаков во время вспоможения ему против неприятелей его, и такое название осталось уже за ними навсегда. Войны же славян с печенегами, половцами, козарами и другими славянскими народами, были просто междоусобие за рубежи областные и прочие притязания и ссоры. Земля между реками Дунаем и Двиной, Черным морем и Стырью, Случью, Березиной, Донцем и Сеной, полу часть названия Руси, а народ ее – имя русов. Впоследствии она делилась на Русь Червонную, по земле, производящей красильный травы и червец, и Русь Белую, по великим снегам ее. Провинциальные же деления ее были на княжества: Галицкое, Переяславское, Черниговское, Северское, Древлянское и главное, или великое княжество Киевское. Князья выбирались народом на всю династию. Из них знатнейшие были: Каган, осаждавший судами Царьград, спасенный чудом Богоматери; Кий, основатель Киева, Оскольд и Дир, Игорь, Святослав и Владимир, самодержец русов, введший в нее христианство греческого исповедания. До него же все славяне были язычники восточные, признававшие единого Бога, символом или жилищем коего почитали солнце, а орудием – гром или Перун, почему чествовали солнце воспалением огня и ввержением в него начатков от всего прозябаемого, называя праздник этот Купалой. Впрочем, крещение Руси было троякое: первое апостолом Андреем, второе великой княгиней Ольгой третье Владимиром, по смерти коего царство его разделилось между 12 его сыновьями, повиновавшимися князю Киевскому, как главе своему. Знатнейших из великих князей Киевских после Владимира были: Ярослав, сочинитель Русских законов и учредитель в Киеве главного училища богословия и обширной библиотеки, и Владимир Мономах . Усобицы князей за первенство ослабили Киевское княжество и породили много других великих княжеств: Галицкое, Владимирское на Клязьме и Московское, славившихся только до нашествия монгольских татар, разоривших и покоривших себе Русь, которую в половине XV столетия, освободили от зависимости их Московский великий князь Иван Васильевич III. Внук его, Иван IV, совокупил многие княжества в одно, и объявил себя, около XVI столетия, царем и самодержцем Московским, впоследствии Российским. Это царство, в отличие от Червонной и Белой Руси, стало называться Великой Россией, а те, вместе взятые, Малой. |
| Ливонский орден, созданный в Риге, вскоре был усилен новым пополнением: тевтонскими рыцарями. Рыцари созданного в Германии Тевтонского ордена были участниками палестинского крестового похода (1191-1198 гг.), и в 1226 году Конрад Мазовецкий позвал орден для борьбы с пруссами - балтийским народом, соседствовавшим с католической Польшей. Рыцари приняли это приглашение и сумели покорить Пруссию. В 1249 году страна порабощенных пруссов стала собственностью ордена. В это время Тевтонский орден, при поощрении римской курии, объединился с рыцарями меченосцами, так что вся Прибалтика от Померании до Эстонии подпала под власть одного рыцарского ордена, за которым следовали немецкие колонисты. Рыцари засели в своих укрепленных городах и замках и оттуда управляли коренным, формально христианизированным населением и вели постоянную войну против соседей, особенно против православных русских и язычников-литовцев. Выше мы говорили о том, как Александр Невский встретил крестовый поход на восток, остановив шведов на реке Неве (1240 г.) и одержав победу над рыцарями на Чудском озере (1242 г.). Будучи великим князем Владимирским, Александр не имел иной реальной политической альтернативы, кроме лояльности кипчакскому хану, сколь бы ни было ненавистно для Руси татарское иго. Дух крестовых походов, который несли с собой шведы и особенно немецкие рыцари, вызывал у русских такую же реакцию, как реакция греков на захват Константинополя: западное латинское христианство отождествляли с захватами крестоносцев и насильственным приобщением к чужой культуре. Стоит отметить, что те православные страны, которые избежали прямого завоевания крестоносцами - Болгария, Сербия и Галицко-Волынское княжество - были гораздо более открыты для контактов с западом и даже (пускай на короткий срок) принимали политическое главенство пап. Здесь скрыт ключ к пониманию отношений Византии и Москвы XIV века в их противопоставленности более осторожной позиции восточной церкви к западным русским княжествам. Завоевание средневековым папством, одержавшим победу над империей, политического главенства в латинском христианстве, а также то, что папа одобрил вооруженный захват как законный способ христианизации мусульман и язычников и латинскую экспансию среди восточных христиан, сгубило существовавшие для сближения возможности. |
| Но, мы отказываемся согласиться с мнением достопочтенного исследователя о «сочиненности» и этого известия летописца XVII века. По нашему мнению, он повинен перед судом исторической критики вовсе не в «измышлении» известия, а в неумелой поправке его первоначального чтения, из желания согласовать оное с известием летописного свода. Полагаем, что первоначальное чтение было таково: «Посем женись князь Игорь Рюрикович в Тмутаркане, поя за себе княжну Ольгу, дщерь князя тмутарканского». Летописец XVII века, не поняв смысла этого известия, вздумал «пояснить» его следующим образом: он вместо «в Тмутаркане» поставил «в Плескове», но по добросовестности (за что ему великое спасибо!) не выключил вовсе слова «Тмутаркан», а только из географического термина (название города и области) сделал имя собственное; вместо же князя «тмутарканского» поставил (по догадке) «половецкого», чтобы избегнуть повторения одного и того же слова, уже измененного им в своем значении. Таков, по нашему мнению, процесс испорченности первоначальной записи; полагаем, нет надобности доказывать, что наши древние летописцы (до XVIII века) не были охочи сочинять подложные летописные сказания, а если иногда и бывали виновны, как в настоящем случае, в неудачных поправках той или другой первоначальной записи, то все-таки делали это не смело, а скорее робко, подчас и неумело. Очевидно, что в рассматриваемом варианте, летописец, встретив двукратное повторение слова Тмутаркан («в Тмутаркане и «Тмутарканского») и инстинктивно поняв, что оно в этом известии имеет какое-то выдающееся значение, потому и не решился вовсе исключить его, и тем сохранил для нас драгоценное указание, о каких именно «болгарах» идет речь в определенном и ясном известии о южном происхождении св. Ольги по владимирской летописи XV века. Ясно открывается, что там разумеются болгары не дунайские (как мы полагали прежде), а азовско-черноморские, теснее тмутараканские, которых византийские историки X века именуют «черными болгарами», единоплеменники болгар дунайских. О черных или тмутараканских болгарах, и их отношении к киевским великим князьям свидетельствует договорная грамота в. к. Игоря 946 года, из которой видно, что они в это время уже состояли в вассальной зависимости от Игоря, и потому, он обязуется удерживать их от нападения на Корсунь и греческие крымские колонии. Вассальному подчинению, конечно, предшествовали мирные дружеские отношения сих болгар к киевским руссам, венцом этих отношений, по мудрой политике в. к. Олега и была женитьба его воспитанника и родича князя Игоря (в 903 г.) на княжне Ольге, дочери тогдашнего тмутараканского князя. А при св. Владимире, при разделении им великого княжества киевского на уделы, – Тмутаракань уже является уделом одного из его сыновей, – Мстислава, о чем упоминается в летописях под 988 годом. Княжество это составляло самый дальний юго-восточный край тогдашней киевской Руси и принадлежало ей до исхода XI века, в котором, или в начале XII века, было отторгнуто половцами. |
|
|
