| Именно эти звуковые вихри, бушующие в сознании, будучи зафиксированы тонами-нотами, превращаются в произведения музыкального искусства. Усилия аскетики направлены как раз в противоположную сторону, и именно к тому, чтобы усмирить и утихомирить вихри, бушующие как в самом сознании, так и вне его, ибо только после того, как уляжется волнение, вызванное этими бушующими вихрями, сознание сможет обнаружить в себе ровное и спокойное течение молитвенного потока. Этот-то поток, будучи зафиксирован тонемами-невмами, и превращается в конкретные богослужебные песнопения. Таким образом, тон и тонема, нота и невма представляют собой элементы различных языковых игр, апеллирующих к различным областям действительности. Тонема-невма не способна зафиксировать и описать звуковой вихрь, а при помощи тона-ноты невозможно описать непрерывность единого молитвенного потока. Так, противоположность между богослужебным пением и музыкой можно в конечном итоге свести к противоположности тона-тонемы или ноты-невмы. Теперь, когда хотя бы чисто эскизно намечена связь между состояниями сознания, звуковыми структурами и знаковыми системами, нужно рассмотреть становление богослужебно-певческих и музыкальных форм в историческом контексте, а также в их связи с изменениями состояний сознания. Ибо, прежде чем приступить к непосредственному исследованию древнерусской системы богослужебного пения, необходимо точно определить ее место в общем историческом процессе и выявить ее взаимоотношения с другими богослужебно-певческими и музыкальными системами. В то же самое время необходимо помнить о наличии трех уровней богослужебно-певческой системы и, стало быть, о том, что становление мелодических богослужебных структур есть результат становления молитвенных форм и устава, или порядка богослужения. И здесь снова придется выйти за рамки чисто музыкальной науки и стать на фундамент православной исторической концепции, ибо только с ее позиции можно правильно оценить генезис форм молитвенного подвига и генезис форм богослужебного устава, приведший к возникновению древнерусских певческих форм именно в том виде, в котором они доступны современному музыковедческому исследованию и анализу. |
| Как мы видели, специфическая черта мышления в событии трансцендирования - его вовлеченность в открытую стратегию онтодиалога, где ключевой действующий фактор - спонтанная динамика восхождения, осуществляемая энергиями трансцендирования как энергиями Внеположного Истока. Сама по себе, эта спонтанная динамика может представляться чистым и радикальным отличием, создающим барьер глубочайшего несходства и несопоставимости между двумя онтологиками в самом их источном бытийном опыте. Отличие действительно радикально, но можно увидеть его генезис и, благодаря этому, при всем несходстве достичь содержательного сопоставления источного опыта. Генезис же заключается (напомним вновь " Род или недород? " ) в акте обращения, или экстериоризации энергий, осуществляющих событие трансцендирования. Первоначально они никак не выделяются из всего многообразия разнородных, разнонаправленных энергий сознания и не создают никакой спонтанной динамики - так что мышление в таком модусе вовсе не обладает отмеченною спецификой. Затем совершается - либо не совершается, необходимость отсутствует - " опознание или полагание Внеположного Истока " , акт обращения, в котором энергии трансцендирования, экстериоризуясь, обретают особый статус, и тем создаются предпосылки конституции события трансцендирования. Именно обращение, таким образом, создает предпосылки и полагает начало новой антропологической - а точнее, уже мета-антропологической - стратегии, в которой совершающим агентом выступают энергии Внеположного Истока. Но надо усиленно подчеркнуть, что понятие обращения в нашем употреблении никак нельзя прямо отождествлять с обычным понятием религиозной психологии: это разве что глубоко особый, " онтологизированный " вид его, входящий в онтологику личностного бытия - общения как ее специфическая принадлежность. И наше финальное наблюдение состоит в том, что в так понятом событии обращения мы можем точно локализовать ту точку, ту онтологическую бифуркацию, откуда берет начало возможность драстической спонтанной динамики и мета-антропологической стратегии, и где коренится расхождение двух онтологик, сложивших универсум европейского разума. |
| Итоги этого события оказались печальны не только для Церкви. Раскол 17-го века в известном смысле предопределил катастрофу 17-го года. 1917 год – кардинальный слом всей общественной парадигмы России. Очевидное продолжение этого слома (то есть еще один разрыв, в принципе не восполнимый) – это большевистское уничтожение крестьянства, а с ним и русского общинного сознания. Предвидя некоторые вопросы, оговорюсь: судьба других " старорежимных " сословий тоже может и должна быть предметом разговора, но не в этой статье. Ситуация 1991-93 гг. вряд ли требует специального разъяснения. События кулуарного элитного передела советского наследства ещё свежи в памяти. Очевидно, что это был еще один разрыв. Таковы главные события, предопределившие печальный российский феномен, суть которого в том, что разрыв с традицией сам стал традицией. В действительности таких событий намного больше. Но мы должны вернуться к главной теме разговора. И вопросу " Кто виноват? " предпочесть вопрос " Что делать? " Точка сборки – как её найти Итак, проблема заключается в том, чтобы нащупать точку сборки традиции в рамках широкого общественного диалога. Общественный диалог здесь имеет первостепенное значение. Наша задача не в том, чтобы настоять на готовом понимании традиции, а в том, чтобы поддерживать процесс её обсуждения и движения к общественному согласию. Именно этот процесс работы коллективной памяти чрезвычайно важен для традиции сам по себе. Это её кровь и дыхание. Он заставляет традицию самовоспроизводиться. Это важнее, чем те или иные конкретные исторические институты. Разумеется, генезис традиции должен происходить не столько в виде конференций и круглых столов (эффект от таких официальных мероприятий редко выходит за пределы академического междусобойчика), сколько в повседневной жизни. Как бы пафосно это ни звучало, этот генезис должен стать делом каждого человека, осознающего принадлежность к русской культуре, главным направлением его гражданской активности. Как это будет? Здесь нет, и не может быть, полностью готового ответа. Но есть " готовый " , то есть давно назревший вопрос. |
| Субетто, А,И. Генезис науки о качества (квалитологии): проблема становления науки о качестве в ретроспективе//Научно-технический прогресс и закономерности развития советского общества/Мат. XV Межзон. симпоз. - Горький, 1987. Субетто, А.И. Метаклассификация, ее закономерности, метрики и их использование в квалиметрии... - Л. 1983 - ч.I. - Деп. во ВНИИС Госстроя СССР 14.09.83, рег. N4474. - 248с. Кожара, В.Л. Классификационная проблема//Ин-т биологии внутр. вод АН СССР. - Борок, 1984. - Деп. в ВИНИТИ, рег. N7149 - 84 Розова, С.С. Классификационная проблема в современной науке. - Новосибирск: Наука, 1986. - 223с. Субетто, А.И. Проблема цикличности развития. - Л.: ВИИ им. А.Ф.Можайского, 1989. - 33с. Субетто, А.И. Генезис классификационной деятельности и информационная эволюция живого//Классификация в современной науке. - Новосибирск: Наука, 1989. - с. 162 - 167. Сороко, Э.М. Самоорганизация систем: проблемы меры и гармонии/Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. доктора философских наук. - Минск: 1991. - 42с. Андрианов, Ю.М., Субетто А.И. Квалиметрия в приборостроении и машиностроении. - Л.: Машиностроение, 1990. - 216с. Субетто, А.И. Технологическое обобществление собственности как форма проявления системной революции в общественном производстве/Науч. сессия проф.-преп. сост.... (23 - 26 апреля 1991г.) - Л.: ЛФЭИ им. Н.А.Вознесенского, 1991. - с. 36 Субетто, А.И. Феномен пост-футуристического диморфизма систем как возможная гипотеза построения прогнозов//Прогнозирование научно-технического и экономического развития основных звеньев народного хозяйства. - Л.: ЛДНТП, 1990. - с. 60 - 65. Заметили ошибку? Выделите фрагмент и нажмите " Ctrl+Enter " . target="" > Поделиться РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям. Комментарии Закрыть Закрыть 1. В помощь читателю и модератору. Переход к сознательно-планомерной организации будущего, к обеспечению которого и призывает тектология А.А.Богданова, есть скачок в идеальной детерминации будущего, есть скачок к ноосферной организации. Система воззрений Н.И.Бухарина на качество, концепция качества Н.К.Рериха - у истоков зарождения новой квалитативной парадигмы. Н.К.Рерих подчеркивает ответственность человека за «качество века», проводит мысль, что не помышляющие о качестве пусть и не думают о культуре |
| slideshow_new_no=1; slideshow_cur_no=1; slideshow_count=3; slideshow_transition=0; function slideshowTransition() document.getElementById( " df_slide_ " document.getElementById( " df_slide_ " slideshow_transition++; if (slideshow_transition> 5) slideshow_transition=0; document.getElementById( " df_slide_ " +slideshow_cur_no).style.visibility="" ; slideshow_cur_no=slideshow_new_no; clearInterval(slideshowmotion); function DFSlideJump(param,cnt) if (slideshow_transition==0) slideshow_new_no=param; shift_pager=0; if (cnt 19)//document.getElementById( " df_slider_pagebar " " df_slider_pagebar " ).style.left=shift_pager; .ch112_cnvs position: relative; float: left; width: 600px; max-width: 600px; min-height: 100%; text-align: center; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px; margin-bottom: 10px; padding-left: 16px; padding-right: 16px; padding-top: 20px; padding-bottom: 20px; background-color: #ffffff; border-stylw: none; text-decoration: none; p.m_ttl display: inline-block; position: relative; font-family: " Open Sans Condensed " ; font-size: 36px; color: #214584; line-height: 36px; text-align: left; margin-top: 20px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; p.m_sttl font-family: " Open Sans Condensed " ; font-size: 20px; color: #505050; line-height: 22px; text-align: left; margin-top: 10px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; .m_info font-family: inherit; font-size: 14px; color: #898989; font-weight: bold; line-height: 16px; text-align: left; text-decoration: none; margin-top: 5px; margin-bottom: 5px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; a.m_dt:link, a.m_dt:active, a.m_dt:visited, a.m_dt:hover font-family: " oscb " ; font-size: 14px; color: #898989; font-weight: bold; line-height: 20px; text-decoration: none; p.m_dscr font-family: " Arial " ; font-size: 14px; color: #445566; line-height: 16px; text-align: left; margin-top: 5px; margin-bottom: 0px; p.m_src font-family: " Arial " ; font-size: 11px; color: #666666; text-decoration: none; margin-top: 15px; margin-bottom: 2px; a.m_bind:link, a.m_bind:active, a.m_bind:visited, a.m_bind:hover position: relative; display: block; float: none; min-height: 45px; font-family: " Arial " ; font-size: 13px; color: #445566; line-height: 15px; font-weight: normal; margin-left: 70px; text-align: left; text-decoration: none; margin-bottom: 15px; img.m_bind_icon position: absolute; top: 0px; left: -70px; width: 60px; height: 45px; border: 03 марта 2024 Щипков. " Незавершённый нацизм. Часть 1/Генезис " Передача " Щипков " на телеканале " СПАС " , ВКонтакте |
| Итак, что же происходит в этой поразительной и всеобновляющей науке? Я начал с цитаты из астронома Кудера, и цитату эту можно было бы подтвердить множеством иных свидетельств. По словам другого современного астронома, «мы перестали жить в таком космосе, как понимал его, например, Аристотель, – в космосе, не знающем ни происхождения, ни перемен, ни старения. Для Аристотеля космос – не только несотворенный и вечный, но, подобно парменидовой сущности 93 , сама устойчивость, сама вечность, то, что само по себе божественно». Отказ от идеи происхождения и изменения был для аристотелевской космологии результатом своеобразного обожествления мира. Современная же космогония «разбожествила» мир, научившись определять его физический и химический состав, восстанавливать его историю, измерять возраст звезд и распознавать признаки их старости. И с точки зрения религиозно-философского осмысления мира и жизни эти открытия в области космологии имеют исключительно важное значение. Ибо перед учеными впервые в истории науки встала проблема начала и конца Вселенной. Чтобы понять все значение этой новой проблематики, вспомним, что человечество веками держалось аристотелевского миропонимания. В средние века к этому миропониманию было «пришито» извне библейское учение о творении, согласно которому Бог однажды прекратит существование мира. Но, несмотря на это, мир средневековых мыслителей – арабов, евреев, христиан, мир Маймонида, Фомы Аквината, Декарта – оставался миром без всякого движения, миром изначально готовым, лишенным развития и истории. Его начало и конец мыслились по отношению к нему как явления внешние, как своего рода божественный «каприз», ничего в самом мире не объясняющий. Но сейчас это статичное, внеисторическое и внеэволюционное понимание мира окончательно сдано в архив. Мы знаем теперь непреложно и на основании уже не умозрительных построений, а эмпирически, т.е. путем опытной проверки, что мир есть физический и генетический процесс, имеющий свой генезис и свою эволюцию. Мир – это постоянное возникновение, постоянное появление нового. Мы находимся на противоположном полюсе по отношению к древнегреческой мысли, отрицавшей всякий генезис, всякое становление. |
| Иов увидел, что мир Бога больше человеческой боли. Человек не может наделить его смыслом. Но в том-то и дело, что человек в мире не один. У мира есть смысл, и в конце концов этот смысл окажется не чужд человеку, потому что в мире есть Бог. Интонацию книги Иова Честертон попробовал передать так: «Иов ничего не узнал, но ощутил грозный дух того, что слишком прекрасно, чтобы поддаться рассказу. Загадки Божии утешают сильнее, чем ответы человеческие» 79 . Утешение Иов находит в стороне, прямо противоположной утешению Моисея. Как мы помним, утешение Моисея в том, что мир антропоцентричен, что Бог заботится о человеке и ведет его по дорогам истории, что человек не случаен в мире. Иов находит утешение в том, что мир несоразмерен человеку. Моисей ведет свой народ в землю обетованную, чтобы на земле обрести Бога. У Иова земля выбивается из-под ног, чтобы он в обнажившейся пустоте увидел лик Бога. И в Евангелии Христос не объясняет генезис зла. Кто согрешил – он или родители его?, – спросили Христа, показывая на слепорожденного. Ответ был странен: Ни он, ни родители его, но, чтобы на нём явились дела Божии ( Ин. 9:3 ). Слава Божия, теофания – это то, что можно именно созерцать, узреть. В книге Иова слава Божия явилась через унижение Иова. В Евангелии она же являет себя через уничижение самого Бога. Перед распятием Христос говорит: Пришел час прославиться Сыну Человеческому ( Ин. 12:23 ). Прославиться не в смысле стать известным, а в смысле явить подлинную силу Божию. Итак, Сын Божий пришел в мир, чтобы победить зло, а не чтобы его объяснить. Крест означает еще и то, что Бог стремится к решению той задачи, которую так никак и не может решить человеческая этика: как уничтожить зло, не уничтожая носителя зла. Подвижник 20 столетия архим. Софроний (Сахаров) , возмущенный видением страданий, обратился с вопросом о них: «Почему Он допускает?» И в ответ услышал в сердце слова: «Разве ты распялся за них?» 80 . Так созерцание Бога и в величии теофании и в уничижении креста позволяет преобразить боль и недоумение в славословие. Молитва православного обряда отпевания говорит об этой метаморфозе: «Надгробное рыдание творяще в песнь «Аллилуия»». |
| Особенно хороши лики прародителей в конхах жертвенника и диаконника, их фигуры обрамлены снизу плодоносящими деревьями. Линия в ликах Иоакима и Анны словно с особой завораживающей медлительностью и осторожностью фиксирует сияющую плоть тех, кому суждено передать свою кровь Деве и через нее – Спасителю. Несомненно присутствие разных художественных почерков, разных мастеров, исполнивших этот ансамбль. По мнению Э. Китцингера, генезис мозаик Мартораны связан со стилем Дафни. Некоторые образы (например, Богоматерь в «Благовещении» и «Рождестве Христовом») позволяют ощутить эту связь. Особенности композиций Мартораны в сравнении с ансамблями, которые послужили для нее образцом, не только в большей «продвинутости» стиля по пути эволюции в глубину XII в., но и в более чуткой реакции на местную среду, в которой художники Мартораны не захотели или не сумели выдержать классический византийский стандарт. Важно подчеркнуть существенную закономерность в соотношениях грех сицилийских ансамблей. Созданные с незначительным хронологическим разрывом, они разнятся не только эволюцией стиля как такового. Еще более эти мозаические циклы отличает несходство источников, разный генезис, принадлежность к разным стилистическим вариантам. Рисунок. См. изображение в оригинале Рисунок. См. изображение в оригинале Эталонным образцом искусства второй половины столетия являются фрески церкви Св. Пантелеймона в Нерези, в Македонии (1164), – центральный памятник стиля так называемого комниновского маньеризма. Как и памятники византийской живописи в Сицилии, фрески Нерези относятся ко времени правления Мануила Комнина (1143–1180), блестящего полководца, мечтавшего о возрождении былого величия Римской империи. Именно в годы его пребывания на престоле экспансия византийского искусства приобретает грандиозные масштабы, вторя активной внешней политике. Храм в Нерези воздвигнут и украшен принцем Алексеем Комнином, внуком императора Алексея, сыном его дочери Феодоры и Константина Ангела. Не приходится сомневаться, что для украшения постройки, донатором которой выступало лицо царской фамилии, были приглашены лучшие столичные мастера 18 . |
| ( < < back) Постановление об общежительстве в братстве Луцком. Цит. по: Дмитриев М. В. Между Римом и Царьградом. Генезис Брестской церковной унии 1595-1596 годов. М., 2003. ( < < back) Послание Ипатию Потею от 21 июня 1593 г. Цит. по: Дмитриев М. В. Между Римом и Царьградом. Генезис Брестской церковной унии 1595–1596 годов. М., 2003. Перевод: 400 лет Брестской церковной унии 1596–1996. Критическая переоценка. М., 1998. С. 42. Примечательно, что митрополитом Макарием это послание цитируется с купюрой — «нужны также исправления некоторых вещей в церквах наших, особенно касательно людских вымыслов» ( митр. Макарий ( Булгаков ). История Русской Церкви. Кн. 5. М., 1996. С. 299). ( < < back) В том же послании Ипатию Потею Острожский говорит, что «соединение Церквей всего было бы желательнее (цит. по: митр. Макарий ( Булгаков ). История Русской Церкви. Кн. 5. М., 1996. С. 298). ( < < back) Соответствующие свидетельства приведены в: Дмитриев М. В. Между Римом и Царьградом. Генезис Брестской церковной унии 1595-1596 годов. М., 2003. С. 100-101. ( < < back) < >< back) > «Грамота была подготовлена самими горожанами, а Иоаким лишь скрепил ее своей печатью, не ставя, однако, подписи. Вряд ли он мог самостоятельно прочитать утвержденную грамоту, так как не владел славянскими языками. Это обстоятельство порождает сомнения в том, насколько свободным было решение патриарха» ( Дмитриев М. В. Между Римом и Царьградом. Генезис Брестской церковной унии 1595–1596 годов. М., 2003. С. 94). ( < < back) Кстати, сам патриарх Иеремия не был чужд экуменическо-униональных симпатий. В 1575 году он приветствовал создание Греческого коллегиума в Риме и даже направил туда на обучение двух своих племянников ( Дмитриев М. В. Между Римом и Царьградом. Генезис Брестской церковной унии 1595-1596 годов. М., 2003. С. 271). ( < < back) Грамота патриарха Иоакима давала «моц сему Братству церковному обличати противныя закону Христову и всякое безчиние от церкве отлучати». Епископ должен отказывать в благословении тем, кого братство отлучит от церкви». Епископ лишался права суда над провинившимися братчиками. «Аще же епископ сопротивится закону, истинне, и не по правилом святых отец строяще церков, подкрепляюще руки беззаконником,— такому епископу сопротивится всем, як врагу истинны» ( Дмитриев М. В. Между Римом и Царьградом. Генезис Брестской церковной унии 1595–1596 годов. М., 2003. С. 94-95). |
| 298. Валентина Сологуб. Союз извращенцев и иноверцев, или кто нами правит?//Русь Православная 2004, майhttp://www.rusprav.ru/2004/new/14.htm 299. Постановление об общежительстве в братстве Луцком. Цит. по: Дмитриев М. В. Между Римом и Царьградом. Генезис Брестской церковной унии 1595—1596 годов. М., 2003, с. 100. 300. Послание Ипатию Потею от 21.6.1593 г. Цит. по: Дмитриев М. В. Между Римом и Царьградом. Генезис Брестской церковной унии 1595—1596 годов. М., 2003, с. 236. Перевод: 400 лет Брестской церковной унии 1596—1996. Критическая переоценка. М., 1998, с. 42. Примечательно, что митрополитом Макарием это послание цитируется с купюрой – " нужны также исправления некоторых вещей в церквах наших, особенно касательно людских вымыслов " (митр. Макарий. История Русской Церкви. Кн.5. М., 1996, с. 299). 301. В том же послании Ипатию Потею Острожский говорит, что " соединение Церквей всего было бы желательнее (цит. по: митр. Макарий. История Русской Церкви. Кн.5. М., 1996, с. 298). 302. Соответствующие свидетельства приведены в: Дмитриев М. В. Между Римом и Царьградом. Генезис Брестской церковной унии 1595—1596 годов. М., 2003, с. 100—101. 303. См. митр. Макарий. История Русской Церкви. Кн.5. М., 1996, с. 169. 304. " Грамота была подготовлена самими горожанами, а Иоаким лишь скрепил ее своей печатью, не ставя, однако, подписи. Вряд ли он мог самостоятельно прочитать утвержденную грамоту, так как не владел славянскими языками. Это обстоятельство порождает сомнения в том, насколько свободным было решение патриарха " (Дмитриев М. В. Между Римом и Царьградом. Генезис Брестской церковной унии 1595—1596 годов. М., 2003, с. 94). 305. Кстати, сам патриарх Иеремия не был чужд экуменическо—униональных симпатий. В 1575 году он приветствовал создание Греческого коллегиума в Риме и даже направил туда на обучение двух своих племянников (Дмитриев М. В. Между Римом и Царьградом. Генезис Брестской церковной унии 1595—1596 годов. М., 2003, с. 271). 306. Грамота патриарха Иоакима давала " моц сему Братству церковному обличати противныя закону Христову и всякое безчиние от церкве отлучати " . Епископ должен отказывать в благословении тем, кого братство отлучит от церкви " . Епископ лишался права суда над провинившимися братчиками. " Аще же епископ сопротивится закону, истинне, и не по правилом святых отец строяще церков, подкрепляюще руки беззаконником, – такому епископу сопротвиитися всем, як врагу истинны " (Дмитриев М. В. Между Римом и Царьградом. Генезис Брестской церковной унии 1595—1596 годов. М., 2003, сс. 94—95). |
|
|
