| Ясное доказательство, что на вселенских соборах не были признаваемы ни какое либо верховное главенство, ни непогрешимость, ни неподсудность папы. «Но, говорят, сами вселенские соборы признавали за папою первенство между другими старейшими епископами (1-го всел. соб. прав. 6-е, 2-го всел. соб. прав. 3-е, 4-го соб. прав. 28-е)» Это справедливо. Первенство за папами всегда признавала и восточная Церковь , и никогда не стала бы отказывать им в нем, если бы папы своими незаконными притязаниями и отступлениями от православия не сделали себя недостойными этого преимущества, усвоенного им древними отцами церкви ради чести древнего царственного града. Но первенство (primatus) не есть главенство (suprematus). Первенство бывает между равными (primus inter pares), главенство над низшими и подчиненными. Первенство давало папам преимущественную честь между другими епископами, но никакой власти над ними. И теже самые соборы (2-й и- 4-й), которые говорили о первенстве папы, как признанном факте, во всем равняли права Константинопольского епископа с римским. А 3-й вселенский собор строго настаивал на том, чтобы даже во внешних преимуществах, усвояемых старейшим епископам церкви, не было делаемо нововведений и расширений, дабы не питалась тем гордость мирского властолюбия (8-го Всел. соб. прав. 3-е; З-го соб. прав. 8-е; 4-го. соб. прав. 28-е; 6-го соб. прав. 36-е). «Замечательнейший из поместных соборов 4-го века собор сардикийский (343) предоставил римскому папе Юлию право принимать апелляции от епископов, и пересматривать спорные дела между ними, уже решенные на поместных епископских соборах (сардик. собора прав. 3, 4, 5)». Но собор сардикийский был собор не вселенский, а поместный, состоявший из западных епископов, и потому определение его относилось только к западному церковному округу, подчиненному папе. Тем правом, которое в этом определении усвоялось римскому папе, пользовался в известной степени всякий патриарх в своем округе, – и халкидонский вселенский собор формально утвердил такое же право за патриархом константинопольским. Была попытка расширить значение Сардикийского правила. Уже в конце IV века приверженцы папской власти пытались присоединить его к правилам никейского собора. Но эта попытка была обличена на одном из карфагенских соборов, который но этому случаю сделал даже особенное постановление, вопреки Сардикийскому правилу, не переносить дел на апелляцию в Рим из северо-африканской церкви. Вообще нужно заметить, что предоставленное папе сардикийским собором право принимать апелляции от епископов, и пересматривать дела местных соборов, даже до X века, в самых западных церквах не было безусловно признаваемо, и против него часто спорили, в особенности епископы галльские, и в самой Италии медиоланские, равеннские, аквилейские, до тех пор, пока папское всевластие на западе Европы не подавило окончательно (уже в X и XI веке) самостоятельности местных церквей. |
| Факторами, дающими основание для учреждения новой автокефалии, могут быть полная или частичная политическая самостоятельность территории, на которой предполагается образовать автокефальную церковь, ее географическая отдаленность, этническое и языковое отличие региона от основной территории церкви кириархальной, но эти факторы сами по себе недостаточны для автокефализации. Совершенно необходимым условием учреждения автокефалии является стремление к ней церковного народа, духовенства и епископата соответствующей области, причем значительного большинства на всех этих уровнях. Вопрос о праве на автокефалию части той или иной поместной церкви и о порядке ее учреждения в наше время обнаружил критическую остроту. Вокруг него возникали в прошлом и имеют место ныне споры, которые часто приобретают болезненный характер, ведут к нестроениям и даже разделениям, вплоть до разрыва канонического общения. Для выяснения канонически бесспорных критериев автокефалии необходимо осветить вопрос о праве дарования автокефалии. Принцип, что никто не может дать другому больше прав, чем имеет сам, – юридическая и каноническая аксиома. Поэтому основать новую автокефальную церковь может епископат Вселенской Церкви на Вселенском Соборе или каким-либо иным образом. Исторически на Вселенских Соборах – высших и чрезвычайных органах епископской власти – действительно решались вопросы об учреждении поместных церквей (5-е прав. I Всел. Собора), об их рангах, о границах между ними (2-е прав. II Всел. Собора), об упразднении автокефалии для некоторых церквей: так, Ефесский Собор подтвердил автокефалию Кипрской Церкви (8-е прав.), а Халкидонский Собор, признав автокефалию Константинопольской Церкви, подчинил ей ранее автокефальные Асийский, Понтийский и Фракийский диоцезы (28-е прав.). Но поскольку Вселенские Соборы и в древности были событиями исключительными, и вот уже более 12 столетий не созываются, обычно вопрос о новой автокефалии решается поместным епископатом, компетенция которого, в отличие от вселенского, распространяется лишь на канонические пределы своей церкви. При этом волю поместного епископата может выражать как полный собор, так и в исключительных случаях малый собор епископов – синод (19-е прав. Всел. Соб., 8-е прав. Трулльского Соб., 20-е прав. Антиохийского Собора). |
| «Архиепископы и патриархи Сербские с начала 13 до второй половины 18 века». «Прав.Обозрен.» 1868. «Максим, Патриарх Константинопольский». «Прав.Обозрен.» 1868. «Церковный и политический быт сербов и валахов в Австрийских землях с 9 века до настоящего времени». «Журн.Мин.Нар.Просв.» 1870, кн.10. «Христианство в Северной Аравии». «Прав.Обозрен.» 1870. Очерки истории православно-греческой Церкви на острове Сицилии. «Прав.Обозрен.» 1871, кн.6. «Очерки жизни Феопемта, митрополита Филадельфийского». «Странник», 1872. «Епископ Симеон Концаревич». По румынским источникам. «Странник», 1872. «Митрополия острова Родоса в эпоху владычества ордена св. Иоанна Иерусалимского». «Прав.Обозрен.» 1872. «Состояние Церкви в Африке в эпоху владычества вандалов». «Христ.Чтен.» 1873, m.I. «История Северо-Африканской Церкви с 534 до конца ее существования».· «Христ.Чтен.» 1873, m.III. «Очерк жизни и деятельности Каллиста Патриарха Константинопольского.» «Прав.Обозрен.» 1873. «Готская епархия в Крыму». «Журнал.Мин.Нар.Просвещ.» 1873. «Записки о мученичестве св.Арафы и других с ним в г.Негране». «Странник» 1873. «По поводу вопроса об Афонском монастыре св.Пантелеймона». СПБ, 1876. «Греческая церковь на острове Крите в период венецианского владычества XIII-XVII веков». «Прав.Обозрен.» 1876, август. «О жизни и сочинениях Иосифа Вриенния , Патриарха Константинопольского». «Прав.Обозрен.» 1879· «Несколько страниц из истории христианства в Персии». «Христ.Чтен.» 188I, m.I, 5–6. « Николай Мефонский ». «Христ.Чтен.» 1882, T.II. «Христ.Чтен.» 1883, m.I. Лесков Н.С. «Поповская чехарда». «Истор.Вестн.» m.XI, февраль, стр.291.· «Макарий Мгнезийский». «Христ.Чтен.» 1883, m.I. «Описание одного рукописного греческого сборника Синайского монастыря»· «Христ.Чтен.» 1884, m.II, 7–8. «Феофан Керамево», архп. Тавромийский X В. – проповедник». «Христ.Чтен.» 1884. Летопись церковных событий и гражданских, поясняющих церковные от Рождества Христова до 1898 года. Изд. Ι-e СПБ, 1869–1871. Изд. 3–е СПБ, 1900. Выдержала 4 издания. |
| Скажем теперь еще о Никоновских суждениях о Патриаршем сане, которыя пришлось ему выявить в связи с своим отшествием, о титулах, прибавленных к титулам Патриарха Московского и всея России во время Патриаршества Никона, и об условиях, которыя Никон выставил для избрания нового Патриарха. xxxiii) Никон о составе Патриарших прав в Церкви Никон различал в Патриаршестве власть священнодействий от власти административной, различал также права Патриарха на управление от условий их осуществления; он допускал положение, что Патриарх, облеченный правами, может отказываться при известных условиях от осуществления своих прав, сохраняя за собой не только название Патриарха, но и не теряя права на возобновление осуществления своих прав, допуская также, что Патриарх может отречься и от осуществления своих прав, и от самых прав, но оставляя титул Патриарха за собой и почетное положение в Иерархии. В первом положении Патриарха, не осуществлявшего своих прав по управлению, Никон был в Воскресенском монастыре в период 1658–1666 г.г., когда он ушел из Москвы и считал себя в праве вернуться на кафедру при наличии известных обстоятельств. О втором, т. е. о положении Патриарха, отрекшегося от самых прав на управление, он вел переговоры с Русским Архиерейским Собором в январе 1665 г. и именно к возстановлению этого положения стремился и тогда, когда, находясь в ссылке в Ферапонтовом и Кирилловском монастыре, просил тщетно царя о возвращении в его любимый Воскресенский монастырь. xxxiv) Никон о совершении шествия в Неделю Ваий Патриархом и другими Архиереями Что Никон отличал права священнодействия от административных прав, связанных с Патриаршим саном, видно из того, как он отнесся к совершению Митрополитом Питиримом шествия в Неделю Ваий. Когда Никон узнал о том, что его совершил 27 марта 1659 г. Митрополит Питирим, согласно обычаю для Патриархов; он увидел в этом посягательство на свои права Патриарха, ибо Митрополит Питирим был оставлен им в качестве своего Местоблюстителя, и Патриарха не было на Патриаршей кафедре. |
| Пресвитер зависит от церкви чрез епископа; законность и действительность прав пресвитера условливается союзом его с церковию, а союз этот посредствуется чрез епископа. В этом смысле важен не тот или другой епископ лично; он может быть отлучен от церкви, удален от управления, умереть, пресвитерство может само разорвать с ним общение в случае неправославия – и ни одно из этих обстоятельств не производить влияния на существо прав пресвитерства, не останавливаем их проявления; напротив, пресвитерство во всех этих случаях может по канонам и древней церковной практике взять на себя управление и руководство местною церковию 7 . Важен союз и единение пресвитерства с церковию, с епископством in toto, как представляющим собою церковь . Здесь источник всех прав пресвитерства, а не в лице того или другого епископа. Здесь же основание зависимости, а не в единоличной воле того или другого епископа. Он есть орган, посредствующее звено в иерархическом союзе с церковию, а не источник и распорядитель прав, не господин и обладатель ими. Епископу, как органу епископства, предоставлено сообщать чрез хиротонию сан пресвитерский, но он не может без епископства лишать этого сана; он может приостановить временное проявление прав того или другого пресвитера, но епископство может снова возвратить их ему. Во всех этих случаях отдельный епископ является и действует как орган епископства, как уполномоченный от него. На этом основании мы полагаем, что в проявлении всех прав своего сана пресвитер находится в такой же зависимости от епископа, в какой последний – от епископства или собора. В самом деле, на чем основывается зависимость пресвитера от епископа? На том, что первый поставляется последним, – но точно также епископ поставляется собором; на том, что епископ, по не один, а с советом пресвитеров, судит пресвитера, – но точно также собор судит епископа; на том, что епископ может остановить временно видимое проявление пресвитеру принадлежащих прав, – но та же самая власть принадлежит собору в отношении к епископу; на том, что проявление прав пресвитером совершается под контролем епископа, – но точно также под контролем и зависимостию от собора проявляет свои права и епископ. |
| Настоящим правилом, включенным М. Властарем в число правил Иоанна Постника, подвергаются, согласно синодальному определению при константинопольском патриархе Германе II, шестилетнему отлучению от св. причастия: чародеи, прелюбодеи и человекоубийцы. Согласно же предписаниям Василия Великого, послужившим главным источником для правил св. Иоанна Постника, чародеи отлучаются от св. причастия на двадцать лет (прав. 65), верящие же чародеям - на шесть лет (прав. 83), прелюбодеи - на пятнадцать лет (прав. 58) и человекоубийцы: невольные - на десять лет (прав. 57), а намеренно убившие - на двадцать лет (прав. 56). Для первых Постник сократил наказание до трех лет (прав. 2), тоже и для других (прав. 20), а для вольных убийц - до пяти лет, для невольных же - до трех лет (прав. 31). Для всех этих грешников М. Властарь приводит вышеупомянутое синодальное определение. Правило 28. 2 правило св. Дионисия и 7 правило Тимофея требуют от жен, которыя находятся " в очищении " , не прикасаться ни к чему, что свято. Это предписывает и старый закон [В. Завет]; кроме того воспрещает им также сходиться с мужьями, ибо случается, что то, что сеется, бывает болезненно и слабо, вследствие чего божественный Моисей предписывал побивать камнями отца даннаго урода, ибо он, вследствие невоздержности жены, не дождался ея очищения. Предписывается на сорок дней оставлять без причастия женщину, которая, вопреки закону, дерзнет приступить к божественным тайнам. (Лаод. 44; Дионисия Алекс. 2; Тимофея Алекс. 6, 7). Ни св. Дионисий Александрийский, ни Тимофей Александрийский, в своих правилах, на которые ссылается настоящее (28) правило св. Иоанна Постника, не определили наказания, которому должна быть подвергнута женщина, посещающая церковь, находясь " в очищении " (в афедроне). Дополняя это, св. Иоанн Постник предписывает, чтобы женщина, пренебрегшая этим определением закона, была отлучена от св. причастия на сорок дней. Правило 29. Тот, кто учинит срамное совокупление с мужчиною, лишается, согласно 4 правилу Григория Нисскаго, св. |
| «Богосл.Вестн.» 1905, дек., стр.698. Слово в день Покрова Пресвятыя Богородицы. «Богосл.Вестн.» 1894, ноябрь, стр.213. Слово над гробом в Бозе почившего Высокопреосв.митрополита Феогноста Киевского и Галицкого 27 января 1903 года. Труды К.Д.А. 1903, март, стр.343. Слово в день святителя Николая. «Изв.Казан.еп.» 1896, 24, стр.429–436. Слово к окончившим курс слушателям Миссионерских курсов, произнесенное 7 апреля 1896 года. «Изв.Казан.еп.» 1896, 9, стр.248–251· Размышления о спасительной силе Христовых страстей. «Изв.Казан.еп.» 1907, 15, стр.436 п/строчн. Лекция на тему: «Был ли Христос революционером». «Изв.Казан.еп.» 1908, I, стр.35–38. Отзывы: Отзыв о сочинении А. И.Вознесенского на тему: «О богопознании». «Прав.Собес.» 1899, март, стр.192–197· О сочинении проф. П.А.Юнгерова : «Книга пророка Амоса». Введение, перевод и объяснение. «Прав.Собес.» 1899, март, стр.143–147· На сочинение студента Казанской академии Н.Егорова на тему: «Христианское нравоучение по Мартенсену сравнительно с христианским нравоучением по епископу Феофану». «Прав.Собес.» 1900, февраль, стр.1–64. О работе архимандрита Иннокентия (Пустынского) на тему: «Пострижение в монашество. Опыт историко-литургического исследования». «Прав.Собес.» 1900, апрель, стр.1–4. О сочинении и.д.доцента дух.академии И.И.Ястребова на тему: «Миссионер Высокопреосвященнейший Владимир, архиепископ Казанский и Свияэский». «Прав.Собес.» 1900, апрель, стр.1–3. Отчет. О сочинении проф.В.И.Ыесмелова на тему: «Наука о человеке». Том первый – Опыт психологической истории и критики основных вопросов жизни». «Прав.Собес.» 1900, июнь, стр.1–13. Отчет. Отзыв о сочинении архимандрита Палладия на тему: «Св. Пахомий великий и первое иноческое общежитие. По новооткрытым коптским документам. Очерк из истории пастырства в монастырях». «Прав.Собес.» 1901, май, стр.1–3, прилож.2. О сочинении П.П.Пономарева на тему: «Основы христианского аскетизма по творениям отцев, учителей и писателей Церкви четвертого века.» «Прав.Собес.» 1901, окт., стр.1–3, прилож.2. |
| Вопрос о праве на автокефалию части той или иной Поместной Церкви и о порядке ее учреждения в наше время обнаружил критическую остроту. Вокруг него возникали в прошлом и имеют место ныне споры, которые часто приобретают болезненный характер, ведут к нестроениям и даже разделениям, вплоть до разрыва канонического общения. Для выяснения канонически бесспорных критериев автокефалии необходимо осветить вопрос о праве дарования автокефалии. Принцип, что никто не может дать другому больше прав, чем имеет сам, – юридическая и каноническая аксиома. Поэтому основать новую автокефальную церковь может епископат Вселенской Церкви на Вселенском Соборе или каким-либо иным образом. Исторически на Вселенских Соборах – высших и чрезвычайных органах епископской власти – действительно решались вопросы об учреждении Поместных Церквей (5-е прав. I Вселенского Собора), об их рангах, о границах между ними (2-е прав. II Вселенского Собора), об упразднении автокефалии для некоторых Церквей: так, Ефесский Собор подтвердил автокефалию Кипрской Церкви (8-е прав.), а Халкидонский Собор, признав автокефалию Константинопольской Церкви, подчинил ей ранее автокефальные Асийский, Понтийский и Фракийский диоцезы (28-е прав.). Но поскольку Вселенские Соборы и в древности были событиями исключительными, и вот уже более двенадцати столетий не созываются, обычно вопрос о новой автокефалии решается поместным епископатом, компетенция которого, в отличие от вселенского, распространяется лишь на канонические пределы своей Церкви. При этом волю поместного епископата может выражать как полный собор, так и в исключительных случаях малый собор епископов – синод (19-е прав. Вселенского Собора, 8-е прав. Трулльского Собора, 20-е прав. Антиохийского Собора). Таким образом, кроме Вселенского Собора, только воля кириархальной Церкви может быть законным фактором в учреждении новой автокефалии, но история знает и иные примеры. Случалось, что автокефалия провозглашалась органом государственной власти или местным епископатом, самовольно вышедшим из подчинения соборному епископату автокефальной Церкви и ее первому епископу. Незаконность подобных акций с канонической точки зрения очевидна: хотя в тех случаях, когда это было вызвано действительно назревшими потребностями церковной жизни, возникавшие вслед за самочинным актом разделения удавалось уврачевать позднейшим законным дарованием автокефалии со стороны Церкви-матери. Так, элладский епископат провозгласил автокефалию Элладской Церкви уже в 1833 г., а дарована она была только в 1850 г.; польские автокефалисты в 1923 г. пошли на незаконное отделение от Русской Церкви-матери, неправомерно получив автокефалию от Константинопольского патриархата, и только в 1948 г. вопрос об автокефалии Польской Церкви был решен в канонически правильном порядке. |
| Каждый пресвитер мог правильно совершать службу только в том месте, для которого он был рукоположен. Прав. 13 на этом основании запрещает сельским священникам служить в городской церкви, это возможно только в случае необходимости, напр. отсутствия епископа. Позднее Халкидонский Собор (451), отмечает Иоанн Зонара , повелевает не рукополагать никого без точного назначения; «о рукоположенных без точного назначения святой собор определил: поставление их почитать недействительным, и нигде не допускать их до служения...» (прав. 6). Феодор IV Вальсамон разъясняет 13-е прав. Н. С.: в присутствии епископа или пресвитеров сельский священник не может священнодействовать в городе, а в отсутствие их - может, если он из той же епархии и состоит под властью того же епископа. Прав. 14 определяет границы служения сельских пресвитеров: хорепископы поставляются «во образ семидесяти апостолов»; «во время спасительной проповеди, когда двенадцати апостолов было недостаточно для научения Евангелию и для прочих служений приходящим к Богу, были взяты еще семьдесят мужей, которые хотя и назывались служителями и учениками Господа, но не имели власти отпущать грехов, как не приявшие благодати Духа», так и хорепископов, поясняет Феодор Вальсамон, епископы поставляли для того, чтобы они совершали раздаяния бедным, поэтому-то они, как и апостолы от семидесяти, не могли священнодействовать в качестве сослужителей. Не может быть произведен в пресвитера тот, кто был крещен в болезни, «ибо вера его не от произволения, но от нужды» (прав. 12). Прав. 15 говорит о том, что в городе, даже в большом, должно быть 7 диаконов, ссылаясь при этом на Деян 21. 8. Однако практика в Церкви была не такова, и Трулльский Собор в 16-м прав. подробно разъяснил, какую функцию выполняли диаконы в апостольское время: они не служили таинствам, но потребностям трапез. Неск. правил отцы Собора уделили неканоническим бракам мирян: брак с братом мужа или женитьба на сестре жены, многобрачие. Прав. 6 призывает крестить беременную тогда, когда она этого захочет. Оно направлено против распространенного в то время мнения, что, крестя беременную, в то же время крестят и дитя, находящееся в ее утробе, к-рое, родившись, уже не могло быть крещено. Правило утверждает, что «нет в сем никакого общения у рождающей с рождаемым: понеже в исповедании собственное каждого произволение показуется». Т. е. утверждается, что каждое лицо само за себя прежде крещения должно исповедовать веру. Лит.: Hefele Ch. J. Histoire des conciles. P., 1907. T. 1; Bardy G. Néocésarée (council de)//DDC. 1957. T. 6. Col. 995-997. Рубрики: Ключевые слова: |
| Во исполнение определения Свящ. Синода для рассмотрения деятельности митр. Филарета был созван Архиерейский Собор РПЦ 11 июня 1992 г. Накануне Собора укр. архиереи сделали заявление, в к-ром давалась обстоятельная характеристика противоканонических действий Филарета. Укр. епископы обвинили бывш. Предстоятеля УПЦ в жестоком и высокомерном отношении к архиереям и клирикам. Это квалифицировалось как грубое физическое и духовное насилие, за которое клирик, согласно 27-му прав. св. апостолов, подлежит извержению из сана. Обвинялся митрополит и в соблазне, вносимом в среду верующих своим поведением, что давало повод для поношения и хулы на Церковь со стороны внешнего мира. Подобные действия также подлежали каноническому наказанию в соответствии с 3-м прав. I Вселенского Собора и 5-м прав. Пято-Шестого (Трулльского) Собора. Невыполнение Филаретом обещания созвать в Киеве Архиерейский Собор и подать на нем в отставку, данного перед крестом и Евангелием, было приравнено украинскими епископами к клятвопреступлению. За подобные действия 25-е прав. св. апостолов предусматривает извержение из сана. Под действие 6-го прав. II Вселенского Собора подпадали публичные выступления Филарета через СМИ, направленные на дискредитацию и извращение решений Архиерейского Собора РПЦ, проходившего 31 марта - 5 апр. 1992 г. Они были расценены епископами как клевета и хула на соборный разум Церкви. В заявлении также говорилось: «Митрополит Филарет, проигнорировав решения Архиерейского Собора Украинской Православной Церкви от 27 мая 1992 года и потеряв совесть пастыря, святотатственно усвоил себе не принадлежащее право на священнодействия в качестве архиерея. В частности, он неоднократно совершал Божественную литургию и рукополагал диаконов, пресвитеров и даже епископов, не имея на то никакого полномочия со стороны Священного Синода». За эти действия бывший первоиерарх подлежал «анафеме пред всем народом» согласно 88-му прав. св. Василия Великого и 28-му прав. св. апостолов. В совокупности действия Филарета епископы расценили как учинение раскола в Церкви, что наказывается лишением сана на основании 15-го прав. Двукратного Собора. Укр. архиереи, изложив эти аргументы, настоятельно просили Архиерейский Собор РПЦ «принять в отношении митрополита Филарета, как сознательного нарушителя церковного благочестия и канонического порядка, строгие меры взыскания, как того требуют священные каноны...» |
|
|
