| 70 обор., и четвертого Вселен. Собора прав. 5-е лист. 95. 566 Разумеем здесь только беглых Священников, которые получили рукоположение. О крайней же преступности людей, которые иногда, как известно, действовали у вас, как Священники, нигде не получив рукоположения, уже не говорим. 569 Антиох. Собора прав. 3. Кормч. лист. 63 на обор. и 64. То же говорит 15 прав. св. Апостолов лист. 4. 16-е прав. 1-го Вселенск. Собора, лист. 38 на об. 5 и 20 прав. 4-го вселенск. Собора, лист. 95 и 101 на обор. 571 Кормч., лист. 95 на обор. То же заключается в 17 и 18 прав. 6-го вселенск. Собора. Там же, лист. 182 на обор. 573 Вполне означенное правило читается так: «Отделяющиеся от общения с предстоятелем (Епископом), ради некия ереси, осужденныя св. Соборами или Отцами, когда т.е. он проповедует ересь всенародно, и учит оной открыто в церкви, таковые аще и оградят себя от общения с глаголемым Епископом, прежде Соборного рассмотрения, не токмо не подлежат положенной правилами епитимии, но и достойны чести, подобающей православным». Книга правил св. Апост. и проч., стр. 289 и 290. 575 Кормч., лист. 122 на обор. Иного способа к оправданию себя Священнику совершенно нет. Слич. 74-е Апост. правило. Кормч., лист. 20 на обор. 577 Первого вселенского Собора прав. 15 и 16, Кормч. лист. 38 и на обор.; антиохиииского Собора прав. 13, Кормч. лист. 67 обор. и проч. 620 Св. Василия В. в кн. о постничестве пр. 352, лист. 291. Тв. св. От. в нов. перев. Т. IX, стр. 374, 375. 693 Смотр. Требник, печатан. при Патр. Филарете, в статье о Миропомазании, лист. 334 и далее до 340. 701 См. Ответ Преосвящ. Никифора Архиеписк. Астраханскаго, печатающийся обыкновенно на конце его ответов на вопросы старообрядцев. 713 Вас. Вел. в нрав. правилах, прав. 21, стр. 391. 3 Том. твор. Вас. Велик., изд. 1846 г. в 8. Москва. 736 Напр. можно читать книги: Гавриила Филаделфийского о св. Тайнах, Диалогизм Духовный о седми сакраментах и т.д. 779 Немало есть и других выражений, которыми охуляется святейшее Тело и святейшая Кровь Христова. |
| На А. С. вначале было заслушано заявление 16 епископов Украинской Церкви, давшее подкрепленную ссылками на каноны характеристику раскольническим действиям митр. Филарета, за к-рые он подлежал лишению сана на основании 15-го прав. Двукратного Собора. В ряде выступлений была подтверждена справедливость обвинений, выдвинутых укр. епископами, при этом тема личной жизни Филарета, к-рая в ту пору широко обсуждалась на страницах московских и киевских газет, почти не затрагивалась. Приняв во внимание обращение архипастырей УПЦ и А. С. о необходимости канонических прещений по отношению к митр. Филарету, каковое по своей сути является судебным иском, А. С. постановил передать дело митр. Филарета, бывш. Киевского, суду Архиерейского Собора РПЦ и осуществить это судебное разбирательство на настоящем заседании Собора. Тщательно рассмотрев все обстоятельства дела по обвинению бывш. митр. Киевского Филарета и Почаевского еп. Иакова в тяжких церковных преступлениях, А. С. в особом «Судебном деянии» постановил: «За жестокое и высокомерное отношение митрополита Филарета (Денисенко) к подведомственному духовенству, диктат и шантаж (Тит 1. 7-8; 27-е прав. святых апостолов), внесение своим поведением и личной жизнью соблазна в среду верующих (Мф 18. 7; 3-е прав. I Всел. Собора, 5-е прав. V-VI Всел. Собора), клятвопреступление (25-е прав. святых апостолов), публичную клевету и хулу на Архиерейский Собор (6-е прав. II Всел. Собора), совершение священнодействий, включая рукоположения, в состоянии запрещения (28-е прав. святых апостолов), учинение раскола в Церкви (15-е прав. Двукратного Собора): 1) Извергнуть митрополита Филарета (Денисенко) из сущего сана, лишив его всех степеней священства и всех прав, связанных с пребыванием в клире. 2) Считать все рукоположения в сан диакона, пресвитера и епископа, совершенные митрополитом Филаретом в запрещенном состоянии с 27 мая с. г., а также все прещения, наложенные им на клириков и мирян с 6 мая с. г., незаконными и недействительными. 3) Извергнуть из сана епископа Почаевского Иакова (Панчука) за соучастие в антиканонических действиях бывшего митрополита Киевского Филарета, лишив его всех степеней священства». Эти решения А. С. постановил довести до сведения Предстоятелей всех Поместных правосл. Церквей. |
| В мероприятии приняли участие представители Московского Патриархата: заместитель председателя Отдела внешних церковных связей игумен Филипп (Рябых) , секретарь представительства Московского Патриархата при Всемирном Совете Церквей протоиерей Михаил Гундяев и сотрудник ОВЦС В.В. Кипшидзе. Выступление игумена Филиппа было посвящено основной теме семинара и ниже приводится полностью: «На развитие и реализацию прав человека влияют многие факторы. Настоящая конференция посвящена рассмотрению одного из таких факторов — традиции. В связи с этим можно назвать данный семинар прорывом. В понимании многих правозащитников традиция или традиционные ценности, по определению, — это то, что противоположно универсальному характеру прав человека. Некоторые боялись и еще боятся, что интегрирование в правозащитный язык понятия “традиция” приведет к размыванию концепции прав человека, а, следовательно, к ослаблению международных институтов и в конечном результате — к многократному возрастанию конфликтности и насилия в мире. Принимая во внимание все эти разумные опасения, хотелось бы предложить пути гармонизации прав человека и традиционных ценностей. Русская Православная Церковь разработала свой вклад в решение данной задачи, приняв в 2008 году документ о достоинстве, свободе и правах человека . Работа по оттачиванию его идей велась в течение нескольких лет. Их первое представление мировой общественности состоялось в 2008 году в ходе выступления нынешнего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла здесь, в Совете по правам человека. Отталкиваясь от данного документа Русской Церкви, я хотел бы предложить несколько суждений общего характера о взаимосвязи прав человека и религиозных традиций. Прежде всего, представляется неправильным рассматривать религиозную традицию как отдельную ценность, конкурирующую с универсальными правами человека. Религиозная традиция — это одна из форм воплощения универсальных ценностей, в том числе свободы, достоинства и прав человека, в опыте того или иного народа или группы людей. Опасным заблуждением является представление о том, что права человека где-то существуют в чистом виде, как некие платоновские идеи, и есть инстанции, которым дано их созерцать и возвещать людям. На мой взгляд, именно такое абстрактное понимание свободы и верность стерильным схемам прав человека привели к тому, что в 2009 году Европейский суд по правам человека принял скандальное решение по распятиям в Италии . По заявлению одной гражданки — госпожи Лаутси, не принимая во внимание прав других граждан этой страны, суд предписал властям Италии убрать распятия из общеобразовательных школ. Другими словами, из чисто абстрактных принципов свободы некая международная инстанция решила за целый народ, как ему следует обеспечить свободу совести в своей стране. При этом, заметьте, не в авторитарной, а в демократической стране! |
| Если епископ, законным путем, т. е. Собором, осужденный и изверженный из сана, а пресвитер или диакон - своим епископом, станут совершать священную службу, такие лица лишаются права апеллировать к высшему суду и не могут рассчитывать на возвращение на прежнее место. То же наказание правило распространяет на тех лиц, к-рые, зная о подобном наказании к.-л. лица, вступали с ним в общение. В 5-м прав. (Ап. 31) речь идет об иерархическом устройстве Церкви; отношения между членами иерархии строго определены - все клирики подчинены епископу. Продолжает тему церковного устройства 9-е прав.: епископы должны признавать первенствующим епископа митрополии; а также 8-е и 10-е правила, указывающие на подчиненное положение хорепископа в отношении епископа города. 6-е прав. (Ап. 32; ср.: Ап.12) запрещает епископам принимать в общение отлученного от церковного общения др. епископом. О принятии в церковное общение мирян, получивших от своего епископа разрешение (мирную грамоту) говорит 7-е прав. 11-е и 12-е правила запрещают епископам и др. клирикам обращаться к императору, не получив разрешения митрополита или Собора епископов митрополичьего округа, тем более с апелляцией после соборного решения. Утверждению авторитета епископского Собора посвящены также правила 14-23; 20-е прав. предписывает собираться Собору 2 раза в год. 13-е прав. (Ап. 35) ограничивает юрисдикцию епископа вверенной ему областью; если, не имея на то грамоты митрополита, епископ будет рукополагать кого-либо или устраивать любые церковные дела в др. епархии, «да понесет приличное наказание, через немедленное извержение из своего чина святым Собором»; о том же правила 21 и 22 (ср.: Ап. 14; I Всел. 15). 19-е (I Всел. 4, 6) прав. определяет порядок поставления епископа; 17-е и 18-е правила (Ап. 36) говорят о случаях непринятия кафедры в результате отказа поставляемого лица (17) или отказа народа (18). Исследователи придерживаются различных т. зр. на то, результатом деяния какого Собора явились эти 25 правил. Проф. Спасский утверждает, что тот же Собор, к-рый издал 12-е прав., приложил его и к свт. |
| 30 мая 1931 г. К-польский Патриарх Фотий II, доказывая право подчинить себе серб. епархии, находящиеся за пределами Югославии, писал Сербскому Патриарху Варнаве : «Известен общий взгляд нашего Патриаршего Престола по вопросу о каноническом положении правосл. церковных общин и колоний, находящихся в диаспоре и вне границ Православных автокефальных Церквей, что все церковные общины, какой бы то ни было народности, должны в церковном отношении быть подчинены нашему Святейшему Патриаршему Престолу» (цит. по: ЖМП. 1947. 11. С. 35). В обоснование этой доктрины К-польский Патриарх ссылается на 28-е прав. Халкид. Собора, в к-ром зафиксированы пределы юрисдикции престола Нового Рима: «...токмо митрополиты областей Понтийския, Асийския и Фракийския, и такожде епископы у иноплеменников вышереченных областей, да поставляются от вышереченнаго святейшаго престола святейшия Константинопольския Церкви...» Какое отношение имеют правосл. общины Зап. Европы к иноплеменникам вышеназванных областей - объяснить более чем затруднительно. За всем этим стоит каноническая и географическая несообразность. Поскольку для обоснования новоизмышленных претензий ссылка на 28-е прав. Халкид. Собора представляет собой очевидную натяжку, в последние десятилетия ХХ в. в К-поле главные аргументы в пользу этих притязаний находят в содержании 9-го и 17-го прав. Халкид. Собора, где говорится о правах клириков подавать апелляции на суд митрополита «экзарху великия области или к престолу царствующаго Константинополя» (прав. 9). На 9-е и 17-е прав. ссылаются как на подтверждение исключительных прав К-польского Патриархата в Церкви Вселенской, из чего уже выводятся и частные преимущества, и права последней, в т. ч. и юрисдикция над диаспорой. Такова суть аргументации Сардийского митр. Максима, автора сочинения, в к-ром отстаивается вселенская власть К-польских Патриархов. Между тем внимательный анализ исторического контекста, а также содержания этих правил позволяет сделать единственный вывод: речь идет о клириках К-польского Патриархата, к-рый только на Халкид. Соборе получил право юрисдикции над «великими экзархатами», упоминаемыми в 28-м прав.: Понтийским, Асийским и Фракийским. Это отмечал уже Иоанн Зонара в своем толковании на 17-е прав. Халкид. Собора, к-рое приводит и еп. Никодим (Милаш) в своих комментариях к этому правилу (Т. 1. С. 374): «Но не над всеми без исключения митрополитами Константинопольский Патриарх поставляется судьею, а только над подчиненными ему». Митр. Максим распространяет действие данных правил на Церкви Антиохии, Александрии, Иерусалима и Кипра, но не Рима. Для столь профилированного проведения границы указанные правила никаких оснований не содержат. |
| А 96, 182 л., 1031 г.; S 143, 204 л., XI в., переписчик Басили - Малый Номоканон. 1972), к-рый и принято считать наиболее ранним переводным памятником канонического права в груз. лит-ре. В Малый Номоканон прп. Евфимий включил 4 (по мнению нек-рых ученых, 5) произведения: «Правила, постановления и Номоканон VI Собора 168 святых отцов, собравшихся в К-поле» (считают, что речь идет о Трулльском Соборе); «Правила о согрешивших, написанные блаженным отцом нашим Иоанном, Константинопольским архиепископом» (в переводе Евфимия 2 части); «Правила, как их определил отец наш Василий (Великий.- Э. Г.)»; «Уложение веры, написанное святыми отцами, собравшимися в Константинополе по поводу поклонения святым иконам». Текст правил VI Собора в сравнении с греч. оригиналом содержит существенные композиционно-текстологические изменения и дополнения, в т. ч. толкования правил Евфимием. Сборник предварен вступлением прп. Евфимия. В подлиннике 100 правил, у прп. Евфимия - 102, при этом отсутствуют 16, 26, 29, 34, 38, 39, 45, 48, 52, 63, 64, 71, 80, 97, 98, 99, 100, 101-е, вместо них внесены правила свт. Василия Великого (Великий Номоканон. 1975. С. 472-509): об убийстве младенца во чреве (прав. 77), о непреднамеренном убийстве (прав. 85), о супружеской неверности (прав. 88) и т. д. Неск. правил на основе визант. источников составлено самим прп. Евфимием - о практике, существовавшей в Армянской Церкви, расходящейся с правосл. учением (прав. 68), также о посте в Армянской Церкви в субботу и воскресенье (прав. 17), о посте «араджор» в Армянской Церкви (прав. 16), об арм. традиции закалывать животных в церкви священником (прав. 82), об арм. священниках, проводивших литургию в светской одежде (прав. 83) и т. д. «Поучения святых отцов» св. Евфимия Святогорца. (ЛМГ) «Поучения святых отцов» св. Евфимия Святогорца. (ЛМГ) По мнению нек-рых ученых (Кекелидзе, Бек), источником 2, 3 и 4-й частей Малого Номоканона, вероятно, служило одно сочинение . Авторство 2-й ч., «Правил о согрешивших», приписывается Иоанну Постнику: в рукописи X в. |
| Будучи остановлен независящими обстоятельствами в издании дальнейших выпусков своего труда, преосв. Иоанн так и не нашел впоследствии возможности привести его к окончанию. Некоторой заменой неоконченных и неизданных частей Опыта преосв. Иоанна служат его монографии по различным вопросам церковного права, изданные им в духовных журналах – Прав. Собеседнике и Христ. Чтении. Вот перечень монографий преосв. Иоанна: 1) особенные преимущества православной кафолической церкви (Прав. Соб. г.); 2) о церковном законодательстве (Христ. Чтен. 1865 г. I); 3) управление вселенской Христовой церкви (Пр. Соб. 1858 г. I); 4) основания поместного управления православных церквей (ibidem); 5) устройство церковной иерархии (ibidem); 6) обозрение древних форм поместного церковного управления (Пр. Соб. 1858. III); 7) церковный суд внешний или общественный (Христ. Чтен. 1865 г. I); 8) устройство церковного суда (Прав. Соб. 1858. II); 9) древние правила церковного суда (Пр. Соб. 1859. II); 10) церковное запрещение и разрешение (Прав. Соб. 1860. III); 11) церковь и государство (Христ. Чтен. 1865. I); 12) о свободе совести (Христ. Чтен. 1864. III и 1865. I–II); 13) о способах обращения иноверцев к православной вере (Прав. Собес. 1858. I); 14) обзор церковных постановлений о крещении и миропомазании; о причащении и покаянии; о священстве и браке (Прав. Собес. 1859 г. I–III. 11-ть статей); 15) о вселенских соборах вообще – предисловие к переводу Деяний соборных (Правосл. Собес. 1859 г. прилож.); 16) о монашестве епископов (Прав. Собес. 1863 г. II–III). Монографии по русскому церковному праву; 17) об основаниях русского церковного права (Христ. Чтение 1846. IV); 18) охранение православной веры в отечестве (Правосл. Собес. 1858. II); 19) об основных началах русского церковного права (Христ. Чтен. 1860. I); 20) действие греческого Номоканона в древней России по церковно-судебным делам (Прав. Соб. 1860. I); 21) стоглавый собор (Пр. Собес. 1860. I–III). Кроме указанных монографий преосв. Иоанну приписываются еще две капитальные статьи, именно: a) основания решений св. |
| преосвященного Агафангела, архиепископа Рижского, от 20 ноября 1905 года Во исполнение указа от 27 июля сего года, за 8, о необходимости подготовительных работ по вопросам, предположенным к рассмотрению на Поместном Соборе Всероссийской Церкви, долг имею доложить нижеследующее. I. О составе Поместного Собора Всероссийской Церкви Нередко предлагаемое в периодической печати последнего времени включение в состав Собора, наряду с епископами, представителей клира (белого духовенства) и мирян нельзя признать ни правильным, ни целесообразным. Древняя вселенская Церковь знала только соборы епископов. В правилах тогдашних Соборов – Вселенских и Поместных, давших навсегда неизменную каноническую основу для всего строя православной Церкви, всюду упоминаются и предполагаются «соборы епископов». Вселенские Соборы называются собраниями «отец», «святых отец» (VI Всел. Соб. прав. 1-е и 2-е), Поместные Соборы рассматриваются как собрания «епископов» (I Всел. Соб. прав. 5-е; IV Всел. Соб. прав. 19-е; VI Всел. Соб. прав. 8-е; VII Всел. Соб. прав. 6-е; Антиох. Соб. прав. 20-е; Карф. Соб. прав. 87-е; Лаод. Соб. прав. 40-е и др.). Если и бывали случаи участия священников в Соборах наряду с епископами (например, участие 5 священников во II Вселенском Соборе), то таковые священники являлись представителями тех епархий, которые в то время не имели епископа или, по тогдашнему выражению, «вдовствовали». Практическим основанием для привлечения в состав Собора выборных представителей белого духовенства и мирян выставляется отстаивание их интересов перед епископами-монахами. Но единственной целью законного и правильно составленного церковного Собора может быть только благоустроение Церкви и церковной жизни; отстаивание какой-нибудь частью Собора своих «интересов» может только затруднить, а никак не облегчить достижение этой цели. Если же принять во внимание возможные теоретические тенденции этих самонапрашивающихся членов будущего Собора, то нельзя не предусматривать и возможности очень печальных результатов. Среди белого духовенства, к великому прискорбию, начали появляться ораторы и публицисты, желающие отмены постов, упразднения монастырей, предоставления права лицам священного сана носить светскую одежду, посещать театры, вступать в брак, свободно слагать с себя и снова принимать священный сан и т. п. Что же касается мирян (конечно, интеллигентных, которые могли бы войти в состав Собора), то царящая здесь путаница и пестрота воззрения по церковно-религиозным вопросам, доходящая до прямого отрицания то церковных канонов, то Церкви, то самого христианства, – факт общеизвестный, ярко иллюстрирующийся притом многими статьями современной периодической печати по указанным вопросам. Ясно, что включение подобных элементов в состав Собора, внося рознь и пререкания в его совещания, никак не может обещать ни благоуспешной его деятельности, ни плодотворных результатов этой деятельности для Церкви и церковной жизни. |
| Православная Церковь может обосновать свой вклад в защиту человека вообще, делая акцент на принципиальной поддержке тех, кто нуждается в помощи, на том принципе, что защита фундаментальных и не экспроприируемых прав – чему посвящают сегодня свою деятельность Международные Организации – является естественным следствием самого учения Христианства о человеке и человеческом лице. Начиная от Npoboзrлaшehuя-Pemimion of Rights, 1689 г. в Англии, до Акта Npab-Bill of Rights, 1689 г., опять-таки в Англии, и от Провозглашения Прав Человека во Франции (1789 г. ) до американской Хартии Прав 1791 г., выражается одна перспектива относительно фундаментальных прав человеческого существа, которая, несмотря на то, что получила свою ныне действующую форму от самостоятельного антропоцентризма философов западноевропейского Просвещения, тем не менее, не перестает черпать свое изначальное вдохновение от христианского идеала человеческого лица, как носителя образа Божия, избранного быть Его подобием. Это можно отнести и к Декларации Прав Человека, принятой в 1948 г. ООН, и к Заключительному Хельсинскому Акту, а также к различным категориям прав, носителями которых стали сегодня разные Международные Организации. В качестве примера можно привести: Международную Конвенцию Гражданских и Политических Прав, Международную Конвенцию Экономических, Социальных и Культурных Прав, Конвенцию Против Дискриминаций, Конвенцию против Дискриминаций в Образовании, Международную Конвенцию за Устранение Расовых Дискриминаций, Конвенцию о Правах Женщин и т.п. Во всех случаях вклад Православия может оказаться драгоценным, так как оно призвано пересмотреть основательно искренний, но непостоянный рационализм, воодушевивший эти тексты, основываясь на богоцентрическом идеале о человеческом лице – идеале, без которого человек становится просто объектом государственных или счетных систем контроля, под давлением которых лицо как индивидуальное, субъективное сознание находится под угрозой исчезновения. 5. Православие и расовые дискриминации |
| На Архиерейском Соборе вначале было заслушано заявление 16 епископов Украинской Церкви, давшее подкрепленную ссылками на каноны характеристику раскольническим действиям митрополита Филарета, за которые он подлежал лишению сана на основании 15-го правила Двукратного Собора. В ряде выступлений была подтверждена справедливость обвинений, выдвинутых украинскими епископами, при этом тема личной жизни Филарета, которая в ту пору широко обсуждалась на страницах московских и киевских газет, почти не затрагивалась. Тщательно рассмотрев все обстоятельства дела по обвинению бывшего митрополита Киевского Филарета и епископа Почаевского Иакова в тяжких церковных преступлениях, Архиерейский Собор в особом «Судебном деянии» постановил: «За жестокое и высокомерное отношение митрополита Филарета (Денисенко) к подведомственному духовенству, диктат и шантаж (Тит 1. 7–8; 27-е прав. святых апостолов), внесение своим поведением и личной жизнью соблазна в среду верующих (Мф 18. 7; 3-е прав. I Всел. Собора, 5-е прав. V–VI Всел. Собора), клятвопреступление (25-е прав. святых апостолов), публичную клевету и хулу на Архиерейский Собор (6-е прав. II Всел. Собора), совершение священнодействий, включая рукоположения в состоянии запрещения (28-е прав. святых апостолов), учинение раскола в Церкви (15-е прав. Двукратного Собора): 1) Извергнуть митрополита Филарета (Денисенко) из сущего сана, лишив его всех степеней священства и всех прав, связанных с пребыванием в клире. 2) Считать все рукоположения в сан диакона, пресвитера и епископа, совершенные митрополитом Филаретом в запрещенном состоянии с 27 мая с. г., а также все прещения, наложенные им на клириков и мирян с 6 мая с. г., незаконными и недействительными. 3) Извергнуть из сана епископа Почаевского Иакова (Панчука) за соучастие в антиканонических действиях бывшего митрополита Киевского Филарета, лишив его всех степеней священства». Эти решения Архиерейский Собор постановил довести до сведения Предстоятелей всех Поместных Православных Церквей. Разъясняя свой судебный приговор, Архиерейский Собор в особом послании пастырям и верующим чадам УПЦ свидетельствовал, что Филарет и Иаков лишены сана не за убеждения, а за преступления против Церкви, выразившиеся в сознательном грубейшем нарушении священных канонов. Относительно предоставления УПЦ полной канонической самостоятельности Собор заявил, что этот вопрос должен решаться законным каноническим путем через созыв Поместного Собора и согласование его решений с волей всех братских Поместных Церквей. |
|
|
