| Та же филология, далее, не может установить одних естественных факторов, благодаря которым могли появиться и самые отличия в языках. Обыкновенно указывают самую могущественную нужду, которая могла бы способствовать началу и образованию языка, нужду взаимопомощи. Но человек не настолько беспомощен, как это хотят думать, и для взаимопомощи он произвел бы одни грубые звуки. Между тем, языки и диких народов обладают совершенством своей конструкции, богатством выражений и форм. Американский язык, напр., по богатству своих грамматических форм может соперничать с греческим, почему некоторые исследователи (Дюпонсо) говорят, что его конструкция выработана скорее философами, чем дикарями. Нельзя объяснять все разнообразие наречий и тем разнообразием местожительств, в которых протекали судьбы народов. Можно сказать, что «различие языков есть проблема, которая не разрешается простым переселением народов, если даже и признать за генетическую причину климат, страну, образ жизни и нравы народов. Народы, происходящие от одного родоначальника, часто жили вместе и однако имели различные языки. Островок, какая-нибудь часть земли замыкает в себе народ, но и среди него оказывается богатое различие наречий... Из понятия переселений не все ясно. Проблемою здесь является не различие, т. е. образ произношения в каком-либо языке и не причины постепенных изменений, но все вообще разнообразие, смешение языков. Должно было случиться нечто положительное, чтобы народы рассеялись; философских дедукций здесь недостаточно» 30 . На основании бессилия человеческого ума проникнуть в тайну языкообразований, мы и решаемся вместе с Бытописанием отнести разложение первобытного языка на отдельные наречия к непосредственному воздействию силы Божией на души столпостроителей. Это разложение было таким же чудом, каким явилась способность апостолов говорить в день Пятидесятницы на различных языках: «При наступлении дня Пятидесятницы, все они были единодушно вместе. И внезапно сделался шум с неба, как бы от несущагося сильного ветра, и наполнил весь дом, где они находились. И явились им разделяющиеся языки, как бы огненные, и почили по одному на каждом из них. И исполнились все Духа Святаго, и начали говорить на иных языках, как Дух давал им провещавать» ( Деян.2:1–4 ). И хотя книга Деяний указывает на некоторые внешние обстоятельства, сопутствовавшие чуду над апостолами, как напр., на шум с неба, на явление огненных разделяющихся языков, однако, приходится сожалеть, что книга Бытия совсем умалчивает об обстоятельствах, сопутствовавших чуду смешения языка столпотворителей, представляя его в силу этого столь далеким от нашего понимания |
| Г. Чернявский обвиняет Феодосия в стремлениях к цезарепапизму и видит в этом влияние языческого Рима, в котором император был вместе и pontifex maximum, т. е. глава государства был вместе и главою национальной религии. Г. Чернявский, по-видимому, имеет смутные представления о римском понтификате. В жреческом порядке древнего Рима pontifex maximus по чести занимал пятое место, выше его были rex sacrorum и три фламина – dialis, martialis и quirinalis. Он имел власть и над ними, но он имел власть над лицами, а не над законами и постановлениями религии, в области религии он должен был охранять традиции, правил он не единовластно, а с коллегией и его власть не простиралась на автономные жреческие коллегии. Император Август принял титул понтифекса maxim’a, но не принял его обязанностей. Да, понтификат в императорскую эпоху играл неважную роль. Рим был наводнен иноземными культами. Так как титул Р. М. не возлагал обязанностей, то для христианских императоров от Константина до Грациана не было затруднений его носить. А г. Чернявский из пустого звук хочет нам объяснить религиозную политику христианских императоров. Не смотря на большой объем сочинения г. Чернявского, —42— в нём нельзя найти живого и понятного образа Феодосия. Правда, г. Чернявский характеризует его, но при этом он сообщает факты совершенно неподходящие под эту характеристику. Он представляет Феодосия человеком необыкновенной энергии и затем оказывается, что Феодосий предавался необузданной лени. Г. Чернявский изображает Феодосия спартанцем, крайне умеренным в своих потребностях, почти аскетом, но уже брак его немолодого и вскоре после смерти Фласиллы с юной Галлою заставляет несколько подозрительно относиться к его аскетизму, а затем из сочинения г. Чернявского мы узнаем, что Феодосий любил празднества, пиршества и вино. Г. Чернявский называет Феодосия дальновидным политиком и талантливым полководцем и затем сообщает, что Феодосий с удивительною недальновидностью наполнил свои войска варварскими шпионами. Г. Чернявский настаивает, что Феодосий стремился к цезарепапизму и затем из сочинения г. Чернявского мы узнаем, что Феодосий выполнял всё то, что было в интересах православной церкви и соответствовало желаниям её иерархов и что Феодосий смиренно выполнил епитимью, наложенную на него Амвросием. |
| Г. Чернявский на 207 странице заявляет, что «римляне были политеистами и даже в большей степени, чем какой-либо другой народ древности». Это «даже в большей степени» показывает, что автор предполагает в себе знание других религий. Для меня очень интересно, почему он считает римлян более политеистами, чем египтян, вавилонян, греков. Особенно заинтриговывает меня автор потому, что на 208 стр. он пишет: «до влияния греческого антропоморфизма римляне не признавали за своими богами индивидуального существования, а считали их просто проявлениями единой божественной сущности и представляли их себе под видом каких-то теней бестелесных и бездушных, называемых общим именем numina». Если это так, то значит политеизм навязан римлянам греками. А вернее всего это значит, что г. Чернявский не имеет ясного представления о римской религии. Я скажу ему: во 1) нет никаких оснований утверждать, что римляне были более политеистами, чем другие народы древности; во 2) Numina у римлян были, но еще до греческого влияния у них были индивидуальные боги с человекообразными чертами. Назову Либера, Либеру, Сильвана, Сатурна и его супругу Опс, Квирина, Януса. Греки видоизменили образ римских богов и дали римлянам мифологию, но боги у римлян были и до греков. На 892 стр. г. Чернявский сообщает, что «родиною культа Сераписа был не Египет. Первый из Птоломеев перенес его из Понта в Александрию». Г. Чернявский кое-что смешивает. Серапис – египетское имя=Озирис – Апис. Посвящения Серапису, упоминание его имени на надгробных —41— надписях восходят еще к VI и VII в. до Р. Хр., т. е. существуют задолго до Птоломея I, Статуя Сераписа (Синопского Плутона) имеет греческое происхождение. Древнеегипетская религия не знает такого изображения, как изображение Сераписа, но культ Сераписа – египетский. Г. Чернявский, цитируя Гиббона, утверждает, что александрийская библиотека Серапеума была частью расхищена, частью сожжена христианами (897 стр.). Но уверен ли в этом г. Чернявский? Не сгорела ли эта библиотека во время александрийской войны с Цезарем? Конечно, рассуждая отвлеченно, легко допустить, что чернь могла и сжечь, и разграбить книги Серапеума, но я не могу не отметить странной черты в сочинении г. Чернявского, что он склонен без достаточных оснований обвинять христиан, христианских монахов, членов клира. Получается такое впечатление, что христианам не найти у г. Чернявского правого суда. |
| На 240 стр. рукописи в оглавлении 3-ей главы г. Чернявский писал: „общий характер приверженности Феодосия к Никейству“. В печатном виде (Стр. 159 и 2-ая оглавления) он изменил так: „общий характер отношения Феодосия В. к никейству“. Что это за исправление и какой смысл первого и второго выражения? Затем, что такое никейство? Ведь, это православие; нужно ли Православное направление переименовывать в никейство? На 722 стр. рукописи наш автор писал: „Феодосий изобрел одну меру, по-видимому, незначительную, за которую впоследствии с радостью ухватились иезуиты и при помощи которой создали эпоху ужасного клерикального террора. Разумеем инквизицию“. Я на это заметил: Чернявский – человек с богатым воображением, но ему не мешало бы быть поближе знакомым и с фактами и знать, что иезуитский орден возник тогда, когда инквизиция с ее ужасной системой пыток почти оканчивала свое существование. Теперь г. Чернявский исправил так (стр. 502–503): „Феодосий изобрел одну меру, по-видимому, незначительную, но за которую впоследствии с радостью ухватились средневековые ревни- —5— тели благочестия и при помощи которой создали эпоху религиозного террора. Разумеем инквизицию, с именем чего у нас и теперь еще соединяется представление о сверхчеловеческих пытках, которым набожные аббаты подвергали свои жертвы часто по одному подозрению в безбожии“. По-видимому, г. Чернявский не знает истории инквизиции. Может быть, он несколько знаком только с ее первоначальными моментами, но не имеет сведений ни о доминиканской, ни об испанской инквизиции. Узнав, что иезуитов нельзя связывать с инквизицией, он, не делая никаких справок, поставил вместо иезуитов: „средневековые ревнители благочестия“, по-видимому, надеясь, что под это наименование можно подвести кого угодно. Но это не так. В каком смысле он употребляет это слово: в прямом или ироническом? В каком бы он ни употреблял его, скажу, что не все ревнители благочестия – даже и мнимого – ухватились за инквизицию. Затем г. Чернявский связывает инквизицию с безбожием. Это не верно: инквизиция явилась, как орудие для борьбы с еретиками и чародеями, а не с атеистами. |
| Не говоря о том, что нельзя всегда и во всем становиться и на сторону измученных людей, потому что и они не всегда бывают правы, я желал бы знать, что г. Чернявский понимает под словом «пролетариат». Ведь, пролетариев в современном смысле слова в IV веке не было. На 27 стр. автор пишет: «в то время, как Феодосий наслаждался идиллией провинциальной жизни, далекой от всяких дрязг и интриг»… Откуда автор знает, что жизнь Феодосия, находившегося, надо заметить, в опале, текла идиллически? На предыдущей странице г. Чернявский говорит, что Феодосий боролся за права пролетариата. Борьба и идиллия – две вещи разные. Наконец, собственный житейский опыт должен бы был выяснить г. Чернявскому, что провинции вовсе не такие области, где нет дрязг и интриг. На 106 стр. г. Чернявский говорит о штрафах. Он возвращается потом к речи о штрафах на 527, 546, 916, 919, 920, 937 страницах. Штрафы г. Чернявского фантастичны. Помощники провинциальных чиновников за вымогательство уплачивали штраф 30 фунт. золота. Кто совершал языческие жертвоприношения, должен был уплатить 15 фунтов золота. А чиновники консульского достоинства, по нерадению допустившие подобные жертвоприношения, уплачивали в шесть раз больше, т. е. 90 фунтов. Если бы г. Чернявский потрудился перевести эти цифры на русские цены, как Гиббон перевел их на английские, он получил бы следующее. Фунт золота на наши деньги стоит 500 рублей; следовательно, маленький чиновник за вымогательство должен был платить штраф в 15 тысяч рублей; совершивший языческое жертвоприношение, должен был заплатить штраф 7500 р. Попустивший это жертвоприношение чиновник консульского достоинства уплачивал 45 тысяч рублей. Не слишком ли это много даже для нашего времени, когда деньги стали несравненно дешевле, —37— чем в IV веке? Правда, если бы г. Чернявский захотел определять взаимоотношение цен серебра и золота, то он бы нашел, что теперь золото почти в 40 раз дороже серебра, а в IV в. оно считалось в 10, 15, самое большее в 21 раз дороже серебра, но причина этого не та, что золото тогда было дешевле, а та, что серебро, теперь быстро падающее в цене, тогда было несравненно дороже. |
| На 871 стр. г. Чернявский говорит о Ливании, что он «с наивною неосторожностью» сообщил Феодосию, что запрещенные жертвоприношения совершались. Я думаю, что в сообщении Ливания не было ни наивности, ни неосторожности. Только неумные люди отрицают факты вопреки очевидности. Феодосий без Ливания отлично знал, что жертвоприношения совершаются. Отрицать факт было невозможно: нужно было по возможности смягчить его значение. Это и сделал Ливаний. На 910 стр. наш автор говорит об апологии Ливания, что в общем она представляла обычный характер апологий, некогда представлявшихся христианами язычникам. Правда, пункты сходные есть. Последователи гонимых религий всегда говорили, что в религии не должно принуждать, а убеждать. Но на этом и кончается сходство апологии Ливания с христианскими. Его рассуждения об историческом значении греко-римской религии и об эстетическом значении храмов не имеют себе аналогий в трактатах христианских апологетов. Г. Чернявскому в его исследовании много приходится останавливаться на борьбе Феодосия с римским язычеством. Выяснение этой борьбы требует знания римской религии. Г. Чернявский полагает, что он хорошо осведомлен относительно её; настолько хорошо, что он многое и в деятельности Феодосия объясняет языческою наследственностью. Но на самом деле г. Чернявский мало осведомлен в истории религий вообще и в римской религии в частности, и его малая осведомленность не могла не отразиться вредным образом на его сочинении. Странными представляются уже источники, из которых г. Чернявский черпал свои познания о римской религии. Это – сочинения церковных историков и канонистов. —40— Правда, кроме них он цитирует еще Буасье и Бёньо, но и их сочинения не представляют собою трактатов о римской религии in pleno, да они, кажется, были гораздо менее его руководителями, чем книги по церковному праву. Г. Чернявский представляет, что пока римское государство было языческим, оно было однородным по общему духу религиозного миросозерцания (205). Это – конечно не верно. Культ Митры, мистическое истолкование религии Амона, мистерии Изиды, религия Сераписа, официальный культ Рима, оргиастические культы, все это – очень различные и совершенно неоднородные явления. |
| 476. «Для императоров сама собою возникала необходимость нивелировать церковный институт». 535. «Эдиктом от 5 сент. 390 г. он приказывает монахам покинуть города и отправиться в пустыни и вообще места не столь отдаленные». 570. «Одним эдиктом Феодосий запретил целый класс женщин, которые занимались игрою на инструментах во время пира и спектаклей». 591. «По закону мать (вдова) должна дать обещание не выходить вторично замуж; однако если она сделает, то имущество второго мужа переходит к пасынкам». 652. «Вступление Феодосия В. на престол восточной империи – этот рассадник разнообразных религиозных учений, санкционированных властью, как еретические… было роковым». В каком смысле г. Чернявский употребляет здесь слово «санкционированных»? 727. «Так Феодосий перешел Рубикон всякой гуманности». 771. «В чем же однако заключается причина той строгости к Евномианам, которую питал к ним Феодосий?» Может быть г. Чернявский хотел сказать: какую проявил? 825. «Плоды политики Константина, цель её – сдавать язычество, пожал Констанций, так как пришло время жатвы». Может быть у автора «сдавать» написано вместо «сдавить», но, если и так, понять вполне фразу нельзя. Как это можно «пожать цель?» 847. «Все, что только было намечено Констанцием, находилось еще в проекции, Феодосий В. … пересадил на действительную почву. По-видимому, геометрическое понятие проекции г. Чернявский отождествляет с словом «проект». 883. «И который (Озроенский храм) нельзя забывать, что Феодосий не решился даже закрыть». Говоря языком г. Чернявского, о нём можно сказать, что в приведенных выражениях он перешел Рубикон здравого смысла. Но полагаю, что причина этого – поспеш- —35— ность работы. Уничтожить или исправить все эти несчастные выражения очень нетрудно и при том дело этого исправления совершенно не затрагивает сочинения по существу. Но у г. Чернявского есть многое, что желательно бы было видеть исправленным и что исправить не легко. В своем введении г. Чернявский дает нечто в роде философии истории (1–11 стр.). |
| Затем пришедшие выучивались произносить известную молитву: «Господи, Иисусе Христе, Боже наш, помилуй нас!», а «Господи, Иисусе Христе, Сыне Божий, помилуй нас!», научались раскольническому перстолосложению и оставались в «пустыне», живя – мужчины в одной келье, женщины в другой; каждый день выслушивали в общей часовне утреню, часы и вечерню, которые совершали Максим и Исаакий, причем последний кадил образа и раскольников ладаном. Хлебом и пищей всех собравшихся снабжал Максим, привозя все из своей деревни, а иное покупал за свои деньги. Всех собравшихся было мужеского пола душ двадцать четыре или двадцать пять, женского – пятьдесят шесть душ. Чернявский, узнав о бегстве в лес жителей Гаврилихи, пошел за ними взяв с собою солдат человек с тридцать. Не доходя до пустыни, они отправили к раскольникам крестьянина Якова Матвеева Волокитина с письмом, – о чем в том письме писал – свидетелю неизвестно; Волокитин подав письмо Максиму в окно, сказал, что майор идет с тридцатью солдатами, и с тремя станами крестьян. За тем Максим объявил о предстоящей беде, велел всем собраться в часовне. Зажгли свечи перед образами, оделись в белые рубахи, взяли в руки зажженные свечи, и, собравшись в часовне, стали на молитву. Исаакий всех собравшихся исповедовал, а Максим раздал всем бумажные венцы с восьмиконечным крестом, изображенном на них красными чернилами, и вместе с Исаакием говорил: мы за старую веру все до единого сгорим, и в тех венцах предстанем пред Христа. Никто им в том не спорил. По другому показанию, услышав о том, что предстоит самосожжение, раскольники стали плакать. Остановясь за двадцать сажен до ограды Чернявский трижды выкрикивал Максиму: «Максим Васильич, сдайся! Максим Нечаев, сдайся!» Максим отвечал: «но ино, господин майор на нас не наступай; я-де не сдамся, и жив в руки не дамся, а выдам-де тебе книги, по которым читаем и поем». Но Чернявский знал, что им нечем защищаться, так как у раскольников было всего три винтовки, из которых одна – сломанная, да малость (полфунта) пороху. |
| Языковой вопрос стал основным смысловым сюжетом справки о результатах изучения деятельности римско-католической церкви в Воложинском районе Минской области, составленной старшим инспекторам Совета по делам религий В. Берняковичем 14 февраля 1990 г. В документе приводились пространные цитаты из высказываний католических священнослужителей, отрицательно относившихся к роли костела как цитадели польского языкового и культурного влияния. Однако далеко не все рядовые прихожане разделяли озабоченность своих пасторов. Настоятель костела деревни Раков Г. Околотович отмечал: «Религия должна примирять людей, а не разъединять их. В Белоруссии государственным языком признан белорусский, как в Польше – польский, и как в других странах. И это правильно. Но что же получится, если в костелах Белоруссии будет по-прежнему звучать лишь польская речь, хотя этого и желает большинство верующих. Если же оставить все по-прежнему, то это явится не уважением, а противопоставлением к другим национальностям. А отсюда один шаг к вражде. Сегодня в костеле должны звучать наряду с польской и белорусская, и русская речь. Костел также должен внести свой вклад в возрождение белорусского языка. Но делать это надо разумно, не впадая в крайности, как, например, ксендз Чернявский» л. 49]. Далее автор документа характеризовал деятельность упомянутого ксендза В. Чернявского, служившего в костеле деревни Вишнево с 1953 г. Из материалов следует, что пропаганда священнослужителем белорусского языка встречала жесткое сопротивление верующих: «Он (ксендз В. Чернявский – авт.) ярый противник полонизации и активно пропагандирует белорусский язык и белорусскую культуру, что вызывает определенное недовольство верующих. Так, председатель исполкома этого религиозного общества Дулеп Ф.К. в беседе со мной сказал: “Ксендз Чернявский насаждает в костеле белорусский язык. Но люди не хотят этого. Они хотят восстановить свои традиции. Польский язык – это язык высокой культуры. А белорусский язык, на котором эти люди говорят, – это язык забитой деревни”» л. 51–52]. |
| – Увеличение ставки НДС действительно приведет к росту инфляции, но есть основания считать, что этот всплеск будет действовать лишь в 2019 году – сразу после начала действия новой ставки. В дальнейшем ускорение инфляции сойдет на нет, и она будет близкой к целевым значениям, установленным Центральным банком, – согласен Андрей Чернявский. Рост цен может затронуть и товары, для которых сохранится льготная ставка НДС в 10%. В частности, к ним относятся продовольственные (кроме деликатесов), детские и медицинские товары. Это произойдет из-за того, что из-за повышения налоговой ставки увеличатся тарифы госмонополий, жилищно-коммунальные расходы. затраты предпринимателей на транспортировку и хранение товаров. Однако, по мнению Андрея Чернявского, количественно оценить влияние косвенных эффектов на цену конечной продукции сложно. По его словам, еще одним негативным следствием роста НДС станет замедление темпов экономического роста. Однако и оно будет заметно лишь в 2019 году. Андрей Чернявский – Любое повышение налогов замедляет экономический рост. С этим столкнется и Россия. Скорее всего, это замедление будет ощущаться в том году, когда произойдет повышение налога, в дальнейшем его негативное влияние на экономику сгладится, – пояснил Андрей Чернявский. Хотя уплата НДС ляжет на плечи конечных потребителей, сами предприниматели опасаются, что повышение налога приведет к падению спроса и уменьшению количества их клиентов. Люди начнут компенсировать рост цен за счет экономии и в конечном счете это ударит и по бизнесу. Новость о грядущем изменении ставки НДС уже привела к росту экономического пессимизма и у предпринимателей, и у потребителей. Противники повышения налога нашлись даже в государственных структурах. – Ничего хорошего в этом нет с точки зрения стоимости товаров, услуг и всей нашей жизни, – заявил врио министра промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области Николай Симонов 24 июля. Что это вообще такое – НДС? Для обычного потребителя налог на добавленную стоимость – это цифра в чеке (обычно там написано 18% и именно это значение вырастет с 1 января будущего года до 20%). Этот налог взимается с добавленной стоимости – то есть суммы расходов предпринимателя на то, чтобы сделать из исходных материалов (навыков, умений) конечный продукт или услугу. Например, ингредиенты яблочного пирога (яблоки, мука и т.п.) в сумме стоят меньше, чем готовый пирог. С этой разницы предприниматели и выплачивают НДС. При этом платится он много раз – на каждом этапе производства пирога: от сбора яблок до продажи в магазине. |
|
|
