| Алла 2 марта 2018, 16:09 Ну да, конечно, можно подумать помещики и буржуи с радостью бы расстались со своими привилегиями и капиталами, не дав боя, если бы не Брестский мир. Это смешное идеализирование белых. Что касается самого мира, то каким бы " похабным " он ни был, то драматизировать ситуацию не стоит. Почти всё потерянное мы вскоре вернули. А воевать сил всё равно уже не было. Отказавшись от мира большевики только дождались бы немецкой оккупации Петрограда, и всё. Никола 2 марта 2018, 14:35 Умалчивается только как " вербовали " большевики военспецов из кадровых офицеров - брали в заложники всю семью. " Не будешь нам служить - расстреляем жену и детей " . Потому и пускали себе пулю в лоб, от безвыходность. Эту подлую людоедскую практику заложничества большевики использовали на протяжении всей гражданской войны. 2 марта 2018, 14:20 Гражданская война началась из-за Брестского мира в том числе. " Бестолковую " войну Россия, между прочим, вела на своей территории. Народ выбрал " мир " , послушав революционных демагогов, а в итоге выбрал позор и еще более кровавую и бессмысленную гражданскую войну. Вячеслав 2 марта 2018, 13:51 Брестский мир - это лакмусовая бумага самой сути большевизма. Игорь 2 марта 2018, 13:42 Не согласен с Вячеславом! Этот " мир " заложил основу последующим событиям, а также, и происходящим ныне. Во многом, благодаря этой авантюре большевиков, земли России были поделены на всякие Украины, Белоруссии и прочие Прибалтики, которые, ныне, активно используются против России. Не говоря уже о том, что, благодаря этому " миру " , появилось обоснование на разделение русского народа на " украинцев " , " белорусов " и собственно " русских! Вячеслав 2 марта 2018, 07:38 Всё же гражданская война не началась из Брестского мира, а кому то ну уж очень не хотелось терять свое положение и свои капиталы. Да и договор этот был скорее победой, чем проигрышем, мы вышли из бестолковой для русского народа войны и своё быстренько вернули через какое-то время как и рассчитывали. |
| 1955 ХМЕЛЬНИЦКАЯ и Шепетовская (1955—1993 Х. и Каменец-Подольская). 1994 ХУСТСКАЯ и Виноградовская. 1992 ЧЕРКАССКАЯ и Каневская. ЧЕРНИГОВСКАЯ и Нежинская (1932—1944 Ч. и Носовская). Викариатства: Борзенское (после 1917 г.— до 1923 г.); Глуховское (1923—1925); Городнянское (1922—1927); Козелецкое (1924—1936); Конотопское (1923—1926); Нежинское (1944); Новогород-Северское (до 1926 г.); Сосницкое (1920—1922); Стародубское (до 1933 г.). 1941 ЧЕРНОВИЦКАЯ и Буковинская (до 1945 г. Ч. и Хотинская). Белоруссия БРЕСТСКАЯ и Кобринская (1943—1944 Полесская и Б.; в 1944 г. Б.; в 1949—1989 входила в Минскую епархию). 1992 ВИТЕБСКАЯ и Оршанская. ГОМЕЛЬСКАЯ и Жлобинская. ГРОДНЕНСКАЯ и Волковысская (до 1940 г. Г. и Брестская; 1940—1942 Г. и Барановичская; 1942—1943 Г. и Белостокская; 1945—1948 Г. и Барановичская; 1948—1950 Г. и Лидская; 1951—1955 Г. и Брестская; 1956—1995 упразднена). Викариатства: Белостокское (до 1919 г.); Брестское (1941—1942). МИНСКАЯ и Слуцкая (до 1928 г. М. и Туровская; 1928—1935 М.; 1941—1989 М. и Белорусская; 1990—1992 М. и Гродненская). Викариатства: Бобруйское (1953—1961); Борисовское (1926—1927); Мозырское (1923—1928, 1942—1945); Пинское (1980—1989); Слуцкое (до 1927 г.); Туровское (1928—1931). 1989 МОГИЛЕВСКАЯ и Мстиславская. Викариатства: Гомельское (до 1945 г.); Оршанское (1926—1927). НОВОГРУДСКАЯ и Лидская. ПИНСКАЯ и Лунинецкая (1918—1922 П. и Новогрудская; 1922—1942 Полесская и П.; 1945—1946 П. и Брестская; 1946—1949 П. и Лунинецкая; 1949—1950 П. и Полесская; 1950—1959 П. и Лунинецкая; 1959—1989 упразднена). ПОЛОЦКАЯ и Глубокская (до 1935 г. П. и Витебская; 1936—1989 упразднена; 1989—1992 П. и Витебская). Викариатства: Велижское (1923—1928); Двинское (1918). ТУРОВСКАЯ и Мозырская. Казахстан АЛМААТИНСКАЯ и Семипалатинская (до 1927 г. Верненская; 1927—1937 А. и Туркестанская; 1937—1945 упразднена; 1945—1990 А. и Казахстанская). Викариатства: Петропавловское (1956—1957); Пишпекское (1926—1929). |
| Закрыть itemscope itemtype="" > Сколько ещё ждать Донбассу? Похабен был мир брестский, но минский мир его похабней 17.05.2021 1858 Время на чтение 8 минут Похоже, что все уже позабыли недавние, вызвавшие столько откликов, события в Донецке . Напомню, что в январе с.г. там была обнародована т.н. «Русская Доктрина», объявившая Россию единственным постоянным русским национальным государством и предлагающая в перспективе воссоединение ныне разделённого между Россией и Украиной русского народа. И как само собою разумеющийся вывод из этой доктрины прозвучали слова М. Симонян, никого не оставившие равнодушными: «Россия, матушка: забери Донбасс домой!». Сам Донбасс уже семь лет просится домой, но Россия не обращала на это внимания. Но иное дело, казалось бы - хотелось верить! - когда слова эти произносит человек, как-никак приближённый к российской власти. И тем более хотелось верить, что просьба Донбасса в этот раз точно услышана, когда уже сам Президент заверил: «Донбасс мы не бросим!». Очень хотелось верить! Но... Но куда деться от того факта, что за эти семь лет в России произнесено немало очень хороших слов о Донбассе — а между тем дело так и не сдвинулось с той мёртвой точки, на которой оно застряло в начале 15-го года? Сам Президент как-то обмолвился, что поставил свечку за ополчение Новороссии - и где теперь Новороссия? «Проект закрыт», как говорят те, для кого нет сущностей, а есть только видимости, которые используют и отбрасывают по мере необходимости, т.е. в угоду сиюминутной повестке, как это случилось, в частности, и с идеей Русского мира. Проект закрыт, а тех кто, поверив в него, выходил на улицы Одессы и Харькова, Днепропетровска и Херсона — эти люди бойким пером российского журналиста определены в «криптобандеровцы», а бойкими устами российского же политика — в «недостаточно русские». Остался от всей Новороссии один только Донбасс, но и он для официальной России — только часть Украины: по-прежнему «безальтернативными» продолжают считаться похабные минские договорённости. Героическое антибольшевистское сопротивление наших дней неустанно ругает похабный брестский мир. Но, между прочим, первым назвал этот мир похабным как раз подписавший его Ленин . Советская Россия денонсировала брестский мир при первой же возможности - как только рухнула кайзеровская власть в Германия. А до этого она со своей стороны приближала этот день как могла, ведя революционную агитацию среди немецких военнопленных и даже в самой Германии. Не зря ведь немецкие власти выслали из Берлина советских представителей. |
| — Четыре года назад Вы спродюсировали фильм о защитниках Брестской крепости, сейчас — о женском батальоне смерти. Как случилось, что Вы стали заниматься военной тематикой? — Когда-то отец дал мне почитать книгу Сергея Сергеевича Смирнова о Брестской крепости. Я прочитал, и она мне по-настоящему запала в душу! Но впоследствии в профессии я всю жизнь занимался легким жанром и к военной тематике близко не подходил, хотя и играл в спектаклях на военную тему — например, в постановке пьесы «Берег» Юрия Бондарева. Желание так или иначе участвовать в создании фильма о защитниках Брестской крепости у меня было, и я очень серьезно к этому относился. Все получилось, когда Сергей Владимирович Степашин убедил меня стать председателем Телерадиовещательной организации Союзного государства России и Белоруссии. Он сказал: «Ты хотел снять „Брестскую крепость“, но никак не мог к этому даже приблизиться. Вот тебе возможность! Ты сможешь и сделать фильм, и создать канал». А интерес к созданию российского общественного телеканала у меня был — мы начинали работать над его созданием с Владом Листьевым, но после его смерти процесс дальше не пошел. Так что Сергей Владимирович как в воду глядел: получилось и «Брестскую крепость» снять, и канал «ТРО» сделать, российско-белорусский. — Так или иначе, Вы, наверняка, сравниваете опыт работы над «Брестской крепостью» и «Батальоном смерти»? — Снимать «Брестскую крепость» было, как ни странно, легче: и эпоха более понятная, и съемки локальные — собственно, внутри самой крепости. Здесь же мы снимали и в Питере, и в окопах под Псковом, и за эту тему никто до нас в художественном кино не брался. Военное кино трудно снимать, тем более кино о Первой мировой войне. У нас нет возможности сравнить свою работу с другими фильмами, потому что на эту тему не снималось картин! Если реалии Великой Отечественной войны наш с вами глаз воспринимает очень четко, все это в нас живет с рождения, то Первую мировую мы не представляем ни по картинке, ни по костюмам, ни по вооружению. Полевая кухня |
| Таким образом, нужно признать, что причины, приведшие к формированию православной унионной программы 1590–1595 гг., не лежат ни в политике польского государства, ни в действиях и идеях католической церкви. Их нужно искать, видимо, внутри самого украинско-белорусского православия, что мы и попробовали предпринять в нашей работе. Проделанное выше исследование позволяет – не повторяя того, что сказано в выводах к отдельным главам – сделать ряд общих заключений об истории украинско-белорусского православия в XVI в., генезисе, природе и последствиях Брестской унии. В результате обращения к известным и не введенным прежде в научный оборот источникам выяснилось, что многие из сложившихся в научной историографии и исторической публицистике представлений о Брестской унии и украинско-белорусском православии XVI в. не адекватны действительности. 1. В истории подготовки и осуществления Брестской унии обнаруживаются существенные различия между тем, что задумывалось инициаторами унии с православной стороны, и тем, что было совершено во второй половине 1595–1596 г. К отправке посольства в Рим и заключению унии с католической церковью привела инициатива православного епископата, который впервые выдвинул этот проект в 1590 г. Суть унионной инициативы состояла в предложении перейти под юрисдикцию Рима при условии выполнения католической церковью ряда требований, выдвинутых православными епископами в 1590–1594 гг. и получивших развернутое выражение в «32 артикулах», датированных июнем 1595 г. Отправившееся в Рим посольство во главе с Ипатием Потеем и Кириллом Терлецким должно было провести соответствующие переговоры. Переговоры фактически не состоялись. Подписанный 23 декабря 1595 г. в Риме акт унии не принял во внимание условий, выдвинутых православной стороной. Дальнейшие действия по осуществлению унии предпринимались православным и католическим духовенством при прямом участии правительства Речи Посполитой, папских нунциев, высшего польского духовенства и иезуитов. Источники не позволяют сколько-нибудь достоверно установить, как происходившее в 1596 г. воспринималось православными сторонниками унии. |
| На сие благочинный донёс от 28 марта, что он съезжал к помещику Георгию Гажицу, избранному уже и утверждённому предводителю дворянства Брестского уезда; но все убеждения и вразумления его, благочинного, остались безуспешны. Помещик Гажиц окончательно сказал, что он, хотя и глава семейства, но вразумлять своей жены по сему делу не имеет надобности, а, напротив, предоставляет ей полное право руководствоваться религиозными идеями, внушёнными ей Римскими ксёндзами; насчёт же действия указанных выше законов Гажиц с дерзостью отозвался, что эти времена уже прошли. Благочинный продолжает, что Гажиц отказался представить его своей супруге под предлогом её болезни, объявив, что она в конце февраля посредством исправника Парадовского представила в Гродненское губернское правление объяснение, в котором объявила, что дочери её три года тому назад были миропомазаны каким-то Римским епископом Царства Польского и уже два раза были на исповеди и у св. причастия у Римского ксёндза, следовательно, они уже не Православные, а Римляне, и потому Гажиц советовал благочинному не касаться более этого несбыточного дела. Благочинный присовокупляет, что совращение дочерей Гажица есть делом столько же его самого, как и его жены, так как он сам холоден к своей вере и никогда не бывает в Православной церкви, кроме одного раза в году для исповеди и св. причастия. После этого вменил я в обязанность консистории, от 8 июня прошлого 1859 года, чтобы она на основании законов пригласила Гажица в Вильно для наставления и увещания пред епархиальным начальством, а с тем вместе отнеслась бы в Римско-католическую консисторию об уведомлении, действительно ли дочери Гажица Анна и Елена исповедовались и приобщались по Римско-католическому обряду, с которого времени это происходит и при котором Римско-католическом костёле. Виленская Римско-католическая консистория уведомила, что, по донесению Брестского благочинного, основанному на самовернейших справках, упомянутые дочери Гажица не были принимаемы к исповеди ни в одном Римско-католическом костёле Брестского уезда. |
| Признаюсь, мне трудно найти ответы на эти вопросы. Трудно понять, почему так поступают люди, называющие себя христианами. Но я точно знаю, что так поступают мошенники. Именно мошенники, с целью обмана людей, выдают себя за тех, кем не являются на самом деле. Именно мошенники скрывают свои истинные цели и берут на вооружение ложь, т.е. именно мошенники, принимая на себя вид (в случае греко-католиков, православные обряды) честного человека, на самом деле пользуются противозаконными методами в своей деятельности. Трудно поверить в то, что наши братья греко-католики пользуются методами мошенников. И все же, пока они не скажут открыто о том, кем они являются на самом деле, вряд ли мы сможем им доверять. Рейтинг: 8.2 Голосов: 47 Оценка: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1. Прозелитизм – стремление обратить других в свою веру (Л.П.Крысин. Толковый словарь иноязычных слов. Москва. Издательство «Русский язык». 2002. Стр. 566) 2. Кстати, на этом моменте остановил свое внимание почетный профессор экзегезы Нового Завета Афинского университета и богословский делегат от Иерусалимского патриархата в Смешенной международной комиссии, Георгий Галитис, который: «… написал открытое письмо римо-католическим членам этой комиссии, в котором он выражает свое недовольство и раздражение возрождением Униатских церквей в Восточной Европе, этого «троянского коня, этого копья, нацеленного на порабощение православия». Он далее осуждает ватиканскую тактику оживления экклезиологической неприемлемой лжи, маски и лицемерия, скрытых в униатстве и предупреждает о катастрофических последствиях униатства для отношений между православием и римским католичеством» (400 лет Брестской церковной унии. Сборник материалов международного симпозиума Неймеген, Голландия. Издательство ББИ. 1998 г. стр. 113-114). 3. 400 лет Брестской церковной унии. Сборник материалов международного симпозиума Неймеген, Голландия. Издательство ББИ. 1998 г. стр. 240. 4. 400 лет Брестской церковной унии. Сборник материалов международного симпозиума Неймеген, Голландия. Издательство ББИ. 1998 г. стр. 94-97. |
| Вряд ли, конечно, такие претензии можно назвать реалистичными, но они изначально исключали безоговорочное подчинение юрисдикции и авторитету католической церкви и принятие условий, которые были бы продиктованы Римом и польским епископатом. Общие выражения, употребленные в декларации от 24 июня 1590 г., и ссылка на будущие «артикулы» сами по себе не позволяют сказать ничего определенного о конкретных пожеланиях епископов и тех, кто мог стоять за ними. Однако из последующей истории выработки и обсуждения унионной программы замыслы православных видны много лучше. Что стояло за декларацией от 24 июня 1590г., от которой можно отсчитывать непосредственную предысторию Брестской унии? Какие события ей предшествовали? Каковы были мотивы ее авторов? Действительно ли ни один из вопросов вероучения не был помянут по той причине, что «безоговорочное признание авторитета папы представлялось достаточным в этом отношении» 592 ? Чтобы разобраться в этих вопросах нужно присмотреться внимательнее к событиям 1590 г. Генезис Брестской декларации 1590 г. Встреча епископов в Белзе в 1590 г. В историографии декларация от 24 июня 1590 г. рассматривается обыкновенно как плод предшествующих тайных переговоров православных иерархов с польской стороной, в частности с Б. Мацеевским, и, соответственно, как одно из промежуточных звеньев, а не отправная точка в истории подготовки унии 593 . Как мы увидим, есть основания усомниться в правильности такого взгляда. Какую роль в подготовке решения 1590 г. сыграли католики, в частности католический епископ Луцка Бернард Мацеевский, в котором часто видят едва ли не главного организатора первоначальных переговоров об унии 594 ? Конечно, не исключена вероятность выработки каких-то предварительных условий воссоединения с католиками в период, предшествующий Брестскому собору 1590 г. Но это – не более чем вероятность, хотя большинство историков Брестской унии считали и считают 595 , что в первой половине 1590 г. епископы или лично Терлецкий вели какие-то тайные переговоры с Б. Мацеевским, завершившиеся принятием так называемой Белзской декларации. Основным аргументом в пользу существования принципиальной договоренности об унии, принятой в Белзе предположительно в начале 1590 г., служит упоминание и одобрение собором в июне 1590 г. некоего постановления, которое «списали ся епископи з нас некоторые у Белзе в року теперешнем тисяча пятсот девятдесятом» 596 . Никаких других сколько-нибудь достоверных свидетельств об унионном «сговоре» или «договоре» в Белзе у нас нет, хотя упоминание об унионной договоренности в Белзе стало едва ли не общим местом историографии. Наибольшее внимание обоснованию этого тезиса посвятил О. Халецкий. Однако его предположение, что в Белзе обсуждались условия унии и, возможно, изучалась грамота 1443 г. 597 , не имеет, в сущности, никаких оснований. |
| Брестская церковная уния принесла не мир, но меч. Поэтому и основные задачи, встающие перед нами, объяснить, во-первых, из каких процессов выросла Брестская уния; во-вторых, почему попытка сближения двух церквей посеяла страшный раздор вместо вожделенного примирения. Соответственно, во-первых, нужно показать, насколько и в чем именно история Брестской унии и порожденных ею религиозно-общественных конфликтов связана с предшествующей историей православия в украинско-белорусских землях Великого княжества Литовского и Польского королевства. Связь эта состояла не просто в том, что Брестской унии предшествовала история прежних веков. В этом случае сцепление истории украинско-белорусского православия в XVI в. с генезисом унии было бы чисто механическим. На самом же деле религиозно-культурная ситуация конца XVI в. и первой половины XVII в. была именно органически укоренена в доунионной традиции и ею детерминировалась. Поэтому и нужно показать, в чем состояли эти органические и детерминирующие связи с прошлым и насколько они позволяют понять коллизии эпохи Бреста. Иначе говоря, какими структурами, процессами и фактами истории православия в Речи Посполитой была порождена Брестская уния и как особенности церковной жизни и религиозной культуры украинско-белорусских земель сказались на характере религиозно-общественной борьбы после 1596 г. Во-вторых, предстоит критически перепроверить доминирующие в историографии представления о событиях и процессах, непосредственно предшествовавших римской церемонии 1595 г. и Брестскому собору 1596 г., выяснить, насколько две стороны понимали друг друга в годы подготовки унии и в какой степени унионный проект 1590–1595 гг. был откликом на политику и пропаганду католической церкви и Польского государства. Использованные источники Источниковая база нашего исследования достаточно разнородна. Первую группу составляют официальные документы польского, римского и украинско-белорусского происхождения: королевские универсалы, привилегии, жалованные грамоты и пр.; папские буллы, бреве, постановления конгрегаций; решения церковных соборов, постановления братств, распоряжения митрополита, декларации, подписанные духовенством. |
| И что получалось — что у самих ленинцев сил самостоятельно вести войну нет. Собственно, на выборах в парламент учредительного собрания за Ленина проголосовало всего 24% населения, избирателей. Это достаточно много — это больше чем сейчас получают коммунисты. Но имея 24% нельзя руководить демократически, нельзя большинством голосов принимать решения. Что это значило? Это значило то, что если Ленин хочет руководить, то нужно разгонять первый наш парламент. Либо разгонять, либо давать ему власть. Ленин не такой человек, который взяв власть в октябре 1917 года, отдал бы власть в январе 1918 Учредительному собранию. То есть на демократических выборах в парламент, которые были первыми и последними в советское время, победила другая партия — партия социалистов-революционеров во главе с Черновым. Если исходить из демократических процедур, Ленин должен был отдать власть Чернову, и тот собирался создать правительство из всех социалистических партий. Если бы власть перешла в руки Учредительного собрания, то всем миром, всеми слоями можно было противостоять немецкой агрессии, продолжать войну. Причем был план у Временного правительства, план такой: многие части демобилизуются, но самые боеспособные остаются, и мы наступательной войны не ведем, но оборону держим, из войны не выходим. И, соответственно, оказываемся в числе победителей. Оборону держать мы могли. Это был бы самый разумный вариант, но он был бы при Учредительном собрании. Ленин разгоняет первый наш парламент, а сами большевики своими силами воевать не могли, и поэтому они пошли на заключение сепаратного мира с Германией. В марте 1918 года мы предали своих союзников, вышли из войны. Немцы бросили свои войска на западный фронт, там были колоссальные потери именно из-за этого. Причем, что такое Брестский мир, который мы заключили с немцами? По этому миру Ленин обязался исключить из состава России Украину, Прибалтику, уничтожить военно-морской флот, распустить и старую русскую армию, и красную армию. Вот это был Брестский мир, мало кто знает о его содержании. Почему русское офицерство выступило так против Брестского мира? Почему патриарх Тихон осудил Брестский мир? Потому что это была капитуляция, окончание независимости России. |
|
|
