| Ответ: Командующему 10-й армией было дано указание – противотанковую бригаду немедленно вывести на свое место и развернуть в районе западнее Михалово, рубеж южнее Белостока. Я указал также Голубеву, что ввод 6-го мех. корпуса в бой должен быть произведен для самого сильного удара, предложив хорошенько разобраться в обстановке и в соответствии с нею действовать. В этом же сообщении я ему указал, что мой заместитель Болдин выезжает к нему. Вопрос: Новую обстановку вы доложили народному комиссару обороны? Ответ: Сводки в адрес народного комиссара обороны, в соответствии с указанием Генерального штаба, посылались исправно. Вопрос: От народного комиссара вам поступали какие-нибудь указания? Ответ: Я получал директивные указания ставки исправно в соответствии с обстановкой. Вопрос: Как дальше развивались события? Ответ: Получив очень отрывочные данные из штаба 4-й армии о том, что эта армия в районе Жабенко собирается наносить контрудар противнику, я был поставлен этим сообщением в недоумение, не понимая, как могла в такой короткий срок 4-я армия отступить на 30 км от Бреста. Запросил Коробкова и получил ответ от него, что связь с 49-й и 75-й стрелковыми дивизиями он потерял. Место расположения 75-й дивизии знает и поддерживает с нею связь делегатами. Коробков доложил, что он бросает корпус Оборина в контратаку против очень крупных механизированных сил противника и что результат атаки донесет. Из последующих данных было видно, что Жабинка в этот день 7 раз переходила из рук в руки, что наша пехота всюду выбивала пехоту противника, но все-таки Коробков под давлением мех. частей противника начал отходить в Кобрин. Мною было отдано приказание сообщить Коробкову радио-телеграмно, чтобы он не самовольничал и не бросал бы так легко рубежи, а дрался на каждом рубеже до разрешения на отход штаба фронта. Мною были посланы делегаты к Коробкову, которые имели прямое указание в категорической форме потребовать от штаба 4-й армии руководства и управления войсками, предложив командующему и начальнику штаба армии за обоюдными подписями сообщать – где какие части находятся и в каком состоянии. Одновременно с этим мною была тронута вперед на помощь Коробкову в его распоряжение в направлении на Картуз – Береза вся 113-я стрелковая дивизия. Для ускорения ее переброски был назначен весь автомобильный полк, находящийся в Старых Дорогах. Кроме того, было указано Коробкову, что рубеж района Картуз – Береза должен быть подготовлен для обороны и прикрытия выброски 55-й дивизии. Все эти мероприятия потом были своевременно доложены народному комиссару обороны. |
| По цвету все глины, составляющие основу керамических изделий, распределены по степени ожелезненности на две группы: сильноожелезненные (темно-красного цвета); слабоожелезненные и неожелезненные (белого цвета, возможно, с розовым или кремовым оттенком). Степень ожелезненности определялась визуально по цвету образцов после их нагрева до 850° в условиях окислительной среды (при свободном доступе кислорода). Помимо глины, в состав керамики входят минеральные включения: песок, дресва, слюда, бурый железняк, известняк и пр. Если дресва в формовочной массе всегда является искусственной добавкой, то песок присутствует во всех природных глинах. В то же время песок в козельской керамике – самая распространенная добавка в природную глину, которая фиксируется по окатанности минералов, их значительной концентрации, единой размерности С. 24–25]. Остальные примеси (слюда, бурый железняк, известняк) встречаются в очень незначительном количестве. При исследовании примеси в составе формовочной массы, использованной в гончарном производстве позднесредневекового времени, выделены следующие группы по размеру зерен: 1) крупные–дресва, крупноразмерный песок более 1 мм; 2) средние – песок 0,5–1 мм; 3) мелкие – песок менее 0,5 мм. Такое разделение обусловлено тем, что размерность минеральных добавок укладывается в приведенные пределы: крупные включения более 2 мм в составе керамического теста исключение. С другой стороны, выделенные границы позволяют говорить о составах формовочных масс применительно к решению вопроса датировки керамики. На днищах сосудов зафиксированы отпечатки дресвы, песка различной размерности, органики, следы среза. Наряду с выделением 1) окислительной и 2) восстановительной сред обжига, часть глиняной посуды относится к керамике, обжиг которой протекал при 3) параллельном воздействии окислительной и восстановительной сред: сочетание красно-коричневых и серочерных пятен на поверхности. Необходимо отметить, что эффект влияния среды в процессе обжига мог быть сильным или слабым, в том числе и близким к нейтральному С. 103]. Кроме того, керамические изделия (их фрагменты) могли изменить цвет в процессе эксплуатации или после выхода посуды из употребления С. 239]. Продолжительность выдержки при температуре каления определена по окраске излома и поверхности С. 106–107]. |
| РА – «Российская археология» РГАДА – Российский государственный архив древних актов РГБ – Российская государственная библиотека РИБ – Российская историческая библиотека РО РГБ – Рукописный отдел Российской государственной библиотеки РПБ – Российская Публичная библиотека им. М. Е. Салтыкова-Щедрина СА – «Советская археология» САИ – «Свод археологических источников» ТА – «Татарская археология» ТОДРЛ – Труды отдела древнерусской литературы Института русской литературы АН СССР ТОЗ – Тульский оружейный завод ТОИАЛМ – Тульский областной историко-архитектурный и литературный музей УК РФ – Уголовный кодекс Российской Федерации ЦГАМО – Центральный государственный архив Министерства обороны ЦГАОР – Центральный государственный архив Октябрьской революции ЦГАРФ – Центральный государственный архив Российской Федерации ЭО – «Этнографическое обозрение» Участники III Историко-археологических чтений памяти Н. И. Троицкого . Тульская областная универсальная научная библиотека. 25 октября 2001 г. Первый ряд (слева направо): Воронцов А. М. (Государственный музей-заповедник «Куликово поле»), Фомин К. Н. (Государственный музей-заповедник «Куликово поле»), Воронцова М. А. (Тульский госпедуниверситет), Кузьмин А. В. (Институт российской истории РАН), Наумов А. Н. (Государственный музей-заповедник «Куликово поле»), Цилыковский М. В. (Елецкий госпединститут), Массалитина Г. А. (Национальный парк «Угра»). Второй ряд (слева направо): Симонова Е. В. (Тульский госуниверситет), Челяпов В. П. (Специализированная научно-производственная группа по охране памятников истории и культуры Рязанской области), Чернай И. Л. (Муниципальный музей истории города Бронницы), Буланкина Е. В. (Рязанский государственный историко-архитектурный музей-заповедник), Гоняный М. И. (Государственный Исторический музей), Болдин И. В. (Калужский государственный объединенный краеведческий музей), Лабзина В. А. (Государственный музей-заповедник «Куликово поле»); Третий ряд (слева направо): Журавель А. В. (Издательский дом «Пересвет»), Осипов Д. О. (Музей истории города Москвы), Ковалевский В. Н. (Воронежский госуниверситет), Завьялов В. И. (Институт археологии РАН), Демидов С. И. (Государственный музей-заповедник «Куликово поле»), Морозов Ю. А. (Государственный музей-заповедник «Куликово поле»), Максимкина Н. 3. (Государственный музей-заповедник «Куликово поле»). |
| Торопецкий-Иоанно-Предт., I, 222. Торопецкий – Небин – Троиц. – Сергиев, II, 941. Торопецкий-Никол.-Особный, II, 994. Тотемский-Богород.-Владим., II, 648. Тотемский-Спасо-Суморин, II, 1177. Трегуляев-Предтеч., Тамб. г., I, 493. Трехсвятский-Тверской, II, 1202. Трех-Святительская-Богоявл.-Важский, Арх. г., II, 659. Трех-Святительский-Киевский, II, 691. Трех- Святительский – Отенский, Новг. г., II, 1031. Трех-Святительский-Спасо-Елеазаров, Пск. г., I, 444. Трифонов-Вятский, II, 1223. Трифонов-Чусовск., Перм. г., 1224. Троиц.-Авнежский, Волог. г., II, 595. Троиц.-Алатырский, II, 1249. Троиц.-Александро-Невская, I, 591. Троиц.-Александро-Свирский, Олон. г., II, 607. Троиц.-Андроницкий, Черниг. г., II, 615. Троиц.-Анзерский, Арх. г., II, 1257. Троиц.-Астраханский, II, 1275. Троиц.-Битюцкий, Ворон. г., II, 1259. Троиц.-Болдинский-Чернигов., I, 214. Троиц.-Болдин, Смол. г., II, 669. Троиц. – Борковская – Холуйская, Влад. г., I, 84. Троиц. на Бору, Яросл. г., II, 1260. Троиц. – Борщовский или Борщевский, Ворон. г., II, 680. Троиц. -Белбажский или Белможский, Костр. г., II, 683. Троиц.-Белозерский, II, 1278. Троиц.-Белопесоцк., Моск. г., II, 1261. Троиц.-Варнавинская, I, 101. Троиц.-Васильегорский, Нижег. г., II, 1262. Троиц.-Васильсурский, II, 1262. Троиц.-Велико-Будищ., Полт. г., I, 518. Троиц.-Великолуцкий, II, 1280. Троиц.-Вельевская, Новг. г., II, 756. Троиц.-Верховятская, Вят. г., II, 1225. Троиц.-Владычин, Олон. г., II, 1215. Троиц.-Волновская, Кур. г., II, 1226. Троиц.-Волпиповская, Кур. г., II, 1226. Троиц.-Вольновск., Харьк. г., II, 1263. Троиц.-Галилейская, Новг. г., II, 756. Троиц.-Гледенский, Волог. г., I, 162. Троиц.-Гороховецкий, II, 1006. Троиц.-Густынский-Прилуцкий, I, 167. Троиц.-Данилов-Переяслав., II, 1264. Троиц.-Дерманский, Волын. г., I, 168. Троиц.-Дивногорск., Яросл. г., II, 1227. Троиц.-Димитриевск., Симб. г., II, 1251. Троиц.-Дорогошанский, Калуж. г., II, 1265. Троиц.-Дорофеева, Яросл. г., II, 1362. Троиц.-Досифеева, Новг. г., II, 786. Троиц.-Драгошан., Калуж. г., II, 1265. |
| Для усиления поддержки будущего первого лица была проделана титаническая работа на местах, начатая, надо полагать, еще при жизни Черненко, в чьем близком уходе мало кто сомневался. Ко времени проведения пленума Лигачев сумел заменить 70 % первых секретарей обкомов и крайкомов своими людьми, готовыми выполнить любое его указание. И в нужный момент они не подвели. Вот что вспоминает о тех днях бывший помощник Горбачева, а впоследствии заведующий общим отделом ЦК Валерий Болдин: «У меня были доверительные отношения с секретарями обкомов, и они говорили откровенно, что знают о Горбачеве мало, а то, что знают, - так не приведи Господи». И тем не менее... Главные конкуренты Горбачева были разными способами нейтрализованы. Например, первого секретаря Московского горкома партии Виктора Гришина заблаговременно лишили шансов на первенство, дискредитировав скандалами со взятками и хищениями в столичной торговле - в частности, это дело директора Елисеевского гастронома Соколова. Причастность Гришина к этому была не доказана, но, как говорится, «осадочек остался». Про секретаря Ленинг радского обкома Григория Романова распустили слух, будто своей дочери он устроил свадьбу не где-нибудь, а в самом Таврическом дворце! А по стране пошла гулять фразочка: двух Романовых (имеется в виду и царская династия) история России не выдержит. А ведь по словам тогдашнего председателя КГБ Виктора Чебрикова, именно Романова хотел видеть после себя на посту генсека Юрий Андропов. Однако не все с этим были согласны, и тогда временной, компромиссной фигурой был поставлен Черненко. Но когда настало время искать преемника уже ему, то по загадочному стечению обстоятельств Романов оказался в отпуске - в Паланге. Позже он расскажет, что ни его, ни других оппонентов не известили о внеочередном пленуме ЦК КПСС, состоявшемся на следующий день после кончины Черненко. Еще один конкурент Горбачева, первый секретарь ЦК Компартии Украины Владимир Щербицкий, которого по свидетельствам членов Политбюро Гришина и Капитонова, еще сам Брежнев видел своим преемником, накануне рокового пленума был направлен с визитом в США. Узнав о смерти Черненко, он поспешил домой, но, удивительное дело, на обратном пути его самолет был под каким-то незначительным предлогом задержан в аэропорту Нью-Йорка, так что весть об избрании Михаила Сергеевича генсеком он получил на борту. |
| Группировка круговой посуды по морфологическим признакам основана на разделении профиля сосуда на составные части. В настоящее время в этом вопросе у исследователей нет единого мнения С. 583–584; 4. С. 47–48; 5; 6; 7. С. 70; 8. С. 41–42 и др.]. Для исследований позднесредневековой керамики характерно: 1) разнообразие предлагаемых названий для одних и тех же частей профиля; 2) многозначность используемых терминов; 3) нечеткость в определении границ частей профиля. При составлении описания формы профиля круговых горшков использованы названия частей, предложенные А. А. Бобринским. Основываясь на этнографических данных, профиль сосуда разделен на следующие составные части: губа, щека, шея, плечо, предплечье, тулово, дно С. 5–7. Рис. 1]. При работе с козельской керамикой местоположение выделенных конструктивных частей определено следующим образом (рис. 1). Губа – верхнее окончание емкости. В тех случаях, когда конструктивно не выделена (нет утолщения или изгиба), за губу принято окончание части емкости. Щека – конструктивная часть сосуда, опирающаяся на шею или плечо. В последнем случае щека отогнута более чем на 30 градусов от вертикали. Шея – конструктивная часть, опирающаяся на плечо. По отношению к вертикали – вогнутая, вертикальная, слабоотогнутая (не более 30 градусов от вертикали). Плечо – конструктивная часть, опирающаяся на предплечье или тулово. Границами между конструктивными частями являются точки наибольшей кривизны. Граница плечо – тулово (предплечье – тулово) – максимальное расширение сосуда. Венчиком названа верхняя часть сосуда (от максимального расширения). У горшков обязательно присутствуют четыре части формы: губа, плечо, тулово, дно; остальные части (щека, шея, предплечье) могут дополнять этот состав, как все вместе, так и в любом сочетании друг с другом или каждая в отдельности. При исследовании козельской керамики анализировались следующие технологические параметры: состав формовочных масс (ожелезненность глин, состав преобладающей примеси), способ крепления заготовки к поверхности круга (отпечатки на внешней стороне днищ), среда обжига и продолжительность выдержки при температуре каления. |
| Гончарная посуда XI– начала XX вв. из раскопок в Козельске по рассмотренным технологическим и морфологическим параметрам имеет широкие аналогии среди керамики верхнеокского региона. Это позволило сгруппировать наиболее распространенный вид глиняной посуды (горшки) и соотнести выделенные типы и варианты с различными хронологическими периодами. Древнерусская домонгольская посуда представлена в коллекциях очень незначительным количеством и не может служить основанием для характеристики керамического производства этого времени в полном объеме. В то же время состав коллекции (количество, технология производства керамики XI–XII вв.) не позволяет говорить о городском характере изготовления керамики в домонгольское время. На основе имеющегося материала можно сделать предварительный вывод, что начало использования неожелезненных глин в Козельске относится к XIII– XIV вв. Основная масса керамической посуды, найденной в процессе работ, была изготовлена в XIV–XVII вв. К керамике этого времени отнесено две трети состава исследованных коллекций. Рис. 1. Части кругового горшка Рис. 2. Клейма на днищах круговых сосудов (раскопки 1997 г.) Рис. 3. Варианты венчиков круговых горшков: 1 – вариант 1; 2, 3 – вариант 2; 4, 5 – вариант 3; 6, 7 – вариант 4; 8, 9 – вариант 5; 10 – вариант 6; 11, 12 – вариант 7; 13, 14 – вариант 8 Рис. 4. Варианты венчиков круговых горшков: 1 – вариант 9 (подвариант 1); 2, 4 – вариант 9 (подвариант 2); 5, 6 – вариант 9 (подвариант 3); 7, 8 – вариант 10; 9, 10 – вариант 11; 11, 12 – вариант 12; 13, 14 – вариант 13; 15 – вариант 14 Литература и источники 1 . Московская керамика: новые данные по хронологии. М., 1991. 2 . Древнерусская керамика. М., 1992. 3 . Городцов В. А. Русская доисторическая керамика//Труды Одиннадцатого археологического съезда в Киеве. 1899. Т. 1. М., 1901. 4 . Генинг В. Ф. Древняя керамика: Методы и программы исследования в археологии. Киев, 1992. 5 . Бобринский А. А. Функциональные части в составе емкостей глиняной посуды//Проблема изучения археологической керамики. |
| Куйбышев, 1988. 6 . Лихтер Ю. А., Щапова Ю. Л. Артефакт: Программный продукт по археологии: Замечания и пояснения к машинной версии программы «Сосуды» М., 1991. 7 . Щапова Ю. Л. Программа изучения керамики//Древнерусская керамика. М., 1992. 8 . Лихтер Ю. А. Опыт описания археологических артефактов: База данных по находкам на Манежной площади в Москве. Ярославль, 1999. 9 . Бобринский А. А. Гончарная технология как объект историко-культурного изучения//Актуальные проблемы изучения древнего гончарства. Самара, 1999. 10 . О. Shepard. Ceramics for the archaeologist. Washington, 1980. 11 . Бобринский А. А. Гончарство Восточной Европы. M., 1978. 12 . Седов В. В. Сельские поселения центральных районов смоленской земли (VIII–XV вв.). М., 1960. 13 . Равдина Т. В. Керамика из датированных погребений в курганах Подмосковья//Московская керамика: Новые данные по хронологии. М., 1991. 14 . Петрашенко В. А. Керамика IX–XIII вв. Среднего Поднепровья//Древнерусская керамика. М., 1992. 15 . Тавлинцева Е. Ю. Результаты раскопок селища Заозерье-2 1993– 1995 гг.//Археологические памятники Москвы и Подмосковья. М., 1996. 16 . Стрикалов И. Ю. Керамика Зарайска//Средневековый Зарайск (история и культурный слой). Зарайск, 1998. 17 . Гоняный М. И. Поселение древнерусского времени Монастырщина III на Верхнем Дону//Труды ГИМ. Вып. 73. М., 1990. 18 . Гоняный М. И., Кокорина Н. А., Свирина А. Б. Гончарный комплекс первой половины XIII в. на поселении Монастырщина 5//Труды ГИМ. Вып. 82. М., 1993. 19 . Коваль В. Ю. Керамика Ростиславля Рязанского: вопросы хронологии//Археологические памятники Москвы и Подмосковья. М., 1996. 20 . Клоков А. Ю., Тропин Н. А. Находки XII– первой половины XIII вв. из исторического центра г. Лебедяни//Археологические памятники лесостепного Придонья. Вып. 1. Липецк, 1996. 21 . Гоняный М. И. Древнерусские поселения второй половины XIII–XIV вв. в бассейне р. Лубянки на территории Перемышльской волости//Археологический сборник. Труды ГИМ. Вып. 96. М., 1998. 22 . Беляев Л. А. Керамический комплекс из собора Богоявленского монастыря//Московская керамика: Новые данные по хронологии. |
| По форме профиля здесь выделяются следующие варианты. Вариант 1. Три фрагмента. Характерен для начального этапа освоения гончарного круга – доводка на круге лепных сосудов. Датируется X–XI вв. С. 15; 13. Табл. 2, 2, 3, 2, 4, 2; 14. Табл. 1,2; 15. С. 48. Табл. 2, 3; 16. С. 147–154 и др.]. Вариант 2. Шесть фрагментов. Горшки с венчиками этого варианта зафиксированы в слоях, отложившихся, начиная с XI века. Подобная профилировка встречается и у керамики более позднего происхождения (до XVI в.) С. 91–94; 13. Табл. 1, 1,4, 1, 12, 1, 4; 16. С. 147–154 и др.). Вариант 3. Четыре фрагмента. Этот вариант может быть датирован XI– началом XII вв. Табл. 2, 4, 7, 7, 13, 4; 15. Табл. 4, 12 и др.]. Вариант 4. Три фрагмента. XII– начало XIII вв. Табл. 4, 12 и др.]. Вариант 5. Шесть фрагментов. Горшки с венчиком варианта 5 – результат развития керамики варианта 4 и традиционно датируются XII–XIII вв. С. 89–91; 13. Табл. 6, 1–3; 18. С. 151 – 152; 19; 20. С. 157, 169 и др.]. Вариант 6. Один фрагмент. XII в. Табл. 7, 1, 2; 16. С. 151 – 152 и др.]. Эти фрагменты по сочетанию технологических и морфологических особенностей можно отнести к керамике конца X–XII (XIII) вв. Тип 2. Наряду с посудой, изготовленной с использованием ожелезненных глин, появляются изделия из неожелезненных глин. В качестве примеси выступает, как правило, песок средней и крупной размерности. Обжиг в основном кратковременный (температура обжига равна или выше температуры каления глины, из-за непродолжительной выдержки в изломе сохранилась темная непрокаленная полоса) или, реже, полный (излом светлый, одноцветный). Орнамент (волнистый, линейный) покрывает значительную часть сосуда. Керамика типа 2 отмечена как в раскопках 1997 г., так и в раскопках 1992 г., но в 1992 году этот тип посуды оказался самым ранним в керамической коллекции. По морфологическим особенностям среди сосудов типа 2 можно выделить следующие варианты. Горшки с венчиками варианта 2 встречаются вплоть до XVI в. С. 93–94. Рис. 3; 18. С. 151. Рис. 3; 21. С. 160. Рис. 5, 1–5; и др.]. Но при сходстве профилировки венчика состав формовочных масс и обжиг сильно отличаются у разновременных сосудов. |
| Вариант 11 появляется со второй половины XV в.– вероятно, заключительная стадия развития в оформлении горшков варианта 5. Отмечен в слоях, датированных второй половиной XV– началом XVI вв. (раскопки в Пафнутьев-Боровском монастыре). Тип 5 . Керамика изготовлена из тонкого теста с мелким песком (реже без видимых примесей). Обжиг, как правило, полный (излом одноцветный светлый). Орнамент по плечику сосуда в основном тычковый. Форма профиля представлена вариантом 12: венчик с валиком на внутренней стороне, край отогнут. Подобная форма – результат развития горшков с венчиками варианта 9. Датировка – XVII–XVIII вв. Тип 6. По технологическим особенностям (состав масс, формовка, обжиг, орнаментация) керамика XIX– начала XX вв. практически неотличима от посуды XVIII в. Большее значение приобретает поливная посуда. По форме венчика – вариант 13. Горшки типов 5, 6 широко представлены в культурных слоях Калуги (в том числе и в материалах из раскопок старообрядческого кладбища XVIII–XIX вв.), Боровска, современных деревень верхнеокского региона. Горшки с венчиками варианта 14 по технологическим особенностям относятся к различным типам. Этот вариант отмечен среди находок в слоях XII–XVI вв. Однако такие горшки встречаются в очень незначительном количестве: культурный слой г. Козельска – 1 %, культурный слой Пафнутьев-Боровского монастыря – 1,5 %, городище Серенек – 1 %, городище Спас-Городок – около 1 %, городище Воротынск – около 1 %. В процессе археологических работ собраны фрагменты чернолощеной керамики (кувшины, миски, кубышки, горшки). По способу лощения (сплошное небрежное и лощеный орнамент) эту посуду возможно датировать концом XVI– первой половиной XVIII вв. На днищах сосудов зафиксированы отпечатки: 1) дресвы, 2) песка крупной размерности (более 1 мм), 3) песка средней размерности (0,5–1 мм), 4) песка мелкой размерности (менее 0,5 мм), 5) выгоревшей органики, вероятно, золы. Наряду с отпечатками и прилипшими зернами на части днищ отмечены следы среза. Подавляющее большинство фрагментов днищ со следами подсыпок песка средней и мелкой размерности. Девять фрагментов днищ имеют отпечатки клейм различных очертаний (обнаружены только в раскопках 1997 г., рис. 2). Зернистость подсыпок менялась от крупных (дресва, крупный песок) к мелким (мелкоразмерный песок, зола). Мелкие подсыпки сменило непосредственное закрепление заготовки на гончарном круге. На ранних стадиях производства круговой керамики, базировавшихся на ожелезненных глинах, применялись исключительно крупноразмерные подсыпки. Переход к использованию глин с меньшим содержанием соединений железа и мелкими добавками повлек за собой и изменение размерности подсыпки: дресву и крупный песок вытеснил песок среднего размера, который затем был заменен мелкими подсыпками. Следы среза отмечены на посуде позднего времени (появление – в XV–XVI вв., широкое распространение – в XVIII–XX вв.). |
|
|
