| 303); сты славны великомчнкъ Романа и Давида); «Слово похвйално, мца въ 24 день» (л. 326: «Родъ праведныхъ блгословится рече прркъ и смя и во будетъ»...); «Сказание о чудес о мощеи стую страстотеръпцу хву Романа Двда мца маия во 2-ый днь» (л. 334 об.); «Мучение достохвалнаго и великаго Михаила Черниговского» (л. 347), «Мучение сты нововленных мчникъ родомъ Литвы: Антони и Естаи» (л. 353); «Родословие пресвтлых великих русских самодержец, откуду корень их изыде и како распространиша великую россию» (л. 356 и д.); «О церквей и монастырей в богохранимом град Киев» (л. 361); «Повесть о Калкоцкомъ побои, о русских о. 70. храбрыхъ» (л. 375) 290 , «Повесть о всея русския земли. о батыя царя татарскаго» (л. 381) 291 ; за тем – несколько летописных замечаний о княжении Ярослава Всеволодича, Михаила Киевского, Святослава Всеволодича, о пленении «волынски земли того же баты царя татарскаго» и, наконец, «О (л. 389) – последняя статья Патерика. Рассмотренная нами редакция Печерск. Патер., имеющая в своей основе список Кассиан. II, интересна и важна в том отношении, что проливает некоторый свет па печатное славянское издание Патерика, зависимость которого (издания) от польского издания Сильвестра Коссова совершенно неосновательно преувеличивают 292 . Как у Иосифа Тризны, так и у Иннокентия Гизеля – порядок отдельных статей Патерика в большинстве случаев совпадает; Послание Поликарпа предшествует Посланию Симона, при чем строго – эпистолярная часть отделена от агиобиографической; из редакции Иосифа Тризны взяты некоторые хронологические даты, напр. год смерти игумена Исаии, пострижения Алимпия, прибытия Григория Чудотворца к пр. Феодосию Печерск., и др. У Сильвестра Коссова этих хронологических подробностей нет. Наконец, из нашей же редакции заимствуются и риторические вступления с заключениями для некоторых отдельных житий. Напр., у Иосифа Тризны житие пр. Никона начинается так: «Егда восхот гдь водруженну втвь въ многоплодну сотворити. приведе добра длателя к длателю искусну и трудолюбну в содружество» и т. д.; в печатном славянском издании: «Егда блговоли Гдь насажденную в втвъ иноческаго многоплодну сотворите: приведе къ насадителю искусну и трудолюбиву, копающу землю, сего добраго содлника»... Или: у Иосифа Тризны (в житии пр. Исаии) – бше о земли русски о области о блгородну родителю воспитанъ бывъ во страс о юны же версты хрта возлюбивъ» и пр.; в печатном издании: и сей блаженный имяше в земл въ области же благородныхъ и христолюбивыхъ родителей. юны же версты Христа возлюбивъ и оставивъ, въ монастырь Можно привести и ещё не мало примеров, подтверждающих текстуальную зависимость печатного славянского издания Патерика от рукописной редакции Иосифа Тризны 293 . 8. Редакция Калистрата Холошевского Редакция Калистрата Холошевского сохранилась в рукописи Церк.–Археол. Муз. при Киевск. дух. Акад. 93 (580) 294 . |
| 2 мая 1650 г., до приезда И. в Могилёв, согласно королевскому привилею, усилиями наместника Витебско-Могилёвской епархии иером. Иосифа (Половко), настоятеля могилёвского Братского в честь Богоявления монастыря иером. Константина (Негребецкого), могилёвского полковника К. Поклонского и др. при участии королевских чиновников был возвращен из унии могилёвский Спасо-Преображенский мон-рь для обустройства в нем резиденции правосл. епископа; настоятелем обители стал иером. Иосиф (Половко). И. были переданы принадлежавшие мон-рю имения: Печерский Двор в с. Печерск, села Печеры, Тарасовичи, Цвирков, Барсуки и фольварок Барсуковский. 4 авг. 1650 г. И. прибыл в Могилёв, ему была устроена торжественная встреча, во время к-рой члены Могилёвского братства читали приветственные вирши на книжном белорус., польск. и лат. языках. Сохранилось немного сведений об архипастырской деятельности И. Епископ столкнулся с активным противодействием униат. и католич. духовенства, в частности при вступлении в имущественные права. Ряд церквей (Троицкая в Мстиславле, Благовещенская и Свято-Духовская в Витебске, Спасская в Бобруйске) были обещаны православным, но оставались во владении униатов. Король обещал выделить на содержание Могилёвской правосл. епархии половину владений Полоцкого униат. архиепископа, но архиеп. Антоний (Селява) отказался передать владения правосл. архиерею и отправил в 1651 г. королю записку о том, что имения Полоцкой архиепископии не могут быть от нее отделены. Отчасти под влиянием этой записки, а также, вероятно, в связи с поражением казаков в Берестечской битве (июнь 1651) кор. Ян Казимир рескриптом от 20 февр. 1652 г. отнял у православных храмы и имения, предоставленные им согласно привилею от 2 мая 1650 г. За Могилёвской кафедрой в 1652 г. были закреплены только могилёвский Преображенский мон-рь и с. Печерск с окрестностями, остальные имения остались у униатов. И. уделял особое внимание вопросам подготовки клириков и устроения иноческой жизни. Епископ уволил настоятеля Воскресенского мон-ря в г. |
| В тексте Жития Феодосия те же особенности, что в редакции Сильвестра Коссова и Иосифа Тризны. Выделены биографические сведения, касающиеся Стефана, Никона, Варлаама, Ефрема и Исаии – и из них составлены отдельные Жития, с прибавлением риторических вступлений и заключений, а также кое–каких известий из Повести врем. л. (Ср. лл. 122–142). Точно таким же способом из Слова о первых черноризцах Печерских составлены Жития – Презвтера и Цлебника (л. 142), Прозорлива (л. 145), Мате Прозорливаг (л. 146) и Затворника (л. 148). В целях, очевидно, большего прославления пр. Феодосия, ему приписывается построение маленькой Церкви над пещерою, что сделано – по Сказанию – игуменом Варлаамом. (Лавр, л. 3 , 154). 303 Обращают также на себя внимание попытки примирить некоторые противоречия между Житием Феодосия и Сказанием что ради прозвася Печерск. монаст. По Житию, церковь во имя Пр. Богородицы и Печерск. монаст. созданы пр. Феодосием, а по Сказанию – Антонием и Варлаамом. «Итак, – читаем в печатном Патерике, – по благословению преп. Антония, испросив это место у христолюбивого князя Изяслава, вскоре при помощи Божией, он (т. е. Феодосий) соорудил там большую деревянную церковь Успения Пр. Богородицы, поставил много келлий и обвел все оградою... И с тех пор... возрасло то место, и прославился монастырь...» 304 . По Житию, как известно, список устава Студийского монастыря получен Феодосием непосредственно из Константинополя, чрез Ефрема Скопца, а по Сказанию – этот устав найден в Киеве, у черноризца Студийского монаст. Михаила. В печатной славянской редакции дело представляется таким образом. По молитве и благословению пр. Антония, дал Бог великому Феодосию узнать Студийский устав от честного Михаила, инока святой Студийской обители, пришедшего с митрополитом Георгием из Греции. Все то, что он рассказал о том Богоугодном чине, понравилось пр. Феодосию. И потому он послал одного из братии в Константинополь к блаженному евнуху Ефрему, который обходил святые места, чтобы он, дошедши до святого Студийского монастыря, в точности узнал все порядки его и принес ему подробно списанный весь тамошний устав. Блженны же Ефремъ Прпбнаго ца сотвор: и весъ Уставъ стог монастыра, самовидецъ сы, порду исписав принес к нему. (Л. 55 об. По русск. перев. 96 стр.). |
| Лишь только Кошиц с оршанским возным Зенковичем, двумя шляхтичами и несколькими слугами митрополита прибыл 12 октября в первое из этих имений — Печерск, как встретил здесь двух лаврских монахов с множеством казаков, могилевских мещан и других вооруженных людей. Монахи затворили пред Кошицем ворота, не пустили его во двор и кричали прибывшим, чтобы они удалились, а когда Кошиц начал было читать королевские листы, то не захотели его слушать и начали стрелять в него и его спутников и у одного из шляхтичей убили коня. Спустя два дня Потей принес на этих монахов жалобу чрез своего слугу в оршанском суде, а спустя год, сделав внезапное нападение (22 ноября 1600 г.) на Печерск, насильно отнял его и другие соседние села у лавры и подарил (21 генваря 1601 г.) на содержание своей униатской семинарии в Вильне. За лавру заступилось киевское дворянство. Оно чрез своих послов на варшавском сейме настоятельно доказывало королю, что он не вправе назначать архимандритов в Печерский монастырь, что это право принадлежит самим печерским инокам и киевским дворянам. Настояния подействовали на Сигизмунда, и он, опасаясь волнений, обратился с просьбою к папе Клименту VIII отменить прежнюю буллу, которою Киевская лавра предоставлялась униатским митрополитам. Папа согласился и отменил эту буллу своим бреве (от 19 июля 1603 г.), но с тем, чтобы король вознаградил митрополита за лавру чем-нибудь другим, и чтобы старанием короля впредь назначался на архимандритство в лавру добрый католик . Потею очень не хотелось отказаться совсем от имений лавры, и он что же придумал? Он объявил королю, что отказывается от имений лавры, находящихся в Короне Польской, а желает только удержать за собою ее имения, находящиеся в великом княжестве Литовском. И король своею грамотою от 20 февраля 1605 г. утвердил за Потеем эти последние имения. Но не прошло и двух дней, как король по просьбе чернецов Киево-Печерского монастыря, которые наконец сами избрали себе нового архимандрита, Елисея Плетенецкого, и вместе по ходатайству князя К. |
| 6. Св. Апостола Фомы. 7. Мч. Сергия и Вакха, Иулиана и Кесария, Полихрония; мч. Пелагии тарсийской, преп. Сергия вологодск. и Сергия печерск.; обр. мощ. прп. Мартиниана белозерск. 8. Прп. Пелагии и Таисии; свят. Пелагии девы; прп. Досифея верхнеостровского и Трифона вятского. 9. Ап. Иакова Алфеева; прав.: Авраама и Лота; мч.: Еввентия и Максима; прп. Андроника и Петра; прп. Афанасии и Лоплии; св. Стефана сербск. 10. Мч. Евлампия и Феотекна; мц. Евлампии, преп. Феофила и Вассиана, блаж. Андрея тотемского; св. Амфилохия владимиро-волынского. Муч. Евлампий во время своих мучений окрестил 200 воинов, уверовавших во Христа, покропив их водой из котла, в который был ввержен. Еще новое свидетельство, что окропительное или поливательное крещение, в случае крайней нужды, дозволительно. 11. Ап. Филиппа, единого от седьми диакон; п. Феофана исповедник .; мц. Зинаиды и Филониллы; прп. Феофана печерск. Воспом. 7-го Всел. собора. Ап. Филипп, будучи только диаконом, крестил евнуха царицы Каппадокийской, но потому, что получил на это власть от Бога (2 прав. свв. апп. Петра и Павла в Кормч. л. 30); а раскольники-безпоповцы такой власти не имеют, значит, напрасно и ссылаются на пример св. ап. Филиппа. Пример евнуха царицы Каппадокийской ясно показывает, что никто сам собой не разрешает Писания, ибо в нем, как говорить св. Петр, много неудобовразумнтельного, что невежды и не утвержденные превращают, а потому мирянину нужно обращаться за разъяснением св. Писания к закононопоставленным учителям, каковы пастыри Церкви, а не толковать его по своему разумению, как, делают штундисты, пашковцы и др. сектанты. В 19 пр. 9 всел. Соб. прямо сказано, что нужно толковать свящ. Писание, «яко же божественнии отцы достигоша», а в толковании прибавлено: «яко же церковнии светильницы и учители своими писании истолковаша» (Кормч. 1650 г. л. 183). 12. Перенесение из Мальты в Гатчину св. креста, иконы Б. М. (Филермской) и десницы Иоанна Крестителя; свт. Космы маиумск., Мартина; муч.: Тараха, Прова и Андроника; Домники; прп. Амфилохия глушицкого. |
| Н. Перетцом, продолжившим работу А.А. Шахматова, известную ему по Корректуре и рукописи. Он выделил две редакции Пространного украинского жития, восходящие к одному архетипу: Лаврскую (первичную) и вторую (в нее помимо неисправного Большаковского и Соловецкого списков входит текст, изданный в 1670 г.). Переработка Пространного жития читается в Киево-Софийских сборниках. 456 Пространное украинское житие. Начало: «Благословенъ Богъ Отец Господа нашего Исусъ Христа, отецъ щедротамъ, который вс мъ челов комъ...». Начало Лаврск.: «Сей святый и великий князь Володимеръ сын был Святославов...». Конец: «...з великою честью и жалемъ вс хъ, яко отца и хожатая спасения на честь въ святой Троици единому Богу Отцу и Сыну и Святому Духу, которому надлежитъ всякая слава и поклонъ и нын и завжды и въ в ки в комъ. Аминь». Текст основан на Густынской летописи. Отсюда взяты сведения: о нескольких крещениях Руси; о том, что патриархом во времена Владимира был Николай Хрисоверг; рассказ о языческих богах, отличающийся от «Повести временных лет»; о пострижении Рогнеды в монахини (читается в списке Киево-Печерск. 370/155); о епископах, посланных патриархом Сергием; об основании Владимира-на-Клязьме и об Авраамии Ростовском; о смерти дочери царя Василия, которая якобы была женой венецианского дожа (по списку Киево-Печерск. 370/155). Рассказы о Рогнеде и об основании Владимира-на-Клязьме были заимствованы в Густынскую летопись из Тверского сборника, вернее, из входившего в него Ростовского свода 1534 г. (см.: Гл. 1.1). Влияние ПрЖ видно в указании на крещение в Почайне (в Густынской летописи – в Днепре). Сам агиограф добавил предание о том, что ручей, текущий по Крещатицкой долине, назван так по месту крещения сыновей св. Владимира. Вторым источником, указанным В. Н. Перетцом, был «Патерикон» Сильвестра Коссова 1635 г. Еще в большей степени он был использован в Переработке жития из Киево-Софийских сборников. Переработка Пространного украинского жития. Начало: «Поневаж чотыри пов сти о крещению Руси в кройниках а л тописцах...». Конец: «...з которих жнут сынове росийские ужиточныи рукояти покаяния, от которих теж уживають неоскудный покарм в царствии небесном, которого и нас воместити рачь Христе Боже наш, яко Тобе належить всякая слава...». Из приведенного материала видно, что на XVI-XVII вв. приходится пик развития Владимирской агиографии. Один из таких текстов был обнаружен в конволюте XVII в. Соф. 1504 из ОР РНБ (см. Приложение 4). 7. Особое (Легендарное) житие |
| 170 ...и не хотяше изыти на брань. – Причиной, по которой Ахиллес перестал участвовать в боях, была (по «Илиаде») не гибель Паламеда, a то, что Агамемнон, вернув Хрисеиду, отнял у Ахилла его пленницу – Брисеиду. 171 И тако умре. – В мифологической традиции есть рассказ о том, как Паламед разоблачил мнимое безумие Одиссея (здесь он именуется Дисефесъ Нисиотенин), a тот в отместку оклеветал Паламеда. Невинно осужденный герой был забит камнями. 172 ...убиенъ бысть Патроклие... от руку крпкою Екторовою. – Именно убийство Патрокла, друга и побратима Ахилла, побудило героя вновь принять участие в сражениях. 173 И пакы призываеть Приамъ на помощь амозони. – Сюжет об участии в Троянской войне женщин-воительниц амазонок впервые появляется в киклической поэме «Эфиопида» (VI в. до н. э.). 174 И умоли Тавтантиа, индийскаго царя... – Тавтантий – возможно, Тевтрант, правитель Мизии (см.: Ботвинник. Комментарий. С. 203), но не индийский царь. Описание индийских воинов и используемых ими в битвах прирученных зверей, возможно, появилось в «Притче» под влиянием «Александрии», где рассказывалось о сражении Александра Македонского с индийским царем Пором (см. наст. изд.). 175 И мати его Екама царица... еже пощадти ся самому. – М. Н. Ботвинник отметил, что этот эпизод напоминает текст «Илиады»: Мать на другой стороне заливалася в горе слезами, Перси рукой обнажив и другою на грудь указуя, Сыну, лиящая слезы, крылатую речь устремляла: «Сын мой! Почти хоть сие; пожалей хоть матери бедной! Если я детский твой плач утоляла отрадною грудью, Вспомни об этом, мой сын...» (XXII, 79–84; Перевод В. Вересаева). Он продолжает: «Любопытно, что ни у Диктиса, ни у Дарета эта речь Гекубы не приводится. Нет этой речи и в “Притче о кралех”. Возникает предположение, что автор ”Повести” был знаком с Гомером или непосредственно, или в пересказе» (Ботвинник. Комментарий. С. 204). 176 ...седмь уровъ греческых, еже есть седмь полкъ. – Происхождение и значение термина «ур» (М. Н. Ботвинник соотносил его с греч. словом ορος; – «страж, защитник») неясно. |
| Комическая эпопея поездки Ахиллы в Петербург отнюдь не комична по своему смыслу: это эпопея поисков правды. Ахилла и Туберозов, по замыслу Лескова, представляют собой разные грани единого в своих основах национального русского характера. Трагедия протопопа — в его непримиримости. Даже после антицерковной проповеди в храме дело могло легко уладиться. Церковная и светская бюрократия настолько прогнили в самом своем существе, что им важнее всего декорум порядка. Протопопу достаточно было принести покаяние, и дело было бы прекращено. Но «выломившийся» из своей среды протопоп покаяния не приносит, и даже гибель протопопицы не вынуждает его к раскаянию. Ходатайства карлика Николая Афанасьевича приводят к тому, что Туберозова отпустили домой, но он все-таки, вплоть до смертного мига не кается. В финале не случайно столкнулись фигуры плодомасовского карлика и неистового протопопа — они представляют, по Лескову, разные этапы русской жизни. При выходе из своей среды в мир межсословных отношений Настя и Катерина Измайлова оказались жертвами обрушившегося на них строя. Туберозов до конца держит свою судьбу в своих руках и ни с чем не примиряется. Композиционно книга построена иначе, чем ранние вещи Лескова. Больше всего разработана тема бунта Туберозова, тема межсословных отношений, в пределах которой наиболее отчетливо выступает яркий, непреклонный, непримиримый характер героя. После смерти Туберозова яростный бой за его память ведет дьякон Ахилла способами, свойственными его личности, ведет как достойный наследник удалой Запорожской сечи, и в этом бою тоже наиболее рельефно выявляется его национально-своеобразный характер, как характер «праведника» и «правдоискателя». В своих итогах «великолепная книга» оказывается книгой раздумья над особенностями и своеобычностью национального характера. По-иному решается тема «праведника» в вещах, последовавших за «Соборянами». Все больше и больше отходит Лесков от идеализации «старой сказки», все более и более углубляется его критическое отношение к действительности, и, соответственно этому, и «праведников» писатель ищет в иной среде. |
| Указ. соч. Т. II. – С. 425; Архимандрит Порфирий (Успенский) . Указ. соч. – С. 102; Творения иже во святых отца нашего Афанасия, архиепископа Александрийского. Ч. 1. М., 1851. – С. 283; Сократ Схоластик . Церковная история. М., 1996. – С. 14. Однако раскол продолжал существовать, хотя к другому Собору ни сам Мелитий, ни его сторонники не апеллировали. Как говорит церковный историк Сократ Схоластик , Мелитий после мученической кончины святого Петра “перенес свои поношения на Ахилла, принявшего после Петра сан епископа, а за Ахиллом опять на Александра” (Там же). О нем пришлось говорить Отцам Первого Вселенского Собора, о чем они известили египетских епископов в послании. После сообщения об осуждении Ария в послании говорится: “Оставалась еще в своей силе дерзость Мелития и рукоположенных им. Извещаем вас, возлюбленные братия, и о том, что касательно этой секты Собор определил. По некоторой снисходительности к Мелитию (судя же строго, он не стоил никакого снисхождения), Собор определил, чтобы Мелитий оставался в своем городе, но без права рукополагать, подавать голос при избрании епископов, являться с тою целью в селения и города, а сохранял бы только одно имя своего достоинства”. – Деяния Вселенских Соборов. Т. I. – С. 83. “С Мелитием же так поступлено по причине выказанного им своевольства, его безрассудства и упорного нрава: не дано ему никакого права и власти как человеку, который снова может произвесть такие же, как прежде, беспорядки”. – Там же. – С. 84. Это повествование С. Чистосердов называет “чистой выдумкой какого-либо позднейшего писателя антиарианского направления” и мотивирует тем, что преемники святителя Петра – Ахилла и Александр – в таком случае, разумеется, не приняли бы Ария в общение (Чистосердов С. Указ. соч. – С. 545). Однако православное сознание засвидетельствовало истинность этого события в гимнографии. “Весь просвещен, сподобился еси видети Христа, тебе показующа Свою ризу, люте растерзану, истканную свыше, преподобне”. – Миния. Месяц ноемврий. |
| 78 См. замечание, что идеи Ария коренятся в неправильном толковании Священного Писания, то есть носят преимущественно экзегетический характер: Boularand Е. Aux sources de la doctrine d " Arius//Bulletin de Littérature Ecclésiastique, 1967. T. 68. P. 18–19. 83 Блж. Феодорит, называющий Александра «мужественным поборником евангельских догматов», сообщает, что когда преемником Ахилла, занимавшего кафедру после св. Петра Александрийского , был избран Александр, то «стоявший в чине пресвитеров и имевший поручение изъяснять Божественное Писание Арий, видя, что Александр получил кормило архиерейства, не вынес приражения зависти, но, возбуждаемый ею, изыскивал предлоги ко вражде и ссоре. Достохвальная жизнь Александра, конечно, не позволяла ему сплести на него клеветы, однако же, движимый завистью, он не мог и успокоиться» (Феодорит, епископ Кирский. Церковная история. М., 1993. С. 25). Как считает владыка Лоллий, «несомненно, что на выборах происходила крупная борьба и все избиратели разделились на две партии: пресвитеры и прочие клирики стояли за Ария, народ же всецело был на стороне Александра. Если для пресвитеров Арий был их сослуживцем и даже приятелем и притом человеком передовым среди них, коему покойный Ахилла дал особые полномочия и права, то для народа он был еще новичком, недавним мелитианином и запрещенным диаконом. В Александре же народ видел пресвитера давнего и человека жизни достохвальной» (Лоллий (Юрьевский) архиеп. Александрия и Египет. СПб., 2001. С. 88–89). 84 Творения святаго Епифания Кипрскаго . Ч. 4. С. 110. По мнению А. А. Спасского, «всех клириков, оставшихся верными Александру, насчитывается 26 пресвитеров и 44 диакона, если же исключить мареотских клириков, то на долю собственно александрийских клириков падет 17 пресвитеров и 24 диакона. Таким образом, Арий увлек за собой почти 1/3 клира, а если считать одних александрийских, то почти 1/2» (Спасский А. А. Начальная стадия арианских движений. С. 12). 87 Мы опираемся на две работы: Gregg R. С., Groh D. Е. Early Arianism – A View of Salvation. Philadelphia, 1981; Greg R. C., Groh D. E. The Centrality of Soteriology in Early Arianism//Studia Patristica, 1984. Vol. 15. Pt. 1. P. 305–316. |
|
|
