| Он относится к числу т. н. пророков великих катастроф, среди к-рых его история по количеству упоминаний стоит на 2-м месте после истории о Нухе (Ное) и потопе. Не считая отдельных упоминаний Л., более или менее пространное повествование о нем содержится в 9 сурах, почти исключительно позднемекканского периода: в 4 - как продолжение рассказа об Ибрахиме (Аврааме) и о его гостях (XI 77-83, XV 61-77, XXIX 26-35, LI 35-37), в 5 - как самостоятельный эпизод (VII 80-84, XXVI 160-174, XXVII 54-58, XXXVII 133-138, LIV 33-38). Пророческая миссия Л. заключалась в том, что он предупреждал народ о грядущем наказании за грехи. Благодаря типологическому сходству его истории с биографией Мухаммада, основанному на факте ухода из родного города из-за неверия соплеменников, фигуре Л. в Коране придается гораздо большее значение, чем она имеет в Библии. При этом очевидно, что библейское сказание о Л. было в том или ином виде известно слушателям Мухаммада, поскольку он ссылается на то, что они видели развалины города Л. (XXXVII 137-138). Арабы могли видеть Содом и Гоморру, когда их караваны проходили в районе Мёртвого м., либо локализовали истребленные города в Аравии. Город Л. (в др. интерпретации - города, к-рых толкователи обычно насчитывают 5, включая или исключая Содом) в Коране называется «опрокинутым» ( напр., LIII 53), а его жители - «опрокинутыми» (IX 70 - ср. евр. во Втор 29. 23 (22 по МТ) и др.). Город был перевернут (согласно мусульм. толкованиям, арх. Джибраилом (Гавриилом)) и уничтожен дождем «камней из глины плотной, меченных у... Господа» (XI 82) - этот мотив, очевидно, имеет внутриаравийское или месопотамское происхождение (см.: Фролов. 1998. С. 113-115). По мнению нек-рых комментаторов, на камнях были высечены имена жителей, и каждый камень настигал свою жертву, где бы она ни находилась (средневек. авторы указывали на существование в их время этих черных блестящих камней). В Коране жена Л., как и жена Нуха,- пример неверной жены пророка, которая обречена на муки в аду (LXVI 10). |
| Руководственной книгой по этому предмету назначена: Scbuberti, Institutiones theologiae polemicae. Слабейшие части ее обрабатываемы были вновь трудами наставников. Из уроков по этому предмету «Обличение неологизма или рационализма», соч. архим. Иннокентия (ныне архиеп. Херсонского и Таврического) напечатано в Истории философии арх. Гавриила. Исследование и обличение заблуждений русского раскола, хотя существенным образом входило в состав обличительного богословия, но составляло один из частных его отделов. В 1853 г. духовное правительство, в видах усиления действующих по разным местам духовных миссий, образовало при академии особое миссионерское отделение, для приготовления воспитанников на дело с раскольниками, как в виде прямых миссионеров, так в звании священников, проходящих служение при единоверческих и православных церквах, где есть раскольники. Отделение имело, кроме общего академического курса, свой специальный, в состав которого входили: 1) история русских расколов во всей обширности; 2) современная статистика русского раскола во всех его видах и отраслях; 3) обозрение всех сочинений, написанных как раскольниками, так и против них; 4) положительное опровержение раскольнического учения во всех его толках и подробностях; и 5) практические наставления миссионерам для их будущего служения. Отделение продолжало свои занятия в течение 1853– 1855 учебных годов, а с началом нового курса в 1855 г. предметы его во всем пространстве вошли в общий круг академического учения. Предметы отделения распределены были между наставниками следующим образом: преосв. Макарий, ректор академии, взял на себя преподавание истории русского раскола и обозрение главных раскольнических толков поповщинского и безпоповщинского; бакалавру обличительного богословия, соборн. иеромонаху Никанору поручены обозрение и опровержение частных раскольнических толков и разбор сочинений, написанных в защиту раскола и против него; профессору нравственного и пастырского богословия, архимандриту Кириллу – преподавание практических наставлений будущим миссионерам, относительно деятельности с раскольниками. |
| Кроме «Истории русской философии» Н. О. Лосского подобного рода работы, включающие анализ всех направлений развития философской мысли в России, были изданы следующими авторами: Арх. Гавриилом (В. Н. Воскресенским) 80 , Э. Л. Радловым 81 , М. Н. Ершовым 82 , Б. В. Яковенко 83 , Г. Г. Шпетом 84 , Н. А. Бердяевым 85 , В. В. Зеньковским 86 , Г. В. Плехановым 87 . Н. О. Лосский увидел, что русская философия развивает мировую, являясь в то же время феноменом, отражающим высокую степень зрелости отечественной мысли, внутреннюю потребность многих русских мыслителей в глубокой рефлексии, в изучении и развитии своих собственных национально–исторических традиций и идейных корней. Развиваясь в своей оригинальной, не спекулятивной и не позитивистской форме, а приобретая свою национальную форму выражения, русская философия со своими оригинальными идеями и оригинальным философским языком заняла своё скромное место во всемирной истории философии. Неслучайно Н. О. Лосский первую же главу начинает со слов: «Русская культура XIX и начала XX века имеет всемирное значение» 88 . В своём произведении «История русской философии» Н. О. Лосский даёт общую характеристику своеобразия русской культуры. Сначала он говорит о появлении философских взглядов в первой половине XIX в. Затем открывает, начиная со славянофилов, свою своеобразную систематизацию различных течений русской философии. Славянофильство Лосский представляет философскими концепциями А. С. Хомякова, К. С. Аксакова и Ю. Ф. Самарина , а затем сравнивает их с западниками, к которым относит П. Я. Чаадаева, Н. В. Станкевича, В. Г. Белинского, А. И. Герцена. Заканчивает систематизацию направлений характеристикой диалектического материализма в России. Он не рассматривает историю русской философии как определенную схему различных направлений, а даёт живую картину разнообразных исканий русских мыслителей, соединяя их в направления, которые он выделяет как иррационализм, неогегельянство, неокантианство, логическое направление, интуитивизм, естественнонаучное направление, юристы–философы и др. Философию тех мыслителей, которых невозможно причислить к определенному течению, он излагает персонально. |
| кн. Константина Константиновича, поэта К. Р./Ред.: А. А. Геринг. П., 1962; Зайончковский П. А. Самодержавие и рус. армия на рубеже XIX-XX ст. М., 1973; Соболев В. С. Августейший президент: Вел. кн. Константин Константинович во главе Имп. АН, 1889-1915 г. СПб., 1993; Кузьмина Л. И. Августейший поэт К. Р. СПб., 1995; Михайлов А. А. Руководство военным образованием в России во 2-й пол. XIX - нач. XX в. Псков, 1999; Вел. кн. Константин Константинович Романов: [Сб. по мат-лам выст.]/Сост.: Р. Р. Гафифуллин; авт. текстов: Н. С. Третьяков и др. Павловск; СПб., 2000; Вострышев М. И. Августейшее семейство: Россия глазами вел. кн. Константина Константиновича. М., 2001; Гавриил Константинович, вел. кн. В Мраморном дворце: [Мемуары]. М., 2001; Иванова Т. Г. Вел. кн. Константин Константинович как рецензент//Рус. лит. портрет и рецензия в ХХ в.: Концепции и поэтика. СПб., 2002. С. 74-80; она же. К истории арх. фонда вел. кн. Константина Константиновича в Пушкинском Доме//Ежег. РО ПД, 1998-1999 г. СПб., 2003. С. 23-46; Петроченков В. В. Драма страстей Христовых: К. Р. «Царь Иудейский». СПб., 2002; Вел. кн. Константин Николаевич Романов: К 145-летию со дня рожд. [Фотоальбом]/Авт.-сост.: В. И. Моцардо. Самара, 2004; Завьялова Е. Е. К. Р.: Особенности лирики вел. князя. Астрахань, 2005; Гришин Д. Б. Вел. кн. Константин: Пред вечной красотой. М., 2008; «Души моей поймите голос тайный»: К 150-летию со дня рожд. вел. кн. Константина Романова: Библиогр. указ./Сост., предисл.: Н. И. Симонова; ред. Л. С. Борисова. Стрельна, 2008; Матонина Э. Е., Говорушко Э. Л. К. Р. М., 2008; Чернышева-Мельник Н. Д. Баловень судьбы: История жизни Константина Романова. М., 2008; Мон-ри и Скиты Св. Горы Афон в фотографиях из альбома вел. кн. Константина Константиновича, 1867-1872: [Фотоальбом]/Авт.-сост.: Г. И. Вздорнов. М., 20113; Черников А. П. Поэт рода царского: Судьба и творчество Константина Романова. Калуга, 2011; Бумаги вел. кн. Константина Константиновича и членов его семьи: Семейная и лит. переписка, отрывки из дневника, завещания, 1874-1918 гг./Сост., предисл., коммент.: Т. |
| 259 Также, как и в старинных системах, напр. Шуберта (Instit. theologiae polemicae). Для образца разбора вероучений можно указать напр. из конспекта (1849 г.) иером. Леонтия (о преподавании которого ученики его отзываются вообще с похвалой) – главу о магометанстве, где после истории религии, священных книг и сущности учения ислама предлагается «суждение о религии a) из понятия о внутреннем ее достоинстве, б) из понятия о лице Магомета, как основателя религии, с) из недостатка других признаков, которые свидетельствовали бы об истинности магометанской религии». 260 В нач. 1854: г. вызваны из разных епархий священники (22 чел.) «для приготовления к миссионерским действиям на раскольников». Некоторых из них начальство хотело поместить в здании спб. семинарии, но семин. правление отклонило это, за неимением места. 261 В письме к Иннокентию херсонскому Макарий писал, что «история русского раскола наделала (ему) много крайних огорчений, когда проходила мытарства синодальной цензуры... (1854 г.) Хр. Чт. 1884 г. 5–6. 814. Иннокентий же сам испытывал подобное, если не хуже. В одном из писем к Гавриилу ряз. он жалуется, что «обстоятельства нынешние таковы, что охотники до ересей легко могут найти в них (рукописях Иннокентия, представленных в петерб. цензуру), к чему привязаться, а мне уже давно наскучило иметь дело с инквизицией, (Чт. в общ. ист. 1869. I. 106.) 262 Означенное сочинение, по отзыву Филарета арх. черниг. «написано покойно, отчетливо и с терпеливым вниманием к самым мелочным струнам раскола> . (Обз. дух. лит. стр. 488.) 263 Вопрос о чтении и пении воспитанников при богослужении, даже в посторонних церквах возбуждался гораздо раньше. Еще в начале 40-х годов пермский архиерей Аркадий (Федоров) сильно настаивал на необходимости обязать семинаристов особенно высшего отд. читать и петь в соборной и других церквах по очереди, но семин. правление репштельно и резко ему противилось, находя это и неудобным в педагогическом отношении, и унизительным для воспитанников высш. отделения, и даже вредным, так как «в делах религиозных всякое принуждение ведет не к исправлению, а к большому злу, к ожесточенно: пример – Юлиан». Но св. Синод сделал постановление, согласно с желанием архиерея, хотя вскоре последовало распоряжение о построении собственной церкви в семинарии. (Ист. перк. сем. Ч. III. стр. 102–126.) |
| Что это совершается? Велия благочестия тайна приходит в явление и однакож не перестает быть тайною. Только Всевидящий Триипостасный Бог видел, как и почему, по благоволению Отца, Сын Божий должен стать сыном человеческим, и Дух Святый низойти и осенить к зачатию браконеискусную. Не проникает тайны Арх. Гавриил, однакож благовествует и убеждает. Тем более не постигает сей тайны Пречистая Дева. Несмотря на то, не только не противоречит, но и себя всю предает вседействию Божию. И что же располагало их к такой покорности? Несомненная известность, что так хочет Бог . Тайны спасения и доселе остаются тайнами в догматах, и во многих заповедях и тем более в сообщении благодатных даров чрез таинства. Старайся проникнуть в них, если хочешь, но наперед покорись им и веруй. Знай, что не ведение спасает, а вера. В благовещении все только покорствуют, а не рассуждают: и Сын Божий, и Дух Святый, и Архангел, и Пресвятая Дева. Так да будет и в каждом из нас. Смотрите далее, как совершается сия велия благочестия тайна? Всесторонним самоуничижением. Единородный Сын Божий, сый сияние и образ ипостаси Отца, идет Себя умалить, зрак раба приим, – глубоко нисходит, чтобы поднять глубоко падшого, и в уничижении, сокровенно, произвесть благодатное устроение спасения. Архангел смиренно благовествует и убеждает Деву и не отходит от Нея, пока не услышал Ея слов: «буди Мне по глаголу твоему». Пречистая Дева, услышав от ангела высокия о Себе слова: «Благодатная, благословенна Ты в женах», смутилась, помышляя, каково будет целование сие. Она не видела в Себе совершенств, хотя ими украшены были Ея душа и тело, и не постигала, как могли относиться к Ней такия похвалы. Так непостижимо великое дело воплощения, оно покрыто всюду глубоким самоуничижением и смирением, и совершилось в смиренной хижине древодела, в городе Назарете, от которого никто не чаял ничего доброго. Смирением, самоуничижением и в нас начинается дело спасения. Надо приступить к нему с глубоким сознанием своего непотребства и негодности, надо в ничто обратить свою силу, чтобы начала дейстовать вседеятельная сила Божия. Самонадеянность ввела пагубу в мир; она же и держит его в состоянии погибельном. Надо оставить ее, чтобы вступить на путь спасительный. |
| Напрашивается и еще одно соображение. Предтеча — ангел, как первостоящий всего ангельского и человеческого мира вместе с Богоматерью пред Господом (Деисус), по мнению некоторых, занял место падшего первоангела (Люцифера). В таком случае это место в небесах было пусто после падения Люцифера, и земное попечение о Предтече естественно явилось делом всего ангельского мира, как это и явлено на примере арх. Гавриила. Послед–ний, хотя и принял участие в строительстве его судьбы, по прямому повелению Божию, однако не был его ангелом–хранителем в дальнейшей его жизни. На это отсутствуют, во всяком случае, какие бы то ни было указания. Это и соответствует высочайшему положению Предтечи и среди человеческого мира как «высочайшего из рожденных женою», и среди ангельского мира, как анге–ло–человека, становящегося во главе его. Естественно всему ангельскому миру охранять в земном бытии своего будущего главу, друга Жениха, ангела–свидетеля боговоплощения пред человеками. Это имеет связь с более общим вопросом: то опустошение в небесах, которое произведено падением ангелов, не могло ли отразиться на судьбах земного мира, потерявшего в падших ангелах своих ангелов–хранителей и получившего вместо них враждебные полчища демонов? На этот вопрос в отеческой письменности иногда дается ответ в том смысле, что человек и был именно создан как бы для восполнения этой пустоты, образовавшейся после падения ангелов (почему и число человеков, очевидно, должно соответствовать числу падших ангелов, может быть, за вычетом тех, которые не участвуют в этом восполнении, ибо предназначены в огнь вечный, уготованный дьяволу и ангелам его от создания мира). Сотворение человека рассматривается здесь как следствие падения ангелов и есть, следовательно, само по себе онтологическая случайность, порождение тени, упавшей на все творение после падения ангелов. Если договорить эту мысль до конца, то окажется, что человека не было бы, если бы ангелы не пали. Конечно, такое странное и скудное понимание не соответствовало бы ни смыслу библейского повествования Быт. |
| 82 Еще некоторые рассказывают случай, будто бы Ионафану-Бен-Узиелу, написавшему парафраз на пророков, запрещено было свыше написать такой же парафраз на агиографы (в числе которых помещается у иудеев и кн. пр. Даниила), потому собственно, что здесь определено время пришествия Мессии. (Talmud-Meghillab, zol 3, 1; ср. Vid apud Schoetegenium-Hovae Hebr. tom 11, Lib. 2, pag. 261). 83 Невозможно также разуметь под этими седминами и месяцев, так как невозможно было в продолжение 40 лет с небольшим совершиться тем событиям, о которых говорит Даниилу арх. Гавриил и которые совершились, как свидетельствует история, в период времени несравненно больший. 84 Если уже счет юбилейных годов не может быть признан состоятельным. так как предсказанные события давно уже совершились, а время при таком счислении еще и теперь не вышло, то тем менее основательно предполагать под этими седминами столетия. Седмины столетий не могут идти сюда по самой чрезвычайной продолжительности времени, несовместной с довольно ограниченною суммою событий, предсказанных с возможной обстоятельности в других пророчествах Даниила. 85 Под этим повелением – исходом слова должно разуметь Божие поведение, а не человеческое, хотя Божие повеления, как известно, часто выполняются в истории чрез посредство ангелов или людей. Указанное слово, как исторически известно, выполнено чрез Артаксеркса Лонгимана. Следовательно, такое понимание исключает здесь то толкование, будто бы под этим повелением должно разуметь повеление Божие, объявленное к исполнению чрез пророка и во дни самого пророка. Оно является несогласным с действительностью. 86 Когда пророк говорит о восстановлении Иерусалима, то он говорит не о святом только городе, но и о народе, представляя, таким образом, построение города и возобновление нации, как два дела, почти немыслимые одно без другого. Построение города было делом Неемии, а восстановление нации составляло задачу Ездры. Следовательно, когда 25 ст. говорит, что 70 седмин должно считать с выхода указа, дозволяющего возобновить и восстановить Иерусалим, то это возобновление касается не только ворот, стен, башен и домов, но совершенно всего, что составляет народ, как политическое целое (ωφοι civitas). Иерусалим был не только политическим центром еврейского народа, но и, благодаря своему храму, городом Великого царя ( Мф. 5:35 ), жилищем Вечного, и с ним соединялось все, что делало Израиля единственным в своем роде народом, – народом избранным. |
| При восстановлении (1773-1779) башню завершили куполом с золоченой главкой в форме шишки, сохранившейся до наст. времени. Фасадный декор и внутреннее убранство были выполнены с обильным использованием каменной резьбы и скульптуры из алебастра. Плоские пилястры, лопатки и карнизы создают ордерный каркас фасада, жесткость к-рого снижена за счет многочисленных включений пластических деталей - гирлянд, картушей с фигурами, балюстрад с вазонами и т. д. Выполненные с почти ювелирным изяществом, они стилистически близки не столько к барокко, сколько к позднему маньеризму, характерному для Польши, Зап. Украины и отчасти Юж. Скандинавии. Облегченность и наличие мелких форм, примененных на фасадах, кажутся более уместными для отделки интерьеров, что уже не раз отмечалось исследователями, писавшими о влиянии архитектуры иконостасов на наружное убранство рус. храмов рубежа XVII и XVIII вв. Контраст с хрупкими колонками портика составляют колоссальные волюты по сторонам главного входа. Внутри использована объемная пластика, здесь присутствуют сочные гирлянды, горельефные изображения ангелов, кариатиды, поддерживающие карниз на хорах. Скульптурное убранство интерьера выполнено иностранными мастерами и сопоставимо только с 2 памятниками петровского времени - интерьерами ц. Знамения в Дубровицах (1697-1704) и собора московского Богоявленского мон-ря (1704-1705). Эти произведения могли быть созданы одной из 3 групп иностранных мастеров, приехавших в Москву в 1703 г.: итальянцами во главе с Доменико Руской либо Джованни Франческо Росси или австрийцами во главе со швейцарцем Францем Людвигом Циглером (см.: Словарь архитекторов и мастеров строительного дела Москвы XV - сер. XVIII в. М., 2008. С. 500, 502, 623 и др.). З. руководил многочисленными декоративными работами, в т. ч. изготовлением резных деревянных иконостасов. Документально известны выполненные под его наблюдением иконостасы московских церквей арх. Гавриила (ок. 1720, не сохр.) и Двенадцати апостолов (1721-1723, не сохр.), Андреевской ц. |
| Но – удивительно: в Пасхальную ночь Батюшка совершенно преображался; откуда бралась у него бодрость! движения были быстры, энергичны, голос звучал твердо, осанка была какая-то величественная, выражение лица радостное, даже блаженное, и во время литургии пасхальной он никогда не плакал. Наоборот: весело улыбался и громко говорил приветствие «Христос воскресе.» В эту ночь он не боялся и простуды: ради народа, стоящего во дворе, служил при открытых окнах, кадил в окно богомольцам и сам даже раздавал антидор – тоже в открытое окно, тогда как обычно достаточно было посидеть ему с открытой форточкой, чтоб простудиться и заболеть. – По поводу пасхальной радости, как-то раз спросили Батюшку: «почему это с годами радость все уменьшается, тогда как в детстве и юности наступление Пасхи чувствуется всем существом, – вся душа насыщена светлым праздником; почему теперь этого нет?» – Батюшка на это ответил: «Потому, что теперь совесть не чиста. На сердце чистое радость сама приходит, да и не может оно не радоваться, ибо близок к нему и Ангел-Хранитель. А с годами и ум, и слух, и зрение, и воображение, – все засоряется грехом... И – понятно: всякая радость духовная – не успеет дойти до сердца, а уж загаживается в нас, и пропадает... » – «А можно ли вернуть ее?» – «Конечно, – даже обязаны! Если не будете, как дети, не войдете в Царствие Божие.» – «Какое же средство для этого?» – «Средство – покаяние, очищение от грехов, самоохранение»... Такие же мысли о пасхальной радости в сем веке и в будущем выражены Батюшкой и в его многочисленных письмах – поздравлениях к Пасхе. После Пасхи Батюшка опять служил уже со слезами. Когда по слабости сил он не мог сам служить, то считал это для себя большим лишением, ибо несомненно, что он во время служений сподоблялся от Бога многих откровений и молитвенных озарений. Об этом он и сам проговорился. Как-то раз, войдя в алтарь со своим духовным сыном – арх. Г., он, указывая на стоящий возле престола свой аналой, сказал: – «Этот аналой вы, батюшка, после меня себе возьмите! Я мно-о-ого тут пережил... Когда пошлет Господь озарение в молитве, – тут ведь, и себя позабудешь, – не чувствуешь, где стоишь... Вот я возьму да и обопрусь на него... – вот так...» – и Батюшка показывает, как он при служении литургии опирается на аналой левым локтем. Это положение Старца у аналоя, действительно, было хорошо известно всем служащим с ним. |
|
|
