| О их судьбе можно было бы только гадать, если бы не одно обстоятельство. С Волоцким уделом связал свою жизнь и сын А. Ф. Голенина – Андрей Андреевич. Подобно отцу он служил волоцкому князю Борису, затем его сыну Ивану, а после смерти последнего в 1503 г. перешел к внуку Бориса Волоцкого – Юрию Ивановичу, владевшему Рузой, где и находились земли Голениных. В 1508 г. он еще упоминается как воевода князя Юрия, но вскоре (во всяком случае до 1515 г.) постригся в монахи под именем Арсения и стал одним из самых видных старцев Иосифова монастыря. Именно к этому времени относится данная Андрея Андреевича, согласно которой он отдал обители ряд своих владений, в том числе и село Скирманово, относительно которого специально оговаривалось, что оно входило в «те земли, коими землями жаловал государь наш князь Борис Васильевич отца нашего князя Ондрея Федоровича» 117 . Отсюда становится ясным, что А. Ф. Голенин реально владел указанными селами, хотя и не упомянул их в своем завещании. Данное обстоятельство объяснить довольно легко, если вспомнить, что боярин при переходе к новому сюзерену обычно получал определенные земельные владения в его уделе. При этом он должен был оставить свои земли в прежнем уделе старому сюзерену. Между тем, начиная с московско-тверского докончания 1375 г., княжеские соглашения фиксируют новую норму – право бояр сохранять при отъезде свои вотчины в прежнем княжении 118 . Однако, учитывая право свободного отъезда бояр, теоретически возможно представить ситуацию неоднократного отъезда бояр к новым сюзеренам и сохранения за собой полученных вотчин. Неудивительно, что в этих условиях князья предпринимают усилия по предотвращению подобных коллизий. В первую очередь это отразилось на крестоцеловальных записях. Сохранившийся в митрополичьем архиве формуляр крестоцеловальной записи свидетельствует о том, что боярин начинает приносить присягу князю и его детям не только лично, но и от имени своих детей: «А мне, имярек, и детей своих болших к своему государю, к великому князю имярек, привести, и к его детем» 119 . В случае с вотчиной Голениных в Волоцком уделе видим, что только после смерти сына князя, которому они приносили присягу, полученная от сюзерена вотчина становится их полным владением. До этого момента она представляла условное владение и могла быть отобрана в случае прекращения службы. Подобные земли, в отличие от родовых, впоследствии получили название выслуженных вотчин. |
| Определили: Ходатайствовать перед Его Высокопреосвященством о разрешении выдать: а) премию протоиерея А. И. Невоструева в 158 р. – окончившему в минувшем учебном году курс кандидату Академии Алексею Малинину за кандидатское сочинение на тему: „О бессмертии души —329— (Историческое обозрение главных направлений в учении о бессмертии души и положительное решение вопроса)“; б) премию XXIX курса в 81 р. 65 к. – кандидату Петру Минину за сочинение на тему: „Психологические основы аскетизма“; в) премию протоиерея С. К. Смирнова в 102 р. – кандидату Александру Платонову за сочинение на тему: „Паломничество в древней Руси“; г) две премии Митрополита Московского Макария , по 97 р. каждая, за лучшие семестровые сочинения – кандидатам Петру Минину и Александру Платонову, и д) премию протоиерея И. Орлова в 32 р. за лучшие успехи в сочинении проповедей – кандидату Петру Минину. 2) Присуждение премий имени Высокопреосвященного Димитрия, Архиепископа Тверского и Кашинского, в 76 р. и протоиерея А. М. Иванцова-Платонова в 160 р. отложить до будущего года. На сём журнале резолюция Его Высокопреосвященства: „1901 г. Янв. 13. По ст. II. Разрешается поручить Коллежскому Советнику Василию Лучинину преподавание немецкого языка на изложенных условиях. – По ст. VIII. Действительный студент Креминский утверждается в степени кандидата богословия. В той же степени утверждается и священник Металлов (ст. IX). Прочее смотрено и утверждается“. 20 декабря 1900 года Присутствовали, под председательством Ректора Академии Арсения, Епископа Волоколамского, Инспектор Академии Архимандрит Евдоким и члены Совета Академии, кроме профессоров; В. Ключевского , М. Муретова и А. Введенского , не присутствовавших по болезни. В собрании сём помощник инспектора Московской Духовной Академии, кандидат богословия, Александр Покровский защищал представленную им на соискание степени магистра богословия диссертацию под заглавием: „Библейское учение о первобытной религии. Опыт библейско-апологетического исследования“. Официальными оппонентами были: экстраординарный профессор по кафедре введения в круг богословских наук Сергей Глаголев и экстраординарный профессор по кафедре Священного Писания |
| 708 Послание, написанное вскоре после отбытия Фотиева из Константинополя в Россию для занятия кафедры митрополии, читается в 3 томе сочинений Вриенния, изданном Фомой Мандаказом в Лейпциге в 1784 году под названием ωσφ μοναχο το Βρυεννου Τ παραλειπμενα (к двум первым томам, изданным Евгением Булгарисом там же в 1768 году, под заглавием: ωσφ μοναχο το Βρυεννου Τ ερεθντα), стр. 168. Наполненное греческими комплиментами Фотию, послание замечательно в том отношении, что показывает, как тогда смотрели в Греции на митрополита русского. Κα λλοι μν, – пишет Вриенний, – σου τ τς ξας μεγαλειτητι κα τ το πλοτου βριθωσν, τ τε τς παρρησας χρ κα τ μεγθει το θνους, ο τν πιστασαν πιστεθης, σον δοναι... Δι σε κα εδαμονα γομεθα οκ πειδ πλοτ κομ ς μυθτ, λλ’ πειδ δαψιλεστραν λαβες λην ες ( τ) τν φιλνθρωπ ν σου γνμην κα τν φιλοφροσνην νδεξασθαι... Τν λβιον κα πεπαρρησιασμνον μητροπολτην ωσσας φιλομεν μες ερτατον Φτιον (и другие, – подразумевается: из наших, из Греков, радуются величию твоего сана и изобилию богатства и широте власти и многочисленности народа, предстоятельство над которым тебе вверено... Не потому считаем тебя блаженным, что располагаешь несказанным богатством, но потому, что получил изобильное средство показать твою человеколюбивую настроенность и благоволительность... Приветствуем блаженного и властительнейшего митрополита России священнейшего Фотия…). Об Иосифе Вриенне см. в статье о нём Арсения, помещённой в Православном Обозрении 1879 года, т. II стр. 85 и 403.– О другом греческом послании к митрополиту Фотию, – иеромонаха Исидора, последующего русского митрополита, см. ниже. 709 Что Фотий прибыл в Россию в сопровождении послов императора и патриарха, об этом говорит он сам в грамоте к епископу тверскому Илие, – в Памятниках Павлова col. 422. См. об этом ещё ниже.– Слишком не скоро после посвящения прибыл Фотий в Россию или по той общей причине, что вообще митрополиты – Греки, кажется, не спешили прибывать в Россию (может быть, требовав, чтобы следовавшие им с минуты посвящения доходы присылаемы были в Константинополь, и может быть – через это медление накопляя денег на подъём и на отъездные поминки кому следует. Об этой общей причине поведём некоторые речи во второй половине тома). Или же по какой-нибудь особой причине. Если последнее, то не можем сделать никакого предположения относительно причины. (Предполагать, чтобы вели переговоры с Витовтом, которому отказано было в особом митрополите, не представляется основательным, потому что Фотию легче было примирить его с собой при личном свидании и личных переговорах, так что в этом случае он наоборот должен был бы спешить прибытием в Россию).– После войны со своим зятем Василием Дмитриевичем Витовт заключил с ним мир в Сентябре месяце 1408 года. |
| Я помолился с ними немного, благословил их кроватки, дал им приложиться к мощам св. Арсения Тверского, вложенным в малую золотую с гранатами панагию, которая была на мне; они также имеют св. мощи, которые мне являли. Между тем в соседней комнате приготовлен был чай; я прочитал: «Пресвятая Троице!..» и благословил стол, на коем был самовар. В. к. Сергий сел разливать, я подле него слева, подле в. к. Павел, по другую сторону Дмитрий Сергеевич и еще дама придворная полузнакомая, но забыл я кто именно. Разговора за чаем не помню, кажется, об общих с дамою знакомых и о Горном институте. Разливатель чая очень внимательно осведомлялся о моих вкусах. Выпили чашки по две, немного помедлили, и я встал. По молитве простились, и они все провожали меня. При этом я был спрошен, когда буду дома, ибо великие князья желают посетить меня и поблагодарить за нынешний день. Я сказал, что для меня первый свободный день будет во вторник. «Итак, мы придем пешком, в два часа». Мы расстались. Был 10-й час, когда я возвратился. Тотчас начал в келии всенощное и другие приготовления к служению, под сильными и отрадными впечатлениями дня. Нарядясь в светлое платье, по приличию дня, в назначенный час, сев с братом в карету, поехали мы в Горный институт. Сегодня уже прямо к главному крыльцу института мы подъехали... 1 25 и 26 апреля (1874 г.) на Саввинском подворье в Москве, В. Коптева, м. 1874 г. стр. 18. 2 Крестную мать спою Пелагею Сергеевну он называл благодетельницей в смысле любви её и благочестивого направления данного крестнику. 3 Воспоминания о кадетской жизни генерала Н. П. Слепцова, Леонида, еп. Дмитровского, Спб. 1874 г., стр. 11. 5 Письма митр. Московского Филарета к наместнику св. Троицкой Сергиевой Лавры, архим. Антонию, ч. 1, стр. 369, м. 1877 г. 8 Разумеется здесь статья, напечатанная потом, в 1874 г., под заглавием: «Воспоминания о кадетской жизни генерала Н.П. Слепцова». 10 Надобно заметить, что у ходатаев произошла ошибка. Просил за племянницу, дочь родного брата, о. Порфирий, а фамилия его Попов. Без дальних, разумеется, справок и столи просить за Попову, между тем, как нелепое обыкновение менять фамилии, дало брату о. Порфирия фамилию Зосимовского. Примеч. автора письма. |
| в) Изыскание и правильное расходование средств для все возраставшего числа духовных учебных заведений зависели от личного отношения к ним епархиальных архиереев и от понимания ими пользы школ. Этот фактор стал решающим, после того как, согласно «Духовному регламенту», учреждение школ и наблюдение за ними были предоставлены епархиальным архиереям и их администрации. Если бы к началу XVIII в. такое понимание необходимости и пользы школ было в достаточной степени распространено в кругах церковной иерархии, то, вероятно, Петру I и Феофану Прокоповичу не было бы нужды помещать в «Духовном регламенте» пространные рассуждения о пользе образования вообще и для духовенства — в частности. Как законодательной акт, закладывавший основы церковного управления, «Регламент» был задуман прежде всего в качестве инструкции для епархиальных архиереев. Из приведенного выше доклада 1727 г. явствовало, что организация духовных учебных заведений в первые годы после опубликования «Духовного регламента» шла очень медленно. Наиболее энергичными оказались епископы малороссийского происхождения, в особенности же выпускники Киевской коллегии, которая в 1701 г. была преобразована в академию. Будучи более образованными, чем великорусские, они гораздо лучше представляли себе необходимость обучения духовенства. Из стен Киевской Академии вышла и значительная часть преподавательского корпуса страны, окончивших ее можно было встретить в качестве учителей в самых отдаленных местностях империи . Среди епископов отдельного упоминания заслуживают: Белгородский и Харьковский Епифаний Тихорский, Иркутский Иннокентий Кульчицкий, Псковский (позднее митрополит Киевский) Рафаил Заборовский, Казанский Иларион Рогалевский и Тверской Феофилакт Лопатинский. Во 2–й половине XVIII в. следует особо отметить Арсения Могилянского в Киеве и Самуила Миславского в Харькове, а затем в Киеве; из великорусских же епископов — прежде всего Московского митрополита Платона, Новгородского и Петербургского митрополита Гавриила Петрова, а также Нижегородского епископа Дамаскина Семенова–Руднева . Всем им приходилось на каждом шагу преодолевать большие трудности в изыскании необходимых материальных средств. |
| И все же эти документы в совокупности позволили исследователю воссоздать исторически верную действительность. Состав документов, которые образовались в ходе этого процесса, практически тот же, что и в судебно-следственных делах ХХ столетия. И фальсификация истины, подтасовка фактов, искажение реалий те же, что в 1920-х–1930-х годах. И все же эти документы в совокупности позволили исследователю воссоздать исторически верную действительность. См.: Священник Олег Митров. Опыт написания житий святых новомучеников и исповедников Российских//Труды. Выпуск 1. Новомученики ХХ века. М., 2004. С.25; Он же. Житие священномученика Арсения (Мацеевича; 1697-1772), митрополита Ростовского. Тверь., 2001. РГАДА. Ф.6. Оп.1. Д.399. Игумен Дамаскин (Орловский). Открывающие небо//Православный журнал «Фома». Октябрь, 2007. С. 33. Там же. С.32-33. УФСБ по Калужской обл. П-12172. Отечественные архивы. 5, 2000. Козлов В.П. Тайны фальсификации. Анализ подделок исторических источников XVIII–XIX веков. М., 1996. Романова С.Н. Отечественные архивы. 2001. С. 5. Ковалик С.Ф. Революционное движение 70-х гг. XIX века. Процесс 193-х. М., 1906; Богина С.Л. Следственное дело П.М. Войнаральского как источник по истории хождения «в народ» революционных народников в 1874 г.//Труды МГИАИ. М., 1967. Т.23 и др. (см. источники и литература). Кронштадтская трагедия 1921 года. М., 1999. Кн.2. С.176, 184-188, 458 и др.; Следственное дело Патриарха Тихона. Сб. документов по материалам ЦА ФСБ РФ. М., 2000. С.153; Академическое дело. 1929–1931 гг. Вып. 1. СПб., 1993.; Вып. 2. Ч.1. СПб, 1998; др. (см. источники и литература). Алексеев В.В., Нечаева М.Ю. Воскресшие Романовы?.. К истории самозванчества в России ХХ века. Ч.1. Екатеринбург, 2000; Ч.2. Челябинск – Екатеринбург, 2002. Указ. соч. Ч.2. С.6. Имеется в виду «дело князей» 1926–1927 г.//УФСБ по Тверской обл. Д.20593 с. Указ. соч. Ч.2. С.31. Священноисповедник Лука (Войно-Ясенецкий), архиепископ Симферопольский и Крымский//Жития новомучеников и исповедников Российских ХХ века, составленные игуменом Дамаскиным (Орловским). Тверь, 2007. Май. С.272-386. 1 Пет. 4, 12. Головкова Л.А. Особенности прочтения следственных дел в свете канонизации новомучеников и исповедников Российских//Альфа и Омега. М.,2000. 4; То же//Региональные аспекты исторического пути Православия: архивы, источники, методология исследований. Историческое краеведение и архивы. Вологда, 2001. Вып.7. С.69-77; То же. Богословский сборник. Приложение. М., 2000. Бердинских И.В. Архив Вятлага НКВД–МВД СССР и его история//Отечественные архивы. 2007. С.13-18. Консультации получены от специалиста, возглавлявшего в течение 1972—1987 годов Центральную экспертно-проверочную комиссию при Главном архивном управлении РФСФР. |
| 43 Арх. Сергий перечисляет три редакции: к 1–й относит Око церковное, ко 2–й – синодальные списки , к 3-й – Устав Тверской. (Агиол. I, 137). 45 Мы не имели в руках берлинской рукописи (Typik Romanow), но судя по выдержкам из нее, приводимым у гг. Ягича и Воскресенского, видно, что это есть сербский список иерусалимского устава. Он начинается чином вседневной вечерни (начала не сохранилось) и, следовательно, с общей части. Затем следует изложение службы по месяцеслову (до 150 л.), по триоди (л. 151, 257) и статьи добавочные. Приводим последние по описанию г. Воскресенского: л. 257 о необходимости сохранять чин церковных служб, л. 258–259 сказание как достоит кадить в церкви, л. 260–262 прокимны воскресные и дневные, л. 262–263 службы общие святым, л. 264–268 последования служб святым, имеющим тропари и приходящимся в субботу, л. 268–270 последование повечерия в четыредесятницу, л. 270 об. 271 молитва над кущею, л. 271–274 о поминовении создателей хиландарской обители. Подробности о времени происхождения устава, об игумене Гервасие и писце Романе, также выписку славянских памятей см. в статье проф. Ягича Tipik Romanow (Starine. kh. V 1–6) и г. Воскресенского (Славянские рукописи в заграничных библиотеках 12–16). В том и другом описании сказано, что текст рукописи, за утратой первых листов, начинается 2 числом месяца сентября, но приводимая далее выдержка относится, по–видимому, к взложению чина вседневной вечерни, а не к месяцеслову, и, следовательно, он сохранился полнее. К тому же типу относится устав XIV в. из библиотеки Чешского музея в Праге, о котором несколько замечаний сделано Г. А. Воскресенским в названном сейчас сочинении (л. 23–24). Г. Ягич относит устав Романов к XIII в., но с этим определением трудно согласиться. По составу этот типик принадлежит к после–никодимовскому периоду. Существование полного сербского устава до Никодима противоречило бы ясным указаниям первого сербского переводчика об отсутствии до той поры подобного списка. В этом уставе, под 28 октября, записана память Арсения сербского (§ 1266. По Голуб. 1262–63). Мы относим его к серии уставов XIV века, сербского извода. |
| «Имею честь препроводить при сем Вашему Высокопревосходительству экземпляр изданного мною «Сборника писем духовных лиц XVIII века к Преосвященному Арсению (Верещагину), архиепископу Ростовско-Ярославскому, бывшему епископу Тверскому и Кашинскому. Благоволите благосклонно принять от меня это усерднейшее приношение.» В ответ на это письмо Преосвященный Савва получил от К.П. Победоносцева следующее благодарственное письмо: «Усерднейше благодарю Ваше Преосвященство за доставленное мне новое свидетельство непрестающих трудов Ваших – за Сборник писем к Преосвященному Арсению. Многие из них весьма интересны. Позволяю себе и к Вам препроводить новое выпущенное мною издание «Подражание Христу», в коем найдете и следы приснопамятного митрополита Филарета». 16-го числа Преосвященный Савва писал в Петербург Директору Императорской Публичной Библиотеки А. Ф. Бычкову: «Имею честь препроводить при сем Вашему Высокопревосходительству экземпляр изданного мною Сборника писем к архиепископу Ростовско-Ярославскому Арсению Верещагину – один экземпляр собственно для Вас, – другие два для Ваших любезных чад – ученых мужей. Прошу принять от меня это усердное приношение с обычною Вам благосклонностью. Поздравляю Вас с благоприобретением драгоценных манускриптов Ф. М. Буслаева. Некоторые из этих манускриптов мне случалось видеть у почтенного владельца их. К сожалению, ученый владелец не может более пользоваться своими сокровищами. В последний раз я видел почтенного Феодора Ивановича совсем слепым. Р. S. Так как имеющийся в моих руках Дневник (эпистолярий) Преосвященного Арсения, а равно и адресованные к нему письма относятся ко времени управления его Ростовско-Ярославскою, а не Тверскою епархией, то я полагал бы передать и Дневник, и автографы писем, для хранения, или в Ростовский музей церковных древностей, или в Вашу Публичную Библиотеку. Прошу Вас дать мне на этот раз Ваш мудрый совет». 17-го числа Преосвященный Савва писал в С.-Петербург товарищу обер-прокурора Св. Синода Владимиру Карловичу Саблеру: «Препровождается Сборник писем к Арсению Верещагину, архиепископу Ростовско-Ярославскому. При сем позвольте напомнить Вашему Превосходительству о деле по взысканию Мазуриною капитала (95,000 руб.) с Совета Ржевского училища девиц духовного звания. Дело это Тверским окружным судом решено в пользу Совета, о чем и доведено Тверскою Консисторией до сведения Канцелярии Св. Синода. Теперь подана в Окружный Суд апелляция по этому делу на имя Московской Судебной Палаты; требуется посему опытный защитник с нашей стороны. Если, Ваше Превосходительство, припомните, за трапезою у о. Ректора Московской Академии, 24-го сентября минувшего года, за которою присутствовал и г. Плевако 376 , зашла речь об означенном деле, и Вы обратились к нему с вопросом, не может ли он принять на себя ведение этого дела, если оно перейдет в Судебную Палату; он выразил на это свое согласие. |
| И на эти «поморские ответы» есть сильное обличение, о существовании которого стыдно и непростительно не знать тому, кто взялся писать о расколе; и потому я помогу г. автору «записки», выписав здесь полное заглавие книги преосвященного Феофилакта архиепископа Тверского и Кашинского, написанной им в 1723 году, напечатанной же в 1745-м: «Обличение неправды раскольническия, показанныя во ответах выгоцких пустосвятов, на вопросы честнаго иеромонаха Неофита, ко сувещанию и призыванию их к святей церкви, от святейшаго Правительствующаго Синода, к ним посланнаго " ·(в 1722 году). В обличении этом преосв. Феофилакт преимущественно обратил внимание свое на пятидесятый ответ Денисовых, как самый важный, потому что здесь в тридцати осьми статьях изчислены ими все мнимые нововведения и ереси русской церкви, ради которых раскольники от нее удалились. Что же касается до прочих ответов, то преосвященный в последней главе своего сочинения заметил, что они «сами себе показуют быти неправыми: иныя бо ложными доводами утверждаются, иныя суетным многословием и приборными речми покрывают силу вопросов; иныя мимо вопросов колобродят, иныя многократными древлероссийския церкве и чудотворцев похвалами с продерзыми восклицаниями ухищряются». Вот вам г. автор два сильных опровержения ответов диаконовских и поморских; кроме же их укажу еще 1) на «увещание к невеждам», т. е. раскольникам, преосвященного Феофана Прокоповича ; 2) на «обличение на раскольников» ростовского митрополита Арсения Мацевича 18 и 3) на «обличение раскольникам», составленное одним из обращенных диаконовцев Василием Флоровым, написанное им в 1737 году; – кроме того неизвестным автором по повелению св. Синода, в 1745 году составлено дополнительное обличение неправых и лжесловесных выгорецких ответов 19 . Далее расколофил продолжает: «Раскольники, преследуемые в первой половине 18-го столетия, платившие двойные подати, носившие особое платье, откупавшие от правительства свою бороду, не имевшие права жить в городах, лишенные всех почти гражданских прав – усиливались более и более, н, не находя в отечестве спокойствия, бежали толпами за границу, унося с собою большие капиталы. |
| В. Степени кандидата богословия удостоены Советом Академии, с утверждения Его Высокопреосвященства, 42 студента, окончивших в отчётном году полный академический курс; из них 16 – с правом на получение степени магистра без нового устного испытания, если представят диссертации на степень магистра и защитят их установленным порядком; остальные 26 – с правом на получение означенной степени по выдержании новых устных испытаний по тем предметам, по коим они не оказали успехов, соответствующих степени магистра, и представлении нового сочинения. – Кроме того, утверждены в отчётном году в степени кандидата богословия, по удовлетворительном выполнении поставленных им при окончании курса условий, 3 действительных студента Академии выпусков 1890, 1898 и 1903 г. г. Г. В звании действительного студента утверждены 5 сту- —19— дентов, окончивших в отчётном году академический курс, и 1 студент, оставленный без присуждения степени или звания в минувшем учебном году; все – с правом на получение степени кандидата богословия по представлении удовлетворительных кандидатских сочинений. – Двумя (2) из них означенное условие было выполнено после летних каникул, и они утверждены в степени кандидата богословия. 3) А. В 1903–1904 академическом году библиотека пополнилась 1792 названиями книг и журналов в 4874 томах и тетрадях. Из них 657 названий в 1546 томах и тетрадях приобретены покупкой, а 1135 названий в 3328 томах и тетрадях поступили в библиотеку частью в дар от разных учреждений и лиц, частью в обмен на академический журнал, частью как присланные в редакцию академического журнала для отзыва, частью как академические издания. – Из приобретённых покупкой, как наиболее ценные, можно отметить следующие издания: а) Mansi, Sacrorum conciliorum nova et amplissima collectio, réim-pression Welter, tom. 0, 19–21, 23–30, 33–35 1-го экземпляра и tom. 0, 17 б , 18 б , 23, 25–30, 32–35 2-го экземпляра – 1160 Mr.; 6) Errard – Gayet, L’art byzantin, t. 1: Venise – 140 fr. – Из пожертвований примечательны дары: 1) Преосвященного Арсения, Епископа Псковского и Порховского, принесшего библиотеке в дар 118 названий книг и брошюр в 174 томах и тетрадях, в их числе ценное и редкое издание: Hurmuzaki, Documente privitóre la Istoria Românilor. 27 томов in 4°; кроме того, от него поступило рукописное самарянское изображение скинии – пергаментный лист; 2) Вдовы протоиерея А. А. Лебедева – Е.П. Лебедевой, принёсшей в дар из библиотеки покойного о. протоиерея 108 названий книг и брошюр, в 126 томах и тетрадях, по богословию догматическому, сравнительному, истории западных и славянских церквей; 3) Наследника проф. Д. Ф. Голубинского , принесшего в дар бумаги (дневники и пе- |
|
|
