| конс.” 187, 5). в) Цель, с которою делается такое произвольное отнесение сих дел к разряду менее важных, ясна. Это наказание духовными судами употребляется чаще всех других, исключая денежного взыскания (приговоров, определяющих денежное взыскание, за три года было 4218, а приговоров, присуждающих виновных к временному испытанию в архиерейском доме или монастыре, было 4038). Ясно, что при желании всеми силами доказать, что дел мало, выгодно категорию дел в четыре слишком тысячи перечислить из важных в неважные. Вся категория важных дел одним этим приемом уменьшается почти на половину. Все это для доказывающего малочисленность дел несомненно выгодно; но правильно ли? Конечно ни в каком случае не может быть признано правильным. Напротив, к делам меньшей важности должно причислять только те дела, по которым виновные присуждены к пяти низшим разрядам лестницы наказаний, помещенной в уставе консисторий, именно: замечанию (ст. 12), выговору (11), поклонам (10), пене и денежному взысканию (9) и усугублению надзора (8). Даже едва ли правильно считать делами меньшей важности все дела, по которым виновные подвергнуты денежному взысканию. При неопределительности устава и при предоставляемой им свободе самому суду выбирать наказание из целой лестницы, некоторые духовные суды были более склонны подвергать виновных денежным штрафам. Но из этого нельзя еще выводить того заключения, чтобы все дела, по которым последовали приговоры этих судов, присуждающие к денежным штрафам, были делами маловажными. А при этом окажется совершенно неверным аргумент, заимствуемый от малочисленности дел. Произвол, один раз допущенный в сферу точного и правильного исчисления и занявший его место, обыкновенно не останавливается на одном; он обыкновенно предпринимает все спутать и на место точности поставить свои измышления и ложные пророчества. Недовольствуясь таким образом произведенным уменьшением дел, защитники окружных судов высказывают ожидание, что в будущем дел будет и еще менее. Но должно заметить, что такое ожидание уменьшения дел в духовных судах основано: 1) на произвольном предположении об отчислении целой категории дел судебного характера, именно дел влекущих за собою удаление от должности для причетников к делам решаемым без суда, административным порядком и 2) на произвольном же предположении, что причетники, приговариваемые духовным судом к заключению в монастыре, большею частью не будут подчиняться сему наказанию, но предпочтут освободиться от него чрез выход из духовного ведомства, который никому из них не загражден ныне. |
| (Извлечение из отчета, СПБ., 1871, стр. 262 – 264). Комитет состоял из следующих лиц: От духовного ведомства: главный священник армии и флотов прот. Богословский, члены духовных консисторий: Петербургской – прот. Содальский, Московской – прот. Рождественский, Киевской – прот. Лебединцев, проф. Киевского университета прот. Фаворов; профессора церковного законоведения: Моск. Дух. Академии Лавров и С.-Петербургской Барсов и юрисконсульт при обер-прокуроре Св. Синода Степанов. От II Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии: старший чиновник Отделения Маркус и состоящий при нем действ. стат. сов. Любимов. От Министерства Юстиции: правитель канцелярии Министерства Бурлаков, прокурор С.-Петербургского окружного суда Баженов, товарищ председателя того же суда Сабуров и председатель С.-Петербургского столичного съезда мировых судей Неклюдов. От Министерства Народного Просвещения: профессора С.-Петербургского университета – гражданского права Пахман и уголовного права Чебышев-Дмитриев. Делопроизводителями комитета были назначены: состоящий при департаменте Министерства Юстиции Матвеев и секретарь С.-Петербургской духовной кансистории Камчатов. Комитет начал свои заседания с 30 апреля 1870 г. и имел в течение этого года 23 заседания. Письмо 7. Ваше Высокопреподобие, Высокопреподобнейший и Достопочтеннейший Отец Ректор! Напутствуемый благословением и благожеланием Вашего Высокопреподобия, благополучно прибыл я в Петербург в 5 часов вечера в воскресенье 25 апреля и, поклонившись общему покровителю нашему Св. Благоверному князю Александру, отправился на Троицкое Подворье ко Владыке 58 . Принят милостиво и узнал от Владыки, что Иван Николаевич 59 прибыл в субботу утром и в воскресенье уже служил со Владыкою на подворье, и что мы не опоздали, и даже можно было бы требовать нас не столь экстренно и поспешно. Комитет о цензуре 60 еще не кончил своих дел, и преосвящ. Макарий мог открыть наш комитет только 30 апреля. На подворье узнал я, что Владыка получил Высочайшее разрешение отправиться в епархию с 15 мая. |
| 30 июля 1867 Петербург. Часть 2 Отселе начинаются письма А.Ф. Лаврова уже как члена комитета для преобразования духовно-судебной части. Так как все последующие письма А.Ф. к А.В. Горскому касаются преимущественно работ этого комитета, то необходимо сказать несколько слов об обстоятельствах, вызвавших мысль о духовно-судебной реформе, и о составе комитета. Во всеподданнейшем отчете по ведомству православного исповедания за 1870 г. обер-прокурор Св. Синода гр. Д.А. Толстой между прочим писал: «Духовный суд в епархиальном ведомстве производится порядком, определенным в уставе духовных консисторий, Высочайше утвержденном 27 марта 1841 г. и составленном соответственно правилам судопроизводства по гражданскому ведомству, содержавшимся в своде законов издания 1832 г. С течением времени свод сей подвергался различным изменениям, а с изданием Высочайше утвержденных 20 ноября 1864 г. судебных уставов, все судопроизводство и самое судоустройство по гражданскому ведомству получили коренное преобразование, на совершенно иных началах, которые оказались вполне соответствующими целям правосудия... устав же духовных консисторий, по отношению к порядку суда, до настоящего времени существует в первоначальном его виде, без всякого изменения, и церковный суд доселе остается с прежними формами, при прежнем порядке производства. Между тем... некоторые из начал нового судопроизводства имели место в древней православной Церкви и отчасти в древней русской; таковы, например, устность и гласность судебного процесса, преобладание обвинительного начала над следственным. Ввиду сего Св. Синод пришел к убеждению в необходимости преобразования судебной части по духовному ведомству, сообразно тем началам, на основании которых совершено преобразование судоустройства и судопроизводства по гражданскому, военному и морскому ведомствам, насколько эти начала окажутся применимыми к свойству, целям и потребностям суда духовного. Для обсуждения столь важного дела и для составления основных положений преобразования духовно-судебной части, из которых затем должны быть развиты подробные уставы, с Высочайшего соизволения, последовавшего 12 января 1870 г., учрежден особый комитет под председательством присутствующего в Св. Синоде архиепископа Литовского Макария (Булгакова , впоследствии (с 1879 г.) митрополита Московского, † в 1882 г.), из духовных и светских лиц, близко знакомых с теоретическою или практическою частью судоустройства и судопроизводства церковного или светского». |
| 25 И.А., проф. С.Петербургской Духовной Академии, впоследствии управляющий контролем при Св. Синоде, сконч. в 1893 г. 26 Н.М., проф. римской словесности в С.Петербургском Университете, впоследствии ректор Варшавского Университета, сконч. в 1892 г. 27 К.В., ныне директор С.-Петербургского Филологического Института. Членом Учебного Комитета при Св. Синоде К.В. состоит и доселе. 29 Обер-секретарь Св. Синода, магистр 20 курса (1856 г.) Московской Духовной Академии, впоследствии директор канцелярии обер-прокурора Св. Синода; сконч. в 1889 г. 30 Е.Н., кандид. 11-ого курса (1838 г. М.Д.А.), впоследствии инспектор Московского Коммерческого училища. 31 Об этом – у Чистовича: «С.-Петербургская Духовная Академия за последние 30 лет (1858 – 1888 г.г.)», СПб., 1889, стр.110–111. 32 Где они действительно и напечатаны – в 143 – 146 за 1867 г. Кроме того, соображения всех четырех конференций напечатаны сполна в «Христианском Чтении» за 1867 г. ч. II. 33 Главного священника армии и флотов, впоследствии протопресвитера Московского Успенского собора, сконч. в 1884 г. 34 Комиссия по приведению в порядок Синодального Архива, кроме «Описания» Архива, тогда же занялась выбором из описываемых дел материалов для другого издания – «Полного собрания постановлений и распоряжений по Ведомству Православного Исповедания в России», куда вошли акты и документы и из некоторых других архивов. Издание это стало выходить в свет одновременно с «Описанием». До настоящего времени его вышло семь томов – с 1721 по 1732 г. (С-Пб., 1868 – 1890). 35 В С.-Петербурге при Св. Синоде в 1866 г. был учрежден, под председательством преосвящ. Филофея (Успенского), архиепископа Тверского (впоследствии митрополита Киевского, сконч. в 1882 г.), временный комитет для применения судебных уставов 20 ноября 1864 г. к церковному управлению и суду. Подробнее об этом – ниже. 36 14 мая 1867 г., по представлению обер-прокурора Св. Синода (гр. Д.А. Толстого), Высочайше предоставлено Духовным Академиям право выписывать из-за границы книги и периодические издания ученого содержания без предварительного цензурного решения – на тех же основаниях, на которых это право даровано Академиям Наук и университетам. |
| Благодаря своим хорошим отношениям с митрополитом Филаретом, который терпел его педагогические методы, потому что от Горского не приходилось опасаться ересей, ему удавалось выходить за рамки, очерченные Духовно–учебным управлением. Горский был из тех преподавателей высшей школы, которые владели вниманием аудитории и умели увлечь своих слушателей, вместе с тем он был выдающимся воспитателем, пользовавшимся огромным нравственным влиянием на студенчество. Архиепископ Алексий Лавров–Платонов, один из учеников Горского, ставший профессором церковного права в академии, рисует следующий образ своего знаменитого учителя: «Он учил нас трояким способом: всех вообще на кафедре, увлекая нас своими глубокими изысканиями, историческими картинами, блестящими характеристиками отцов и учителей Церкви (доселе не могу забыть его характеристики Оригена), затем он всех же нас учил на другой своей кафедре — в библиотеке. Это тоже драгоценнейшие для нас его лекции, коими он вводил нас в полное обладание литературою предмета. Но были еще его лекции — lectiones privatissimae [лекции сугубо частные (лат.)] — домашние. На эти лекции иногда он призывал нас поодиночке, по поводу прочитанных им наших рассуждений или для сообщения своих мыслей относительно данной темы» . Особенно содержательны были лекции Горского по истории Церкви. Кроме историко–прагматического изложения материала он давал критический анализ источников, которые, сверх того, для наиболее яркого освещения предмета приводил в пространных выдержках. Профессор П. С. Казанский, слушавший Горского, когда тот только начинал свою преподавательскую деятельность, так рассказывает об этом: «Его лекции отличаются большею живостию, нежели печатанные его сочинения, где он исключает всякий порыв чувства и оставляет голый факт и сухое соображение… В наше время списки его лекций ходили по рукам и их немало распространилось по всей России. Достоинство этих лекций узнаешь только тогда, когда основательно изучишь предмет… Если принято в основание чужое сочинение, то по убеждению, что оно верно передает первоначальные источники… Для нас и почти для каждого он служит как бы справочным лексиконом» . |
| Г. Барсов 1870 г.: „Карфагенский собор в этом правиле запрещает епископу одному настаивать на решении своего суда и усиливаться непременно исполнить его, тогда как осужденный им жалуется на это осуждение („Христ. чт.” 1870, окт. 593). Карфагенского собора пр. 139: постановлено и сие: аще пресвитеры, диаконы и прочие низшие из клира, по имеющимся у них делам, недовольны решением своих епископов: то соседние епископы да слушают их, и прекословия их да разрешают избранные ими по согласию собственных их епископов. Аще же и от них восхотят принести дело в высший суд: то да приносят токмо в Африканские соборы, или к первенствующим епископам своих областей. А желающий пренести дело за море, никем в Африке да не приемлется в общение. Зонара: различные правила определяли, чтобы клирики Церквей, имеющие дело друг с другом, судились у епископов, которым подчинены. Настоящее правило излагает определение об апелляциях и говорит, что если недовольны приговором епископов их клирики, судившиеся у них, соседние епископы должны их слушать и рассматривать состоявшийся приговор, основателен ли он. Апелляционные судьи (т. е. судьи 2-й инстанции) должны быть выбраны судимыми с согласия их епископа. Если же и приговором епископов, судивших в качестве апелляционных судей, будут недовольны, то он должен быть пересмотрен Африканскими соборами и первенствующими в областях, или председательствующими. Вальсамон: Говорят отцы, что если какой-нибудь клирик будет осужден собственным епископом и не будет доволен сим, он не должен обращаться к собору другой области, отдаленнейшему, но должен просить рассмотрения своего дела от соседних епископов с согласия осудившего его собственного епископа. Если же недоволен будет и приговором этих апелляционных судей, не должен обращаться с жалобою в соборы, находящиеся за морем, т. е. в Рим, по к ближайшим, т. е. Африканским соборам или к областным митрополитам тех епископов, которые судили в первый раз. Заметь из настоящего правила, что согласно с гражданским законом и отцы дозволяют осужденным два раза апеллировать. Еще заметь, что во время этого собора митрополиты не имели над епископами их и над подчиненными им клириками таких прав, какие имеют ныне; ибо клирики, сужденные епископами, могли просить себе суда у соседних епископов, что ныне не допускается по определению 4-го собора об областных митрополиях. Согласно с определением закона о взысканиях с апеллирующих не к компетентному судье, настоящее правило таким взысканием определяет лишение общения. |
| 4, Карф. 10, 11), – особенно, если по дознании, первое осуждение его оказывалось справедливым (1, 487, 488). Гефеле: подобные постановления содержатся и в 5 правиле Никейского и 20 Антиохийского соборов (Conciliengeschichte, 1, 575). Г. Соколов 1870: приговор низшей инстанции считается действительным, несмотря на апелляцию, и только в известных случаях приостанавливается его исполнение до тех пор, пока не будет постановлено новое решение. Сард. 14. („Прав. обозр.” 1870, ноябрь. 608). Сравн. Преосвящ. Макария „Догмат. богослов.” III, 297. Карфагенского собора прав. 9: аще который епископ, или пресвитер приимет в общение праведно изверженных за свои преступления из Церкви: да будет и сам повинен равному осуждению с уклоняющимися от правильного приговора своего епископа (τ οκε πιςκπ τν κανονικν ψφον, episcopi regulare judicium). Зонара: то же постановлено в правилах Апостольских 11, 12 и 32, Антиохийского собора 6 и Сардикийского 13. Валсамон: читай св. Апостол правила 11, 12 и 32, Антиохийск. собора прав. 6 и Сардик. 13; в них определяется, что должно быть с принимающими изверженных, или отлученных клириков, а равно и с принимающими отлученных мирян. Настоящее правило определяет, что если клириков по правильному суду за сделанное ими преступление отлученных от Церкви, другой епископ, или пресвитер примет в общение, то и сам он должен быть наказан так же, как допущенный им в общение. Итак, совокупляя определенное другими канонами и настоящим, говорит, что если изверженного клирика примет другой епископ в священническое общение, подвергнется извержению, а если с отлученным помолится, будет отлучен. Аристен: принимающий отлученного своим епископом и совершающий вместе с ним Божественную службу зная о его отлучении да будет отлучен и сам (Σ. III, 317). Пидалион: настоящее правило определяет, что если какой-либо епископ, или пресвитер вступит в общение с теми, которые собственным их архиереем (π τ δικ τν αρχιερων) отлучены от Церкви, или извержены, или преданы анафеме по справедливости и по достоинству их преступлений, то и сами принявшие должны подпасть тому же самому, т. |
| е. наших читателей) приведу и это толкование по Кормчей: «аще и Господь, мужа распустившагося от своея жены, разве словесе прелюбодейнаго, и жену кроме подобны вины отлучившуюся от своего мужа, равно осуждает: но обычай убо церковный инако сему повелевает быти: мужа убо и блуд творящаго, и прелюбы деющаго, своея его жены отлучитися не повелевает. Жена же аще осквернится со иным мужем, пустити ю повелевает, и ктому не держати ея мужеви. Тоже аще жена своего мужа оставит, извет имущи нань, понеже в блуде живет, и он другую жену поймет, вина и грех на жене есть, иже пусти мужа своего, его же должна бяше держати, аще и прелюбы творит, муж бо прощен есть иную жену пояти: такоже и счетавшаяся с ним, не наречется прелюбодеица, пущену ему сущу от первыя жены. Аще же оставлешая его идет за ин мужа, прелюбодеица есть без всякого извета. Аще же противно сему, муж свою жену пустит, кроме словесе прелюбодейнаго, и ину поймет, и сам яко прелюбодей осудится, понеже пущеней от него жене творят прелюбы деяти, аще за ин муж пойдет: и живущая с ним жена прелюбодеица есть понеже чюждаго мужа поят: и таковая суть правила сего, понеже власть бяше сущим, тогда от закона мужеви и жене, и свене подобны вины, законными глаголы разлучатися друг от друга. Днесь же ни муж ни жена разрушити сожития не может, аще не будет кая вина подобна: о них же яве, Иустинова новая заповедь повелевает» (Кормч. л, 228, 229). Позволяю себе надеяться, что после приведенного рассеется ваше сомнение о том, будто «в настоящее время, после издания Книги Правил, в практике Св. Синода не видно примеров употребления толкований печатной Кормчей». Может быть ныне практики Св. Синода обращаются к толкователям и к Печатной Кормчей не столь часто, как было прежде до «Книги Правил» и как желательно и нужно было бы это и после издания этой книги. Но делается это едва ли без ущерба для истинно-канонической фундаментировки решений и определений высшей церковной Власти, место которой нередко занимают тексты светских кодексов или не фундаментированные мнения. |
| Столь же незначительны в отношении к существу Кормчей и прочие изменения, сделанные при Никоне в Иосифовской Кормчей. – Кроме указанных выше листов перепечатаны листы 304, 321, 324, 329, а на л. 486 припечатана последняя пропущенная строка. – За сим вначале на листах 1–23 прибавлено: «Сказание известно, чесо ради Восточные Патриархи Римских Пап от обычнаго поминания, и любовнаго союза извергоша»; на л. 25–37 «сказание известно о поставлении патриарха Филарета» и прочих всероссийских патриархов до Никона включительно. После сего на л. 38 выписка из Властаря о правилах и законах царских. Перепечатаны так называемые здесь «Титлы правил сочтания», т. е. синтагма Фотиева л. 26 до 58. На обороте сего последнего 58 листа внизу замечено: «Зри тетрадь 8-ю, а лист 56». Вставлено 16 листов с особым счётом между 641 и 642 листами; здесь на первых 10 листах напечатана грамота Константина Великого папе Сильвестру, а на последних 6-ти о римском отпадении. Уничтожен последний лист послесловия и заменён другим. В виду всего представленного, я надеюсь, и Вы согласитесь со Строевым, что Никоновское издание есть то же, что и Иосифовское, только издано в свете с немногими изменениями (Опис. Староп. Кн. Царского, 168, 169), и что Никоновского особого издания не было. § III Перехожу к последнему отделу Ваших замечаний, именно к замечаниям о самом переводе толкований. И прежде всего почитаю обязанностью выразить Вам глубокую благодарность за общий отзыв о переводе, который Вы признаёте вообще ясным и правильным. Это – качества самые существенные в этом деле. Приношу благодарность и за указание неясностей и ошибок в переводе. Погрешности в переводе могут быть, и не иначе как с чувством благодарности должно принимать всякое указание этих погрешностей. Указанные погрешности можно исправить в приложениях к следующим выпускам. Вы указываете и ошибки редакции, и ошибки типографии и корректуры, тем большая Вам благодарность. Но позвольте сказать несколько слов о каждом из сделанных Вами замечаний в отдельности. |
| Чтобы покончить с этим пунктом, остается присовокупить, что только при допущении мысли о существовании ранее XII в. и в XII в. схолий и разных канонических мнений, возможно объяснение следующих явлений: а) приведения Зонарою мнений некоторых и его полемики против некоторых ( τινες), к числу которых однако же никаким образом не принадлежит Аристин. Аристин в ином месте представляет толкование согласное с Зонариным, и, однако же, Зонара приводит мнения или ведет полемику против каких-то некоторых: некоторые говорят… Так, в толковании на Апостольские правила 7-е и 64-е ( Σ. II, 10, 82). В толковании на последнее правило Зонара приводит два мнения, не отдавая предпочтения ни которому. Аристин, верный своей задаче, в своей схолии держится одного из мнений, указанных Зонарою. Точно так же Зонара имеет в виду древнюю схолию в своей полемике о значении слова экзарх в 17-м правиле IV Всел. Собора (ср. Pitra II, 645, 646), в толковании 28-го правила IV Всел. Собора опять из-за значения предлога μετ (ср. Pitra II, 646). – В иной раз Зонара полемизирует против мнений, которых у Аристина нет, но источника которых мы не в состоянии указать: без сомнения, здесь его полемика направлена против ходивших в его время мнений (Ср. Σ. II, 210–213). Приняв Вашу мысль, что Зонара имел уже в виду готовые схолии на правила, до него составленные, и разные канонические мнения с моим дополнением ее, именно тем, что он ведет полемику против этих готовых схолий и мнений, мы выходим без труда из этого затруднения и получаем ясное созерцание процесса творения Зонариных полемических заметок. б) Равным образом при этом предположении и при допущении мысли о старшинстве Аристина пред Зонарою мы без труда выходим из того затруднения, почему у Зонары нет полемики и поправок в таких случаях, где у Аристина очевидная погрешность, и у Зонары совершенно противная сей погрешности мысль. Так, напр. в Аристиновом толковании на 72-е правило VI Вселенского Собора говорится: брак супругов нехристиан, из которых один принимает христианство , остается в силе при том условии, если εδοκε πιςς συνοικεν τ πστω, τ υπαλιν ( Σ. II, 473). Мысль не согласная с учением Апостола, хотя Аристин и прибавляет: κατ τυ θεον πστολον. У Зонары эта мысль излагается вполне согласно с Апостольским учением следующим образом: ε θλει τ πις πιςος συνοικεν. И однако же он не исправляет эту весьма важную ошибку Аристина, не полемизирует против него. – Почему? Потому что не видал Аристина. |
|
|
