| J. G. Deckers et al. Vat., 1987. S. 59-90; Колосовская Ю. К. Агиографический источник по истории Паннонии//ВДИ. 1990. 4. С. 45-61; Peacock D. P. S. The «Passio Sanctorum Quattuor Coronatorum»: A Petrological Approach//Antiquity. 1995. Vol. 69. P. 362-368; Giordani R. Postille in margine al complesso dei santi Marcellino e Pietro al III miglio della via Labicana//Latomus. 1996. T. 55. P. 127-147; Tomovi M. The «Passio Sanctorum IV Coronatorum» and the Fruška Hora Hypothesis in the Light of Archaeological Evidence//Akten des IV. Intern. Kolloquiums über Probleme des provinzialrömischen Kunstschaffens (Situla, 36)/Hrsg. B. Djuri, I. Lazar. Ljubljana, 1997. S. 229-239; Brato R. Die diokletianische Christenverfolgung in den Donau- und Balkanprovinzen//Diokletian und die Tetrarchie: Aspekte einer Zeitenwende/Hrsg. A. Demandt et al. B.; N. Y., 2004. S. 115-140, 209-251; Barelli L. «Ecclesiam reparare»: Pasquale II (1099-1118) e il restauro della basilica dei SS. Quattro Coronati a Roma//Palladio: Riv. di storia dell " architettura e restauro. N. S. 2006/7. N 38. P. 5-28; Lalo š evi V. Problemi vezani uz mueniku grupu svetih «etvorice Ovjenanih»//Radovi Zavoda za hrvatsku povijest. Zagreb, 2006. T. 38. N 1. S. 59-71; eadem. Dioklecijanov lik u «Muci etvorice Ovjenanih»//Dioklecijan, tetrarhija i Dioklecijanova palaa o 1700. obljetnici postojanja/Ur. N. Cambi et al. Split, 2009. S. 581-595; Diefenbach S. Römische Erinnerungsräume: Heiligenmemoria und kollektive Identitäten in Rom des 3. bis 5. Jh. n. Chr. B.; N. Y., 2007. S. 345-348; Barelli L. et al. Nuovi dati dallo scavo del chiostro del complesso dei SS. Quattro Coronati a Roma//Atti d. Pontificia Accademia Romana di Archeologia: Rendiconti. 2008. Vol. 80. P. 77-122; Damjanovi D. O ranokršanskoj pasiji etvorice Ovjenanih (Passio SS. Quattuor Coronatorum)//Scrinia Slavonica. 2009. Vol. 9. S. 331-350. А. А. Королёв, А. Н. Крюкова Рубрики: Ключевые слова: АББОН ИЗ (940 или 945-1004), мч. (пам. зап. 13 нояб.), бенедиктинец, аббат монастыря Сен-Бенуа-сюр-Луар (Флёри), сторонник клюнийской реформы, ученый |
| В апреле, когда получены были известия о возобновлении войны между Россиею и Швециею, Флёри и Амелот встретили Кантемира выговорами за то, что решение возобновить войну было принято русским правительством вопреки слову, данному императрицею маркизу Шетарди. Кардинал соблюдал при этих жалобах учтивость; но Амелот не взвешивал своих слов, называя поступок России не очень честным (реи honnete) и внезапным нападением (surprise). Донося об этом своему двору, Кантемир повторяет обычный припев: «Из этого изволите иметь новую причину наиболее увериться в здешнем злобном намерении относительно интересов венских, от которого, думаю, никогда не отстанут, поставляя главным правилом, что французский интерес требует умаления силы русской». За охлаждением нового русского правительства к Франции по делам шведским, естественно, следовало сближение его с Англиею, причем для России опять на первом плане были шведские отношения, а для Англии – общеевропейские. Переворот 25 ноября ни на кого не произвел более неприятного впечатления, как на Финча, который в восшествии на престол Елисаветы видел торжество Шетарди и Франции, разрушение всех надежд, которые его государство полагало на вмешательство России в борьбу за австрийское наследство с целью помочь Марии Терезии. Кроме того, Финч не мог оставаться в России, ибо новая императрица не могла приязненно относиться к человеку, дававшему на ее счет предостережения прежнему правительству. На его место в Петербург был прислан Вейч. В то же время произошла перемена относительно представителя русского двора в Лондоне: на смену князя Ивана Щербатова приехал действительный камергер Семен Нарышкин. Министерство Вальполя пало вследствие доведенной им до крайности политики невмешательства, непригодной в описываемое время и для Англии. Новый министр иностранных дел лорд Картерет встретил нового посла словами: «Хотя ваш приезд сюда приятен, только король очень был доволен князем Щербатовым». Когда Нарышкин спросил Картерета, не прикажет ли он ему что-нибудь написать к высочайшему двору в Петербург, тот отвечал: «Его величество король ничего так не желает, как дружбы с ее императорским величеством; мы довольно знаем силу России в делах европейских. |
| Сочинения Ж. отличаются критическим подходом к исследованию источников, использованием исторической методологии. Трактат, являющийся выдающимся памятником бенедиктинской муз. мысли, был популярен вплоть до ХХ в. Соч.: Règles communes et particulières pour la congrégation de Saint-Maur. S. l., 1663; La science et la pratique du plain-chant, où tout ce qui appartient à la pratique est étably par les principes de la science, et confirmé par le témoignage des anciens philosophes, des pères de l " Église, et des plus illustres musiciens. P., 1673; Idem/Enrichie de notes critiques et de tables par T. Nisard et A. Leclerc. P., 18472. Лит.: Tassin R. P. Histoire littéraire de la Congrégation de Saint-Maur. Brux., 1770; Fetis. BUM. T. 4. P. 457-458; Arbellot F., Boys A. Biographie des hommes illustres de l " ancienne province du Limousin. Limoges, 1854. Gen., 1971; Nisard T. Biographie de Dom Benoît de Jumilhac. P., 1865; Aubry P. Dom Jumilhac// Idem. La musicologie médiévale. P., 1900. P. 15-29; Brenet M. [De Bobillier Marie]. Additions inédites de Dom Jumilhac à son traité de «La science et la pratique du plain chant». P., 1902; Schneider H. Die französische Kompositionslehre in der ersten Hälfte des 17. Jh. Tutzing, 1972; Launay D. La musique religieuse en France du Concile de Trente à 1804. P., 1993; Vendrix P. Aux origines d " une disclipline historique: La musique et son histoire en France aux XVII et XVIII siècles. Gen., 1993; Duron J., é d. Plain-chant et liturgie en France au XVIIe siècle. P.; Klincksieck, 1997; Cohen A. Jumilhac P. B.//NGDMM. Vol. 13. P. 283; Davy-Rigaux C. Dom Pierre-Benoît de Jumilhac, promoteur et gardien de la science du chant de l " Église//Revue Mabillon. N. S. P., 2002. T. 13. P. 89-105. А. Ю. Вовк Рубрики: Ключевые слова: АББОН ИЗ (940 или 945-1004), мч. (пам. зап. 13 нояб.), бенедиктинец, аббат монастыря Сен-Бенуа-сюр-Луар (Флёри), сторонник клюнийской реформы, ученый АДАМ БРЕМЕНСКИЙ († 1-я пол. 80-х гг. XI в.), каноник кафедр. собора в Бремене (с 1066 или 1067), преподаватель, историограф, географ |
| Благоговение перед святоотеческой традицией И. К. выражено в 1-й миниатюре, сохранившейся в парижском списке (Paris. gr. 1208. Fol. 1v). Здесь представлены двойной «портрет» И. К. и образы святителей Иоанна Златоуста и Григория Нисского. Первый из них держит И. К. за руку, перед 2-м он преклоняет колени. При этом оба святителя указывают на стоящие перед ними пюпитры с кодексами, раскрытыми соответственно на начальных словах Евангелия от Матфея и Песни Песней. Ватиканский экземпляр сборника превосходит парижский размером (330×221 против 230×165 мм), числом миниатюр и тщательностью их исполнения. Большинство писавших о гомилиях И. К. (Ш. Ж. Лабарт, Ш. Р. де Флёри, Н. П. Кондаков, В. Н. Лазарев, И. Хуттер) полагали, что ватиканский список более ранний, чем парижский. Лазарев отнес создание парижской рукописи ко 2-й пол. XII в. Хуттер в 1970 г. датировала парижский вариант 3-й четв. XII в., однако в более поздней работе (1991) она не повторила эту дату, отметив только существующий между рукописями «определенный временной промежуток». Общепринятая датировка гомилий 2-й четв. XII в. основана гл. обр. на стиле миниатюр, аналогии к-рому составляют: миниатюры из Евангелия 1128 г. (Vat. Urb. gr. 2) - наиболее близкие, вероятно выполненные тем же художником; из Евангелия 1133 г. (Ludwig II 4 - музей Дж. П. Гетти, Малибу, США). Предполагаемое общение мон. Иакова с севастократориссой Ириной (нач. 50-х гг. XII в.) также свидетельствует в пользу датировки гомилий 2-й четв. XII в. В. Н. Лазарев, основываясь на стиле миниатюр парижской рукописи И. К., считал, что она была создана позднее, в подражание ватиканскому манускрипту. Дж. К. Андерсон датирует ватиканский список И. К. почти 10 годами позднее, чем парижский, учитывая, что рукопись из Ватикана имеет больший формат, 3 дополнительные миниатюры, а также гораздо более богатую орнаментацию в начале каждой гомилии (Glory of Byzantium. 1997. Р. 107-109). Чрезвычайное сходство ватиканского и парижского манускриптов в стиле и типологии образов позволило А. И. Кирпичникову и О. Вульфу предположить, что над созданием миниатюр трудился один и тот же мастер. По мнению С. Мередит и Дж. Андерсон, первоначальным списком гомилий И. К. был парижский, созданный, вероятно, в 30-х гг. XII в., а ватиканский список - ближе к сер. XII в. Создание миниатюр в обоих манускриптах они приписывают также одному художнику. В технике письма данных списков гомилий И. К. обнаруживается немало общих черт: крупный разреженный почерк без наклона, в к-ром много унциальных форм и заметна тенденция к контрастному противопоставлению прописных букв строчным, вытянутых - широким и т. п. Почерк сборника отличается от доминировавшего в XI в. ровного и гармоничного «жемчужного письма» и близок к др. дуктам XII в., с тяготением к нарочитым, манерным контрастам разных буквенных форм. |
| Затем каждому осужденному зачитывались протоколы следствия (частично или целиком) и приговор суда. Если осужденный раскаивался в совершенных грехах, ему читали отречение, к-рое он должен был повторить слово в слово и тем самым примириться с Церковью. После этого с раскаявшегося снимали отлучение и, как правило, смягчали наказание. Нераскаявшиеся же передавались в руки светской власти. Фактом передачи инквизиция провозглашала, что душу грешника спасти невозможно, остается покарать его тело, что входило в компетенцию светской власти. Такие приговоры обычно оканчивались пожеланием избегать кровопролития. На этом церемония собственно А. завершалась. Приговоренных к казни принимал гражданский чиновник, к-рый приказывал связать их и заключить в темницу. Неск. часов спустя (иногда на следующий день) их вели на место казни. Те, кто перед смертью все-таки просили о таинствах Покаяния и Причащения, сжигались предварительно умерщвленными, прочих же сжигали заживо, сожжению по приговору также подлежали изображения скрывшихся (т. н. казнь в изображении) и останки уже умерших еретиков. Самое большое число А. приходится на XVI-XVII вв., в т. ч. А. против протестантов на территории испан. Нидерландов при имп. Карле V , со 2-й пол. XVIII в. в связи с упразднением инквизиции их количество сокращается. Последнее А., завершившееся передачей осужденного в руки светской власти, прошло в Валенсии 29 сент. 1826 г. Ист.: Gui B. Manuel de l " inquisiteur/Éd. G. Mollat. P., 1927. T. 2. P. 55, 123-140; Sermões impressos dos autos da fé. Río de Janeiro, 1969. Лит.: Tanon L. Histoire des tribunaux de l " Inquisition en France. P., 1893. P. 423-431; Lea H. Ch. History of the Inquisition of the Spain. N. Y., 1907. T. 3. P. 209-227; Moeller Ch. Les bûchers et les autodafés de l " Inquisition depuis le Moyen Âge//RHE. 1913. Vol. 14. P. 720-751; Лозинский С. Г. История инквизиции в Испании. СПб., 1914; Lambert A. Autodafé//DHGE. T. 5. Col. 815-823; Cassuto A. Bibliografia dos sermões de autos-da-fé impressos. Coimbra, 1955; Maisonneuve H. Études sur les origines de l " inquisition: L " Église et l " État au moyen âge. P., 1960; Guiraud J. L " Inquisition médievale. P., 1978; Llorente J. A. Hitoria crítica de la Inquisición en España. Madrid, 1980n; Hamilton B. The Medieval Inquisition. L., 1981; Maqueda Abreu C. El auto da fe . Madrid, 1992; см. также лит-ру в ст. Инквизиция. Г. А. Попова Рубрики: Ключевые слова: АББАТИСА в католической Церкви название настоятельницы женской монашеской общины (бенедиктинок, кларис, канонис) АББОН ИЗ (940 или 945-1004), мч. (пам. зап. 13 нояб.), бенедиктинец, аббат монастыря Сен-Бенуа-сюр-Луар (Флёри), сторонник клюнийской реформы, ученый |
| —113— ных не безопасно пользоваться книгами неправославными, разумеется в качестве учебников, и указывает в этом основание (ratio), почему он принялся за труд составления своей истории. Другое основание, какое его побуждало к этому же делу, он находит в желании помочь юношам, изучающим церк. историю, ибо сочинения иностранные по церк. истории так обширны, что изучение их отняло бы у них слишком много времени. Мефодий обещает составить такое сочинение, в котором не будет ничего лишнего, и которое в тоже время познакомить с самым характеристичным. 1525 Затем начинается самая существенная часть в prolegomena. Именно здесь мы встречаем у него историю церковно-исторической литературы. Этот отдел у Мефодия изложен довольно подробно (от 13 по 78 стр.). Если изучение истории церковно-исторической науки должно быть признано делом вообще полезным, то мы должны будем согласиться, что Мефодий был историком со вполне научными приемами. Здесь встречаем у него более или менее обширные и притом критические замечания о следующих историках: Иосифе Флавии, Егезиппе, Юлии Африкане , Евсевии, Сократе, Феодорите, Евагрии, Филосторгии, Сульпиции Севере, Зонаре, Никифоре Каллисте. А также о новейших греческих историках, напр., Мелетии Афинском (XVIII в.). Нужно заметить, впрочем, что эти отзывы Мефодия относительно указанных историков не самостоятельны. Он просто переписывает в книгу готовые уже мнения об этих историках или древних рецензентов, напр., патриарха Фотия (из его «библиотеки»), или более замечательных новейших рецевзентов: Каве, Флёри, Фабриция. Хотя эти отзывы и не самостоятельны у Мефодия, во всяком случае они показывают в нем человека глубоко ученого. По местам, хотя и редко, Мефодий делает заметки и от себя касательно того или другого историка. Так мы находим у него не мало самостоятельных мыслей о церковном историке Евсевии. Вообще его трактат об Евсевии нужно отнести к числу самых совершенных в книге: отзыв его отличается и правдивостью, и тонкостью анализа, напр., он —114— |
| Русские 59 и греко-восточные обозрения (почти исключительно афонские) имеют дело преимущественно с изображениями, находящимися в России и на Афоне, а западные, между которыми первое место занимает Рого де Флёри (соч. La Vierge) , ограничиваются Италиею, Франциею и Германиею. Главный недостаток этих обозрений в том, что они, в лучшем случае, имеют характер антикварский и не заключают еще в себе исторической постановки предмета. Таким образом, существующая литература предмета не дает оснований для определения данного круга местных типов, как, в настоящем случае, афонских типов Богоматери, чтобы доискаться в них их собственного исторического характера и содержания, местного источника и показать его связи с общим ходом всего иконографического цикла Божией Матери. Афонские типы Богоматери почти исключительно сосредоточены в иконах, в том особливом отделе религиозной живописи, который, в отличие от декоративных стенописей, имеет, по преимуществу, характер интимный, внутренний, связанный с различными лирическими песнопениями и потому представляет замечательное художественное разнообразие. Между тем научные обозрения этого иконографического отдела, доселе сделанные в словарях, исходят, во-первых, из археологии древнехристианского искусства, т. е. задаются происхождением древнейших основных типов, на основании общего исторического вопроса о почитании Богоматери, и заканчиваются уже на VIII столетии, как грани древнехристианского периода, а во-вторых, намеренно не различают икон характерных, значительных и художественно содержательных от декоративных и служебных. В таких обозрениях декоративное изображение Богоматери в виде женской фигуры, молитвенно поднявшей руки, стоит в одном ряду с иконою ц. S. Maria Maggiore, полной выражений и выработанной в атрибутах. Все это понятно именно потому, что древнехристианское искусство, согласно со своим полуязыческим характером, начинало с декоративных форм, и самый символизм этого искусства был удобною отвлеченною схемою для декоративных композиций. |
| Хотя О. почти все время занимался церковно-политической деятельностью и часто путешествовал, он постоянно молился и ежедневно совершал мессу (PL. 144. Col. 928-929). Аббат соблюдал строгий пост, носил под одеждой власяницу и вериги ( Iotsaldus. Vita Odilonis. I 11). Перед смертью он назвал своей единственной заслугой сохранение целомудрия ( Iotsald von St.-Claude. 1999. S. 286). О. особо почитал Пресв. Деву Марию, исцелившую его в детстве от тяжелой болезни ( Iotsaldus. Vita Odilonis. II 2), составил неск. проповедей и гимн на Богородичные праздники. Значимое место в его сочинениях занимает тема почитания Св. Креста; О. не только рассматривал Крест как орудие спасения человечества, но и связывал с его обретением торжество Церкви и христ. империи (см.: Iogna-Prat D. La Croix, le moine et l " empereur: Dévotion à la Croix et théologie politique à Cluny autour de l " an mil//Haut Moyen-Âge: Culture, éducation et société: Études offertes à P. Riché/Éd. M. Sot. P., 1990. P. 449-475). Чувствуя приближение кончины, О. отправился в Рим и провел в городе 4 месяца, затем он вернулся в Клюни и стал объезжать подчиненные мон-ри, умерщвляя тело строгим постом и бдениями. По прибытии в мон-рь Сувиньи, где был похоронен св. Майоль, О. тяжело заболел и начал готовиться к смерти. Вопреки клюнийскому обычаю он отказался назначить преемника, предоставив монахам право избрать аббата. Его преемником стал св. Гуго I, занимавший в Клюни должность великого приора. Сочинения Ко времени настоятельства О. относится начало лит. деятельности в аббатстве Клюни. Творчество клюнийских авторов было посвящено гл. обр. прославлению аббата Майоля: по распоряжению О. было составлено пространное Житие святого (BHL, N 5179), записывались чудеса от его гробницы в Сувиньи (BHL, N 5186). В Житии св. Майоля обосновано исключительное положение Клюни как образцового бенедиктинского мон-ря, изложена «теократическая» идея монашества - высшего слоя христ. общества. Вероятно, О. строго следил за тем, чтобы монастырские авторы придерживались одобренной им идеологии. По свидетельству Аббона из Флёри, аббат велел заклеймить раскаленным железом монахов, сочинявших лживые истории, и изгнал их из обители (PL. 139. Col. 437). В Клюни провел неск. лет хронист Родульф Глабер; написанную «Историю» он посвятил О. |
| Мон. Йотсальд упоминает о том, что О. был известен как мудрый наставник и праведник, поэтому все желали, чтобы он, «словно второй Соломон, был им другом, отцом и заступником перед Богом» ( Iotsaldus. Vita Odilonis. I 7). Аббон из Флёри называл О. «знаменосцем благочестия» (totius religionis signifer - PL. 139. Col. 431), «превосходнейшим в нашем монашеском чине» (in nostra professione singularis - Ibid. Col. 437). Рассматривая монашество как равноангельский чин, Фульберт Шартрский назвал О. «архангелом монахов» (illo sancto monachorum archangelo Odilone - PL. 141. Col. 251; ср.: Iotsaldus. Vita Odilonis. I 10; см. также: Iotsald von St.-Claude. 1999. S. 166-167). Множество людей добивались вступления в монашескую общину Клюни, так что О. «принимал и детей, и молодых, и стариков» ( Iotsaldus. Vita Odilonis. I 10). Среди насельников мон-ря были уроженцы Испании ( Rodulfus Glaber. Historiae. III 3; IV 22). Наваррский кор. Санчо III Великий, питавший исключительное уважение к О. ( Iotsaldus. Vita Odilonis. I 6), направил для изучения клюнийских «обычаев» мон. Патерна, к-рый по возвращении в Испанию ввел их в мон-рях Сан-Хуан-де-ла-Пенья и Сан-Сальвадор-де-Онья (Recueil. 1888. T. 4. N 2891). Т. о., при О. клюнийцы впервые установили связи с Испанией. Однако не все церковные иерархи положительно воспринимали деятельность О. Так, еп. Адальберон Ланский (977-1030), обращаясь к кор. Роберту Благочестивому, сетовал на неподобающее поведение клюнийцев: они укрепляли свое положение за счет полномочий короля и прелатов, присваивая властные права. Епископ представлял «воинственный чин господ монахов» как армию, покорную воле «короля» и «военачальника» О. ( H ü ckel G.-A. Les poèmes satiriques d " Adalbéron//Mélanges d " histoire du Moyen Âge/Éd. A. Luchaire. P., 1901. P. 129-167). Адальберон с негодованием отзывался о том, что клюнийцы посягали на прерогативы епископов, испрашивая привилегии у папы Римского. Убеждение О. в превосходстве монашества над церковной иерархией проявилось в его отказе выполнить повеление папы Бенедикта IX , к-рый в 1031 г. назначил его на Лионскую архиепископскую кафедру ( Rodulfus Glaber. Historiae. V 4). Корпоративный дух клюнийцев, их убежденность в собственном превосходстве вызывали отторжение и у Родульфа Глабера, к-рый, однако, восхищался их усилиями по сохранению бенедиктинской традиции и насаждению уставной дисциплины (см.: Idem. Historiarum libri quinque. Oxf.; N. Y., 1989. P. LVIII-LXIII). |
| 1985. Bd. 13. S. 47-112; Becher M. Drogo und die Königserhebung Pippins//Frühmittelalterliche Studien. 1989. Bd. 23. S. 131-153; idem. Eine verschleierte Krise: Die Nachfolge Karl Martells 741 und die Anfänge der karolingischen Hofgeschichtsschreibung//Von Fakten und Fiktionen: Mittelalterliche Geschichtsdarstellungen und ihre kritische Aufarbeitung/Hrsg. J. Laudage. Köln, 2003. S. 95-133; Wolf G. G. Grifos Erbe, die Einsetzung König Childerichs III. und der Kampf um die Macht: Zugleich Bemerkungen zur karolingischen «Hofhistoriographie»//Archiv für Diplomatik. 1992. Bd. 38. S. 1-16; idem. Die Peripetie in des Bonifatius Wirksamkeit und die Resignation Karlmanns d. Ä. 745/47//Ibid. 1999. Bd. 45. S. 1-6; Rich é P. The Carolingians: A Family Who Forged Europe/Transl. M. I. Allen. Phil., 1993. P. 51-59; Wood I. The Merovingian Kingdoms, 450-751. L.; N. Y., 1994. P. 287-292; Zeddies N. Bonifatius und zwei nützliche Rebellen: Die Häretiker Aldebert und Clemens//Ordnung und Aufruhr im Mittelalter: Historische und juristische Studien zur Rebellion. Fr./M., 1995. S. 217-263; Jong M., de. Monastic Prisoners or Opting Out?: Political Coercion and Honour in the Frankish Kingdoms//Topographies of Power in the Early Middle Ages/Ed. M. de Jong et al. Leiden; Boston, 2001. P. 291-328; Pohl W. History in Fragments: Montecassino " s Politics of Memory//Early Medieval Europe. Oxf., 2001. Vol. 10. P. 343-374; Geuenich D. «...noluerunt obtemperare ducibus Franchorum»: Zur bayerisch-alemannischen Opposition gegen die karolingischen Hausmeier//Der Dynastiewechsel von 751: Vorgeschichte, Legitimationsstrategien und Erinnerung/Hrsg. M. Becher, J. Jarnut. Münster, 2004. S. 129-143; Fouracre P. The Long Shadow of the Merovingians//Charlemagne: Empire and Society/Ed. J. Story. Manchester; N. Y., 2005. P. 5-21. А. А. Королёв Рубрики: Ключевые слова: АББОН ИЗ (940 или 945-1004), мч. (пам. зап. 13 нояб.), бенедиктинец, аббат монастыря Сен-Бенуа-сюр-Луар (Флёри), сторонник клюнийской реформы, ученый |
|
|
