| Итак, в пределах чистого разума истины найти нельзя, разум отказывается служить нам. Принципиальная невозможность познания истины в рамках умопостигаемого опыта не означает отсутствия путей ее постижения, поскольку существование истины утверждается внутренним свидетельством цельного живого сознания. Найти путь к преодолению этого гносеологического фактора – вот далеко не абстрактно-логический, а онтологически-жизненный жгучий вопрос для автора «Столпа», полемически обобщающего опыт своих исканий: «Истины нет у меня, но идея о ней жжет меня. Я не имею данных утверждать, что вообще есть Истина и что я получу ее, а сделав подобное утверждение, я отказался бы тем самым от жажды абсолютного, потому что принял бы нечто недосказанное. Но, тем не менее, идея об Истине живет во мне» 297 . По мысли о. Павла, сам рассудок приводит нас на эту грань и побуждает выйти за пределы умозрения. Через зияющую пропасть, открытую рассудком, нужно сделать «прыжок в веру», в надежде найти истину на иных путях, может быть, в области живого сердечного опыта, фактического религиозного восприятия. Но если вдруг чудо обретения истины там совершится, то Истина должна будет удовлетворять следующим формальным условиям: она должна быть безусловной реальностью; должна быть познаваема, т.е. быть безусловной разумностью; и она должна быть дана как факт, т.е. являться конечной интуицией, но она должна иметь и строение бесконечной дискурсии 298 . Тогда все сомнения разума будут преодолены изнутри. Новое предположительное построение рассудка, пожелавшего уйти из мук и безнадежности скепсиса в область живого опыта, приводит мысль к утверждению Истины как бесконечного акта жизни Трех в Единстве, т.е. к догмату о Святой Троице, хотя рассудок, требуя его, сам не может вместить этого догмата. «Чтобы прийти к Истине, надо отрешиться от самости своей, надо выйти из себя, а это для нас решительно невозможно, ибо мы – плоть. Но как же именно, в таком случае, ухватиться за Столп истины? – Не знаем и знать не можем. Знаем только, что сквозь зияющие трещины человеческого рассудка видна бывает лазурь Вечности, Это непостижимо, но это – так. И знаем, что «Бог Авраама, Исаака, Иакова, а не Бог философов и ученых» приходит к нам, приходит к одру ночному, берет нас за руку и ведет так, как мы не могли бы и подумать. Человекам это «невозможно, Богу же все возможно» ( Мф.19:26 ). И вот, сама Истина побуждает человека искать истины, – Сама Триединая Истина делает за нас невозможное для нас. Сама Триипостасная Истина влечет нас к Себе» 299 . |
| «Что такое христианское жизнепонимание? – Развитие музыкальной темы, которая есть система догматов, догматика. А что есть догматика? – Расчлененный « Символ веры ». А что есть «Символ веры»? – Да не иное что, как разросшаяся крещальная формула: «Во имя Отца и Сына и Святого Духа». Ну, а последняя – то уж, несомненно, есть раскрытые слова μοοσιος» 301 . Итак, единственный путь к Истине – это путь к Единосущной Троице-Единице. Но путь к этому «нелепому», с точки зрения рационалистического рассудка, догмату лежит в подвиге преодоления и ниспровержения самого рассудка, желающего самому по себе быть «всем», но оказывающемуся «ничем». Для принятия этого сверхлогического мистического учения нужно выйти из области понятий и войти в сферу живого опыта веры. Рассудочная вера не желает отвергнуться самости. Чтобы узнать истину, надо иметь ее, а для этого необходимо перестать быть только собой и приблизиться к самой Истине 302 . Это есть отказ от своей единственности, от своей самости и начало участия в жизни Троической любви, которая вся выражена в этом одном слове – «единосущие». «Согласно арианской и любой иной рационалистической «философии подобия», мир состоит из существ, бытие которых по отношению друг к другу совершенно внешне, они связаны только внешними и временными отношениями. Они только подобносущны, а не единосущны друг другу. Наоборот, философия единосущности утверждает, что онтологически все существа тесно связаны внутренне. Это и дает понимание природы мира как органического целого, это и есть познание единства человечества» 303 . Единосущие устанавливает не только онтологизм мира и Церкви, но и открывает существо любви. «Для философии единосущности не может быть разрыва слова и понятия, имени и именуемого, молитвы и призываемого, веры и жизни, веры и любви. Жизнь должна быть и может быть единосущна вере, а человек – любви» 304 . «Спасение – в единосущии с Церковью. Но высшее, надмирное единство твари доступно лишь очищенному в подвиге и смиренному. Таким образом, устанавливается онтологическая существенность и объективная значимость смирения, целомудрия и простоты, делающих, в Духе Святом, всю тварь единосущной Церкви» 305 . |
| Главная причина такой достаточно эмоциональной отрицательной реакции со стороны высокопоставленных иерархов заключалась в том, что диссертант попытался аргументировано доказать необходимость отказаться от устоявшегося определения Церкви как «общества верующих» и заменить его на евангельское выражение «Тело Христово». Впоследствии протоиерей Георгий Флоровский невысоко отзывался о работе отца Евгения Аквилонова , отметив, что «книга написана языком вялым» 35 . А вот митрополит Владимир (Сабодан), в бытность ректором Московской духовной академии, наоборот, считал диссертацию Аквилонова прорывом в русской богословской науке конца XIX в.: «Она ознаменовала собой окончательный выход русского богословия из двухсотлетнего западного архаическо-схоластического плена и поворот к святоотеческой традиции» 36 . Как бы то ни было, согласно «разгромным» архиерейским отзывам Св. Синод забраковал работу Е.П. Аквилонова. Но это еще не все. В том же указе по делу Аквилонова было сделано указание правящим архиереям и ректорам академий внимательно и более строго относится к пропускаемым научно-богословским и церковно-историческим сочинениям. Указывалось, чтобы соискатели больше использовали в своих работах не труды западных ученых, а святоотеческую литературу, а студентам академии запрещалось без особой на то надобности использовать в своих сочинениях иностранные термины: «Святейший Синод признает необходимым: I, чрез местных преосвященных внушить ректорам академий, что рассмотрение тем на соискание ученой степени составляет их прямую обязанность, как в отношении предмета, так и точности выражения, и что пропуск оных в печать лежит на их ответственности; II, от академических Советов требовать, чтобы тщательно обсуждали достоинство сочинений, и допускали к защите не иначе, как уверившись в полном соответствии оных учению православной Церкви; III, пишущим сочинения на степень делать предупреждение, чтобы с прилежною разборчивостью обращались к произведениям иностранной литературы, при исследовании богословских вопросов, и весь свой труд освещали чистым учением святых отцев, отнюдь не ограничиваясь ссылками на их мнения, заимствованными из иностранных ученых книг, и для сего тщательно старались изучать святоотеческие творения, и IV, постоянно и строго внушать всем студентам, чтобы сочинения свои излагали языком чистым, точным и предмету соответствующим, а иностранные слова употребляли бы тогда, когда настоит в том неизбежная надобность» 37 . |
| Также владыка Ионафан отметил, что сами проавтокефальные изменения в Устав были «приняты» на «поместном» Соборе УПЦ МП беззаконно, с большими нарушениями процедуры: http://vladyka-ionafan.ru/events/2012/01/28 Проблема не в том, что автокефальное лобби в УПЦ МП имеет какую-то большую «численность» - численность его активистов ничтожна. Это даже не меньшинство. Эта небольшая группка циников и подчиненных им экзальтированных молодых людей - исповедников политической «оранжевой веры». Но беда в том, что возглавляет это самое лобби лично Блаженнейший Митрополит Владимир (Сабодан). В этом он даже сам вполне открыто признавался. Процитируем его интервью «Русскому Newsweek»: - И все-таки вам нужен автокефальный статус или нет? - Этот статус должен венчать все наши усилия. Впрочем, в других его речах звучали и другие мотивы: «автокефалия-де, не ко времени». То сеть надо нас «дремучих-тоталитарных-недемократичных» сначала перевоспитать, и тогда уж наступит «венец» их усилий - отделение от «тоталитарной Москвы». Вообще, если готовится какой-то развал, то речи его «проектантов» всегда крайне туманны и невнятны - вспомним Горбачева. Зато кадровая политика, организационные решения, внесение поправок в устав - совершенно тверды и внятны, однозначно проавтокефальны. Немногие реверансы в сторону сторонников единства - только попытки замаскировать курс на отделение и «реформы», как это было на модернистском Втором Ватиканском Соборе, когда Папа Римский не сразу добил консерваторов, а делал, условно говоря, один шаг в их сторону, а три - в сторону модернистов. У нас на Украине распространен миф о том, что «имперская Москва »-де «не пускает из своих лап УПЦ МП». На самом же деле, Москва, как почти всегда, в последние лет 20, занимает, прямо скажем, жалкую, соглашательскую позицию. Многие москвичи, даже православные, увы, разучились мыслить глобально. Приятным исключением является Святейший Патриарх Кирилл, визиты которого на Украину сыграли важную позитивную роль в подавлении автокефалии. Эти визиты просто наглядно показали ничтожество автокефалов УПЦ МП перед огромными массами церковного народа и священства, приветствующего своего Предстоятеля - Патриарха всея Руси Кирилла. |
| Только православная вера в единстве с историческим опытом сможет сформировать тип современного верующего человека, ответственного за судьбы Церкви и Отечества, вернуть Руси достоинство святости не по наименованию, а по содержанию. В разрешении этой задачи должны принять активное участие иерархия, клир и миряне. Только соборным разумом мы сможем с помощью Божией разрешить стоящие перед нами проблемы " . Анализ общих негативных тенденций приводит митрополита Владимира к убеждению, что именно они в своем взаимодействии создают питательную среду для кризисного состояния современного украинского общества. Основными составляющими кризиса в религиозно-общественной ситуации независимой Украины, по мысли Предстоятеля УПЦ, являются раскол украинского православия, усугубляемый политизацией церковной жизни, распространение харизматических движений и сект, политическая конфронтация и ментальная поляризация общества на проросийский Восток и антироссийский Запад. Все это ведет к фрагментации и ослаблению, как Церкви, так и всего украинского общества перед лицом целого комплекса политических, экономических и культурных проблем, требующих неотложного и консолидированного решения. Осознавая всю степень ответственности за решение существующих общественных проблем, и, прежде всего, межправославного раскола, митрополит Владимир считает, что для их преодоления УПЦ должна, во-первых, " максимально дистанцироваться от любых политических и идеологических платформ, ибо в украинском контексте они не объединяют, но разделяют людей " . В связи с этим митрополит критикует и резко осуждает феномен так называемого политического православия как внутри УПЦ, так и за ее пределами, полагая, что деятельность политически ангажированных и экстремистки настроенных сил, дерзающих выступать от имени Церкви, вредит ее интересам. Во-вторых, по убеждению владыки Владимира, ключевая для Церкви проблема раскола должна решаться " в пастырском ключе " , что означает вынесение за скобки тех вопросов, обсуждение которых порождает множество политических спекуляций и конфликтов, прежде всего вопроса об автокефалии. " Мы готовы обсуждать проблемы, связанные с преодолением раскола, но не готовы обсуждать изменение статуса Украинской Православной Церкви, поскольку считаем это преждевременным и неполезным для современной церковной жизни " . |
| профессор Борис Александрович Нелюбов (15.10.1930) Древние восточные церкви Переводы Учебные пособия профессор Борис Александрович Нелюбов Историк, исследователь православных и нехалкидонских церквей, переводчик с греческого языка, преподаватель (с 1961 года) и заслуженный профессор Московской духовной академии (2004). Биография Родился 15 ноября 1930 года в городе Перово Московской области в семье служащего. Окончив среднюю школу в Москве, в 1950 году поступил в Московскую духовную семинарию, но вынужденно прервал учёбу, так как был призван в армию. После демобилизации вновь поступил в Московскую духовную семинарию, которую окончил в 1957 году, после чего поступил в Московскую духовную академию. Кандидатское сочинение написал по кафедре греческого языка на тему «Перевод греческого служебника Афинского Издания в его параллели со славянским текстом». В 1961 году окончил МДА со степенью кандидата богословия. Советом Московских духовных академии и семинарии он был оставлен при академии профессорским стипендиатом с правом преподавания греческого языка на курсе академии. Стипендиатский отчет заключался в переводе с греческого языка труда профессора Афинского университета Панайотиса Tpeмбeлaca[el] «Три литургии». В том же году начал преподавать в МДА греческий язык. В 1962 году был приглашен на работу в Отдел внешних церковных сношений Московского Патриархата в качестве референта, а с 1966 года в качестве переводчика с греческого языка. В 1964 году удостоен звания доцента. В 1974 году ему присуждена учёная степень магистра богословия за магистерскую работу на тему: «Древние восточные Церкви». Ректор МДА архиепископ Владимир (Сабодан) отметил «важность этой работы доцента Б. А. Нелюбова, особенно в наш век экуменизма. Если мы интересуемся историей, вероучением, деятельностью протестантских Церквей… тем больший интерес привлекает нас к Древним Восточным Церквам, потому что во многом у нас с ними общее вероучение, общие цели и задачи» В том же году утверждён в звании профессора. В 1976 году назначен председателем Исторической комиссии (аналог кафедры церковной истории, которая появилась в МДА в 2004 году). Участник прошедшего с 15 по 23 февраля 1986 года заседания Межправославной комиссии по подготовке Святого и Великого Собора в Шамбези. Участник прошедшего с 28 октября по 6 ноября того же года Третьего предсоборного совещания. 12 октября 1987 года принял участие в работе VII пленарного заседания Смешанной комиссии по православно-старокатолическому диалогу. В октябре 2004 года за многолетние труды, понесённые в МДА, ему присвоено почётное звание заслуженного профессора МДА. В 2019 году вошёл в состав редакционной коллегии созданного тогда же журнала «Церковный историк», посвящённый проблемам истории Церкви, русской церковной истории, истории Поместных церквей и гражданской истории. |
| В начале 1998 года Президент Борис Ельцин решил поддержать этот проект и морально, и финансово во многом благодаря позиции тогда еще будущего президента Владимира Путина. Существует сразу несколько Советов — попечительский, общественный и наблюдательный, которые участвуют в работе над энциклопедией. Нет ли давления на вас со стороны правительства или отдельных чиновников? — Нет. Так же, как нет давления и со стороны Патриархии. Мы в этом смысле абсолютно автономны. Инициаторами обращения к тем или иным службам и специалистам в церковной или государственных сферах всегда выступали мы сами. Мы просим МИД посмотреть текст, если нужно уточнить последние изменения в законодательстве каких-то стран. Так же работаем с ОВЦС или Патриархом. Когда мы готовили статью о Москве, конечно, сильно задействовали московские власти — просили статистику по всем религиозным организациям за несколько лет. Подчеркну: Патриарх волен затребовать на предварительное чтение любую статью, поскольку энциклопедия выходит под его общей редакцией. Но это — редкий случай. Иногда Святейший просит, чтобы мы были внимательнее в подготовке тех или иных статей. Но, как правило, Патриарх доверяет компетентности наших авторов и редакторов. — Вы всегда говорите, что в статьях стремитесь к достоверности. С этим тоже нет проблем? Наверняка у какой-то стороны или у героев возникало желание приукрасить что-либо или о чем-то не говорить, ведь эта информация останется на века? — Нечто подобное случалось в самом начале нашей работы. Один из епископов, который был в расколе, прислал нам письмо с просьбой не упоминать об этом в его биографии. Мы переслали это письмо тогда еще Патриарху Aлekcuю II, и он очень жестко сказал: писать, как есть. И этого принципа — как есть, так и писать — мы и придерживаемся. У нас бывали конфликты, когда мы отказывались от статей, присланных из епархий, поскольку они совершенно нас не устраивали по качеству, и заказывали статьи светским ученым, краеведам. Один из громких конфликтов у нас был с Александром Драбинко (когда он еще не был митрополитом, а был игуменом) по поводу статьи о митрополите Владимире (Сабодане). |
| Автор диссертации с пренебрежением отзывается о трудах последующих богословов – авторов учебных курсов догматического богословия. Пренебрежение к «школьным» трудам представляется необоснованным по отношению к их содержанию и несправедливым по отношению к их авторам. Эти «схоластически» написанные сочинения играют необходимую служебную роль, имеют основополагающее значение в формировании богословского знания, без чего происхождение и усвоение последующих богословских сочинений были бы невозможны. Все наши позднейшие богословы воспитывались под влиянием Катехизиса митрополита Филарета и его толкователей – авторов учебных курсов, главное научное достоинство которых – минимум субъективизма. Без так называемого «школьного» богословия не было бы богословия «умозрительного» и, кроме того, без него мы не могли бы отличить богословское умозрение от воображения. Далее в диссертации дается изложение и критическая оценка сочинения И. Мансветова «Новозаветное учение о Церкви», после чего автор кратко говорит о славянофильстве и останавливает внимание на личности и богословском творчестве главного представителя славянофильства – А.С.Хомякове. В диссертации дана заслуженно высокая общая оценка богословия Хомякова, но приводимые критические высказывания в отношении некоторых ее особенностей представляются несоразмерно строгими. В частности, вызывает возражение критика воззрений A.C. Хомякова на католичество, приводимая автором со ссылкой на В.Соловьева по книге Н. Бердяева (с.137–138). При своем отношении к католичеству В. Соловьев и не мог иметь иного мнения о его православной оценке, кроме отрицательного. Но совершенно естественно православное отвержение Хомяковым «овеществленной духовности» католичества и глубоко правильна приводимая в диссертации мысль A.C. Хомякова о том, что «романизм в самый момент своего происхождения заявил себя протестантством» (с. 134). «Хомяков, – пишет автор, – первый светский религиозный мыслитель в православии, открывший путь свободной религиозной философии. ...Он показал на своем примере, что дар учительства не есть исключительная принадлежность духовной иерархии, но принадлежит каждому члену Церкви» (с. 136). |
| Блаженнейший Митрополит Киевский и всея Украины Владимир (в миру Виктор Маркианович Сабодан) (23.11.1935 – 05.07.2014), предстоятель Украинской Православной Церкви, постоянный член Священного Синода Русской Православной Церкви Родился в крестьянской семье в Хмельницкой области. В 1954 году поступил в Одесскую духовную семинарию (ОДС); в 1958 году – в Ленинградскую духовную академию, которую окончил в 1962 году со степенью кандидата богословия. По окончании Академии преподавал в ОДС, исполнял обязанности старшего помощника инспектора, одновременно занимал должность секретаря Одесского епархиального управления. 14 июня 1962 года рукоположён во диакона, на следующий день – во иерея, 26 августа пострижен в монашество. В 1965 году окончил аспирантуру при Московской духовной академии, назначен ректором ОДС, возведен в сан архимандрита. В 1966 году назначен заместителем начальника Русской духовной миссии в Иерусалиме. 9 июля 1966 в Троице-Сергиевой лавре рукоположен в епископа, назначен епископом Звенигородским, викарием Московской епархии. Возглавлял разные епархии, а в 1992 году Архиерейским Собором Украинской Православной Церкви избран митрополитом Киевским и всея Украины, предстоятелем Украинской Православной Церкви. Все годы предстоятельства митрополит Владимир оставался одним из наиболее авторитетных людей не только в церковной среде, но и во всей Украине. Эдуард Амвросиевич Шеварднадзе (25.01.1928 – 07.07.2014) – советский и грузинский политический и государственный деятель, министр иностранных дел СССР (1985-1990), президент Грузии (1995-2003) Сам Шеварднадзе в 2006 году так говорил о своей деятельности на посту министра иностранных дел: «Что было сделано за шесть лет, в течение которых я был министром иностранных дел. О том, что удалось сделать – не только мне, но и Горбачеву. Именно тогда закончилась „холодная война“. Ведь никто не ожидал, что это произойдет. Мне и моим друзьям удалось урегулировать натянутые отношения между СССР и США. Именно тогда, когда я был главой МИД, состоялись объединение Германии, освобождение Восточной Европы, вывод войск из Афганистана… Это мало или много? Думаю, довольно много. Я не говорю, что это я очень талантливый, что именно я сумел все это сделать. Просто СССР и США к тому моменту оказались готовы подумать о новых отношениях». |
| — Некоторые представляют предыдущего Предстоятеля Украинской Православной Церкви Владимира (Сабодана) сторонником автокефалии. Верно ли такое суждение? — Лично я никогда не слышал от Блаженнейшего Митрополита Владимира таких высказываний. В своих суждениях он всегда незыблемо стоял на канонических принципах жизни Церкви Христовой. И этому есть недвусмысленные подтверждения в сохранившихся статьях, докладах, аудио- и видеозаписях владыки. Действительно, Блаженнейшему Владимиру принадлежат слова о том, что автокефалия должна венчать все наши усилия по восстановлению церковного единства на Украине. Но только в том случае, если к этому созреет церковное самосознание, то есть автокефальный статус должен стать объединительным фактором, но ни в коем случае не порождать новые разделения. К нашему общему сожалению, события последних месяцев в Украине ярко свидетельствуют о противоположном. И это следствие вмешательства политики в жизнь Церкви. Как показывает практика, даже хорошую идею может дискредитировать неверный и неправильный механизм ее достижения. — В этом контексте позвольте и личный вопрос. Вы — племянник покойного Блаженнейшего Митрополита Владимира. Как он повлиял на ваше становление? — Это был очень глубокий человек очень доброго сердца. Помню мое первое впечатление о нем, когда увидел 50-летнего митрополита Ростовского и Новочеркасского Владимира в его родном селе Марковцы на Хмельнитчине, — жизнерадостный, всегда улыбающийся, компанейский и веселый человек. Конечно, вспоминаются и последние годы его жизни, когда владыка был уже в тяжелом состоянии. Но именно тот образ из детства навсегда запечатлелся в моей памяти, потому что по духу он был молодым до последнего своего издыхания. Митрополит Владимир был человеком широкого кругозора, острого ума, имел цельное отношение к жизни, чрезвычайно любил людей и ценил настоящее человеческое общение. Никогда никого не отбрасывал, находил возможность всем и каждому уделить свое время. Блаженнейший часто прогуливался по лавре, и во время таких прогулок к нему подходили самые разные люди. Каждому человеку он уделял внимание, сопереживал, сострадал всякой болезни и горю. Я это видел своими глазами и сердцем чувствовал его неподдельную искреннюю любовь к каждому страждущему. И поскольку мне посчастливилось нередко быть свидетелем воплощения в личности настоящих человеческих качеств, то считал очень важным для себя подражать именно таким движениям души приснопамятного Блаженнейшего Митрополита Владимира. |
|
|
