| Проза. Воспоминания. М., 1994. С. 679. 189 Кривошеин Игорь Александрович. Родился 2 декабря 1899 г. в Санкт- Петербурге в семье известного российского государственного деятеля А.В. Кривошеина, сподвижника П.А. Столыпина и генерал-лейтенанта П.Н. Врангеля. Брат православного архиепископа Василия (Кривошеина) . Окончил в 1916 г. Пажеский корпус, штабс-капитан лейб-гвардии Конной артиллерии, участник Первой мировой войны. С 1919 г. – в Добровольческой армии, офицер гвардейской конной артиллерии, штабс-капитан, участник боев под Перекопом, эвакуирован в октябре 1920 г. в Константинополь. В Париже в 1922 г. окончил факультет физико-математических наук Сорбонны и в 1923 г. Высшую электротехническую школу, работал инженером-электриком. Член Русского общевоинского союза, Совета Торгпрома и партии младороссов. В июне 1941 г. был интернирован во Фронт-Шталаг-122, через 6 недель освобожден, участвовал в спасении евреев. Вновь подвергался аресту нацистами в 1944 г., отправлен в германский концлагерь, после освобождения из концлагеря Дора в апреле 1945 г. был избран председателем Содружества русских добровольцев, партизан и участников Сопротивления во Франции, в 1946–1947 гг. издавал «Вестник участников Сопротивления» («Вестник русских добровольцев, партизан и участников Сопротивления»), принял советское гражданство. В ноябре 1947 г. в группе 24 советских граждан власти Франции депортировали его в советскую оккупационную зону Германии. С февраля 1948 г. работал в Ульяновске инженером электропромышленного завода, в сентябре 1949 г., после ареста, стал узником внутренней тюрьмы МГБ, с 1952 г. – заключенный в Марфинской «шарашке» (вместе с Л. Копелевым, А. Солженицыным и др.), затем отбывал срок приговора в Тайшетском концлагере. В 1954 г. освобожден, был переводчиком и консультантом Академии коммунального хозяйства в Москве. В 1974 г. вернулся в Париж, где и скончался в 1987 г. Похоронен на русском кладбище в Сент-Женевьев-де-Буа. 195 Кривошеин И.А. Так нам велело сердце И Против общего врага. |
| С большим риском Всеволоду удалось к середине сентября перебраться в Добровольческую армию. Первая попытка не удалась: его задержали и арестовали. Как раз тогда органы ВЧК расстреливали заложников в тюрьмах, но это юноши не коснулось. Вскоре его выпустили: помогли правильно оформленные советские командировочные документы. Со второй попытки он перешёл линию фронта и 19 сентября 1919 года вступил добровольцем в команду пеших разведчиков 2-го Дроздовского полка Добровольческой армии. И вот какие чувства были у него тогда: «На душе глубокое спокойствие и радость. И твёрдая вера в Бога, явно неоднократно спасавшего меня за этот долгий путь от верной смерти». Воевать Всеволоду Кривошеину пришлось менее двух месяцев, его даже толком не обмундировали. В результате при отступлении в конце октября 1919 года в метель он сильно обморозил ногу (один сапог был с дырявой подошвой), обе руки и чудом не замёрз вообще. Два дня он пробыл в госпитале в Льгове, потом вынужден был эвакуироваться на санитарном поезде в Харьков. Верхние фаланги двух пальцев на правой руке ему ампутировали, но других осложнений молодой человек избежал: не простудился на лютом морозе, не заболел тифом, лёжа с тифозными больными. Это ещё более укрепило и углубило в нём веру в Бога. Всеволод Кривошеин 1920 г. В январе 1920 года уже из Новороссийска его эвакуировали сначала в занятый англичанами Каир, а потом в Константинополь. Находясь там, он переписывался со своим отцом, который с апреля по октябрь 1920 года был главой белогвардейского Правительства Юга России, и изредка с матерью, в конце 1919 года эмигрировавшей во Францию с сыном Кириллом. Брат Игорь до осени 1920 года воевал в Русской армии генерала П.Н. Врангеля в звании штабс-капитана артиллерии. 1 октября 1920 года Всеволод писал матери: «Константинополь мне, конечно, надоел. Турецкое искусство малоинтересно, это только подражание Византии. В нём нет утончённости, но зато большая грандиозность. Издали мечети красивые, но вблизи и внутри почти всегда разочаровываешься. Но все эти купола и минареты придают Стамбулу несравненную живописность. Резко выделяется на этом фоне св. София. Это действительно чудо искусства». |
| Комментарии ( 15): Ксения Кривошеина, Париж 02 сентября 2009г. 16:05 В порядке уточнения: моя фамилия Кривошеина, а не " Кривошеева " . Чуть позже постраюсь автору дополнить мои мысли о тождественности систем двух близняшек национал-социализма ( в народе фашизма) и " человеколюбимой " коммунистической. А вот несколько строк из лагерной песни о Сталине: " Без суда и без закона он убил три миллиона и его живые полюбили " Диакон Владимир Василик, доцент СПбГУ, СПб 03 сентября 2009г. 00:52 Уважаемая Ксения. Прошу простить за ошибку. С другой стороны, Вы тоже ошиблись - не автору, а авторам. Авторов здесь два - я и профессор Казин Александр Леонидович Что до тождественности - Сталин убил три миллиона, как Вы цитируете лагерную песню. Гитлер убил - пятьдесят миллионов. Где же здесь тождественность? Здесь надлежит разделять уровни моральный, юридический, богословский. С точки зрения морального осуждения любых преступлений в любых количествах Вы правы абсолютно. Но тогда надо осуждать всех, в т.ч. и виновников Второй Мировой, в т.ч. и некоторых французских политиков (я понимаю, Вам, как французской гражданке это неприятно, простите). С точки зрения юридической - абсолютно неправомерно. Если это пройдет, то это - слом всей международной системы безопасности и отчасти международной правовой системы (см. нашу статью) С точки зрения богословско-провиденциалистской - абсолютно неверно. Если бы победил оккультист Гитлер, где бы мы были с Вами сейчас? С уважением Диакон доцент Владимир Василик. Виталий Койсин, Энсхеде 03 сентября 2009г. 04:17 Уважаемая Ксения, мне кажется, что Вы выводите " тождественность " коммунизма и нацизма из внешних признаков - их жестокости. Не помню точно, как на этот счёт выразился В.Шаламов. Кажется, так: " Они уничтожали газами, а наши - холодом в лагерях " . Но, на мой взгляд, надо " зреть в корень " . Большевицкие репрессалии были вызваны сопротивлением (потенциальным, действительным или мнимым - отдельный вопрос) конкретных людей и слоёв общества. Не было бы сопротивления - сотрудникам НКВД пришлось бы только отирать слёзы страждущим, по заветам графа Бекендорфа :-) Идеология же нацизма с самого начала была нацелена на уничтожение всех " неполноценных " , независимо от их " угрозы " Третьему Рейху. Причём, в отличие от атеистическй идеологии коммунизма, у нацистов звучат просто-таки сатанинские ноты. Прочтите, например, в самом конце 2-й главы " Майн Кампф " : " Ныне я уверен, что действую вполне в духе Творца Всемогущего: борясь за уничтожение еврейства, я борюсь за дело Божие. " |
| Переписывая с рукописи весь текст, переписчики Reg. Svec. 43 и Cromw. 2 не разобрались в двусмыслице и теперь уже формально приписали эти «Главы» святому Григорию Паламе . Следовательно, это скорее случайное недоразумение, нежели сознательный обман. Такое предположение вполне допустимо 14 , но тем не менее оно недостаточно. Было бы слишком большим упрощением сводить столь распространенные случаи псевдоэпиграфии к случайным недоразумениям. Остается вопрос: почему эти «Главы», составленные из «Огласительных слов» Симеона Нового Богослова , могли быть включены в сборник, целиком посвященный Паламе, и рассматриваться как ему принадлежащие? Обычно подобные случаи объясняются тем, что в подлинных писаниях автора и тех, которые ему приписываются, существует известное сходство в образе мыслей и способе их выражения, что и объясняет возможность подобного приписывания. В данном случае именно это и подтверждается, так как – мы отмечали это выше – между этими «Главами» и подлинными творениями Паламы есть сходство. Однако особый стиль и духовный аспект, отличающие их, гораздо очевиднее говорят о различии этих произведений, чем о сходстве. Так, описание личного мистического опыта у Паламы, как и почти во всей святоотеческой литературе, отсутствует, тогда как у преподобного Симеона оно всегда занимает центральное место. Но возможно, что именно в этом и коренится стремление приписать святому Григорию Паламе эти заимствованные у святого Симеона «Главы». Когда у какого-нибудь автора не находишь того, что хотелось бы найти, можно поддаться соблазну заполнить эти «пробелы», приписывая ему труды, говорящие об этом «искомом». Для почитателей святого Григория Паламы в его трудах не могло не быть личного свидетельства об опыте Божественного Света, богословским защитником которого он был 15 .im Архиепископ Василий (Кривошеин) 2 Paris. gr. 1239, ff. 306v–308v. S. XV; Pantel 215. ff. 735–740. S. XV; Metoch. S. Crucis 303, n. 42. S. XIV–XVI; Reg. Svec. 43. ff. 168v–173. S. XVI; Cromw. 2. P. 629–637. |
| 898 «Который есть Слово, и Премудрость, и Сила, и Жизнь и Свет истинный» (Qui est verbum, et sapientia, et virtus, et vita, et lumen verum). 899 «...По Божеству, любви, величию, силе, славе, жизни, премудрости, знанию Отцу во всем подобен...» (...divinitate, charitate, majestate, virtute, claritate, vita, sapientia, scientia Patri per omnia similem...). 900 Hilar. Fr. XV. 2: «Но все это мы так мыслим и говорим, так что мы мыслим силы и действия Божии, а не так, будто мы сопоставляем с такого рода именами Его божественное рождение от Отца» (Sed haec omnia sic intellegimus et dicimus, ut virtutes et operationes Filii Dei intellegamus, non ut divinam eius ex Patre nativitatem huiuscemodi nominibus conparemus). 902 Ср. Basil. Ep. 234: «Мы уже утверждаем, что познаем Бога нашего по действованиям но не даем обещания приблизиться к самой сущности (οσι). Ибо хотя действования Его и к нам нисходят однако же сущность Его остается неприступной (aπρσιτος )». О различении Божественной сущности и энергий у свт. Василия Великого см. Лосский В. Н. Боговидение. М. 2003. С. 372–376; Василий (Кривошеин) , архиеп. Проблема познаваемости Бога: сущность и энергия у св. Василия Великого . Василий (Кривошеин ), архиеп. Богословские труды. 1952–1983 гг. Статьи, доклады, переводы. Н. Новгород, 1996. С. 230–241. Об употреблении понятий «воля», «сила» и «действие» в богословской литературе второй половины IV в. см. Barnes M. R. The Background and Use of Eunomius’ Causal Language. Arianism after Arius. Essays on the Development of the IV Century Trinitarian Confl icts. Ed. M. R. Barnes, D. H.; Williams. Edinburg, 1993. P. 217–236; Barnes M. R.DÚnamij and the antimonistic Ontology of Nyssan’s Contra Eunomium. Arianism. Historical and Theological Reassessments. Papers from The 19th International Conference on Patristic Studies. September, 5–10, 1983. Cambridge, 1985. P. 327–333 903 Hilar. De synod. 11: «Ни у кого не может быть сомнения в том, что Отец честью, достоинством, славой и величеством и самим именем Отца больше, чем Сын, Который Сам свидетельствует: “Тот, Кто послал Меня, более Меня”» (Nulli potest dubium esse, Patrem honore, dignitate, claritate, majestate, et ipso nomine Patris majorem esse Filio, ipso testante, Qui me misit, major me est). |
| Так, нерожденность была для Евномия не свойством, а самой сущностью Божией, который таким образом становится всецело познаваемым нами. Св. Василий вполне сознает важность этого возражения. Он выражает его следующим образом: «Но Бог, говорят они, прост, и все, что ты мог перечислить в Нем познаваемого, принадлежит к Его сущности (τς ουσας εστι)» 407 . «Это софизм, – отвечает св. Василий, – исполненный бесчисленных нелепостей. Вот мы перечислили столь многое, так неужто все это имена единой сущности? И разве грозность Его взаимно равносильна Его человеколюбию, справедливость творческой силе, предведение воздаянию, величие промыслу? Или, когда мы говорим любое из этих наименований, мы указываем на Его сущность?» 408 Евномиане должны, следовательно, говорить, что все, что мы знаем о Боге (что Он страшен, справедлив, благосклонен), составляет самую сущность Божию или, «если они говорят, что сущность нечто другое, пусть они тогда не пытаются нас провести своими рассуждениями о простоте Божией» 409 . Впрочем, нужно отметить, что св. Василий не говорит в своих писаниях, что Бог прост, но что Его сущность проста или же что Он прост по существу, но множествен в Своих энергиях и что эта множественность не нарушает простоты Его сущности. Св. Василий часто возвращается к этому утверждению, которое может показаться парадоксальным, объясняя нам, что эти различия в Боге находятся вне Его сущности, даже если дело идет о ипостасных различиях, и следовательно, они не могут внести в Него сложность, и что энергии, так же, как и Ипостаси, не являются частями Бога, и что Бог находится во всей Своей полноте в каждой из них. «Если бы мы, – пишет св. Василий, – принимали нерожденность за часть сущности, утверждение (Евномия) было бы уместно, говорящего, что сложное состоит из различных вещей. Но если мы понимаем сущность Божию как свет или жизнь или благо, так как все, что Он есть, жизнь, все свет и все благо, а за жизнью следует нерожденность, каким образом не будет несложным Тот, Кто прост по существу? Ибо образы, выявляющие Его свойства, не нарушают понятия Его простоты, так как иначе все, что говорится о Боге, делало бы Его для нас сложным» 410 . |
| Мы проехали за ночь тридцать верст, и через два дня наш санитарный поезд благополучно прибыл... в Харьков 61 . В.А. Кривошеин Брюссель, 1975 г Письма (В письмах сохранена пунктуация и стиль монаха Василия) Письмо матери из Константинополя 1 октября 1920 г Дорогая мама 62 , Не понимаю почему теряются все твои письма. Единственное твое письмо было от 22 августа и с тех пор ни слова. Пиши мне лучше на Русское посольство полковнику Чайковскому. Константинополь мне, конечно надоел. Турецкое искусство мало интересно, это только подражание Византии. В нем нет утонченности, но зато большая грандиозность Издали мечети красивые, но вблизи и внутри почти всегда разочаровываешься. Но все эти купола и минареты придают Стамбулу несравненную живописность. Резко выделяется на этом фоне св.София. Это действительно чудо искусства. В прошлую пятницу был на селямлики. Это еженедельный выезд Султана из дворца на молитву в мечеть. При этом бывает огромное скопление народа, войска в ярких одеждах, кавалерия на чудных лошадях. Приятно смотреть на их полк. У Султана вид настоящего монарха: несмотря на старость и болезненность у него много величия; видна старая раса. Забавно мне было наблюдать, как за его экипажем плетутся министры, а войска постоянно трижды кричат «халиф!» Мечтаю, дорогая мама, отсюда уехать, хоть куда-нибудь. Лучше в Крым, а если нет, то в Париж. Здесь мне оставаться бессмысленно. Единственное мое утешение это стихи Gautier (Готье) Бодлер правильно его назвал « po te impeccable » (безупречный поэт). Я скоро буду знать наизусть всю его книгу. Помнишь ли ты его стихотворение « Coquetterie posthume » («Посмертное кокетство»). Ни с чем не сравнимо. Как бы я рад быть с тобою в Париже. Как надоели мне эти болтания по варварскому востоку. Я теперь ненавижу всяческую экзотику. Ничто так не приедается как она. Струве обещает устроить меня в Оксфорд. Это так хорошо, что я не смею даже мечтать. Скорей бы уехать отсюда! Целую тебя и Киру 63 . Гика 64 . P.C. Уже 8 месяцев как я уехал из России! |
| Доклад, прочитанный в несколько сокращенном виде на V Международном съезде патрологов в Оксфорде 19 сентября 1967 г. Проблема познаваемости Бога является для св. Василия Великого частным, хотя вместе с тем и единственным по своему характеру, видом нашего познания вообще. Как в мире тварном сущность творений недоступна нашему разуму и мы познаем творения по их свойствам и качествам, по их видимости, точно так же или, вернее, в неизмеримо большей степени, Божественная сущность (οσα) остается для нас непостижимой и недоступной, и мы познаем Бога только из Его свойств, или, как св. Василий наиболее часто выражается, из Его действий и проявлений, из Его энергий (νργειαι). «Евномиане, – говорит он 1 , – не знающие естества даже той земли, которую они попирают своими ногами, какова она, имеют дерзость проникать в сущность Бога всячески» 2 . «Вообще только помыслить, – пишет там же св. Василий, – что можно исследовать сущность Бога, Который выше всего, сколько в этом гордости и надменности!» 3 «Я думаю, – говорит еще св. Василий, – что постижение (Божественной сущности) превосходит не только людей, но и всякое разумное естество. «Разумной» же я называю здесь тварную природу. Ибо Отец познаваем только Сыну и Святому Духу» 4 . Таким образом, эта неспособность познавать Божественное естество не ограничивается одними людьми, но распространяется и на ангельский мир. Только три Божественные Ипостаси обладают полным познанием Их общей сущности. И св. Василий заключает: «Сущность Божия, как это было доказано, совершенно непостижима и неизреченна для человеческого естества» 5 . Это не означает, однако, для св. Василия, что Бог совершенно непостижим. Такая непостижимость исключала бы возможность сознательного поклонения Богу. В этом как раз и упрекали его противники, евномиане, ставившие ему такой вопрос: «Поклоняешься ли ты тому, что ты знаешь, или тому, что ты не знаешь?» 6 Св. Василий понимает ловушку, заключающуюся в этом вопросе. «Если мы ответим, что мы знаем то, чему поклоняемся, у них на это быстрый ответ: «Какова сущность поклоняемого?» А если мы признаемся, что не знаем его сущности, они обращают против нас наш ответ и говорят: «Итак, вы поклоняетесь тому, что не знаете " » 7 . Этот аномейский вопрос предполагает, что всякое истинное познание есть познание сущности и, в особенности, что в Боге все есть сущность. В своем ответе св. Василий оспаривает оба эти утверждения: «А мы говорим, что познание многозначимо. В самом деле, мы говорим, что знаем величие Божие и Его силу и мудрость и благость и промысл, которым Он промышляет о нас, и праведность Его суда, но не саму сущность. Так что вопрос этот имеет улавливающий характер» 8 . Таким образом, св. Василий допускает, с точки зрения познания во всяком случае, различие между сущностью Божией и Его свойствами и проявлениями. |
| Нечто подобное, по св. Василию, могло бы быть сказано относительно нашего познания Бога. «Мы научены Божественным Писанием, – говорит он, – пользоваться примышлением (επνοια) способом очень близким (к обычному его употреблению)» 389 . Так же, как и в тварных вещах, мы различаем в Боге умственным действием Его непознаваемую сущность и то, что ее сопровождает и что не является Его сущностью. Это, во-первых, Его ипостасные свойства, как нерожденность (το γεννητον), или же свойства, общие для Божественной сущности, как нетленность. «Если нерожденность следует за Богом, – полемизирует св. Василий против Евномия, – ясно, что она следует за Ним извне. Но то, что вне Бога, не Его сущность» 390 . Основываясь на этих различиях κατ επνοιαν, мы применяем к Богу многочисленные наименования, каждое из которых соответствует чему-то действительному и различному в Боге, но никоим образом не обозначает Его сущности. «Если бы все эти (наименования) относились к одному обозначаемому, было бы совершенно необходимо, чтобы они имели одну и ту же силу между собою... Так что услышавший о неизменяемости Бога был бы направлен к Его нерождаемости; а услышавший об Его неделимости был бы отведен к Его творчеству. Но что могло бы быть нелепее такого смешения» 391 . Вернее, как пишет св. Василий в другом месте, все эти имена освещают с разных сторон один и тот же предмет: «Скажешь ли ты “Бог”, ты обозначишь Того же, Кого ты помыслил посредством других имен. Но если все имена, прилагаемые Божественному естеству, и равносильны друг другу по обозначению объекта, но они по иному выражению направляют наш ум на одно и то же» 392 . Впрочем, «нет ни одного имени, достаточного, чтобы, охватив все Божественное естество, быть способным его выразить, но многочисленные и разнообразные, каждое со своим собственным значением, они образуют вместе тусклое и совершенно малое понятие по сравнению с целым, для нас, однако, вполне достаточное» 393 . Положительные или отрицательные, эти именования не открывают сущности Божией. Так, говоря о ветхозаветных патриархах, св. Василий замечает, что Бог не явил им Своего имени, «тем более Он не открыл им Своей сущности, что она такое... так как это очевидно превосходит способность человеческого слуха» 394 . Даже имя «Господь» «не есть имя сущности, но власти» 395 . Или, как он разъясняет в другом месте: «Именование (Божества) носит указание некоторой назирательной или действующей власти, а Божественное естество во всех примышляемых именах остается не обозначенным, каково оно само по себе» 396 . Так что слово «Бог» для св. Василия выражает скорее Божественное действие, чем Его существо, хотя здесь св. Василий предпочитает выражаться не слишком категорически во избежание излишней полемики 397 . Имена Божественных Лиц также не выражают их сущности 398 . Говоря вообще, «именования обозначают не сущности, но свойства» 399 . |
| Следовательно, для св. Василия, если мы хотим сохранить понятие Божественной простоты, мы поставлены перед следующей дилеммой: или же, согласно с Евномием, отказаться от усмотрения в Боге каких-либо различий, но тогда мы отказываемся от всякого сознательного Ему поклонения; или же не вводить эти различия в саму сущность, чтобы не сделать Его сложным: «Если мы хотим сохранить понятие простого и неимеющего частей, то мы или ничего не будем говорить о Боге, кроме о Его нерожденности, и откажемся называть Его невидимым, неизменным, Творцом, Судьей и всем, что мы ныне приняли для Его славословия; или, если мы принимаем все эти наименования, то как мы станем поступать? Отнесем ли мы все их к сущности и тем самым низведем Его и покажем не только сложным, но и составленным из неподобных друг другу частей, потому что каждое из этих именований означает нечто иное от другого? Но нет, мы будем понимать их как находящихся вне сущности» 411 . Так защищает св. Василий понятие простоты Божия существа в своей полемике против Евномия. А в своих письмах он вновь подчеркивает невыразимость Божеского естества даже в Его действиях и отождествляет их с нисходящей на нас Божественною благодатью. «Все это, – пишет он, – действуется (ενεργεται) в равной мере для достойных от Отца и Сына и Святого Духа... всякая благодать и сила... и какое ни есть другое благо, нисходящее до нас...» 412 . «Тем не менее мы не сможем познать естества действующего посредством понимания Его действий (энергий)» 413 . И возвращаясь вновь, в своем письме 234 ко св. Амфилохию, к своему учению о познаваемости Бога, св. Василий пишет: «Но действия Его разнообразны, а сущность проста, но мы говорим, что познаем Бога из Его действий (εκ τν ενεργειν), но не обещаем приблизиться к самой сущности, ибо действия Его нисходят к нам, а сущность Его пребывает неприступной» 414 . Это последнее утверждение (μεν γρ ενεργειαι αυτου προς μς καταβανουσιν, δε ουσα αυτου μνει πρσιτος) особенно важно. Дело не идет здесь только об интеллектуальном акте с нашей стороны, посредством которого мы различаем в Боге Его сущность и Его действия, но скорее о движении Бога, в котором Он, оставаясь недоступным и единым в Своей сущности, умножает Себя и нисходит к нам в Своих энергиях, без того чтобы простота Его сущности нарушалась бы этим. |
|
|
