| 533 Об этом см.: Oikonomides N. A propos des relations ecclesiastiques entre Byzance et la Hongrie au XI е siecle: le Metropolite de Turquie//Revue des tudes du Sud–Est europeen 9 (1971). P. 530 и след. 534 См.: Obolensky D. The Byzantine Commonwealth. P. 158–163 (и библиографию: P. 393–394) [Оболенский Д. Византийское Содружество наций; Шесть византийских портретов. С. 173–174, 615–616], а также: Moravcsik G. The Role of the Byzantine Church in Medieval Hungary//The American Slavic and East European Review 6 (1947). P. 134–151. 535 Греч. Καλοννης – просторечное от «Иоанн Прекрасный». В папских посланиях он также упоминается как «Joannica». 537 Potthast A. Regesta pontificum romanorum inde ab a. post Christum natum MCXCVIII ad a. MCCCIV. Berlin, 1875. Bd. 2. S. VII, 2; PL, 215, col. 281a. 538 В православной церкви миропомазание, совершаемое сразу же вслед за крещением, является единственным. Поставление в священный сан совершается исключительно через рукоположение. В латинском схоластическом богословии помазание епископов и священников связано с теорией об особом характере служения в священном сане. Позиция пап подразумевает сомнения относительно самой законности православного священства. 539 Potthast A. Regesta pontificum romanorum. S. 3; PL, 215, col. 282a. Текст переписки папы с Калояном с комментарием см.: Латински извори за Българската история. София, 1965. Т. III. С. 307–378. 541 Деяния собора, известные как «Синодик Царя Борила», изданы под редакцией М.Г. Попруженко. София, 1928. 542 Синодик Царя Борила/Под ред. Попруженко М.Г. София, 1928. С. 82, 84–87. Об этих событиях см.: Tacbiaos А.Е. Die Aufhebung des bulgarischen Patriarchats von Tirnovo//Balkan Studies 4 (1963). P. 67–82; Цанкова–Петкоба Г. Восстановление Болгарского патриаршества в 1235 г. и международное положение Болгарского государства//Византийский временник 28 (1968). С. 136–150; Tamanides I.Kh. διαμρφωσις του αυτοκφαλου της Βουλγαρικς εκκλησας. Thessaloniki, 1976. Ρ. 117–132. 546 Славянский перевод опубликован В.И. |
| В рукописи Жития из-за утраты листа повествование обрывается сведением о созыве Собора всей Болгарской земли для избрания достойного кандидата на место Тырновского архиеп. Василия I и возобновляется рассказом о возвращении Иоанна Асеня, довольного поставлением И. патриархом, в Тырнов из Лампсака, где проходил Собор греч. епископов ( Кодов. 1969. С. 46; Стара бълг. лит-ра. 1986. С. 88). Не вызывает сомнений, что на утраченном листе находился рассказ о Соборе 1235 г. в Лампсаке, созванном К-польским патриархом Германом II (1223-1240) ( Tarnanidis I. Byzantine-Bulgarian Ecclesiastical Relations during the Reigns of Ioannis Vatatzis and Ivan Asen II, up to the Year 1235//Cyrillomethodianum. София, 1975. Кн. 3. С. 28-52; Гюзелев В. Българската държава и Никея в борба срещу Латинската цариградска империя (1204-1261 г.)//Известия на НИМ (С). София, 1978. Кн. 2. С. 7; Божилов И. Фамилията на Асеневци (1186-1460): Генеалогия и просопография. София, 1985. С. 82-83; Николова Б. Устройство и управление на Българската правосл. църква (IX-XIV в.). София, 1997. С. 201). На Соборе провозгласили «патриархом благоговейного и святого мужа, прославленного в постнических делах и жизни, преждеосвященного архиепископа Иоакима не только устно, но и повелением патриарха Германа, которое все восточные епископы подписали, запечатали его печатью и дали его благочестивому царю и новоосвященному тогда патриарху Иоакиму на вечное неотъемлемое поминание» ( Попруженко М. Г. Синодик царя Борила. София, 1928. С. 87; Бълг. лит-ра и книжнина през XIII в. 1987. С. 114). Помимо Борила царя синодика это подтверждают и др. источники. Так, визант. историк Георгий Акрополит без упоминания И. сообщает, что в Лампсаке «по императорскому и соборному определению архиерей терновский, подчиненный Константинопольскому патриарху, сделан был автокефальным и провозглашен патриархом» (Летопись вел. логофета Георгия Акрополита// Киннам Иоанн. Краткое обозрение царствования Иоанна и Мануила Комнинов. Рязань, 2003. С. 305). Кратко об этом событии рассказано в повести (именуемой в болгарской исследовательской лит-ре «Летописный рассказ») о перенесении мощей прп. Параскевы (Петки) в Тырнов, написанной в 30-х гг. XIII в. и помещенной в серб. Минее праздничной с проложными житиями (не позднее 1346; ГИМ. Хлуд. 162) под 26 июля как чтение в память мц. Параскевы: «Послал благоверный царь Иоакима мниха, отца своего многосмиренного и преподобного, в медоточивом учении преити от Цариграда (Тырнова.- Авт.) в Никею великую, благословение приети архиерейское» (см.: Кожухаров С. Проблеми на старобълг. поезия. София, 2004. Т. 1. С. 310-323). Также сообщается, что «и тако идущу му в Каликратию и ту приобрете себе за помена святей пение и хвалу тою и житие» (Там же. С. 314), т. е. по дороге в Никею в Каликратии (п-ов Халкидики) И. приобрел Житие св. Параскевы (Петки), Похвалу и службу ей; мощи святой ок. 1230 г. были перенесены в Тырнов. |
| Там же. С. 80. См.: Снегаров И. История... С. 130. О решениях Собора см. там же. С. 132–134. Иным было отношение Собора Охридского архиепископства к монахам афонского Иверского монастыря, принявшим латинский обряд и признавшим верховную власть папы. Собор предписывал православным монахам не вступать в общение с отступниками, не совершать с ними общих молитв и таинств (Снегаров И. История... С. 276–277). См.: Gjuzelev V. Das Papstum und Bulgarien im Mittelalter (9–14 Jahrhundert)//Bulgarian Historical Review. Sofia, 1977. N 1. P. 43; Данчева-Василева А. България, папството//Из политическата история на България. С. 199. См.: Gjuzelev V. Das Papstum... P. 43. О внешней политике Борила см.: Данчева-Василева А. България и Латинската империя (1204–1261). София, 1985. С. 104 и сл. Упоминания об обращении Ивана Асеня II к папе см. в письме венгерского короля папе Гонорию III: Vetera Monumenta Historica Hungariam sacram illustrantia/Ed. A. Theiner. Romae, 1859. T. 1. P. 21(далее: VMHH). См.: Васильевский В. Г. Обновление//ЖМНП. 1885. Март. С. 53–55. См. там же. См.: Codex diplomaticus et epistolaris Slovaciae/Ed. Marsina. Bratislava, 1971. T. 1: (805–1235). P. 273–275; Gjuzelev V. Das Papstum... S. 47. См.: Данчева-Василева А. България и Латинската империя... С. 133 и сл. См.: Снегаров И. История... С. 97–98. См.: Васильевский В. Г. Обновление... С. 21. См.: Снегаров И. История... С. 103, 112. Вероятно, не случайно в 1229 г. деспот Феодор был анафематствован и отлучен от Церкви папой Григорием IX (Васильевский В. Г. Обновление... С. 24). Кодов X. Опис на славянските рукописи в библиотеката на Българската академия на науките. София, 1969. С. 46; Кожухаров С. Неизвестен летописен разказ от времето на Иван Асен II//Литературна мисъл. 1974. 2. С. 127. О дате см. там же. С. 133. Главным источником сведений об этом событии является рассказ, помещенный в Синодике царя Борила (Попруженко М. Г. Синодик... С. 84–87). О времени составления памятника и его авторе см.: Кожухаров С. Неизвестен...//Литературна мисъл. 1974. 2. С. 129–130. |
| В 1211г. в Тырнове царем Борилом был созван Церковный Собор против богомилов и составлена новая редакция Синодика в Неделю Православия (Синодик царя Борила), которая неоднократно дополнялась и перерабатывалась в течение XIII–XIV веков и служит важным источником по истории Болгарской Церкви. В связи с упрочением положения Болгарии в правление Иоанна Асеня II (1218–1241) встал вопрос не только о признании самостоятельности ее Церкви, но и о возведении ее предстоятеля в ранг Патриарха. Это произошло после заключения Иоанном Асенем II с никейским императором Иоанном III Дукой Ватацем договора о военном союзе против Латинской империи. В 1234 году, после смерти архиепископа Василия, болгарский Архиерейский Собор остановил свой выбор на иеромонахе Иоакиме. Выбор был одобрен царем, и Иоаким отправился в Никею, где была совершена его хиротония. Этим были продемонстрированы принадлежность Болгарской архиепископии к Восточной Церкви, каноническое общение с Вселенской Константинопольской Патриархией (временно находившейся в Никее) и окончательный разрыв с римской курией. В 1235 году был созван Церковный Собор в городе Лампсаке под председательством Константинопольского Патриарха Германа II, на котором за Тырновским архиепископа Иоакимом I было признано патриаршее достоинство. Новому Патриарху помимо Тырновского и Охридского диоцезов были подчинены 14 епархий, 10 из которых возглавлялись митрополитами (митрополии Преславская, Червенская, Ловчанская, Средецкая, Овечская (Проватская), Дристрская, Серрская, Видинская, Филиппийская (Драмская), Месемврийская; епископии Вельбуждская, Браничевская, Белградская и Нишская). Воссозданию Болгарского Патриархата посвящено 2 летописных рассказа, современных событию: один в составе дополнений к Синодику Борила, второй в составе особой повести о перенесении мощей прп. Параскевы (Петки) в Тырнов. Такого обширного диоцеза Болгарская Церковь не имела ни до этого, ни после до конца 2-го Болгарского царства. Скопская епархия в 1219 году перешла в юрисдикцию сербской Печской архиепископии, а Призренская (около 1216) вернулась в диоцез Охридской архиепископии. |
| Отсутствие упоминаний об архиепископе Василии вполне может объясняться особенностями рассказа о Соборе 1211 г., где главным действующим лицом является царь, а архиереи выступают лишь как свидетели его действий. С другой стороны, созыв Собора вызван был, конечно, положением, сложившимся в стране, и влияние внешних факторов не могло иметь решающего значения. Можно согласиться с А. Данчевой-Василевой, что, созывая Собор, Борил не ставил целью разорвать (или, наоборот, упрочить) церковные связи с Римом. Эти отношения, по-видимому, формально оставались такими же, как при Калояне. 19 апреля 1213 г. Иннокентий III направил «примасу Влахии и Болгарии» Василию приглашение на Латеранский Собор , а позднее, по сообщению французского хрониста Альберика, Болгарию посетил папский легат — кардинал (есть основания отождествлять его с кардиналом Пелагием, которого Иннокентий III в августе 1213 г. направил в Константинополь, чтобы побудить греков признать верховную власть папы), благодаря стараниям которого был заключен брак между дочерью Борила и латинским императором Генрихом . Несмотря на это, Синодик царя Борила содержит важные сведения для понимания характера церковной унии Болгарии с Римом. В рассказе о Соборе царь как главное действующее лицо «повеле снитися Собору», он председательствовал на заседаниях, благодаря его хитрости были разоблачены еретики, которых он «повеле» казнить, от него же исходили и другие, принятые на Соборе решения . В отношениях с Церковью Борил выступал в той же роли, в какой в византийском мире по отношению к Церкви выступал император (напротив, в католическом мире первых десятилетий XIII в. Церковь, возглавляемая папами, была мощной и самостоятельной политической силой). Деятельность Собора завершилась тем, что царь Борил приказал «преписати съборник от гръчьскаго на българскии свои языкъ», включить в него рассказ о Соборе и читать этот текст публично в храмах «в неделю православия», как это установлено издревле . «Соборник», перевести который распорядился Борил, представлял собой произведение богословской и канонической мысли византийцев, созданное в 843 г. |
| В 1375 году на Соборе болгарского духовенства Евфимий был избран Тырновским патриархом . Управляя Болгарской Церковью, Евфимий следовал за церковной политикой Константинопольских патриархов-исихастов Каллиста I и Филофея Коккина , строго следил за чистотой Православия и вел борьбу с разными ересями, в т. ч. и с поздними формами богомильства . В синодик царя Борила были внесены анафемы против мон. Феодосия (Фудула) и учителя его Пиропула, однако неясно, в чем состояла их ересь. Патриарх Евфимий заботился о нравственном состоянии паствы, запретил четвертый брак, осуждал неблагочестивые обычаи населения. Православные славяне и румыны уважали патриарха Евфимия и обращались к нему за разъяснением церковных канонов и правил. В 1393 году в отсутствие болг. царя Иоанна Шишмана он разделил с паствой тяготы осады и падения болгарской столицы, репрессии и выселение захватчиками. Григорий (Цамблак) намекает на какое-то противодействие туркам знатных граждан города, за что все 110 чел., в т. ч. и патриарх Евфимий, были приговорены к казни. Как описано в Похвальном слове, когда патриарх Евфимий, ожидая казни, положил голову на плаху, внезапно рука палача онемела. Турецкие власти испугались и заменили казнь ссылкой в т. н. Македонию - топоним, который в XIV веке воспринимался весьма широко и иногда охватывал и Фракию . По всем данным патриарх был сослан в Бачковский монастырь . В монастыре он продолжил книжную деятельность. Патриарх Евфимий был известен красноречием, его современник митр. Иоасаф Бдинский писал в 1396 году, что " тогда… говорили многие: «Лучше бы солнце угасло, но не замолкал бы Евфимиев язык!» " Точных сведений о времени и месте смерти патриарха Евфимия не сохранилось. Возможно, он скончался 10 января , как указано в заглавии единственного молдавского списка Похвального слова Григория Цамблака. 20 января как день его памяти появился в русских списках в XVI и XVII веках по аналогии с днем памяти прп. Евфимия Великого. Многочисленные легенды о последних годах его жизни были собраны в конце XV-XVI веков в " Ловчанском сборнике " (сохранилась фотокопия XIX века). Одна из приписок к сборнику сообщает о тайном погребении патриарха (здесь он уже назван святым, что указывает на его почитание) в Богородицкой церкви Бачковского монастыря , которая в момент составления сборника уже была разрушена. Это свидетельствует о том, что в конце XV века место захоронения было неизвестно. В настоящее время могила патриарха Евфимия считается утраченной. В начале XX века в монастыре были открыты гробницы: близ западного входа в главную церковь (XVII века) и под сводами церкви арх. Михаила (XI в.), в одной из которых, возможно, был погребен патриарх, но исследователи считают эти могилы " благочестивой фальсификацией " . Наиболее вероятно, что патриарх Евфимий был похоронен в одной из 17 гробниц, которые находились в притворе старого кафоликона (XI в.), разобранного при строительстве нового в 1604 году . |
| Предполагается, что канцелярия Болгарской архиепископии была создана по подобию Константинопольской Патриархии. При ней состояло определенное количество служителей – помощников архиепископа. Первое место среди них занимал синкелл, ведавший организацией церковной жизни . Секретарем предстоятеля Болгарской Церкви – самым влиятельным лицом в архиепископской канцелярии – был хартофилакс . В Ромейской империи этим титулом обозначался хранитель архива, возможно и библиотеки, ко времени святых Кирилла и Мефодия хартофилакс вел надзор над канцелярией, исполнял обязанности первого секретаря патриарха и, возможно, являлся хранителем печати . Судя по письму патриарха Николая Мистика, Болгарская Церковь пользовалась свободой от Константинопольского патриарха, но не обладала реальным равенством с Константинополем, так как патриарх именует предстоятеля Болгарской Церкви своим «чадом», а не «братом» . Позднее, согласно «Тактикону Бенешевича», описывающего церемониальную практику византийского императорского двора около 934–944 годов, «архиепископ Болгарии» стоит на шестнадцатом месте, после синкеллов Римского, Константинопольского и Восточного патриархов. Известны следующие архиепископы Болгарии: Стефан (с 870), Георгий (ок. 878), Леонтий, Димитрий, Сергий, Григорий (занимали кафедру в кон. IX – 1-й. четв. X в.). В 930 году, в результате признания царского титула царя Петра, архиепископ Болгарии возводится в сан патриарха. Существует известная дискуссионность относительно времени получения статуса патриарха и даже его характера. Сложность состоит в том, что почти все греческие источники, свидетельствуя об автокефалии Болгарской Церкви, именуют ее предстоятеля архиепископом. Единственный греческий источник, свидетельствующий о статусе патриарха Болгарской Церкви, – так называемый Дюканжев список – вызывает вопросы. С одной стороны, он уязвим в пункте относительно первого патриарха Дамиана Доростольского. С другой – он косвенно верифицируется другими источниками (надписями царя Самуила). Болгарский источник – Синодик царя Борила – отделен от времени получения патриархата тремя столетиями . Решающим доводом может являться признание Византией царского титула правителя Болгарии, и в рамках византийской максимы «Нет царя без патриарха» болгарский предстоятель должен был стать патриархом . Известны следующие имена патриархов: Дамиан (2-я четв. Х в.– после 971) , Герман (кон. Х в.), Филипп (кон. Х – нач. XI в.), Давид (1016–1018), Иоанн (1018, с 1019 – архиепископ Охридский). |
| В 1375 г. на Соборе болгарского духовенства Е. был избран Тырновским патриархом. Управляя Болгарской Церковью, Е. следовал за церковной политикой К-польских патриархов-исихастов Каллиста I и Филофея Коккина, строго следил за чистотой Православия и вел борьбу с разными ересями, в т. ч. и с поздними формами богомильства . В Борила царя синодик были внесены анафемы против мон. Феодосия (Фудула) и учителя его Пиропула, однако неясно, в чем состояла их ересь. Е. заботился о нравственном состоянии паствы, запретил 4-й брак, осуждал неблагочестивые обычаи населения. Правосл. славяне и румыны уважали Е. и обращались к нему за разъяснением церковных канонов и правил. В 1393 г. в отсутствие болг. царя Иоанна Шишмана он разделил с паствой тяготы осады и падения болг. столицы, репрессии и выселение захватчиками. Григорий Цамблак намекает на какое-то противодействие туркам знатных граждан города, за что все 110 чел., в т. ч. и Е., были приговорены к казни. Как описано в Похвальном слове, когда Е., ожидая казни, положил голову на плаху, внезапно рука палача онемела. Тур. власти испугались и заменили казнь ссылкой в т. н. Македонию - топоним, к-рый в XIV в. воспринимался весьма широко и иногда охватывал и Фракию. По всем данным Е. был сослан в Бачковский мон-рь. В мон-ре он продолжил книжную деятельность. Е. был известен красноречием, его современник митр. Бдинский Иоасаф писал в 1396 г., что «тогда… говорили многие: «Лучше бы солнце угасло, но не замолкал бы Евфимиев язык!»» Точных сведений о времени и месте смерти Е. не сохранилось. Возможно, Е. скончался 10 янв., как указано в заглавии единственного молдав. списка Похвального слова Григория Цамблака. 20 янв. как день его памяти появился в рус. списках в XVI и XVII вв. по аналогии с днем памяти прп. Евфимия Великого. Многочисленные легенды о последних годах его жизни были собраны в кон. XV-XVI в. в «Ловчанском сборнике» (сохр. фотокопия XIX в.). Одна из приписок к сборнику сообщает о тайном погребении Е. (здесь он уже назван святым, что указывает на его почитание) в Богородицкой ц. Бачковского мон-ря, к-рая в момент составления сборника уже была разрушена. Это свидетельствует о том, что в кон. XV в. место захоронения Е. было неизвестно. В наст. время могила Е. считается утраченной. В нач. ХХ в. в мон-ре были открыты гробницы: близ зап. входа в главную церковь (XVII в.) и под сводами ц. арх. Михаила (XI в.), в одной из к-рых, возможно, был погребен Е., но исследователи считают эти могилы «благочестивой фальсификацией». Наиболее вероятно, что Е. был похоронен в одной из 17 гробниц, к-рые находились в притворе старого кафоликона (XI в.), разобранного при строительстве нового в 1604 г. ( Чешмеджиев Д. Бачковският манастир и гробът на Патриарх Евтимий//Црквене cmyдuje. Ниш, 2005. 2. С. 169-195). Сочинения |
| Из письма папы Климента IV 1265 г. (CDS. 1907. Т. 5. P. 342). См.: Starine. Zagreb, 1875. Vol. 7. S. 55. Здесь и далее при анализе переписки между папским престолом и Болгарией в начале XIII в. автор опирается на итоги исследования этого источника, предпринятого В. Н. Златарским (Златарский В. Н. История на българската държава. 1972. Т. 3. С. 150–211). Основные выводы этой работы имеют значение и в настоящее время. См.: Латински извори за българската история. София, 1965. Т. 3. С. 319 (далее: ЛИБИ). См.: ЛИБИ. С. 314–315. См.: Norden W. Das Papstum und Byzanz. Berlin, 1903. S. 186–201; Gill J. Byzantium and the Papacy (1198–1400). New Brunswick (N. Y.), 1979. P. 31–32. См.: ЛИБИ. С. 327–329. См. там же. С. 334–335. См. там же. С. 309. Там же. С. 360. Там же. С. 320. См. там же. С. 339. См. там же. С. 327. Соответствующие сопоставления см.: Gill J. Byzantium and the Рарасу. P. 260. См.: ЛИБИ. С. 321, 328, ср.: С. 337. См. там же. С. 344. В одном из документов этого времени приводится заявление короля Уроша, что «ни господин папа, ни Римская Церковь не имеют никакой власти в его королевстве, так как он имеет в королевстве своего папу» (dominus papa пес Ecclesia Romana nullam potestatem habit in suo regno, cum habet im regno suo papam), т. е. своего архиепископа.— Цит. по: С. Борба... С. 147. См.: ЛИБИ. С. 344. См. там же. С. 337, 340 и др. Письмо папы Иннокентия III болгарскому царю Калояну относительно легата Доминика см. там же. С. 314. См. там же. С. 360–361. Обзор имеющихся точек зрения см.: Данчева-Василева А. България, папството и западноевропейската политика през първата половина на XIII в.//Из политическата история на България. София, 1985. С. 195–196. См. там же. С. 196. См.: Acta Innocentii III (1198–1216)/Ed. Th. Haluscinsky. Romae, 1944. P. 442–444. Об этом эпизоде см.: Васильевский В. Г. Обновление болгарского патриаршества при царе Иване Асене II//Журнал Министерства народного просвещения. 1885. Март. С. 15 (далее: ЖМНП). См.: Попруженко М. Г. Синодик царя Борила. София, 1928. С. 79–80. |
| Несомненна роль Болгарской Церкви в установлении Сербской Патриархии, а также ее внешнецерковная активность в XIV веке. См.: Снегаров И. Кратка история на съвременните Православни Църкви. София, 1946. Т. 1. История на България. Т. 2. София, 1984. С. 210–225. Об этом сознании, как кажется, свидетельствуют следующие слова папы Николая в «Ответах болгарам»: «Вы принадлежали и должны принадлежать святой Римской Церкви, которой через тебя, Петр, твой господин вместе со всем народом своего царства был передан блаженному первоверховному апостолу Петру, от чьего наследника, то есть славного папы Николая, он удостоился получить наставления жизни, епископов и священников» (Латинските извори на българската история (далее – ЛИБИ). Т. 2. София, 1964. С. 110). Там же. С. 118. Там же. С. 196. Гръцки извори на българската история (далее – ГИБИ). Т. 4. София, 1960. С. 118. Darrouzès. Notitiae. 8. P. 290. Имеется в виду не чешская Моравия, а земли в Поморавье (современная Восточная Сербия). ГИБИ. Т. 4. С. 117. Сохранились две свинцовые печати конца IX – начала X века, где упоминается «Георгий чернец и синкелл болгарский» (Надписът на чъргубиля Мостич. София, 1955. С. 84). На стене Золотой церкви в Преславе сохранилась кириллическая надпись-граффити, сообщающая, что церковь святого Иоанна построена хартофилаксом Павлом (Медынцева А., Попконстантинов К. Надписи из Круглой церкви в Преславе. София, 1985. С. 28–29). Как считает Фр. Дворник, святой Константин-Кирилл мог быть хартофилаксом (Dvornik F. Les legends de Constantin et de Methode vues de Byzance. Praha, 1933. P. 49). Ibid. P. 52–55. ГИБИ. Т. 4. С. 188. Попруженко М. Синодик царя Борила. София, 1928. Об истории становления Болгарской Патриархии см., в частн.: Снегаров И. Първата Българска Патриаршия. Ч. 1//ГСУ БФ. 1949. Т. 26; Ч. 2//ГДА. 1951. Т. 1. Его имя и годы предстоятельства вызывают обоснованные сомнения хотя бы в силу того, что Доростол не мог быть резиденцией патриарха, обязанного присутствовать при царе. Кроме того, подозрителен и слишком долгий срок правления. |
|
|
