| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла БОРИЛА ЦАРЯ СИНОДИК Борилов Синодик (Палаузовский список). Кон. XIV в. (НБКМ. 289. Л. 26) Борилов Синодик (Палаузовский список). Кон. XIV в. (НБКМ. 289. Л. 26) [Борилов Синодик], болг. редакция нач. XIII в. перевода на слав. язык к-польского патриаршего Синодика в Неделю Православия 843 г., источник по истории средневек. Болгарии, памятник антиеретической лит-ры эпохи 2-го Болгарского царства. Выполнена в связи с созывом в 1211 г. в Тырнове царем Борилом церковного Собора для осуждения и искоренения широко распространившейся в Болгарии ереси богомильства и существенно дополнена болг. материалами. Начальная часть Б. ц. с. носит догматико-полемический характер, идейно близкий «Беседе на новоявльшуюся ересь Богумилову» Козьмы Пресвитера . В следующем разделе помещены тексты, обличающие иконоборцев, статьи, осуждающие учение богомилов и их обряды, анафематствования ересиарху, его ученикам и последователям, далее - повествование о созыве и ходе Собора 1211 г. Заключительную часть Б. ц. с. составляет поминание болг. архиепископов (позднее Патриархов), митрополитов, князей и царей (начиная с Бориса-Михаила), слав. апостолов св. Кирилла и Мефодия, их учеников (св. седмочисленников) для подтверждения преемственности церковной иерархии и светской власти от 1-го Болгарского царства. В XIII-XIV вв. Б. ц. с. оказал значительное влияние на серб. и рус. редакции Синодика в Неделю Православия. Оригинал Б. ц. с. не сохранился, текст с позднейшими дополнениями дошел до наст. времени в Палаузовском (София. НБКМ. 289, нач. 80-х гг. XIV в.) и Дриновском (там же. 432, кон. XVI в.) списках, получивших названия по фамилиям их владельцев в XIX в. (С. Н. Палаузов и М. С. Дринов ). Младший лишен конца, обрывается на рассказе о соборе 1211 г. Палаузовский список содержит редакцию, созданную при царе Иоанне Асене II (между 1235 и 1241) и дополненную при Тырновском патриархе свт. Евфимии (1375-1393), за текстом Б. ц. с. следуют рассказ о восстановлении Патриаршества в Болгарии в 1235 г., помянники позднейших болг. царей, цариц, Патриархов, митрополитов, бояр и воевод. Далее помещены решения Вселенских соборов в Халкидоне, Никее и К-поле, многолетия царю Иоанну Шишману и его царице, патриарху Евфимию, анафематствования еретикам. На полях кодекса в XV-XVI вв. приписаны помянники валашских и молдав. воевод. |
| Любарский, Расправа... – «Расправа императора Алексея Комнина с богомилами», пер. и комм. Я. Любарского, – «Вопросы истории религии и атеизма», 12, М., 1964. Любарский, Фрейденберг, Девольский договор... – Любарский Я., Фрейденберг М., Девольский договор 1108 г. между Алексеем Комнином и Боэмундом, – ВВ, 21, 1962. Никифор Вриенний, Исторические записки – Никифор Вриенний, Исторические записки (967–1087), пер. под ред. Карпова, СПб., 1858. Пападимитриу, Πρδρομος ... – Пападимитриу С., Πρδρομος το Μαρκιανο Κδικος, – ВВ, 10, 1903. Пападопуло-Керамевс, Συμβολα – Пападопуло-Керамевс Α., Συμβολα – ες τν στοραν Τραπεζοντος – ВВ, 12, 1906. Попруженко, Святого Козмы пресвитера слово... – Попруженко М., Святого Козмы пресвитера слово на еретики, – «Памятники древней письменности и искусства», 167, 1907. Попруженко, Синодик царя Борила – Попруженко М., Синодик царя Борила, Одесса, 1897. «Правила св. вселенских соборов» – «Правила св. вселенских соборов», I, М., 1912. ПСРЛ – «Полное собрание русских летописей», I, М.-Л., 1926. Сюзюмов, Книга, Эпарха – «Византийская Книга Эпарха». Вступительная статья, перевод, комментарий М. Я. Сюзюмова, М., 1962. Успенский, Делопроизводство... – Успенский Ф., Делопроизводство по обвинению Иоанна Итала в ереси, – ИРАИК, 2, 1897. Успенский, Синодик... – Успенский Ф., Синодик в неделю православия, Одесса, 1893. Aimé, Ystoire de li Normant – Aimé, Ystoire de li Normant et la chronique de Robert Viscart, Paris, 1835. Alb. Aq. – «Alberti Aquensis liber christianae expeditionis», – RHC occ., IV. Annalista Saxo – Annalista Saxo, MGH SS, VI. Anon. Bar. Chron. – «Anonymi Barensis Chronicon», – RIS, V. Anon. Syn. Chron. – «Anonymu Synopsis Chronike», Sathas, Bibl. gr., VII, 1894. Attal. – «Michaelis Attaliotae historia», rec. I. Bekkerus, Bonn, 1853. Bart. Nang. – Bartolphus Nangiensis, Gesta Francorum Iherusalem expugnantium, – RHC occ., III. Bernard. – «Bernardi Marangonis Annales Pisani ab anno 1104 ad 1175», – MGH SS, XIX. Bernoldus – Bernoldus, Chronicon – MHG SS, V. |
| В рукописи Жития из-за утраты листа повествование обрывается сведением о созыве Собора всей Болгарской земли для избрания достойного кандидата на место Тырновского архиеп. Василия I и возобновляется рассказом о возвращении Иоанна Асеня, довольного поставлением И. патриархом, в Тырнов из Лампсака, где проходил Собор греч. епископов ( Кодов. 1969. С. 46; Стара бълг. лит-ра. 1986. С. 88). Не вызывает сомнений, что на утраченном листе находился рассказ о Соборе 1235 г. в Лампсаке, созванном К-польским патриархом Германом II (1223-1240) ( Tarnanidis I. Byzantine-Bulgarian Ecclesiastical Relations during the Reigns of Ioannis Vatatzis and Ivan Asen II, up to the Year 1235//Cyrillomethodianum. София, 1975. Кн. 3. С. 28-52; Гюзелев В. Българската държава и Никея в борба срещу Латинската цариградска империя (1204-1261 г.)//Известия на НИМ (С). София, 1978. Кн. 2. С. 7; Божилов И. Фамилията на Асеневци (1186-1460): Генеалогия и просопография. София, 1985. С. 82-83; Николова Б. Устройство и управление на Българската правосл. църква (IX-XIV в.). София, 1997. С. 201). На Соборе провозгласили «патриархом благоговейного и святого мужа, прославленного в постнических делах и жизни, преждеосвященного архиепископа Иоакима не только устно, но и повелением патриарха Германа, которое все восточные епископы подписали, запечатали его печатью и дали его благочестивому царю и новоосвященному тогда патриарху Иоакиму на вечное неотъемлемое поминание» ( Попруженко М. Г. Синодик царя Борила. София, 1928. С. 87; Бълг. лит-ра и книжнина през XIII в. 1987. С. 114). Помимо Борила царя синодика это подтверждают и др. источники. Так, визант. историк Георгий Акрополит без упоминания И. сообщает, что в Лампсаке «по императорскому и соборному определению архиерей терновский, подчиненный Константинопольскому патриарху, сделан был автокефальным и провозглашен патриархом» (Летопись вел. логофета Георгия Акрополита// Киннам Иоанн. Краткое обозрение царствования Иоанна и Мануила Комнинов. Рязань, 2003. С. 305). Кратко об этом событии рассказано в повести (именуемой в болгарской исследовательской лит-ре «Летописный рассказ») о перенесении мощей прп. Параскевы (Петки) в Тырнов, написанной в 30-х гг. XIII в. и помещенной в серб. Минее праздничной с проложными житиями (не позднее 1346; ГИМ. Хлуд. 162) под 26 июля как чтение в память мц. Параскевы: «Послал благоверный царь Иоакима мниха, отца своего многосмиренного и преподобного, в медоточивом учении преити от Цариграда (Тырнова.- Авт.) в Никею великую, благословение приети архиерейское» (см.: Кожухаров С. Проблеми на старобълг. поезия. София, 2004. Т. 1. С. 310-323). Также сообщается, что «и тако идущу му в Каликратию и ту приобрете себе за помена святей пение и хвалу тою и житие» (Там же. С. 314), т. е. по дороге в Никею в Каликратии (п-ов Халкидики) И. приобрел Житие св. Параскевы (Петки), Похвалу и службу ей; мощи святой ок. 1230 г. были перенесены в Тырнов. |
| Предполагается, что канцелярия Болгарской архиепископии была создана по подобию Константинопольской Патриархии. При ней состояло определенное количество служителей – помощников архиепископа. Первое место среди них занимал синкелл, ведавший организацией церковной жизни . Секретарем предстоятеля Болгарской Церкви – самым влиятельным лицом в архиепископской канцелярии – был хартофилакс . В Ромейской империи этим титулом обозначался хранитель архива, возможно и библиотеки, ко времени святых Кирилла и Мефодия хартофилакс вел надзор над канцелярией, исполнял обязанности первого секретаря патриарха и, возможно, являлся хранителем печати . Судя по письму патриарха Николая Мистика, Болгарская Церковь пользовалась свободой от Константинопольского патриарха, но не обладала реальным равенством с Константинополем, так как патриарх именует предстоятеля Болгарской Церкви своим «чадом», а не «братом» . Позднее, согласно «Тактикону Бенешевича», описывающего церемониальную практику византийского императорского двора около 934–944 годов, «архиепископ Болгарии» стоит на шестнадцатом месте, после синкеллов Римского, Константинопольского и Восточного патриархов. Известны следующие архиепископы Болгарии: Стефан (с 870), Георгий (ок. 878), Леонтий, Димитрий, Сергий, Григорий (занимали кафедру в кон. IX – 1-й. четв. X в.). В 930 году, в результате признания царского титула царя Петра, архиепископ Болгарии возводится в сан патриарха. Существует известная дискуссионность относительно времени получения статуса патриарха и даже его характера. Сложность состоит в том, что почти все греческие источники, свидетельствуя об автокефалии Болгарской Церкви, именуют ее предстоятеля архиепископом. Единственный греческий источник, свидетельствующий о статусе патриарха Болгарской Церкви, – так называемый Дюканжев список – вызывает вопросы. С одной стороны, он уязвим в пункте относительно первого патриарха Дамиана Доростольского. С другой – он косвенно верифицируется другими источниками (надписями царя Самуила). Болгарский источник – Синодик царя Борила – отделен от времени получения патриархата тремя столетиями . Решающим доводом может являться признание Византией царского титула правителя Болгарии, и в рамках византийской максимы «Нет царя без патриарха» болгарский предстоятель должен был стать патриархом . Известны следующие имена патриархов: Дамиан (2-я четв. Х в.– после 971) , Герман (кон. Х в.), Филипп (кон. Х – нач. XI в.), Давид (1016–1018), Иоанн (1018, с 1019 – архиепископ Охридский). |
| В 1375 г. на Соборе болгарского духовенства Е. был избран Тырновским патриархом. Управляя Болгарской Церковью, Е. следовал за церковной политикой К-польских патриархов-исихастов Каллиста I и Филофея Коккина, строго следил за чистотой Православия и вел борьбу с разными ересями, в т. ч. и с поздними формами богомильства . В Борила царя синодик были внесены анафемы против мон. Феодосия (Фудула) и учителя его Пиропула, однако неясно, в чем состояла их ересь. Е. заботился о нравственном состоянии паствы, запретил 4-й брак, осуждал неблагочестивые обычаи населения. Правосл. славяне и румыны уважали Е. и обращались к нему за разъяснением церковных канонов и правил. В 1393 г. в отсутствие болг. царя Иоанна Шишмана он разделил с паствой тяготы осады и падения болг. столицы, репрессии и выселение захватчиками. Григорий Цамблак намекает на какое-то противодействие туркам знатных граждан города, за что все 110 чел., в т. ч. и Е., были приговорены к казни. Как описано в Похвальном слове, когда Е., ожидая казни, положил голову на плаху, внезапно рука палача онемела. Тур. власти испугались и заменили казнь ссылкой в т. н. Македонию - топоним, к-рый в XIV в. воспринимался весьма широко и иногда охватывал и Фракию. По всем данным Е. был сослан в Бачковский мон-рь. В мон-ре он продолжил книжную деятельность. Е. был известен красноречием, его современник митр. Бдинский Иоасаф писал в 1396 г., что «тогда… говорили многие: «Лучше бы солнце угасло, но не замолкал бы Евфимиев язык!»» Точных сведений о времени и месте смерти Е. не сохранилось. Возможно, Е. скончался 10 янв., как указано в заглавии единственного молдав. списка Похвального слова Григория Цамблака. 20 янв. как день его памяти появился в рус. списках в XVI и XVII вв. по аналогии с днем памяти прп. Евфимия Великого. Многочисленные легенды о последних годах его жизни были собраны в кон. XV-XVI в. в «Ловчанском сборнике» (сохр. фотокопия XIX в.). Одна из приписок к сборнику сообщает о тайном погребении Е. (здесь он уже назван святым, что указывает на его почитание) в Богородицкой ц. Бачковского мон-ря, к-рая в момент составления сборника уже была разрушена. Это свидетельствует о том, что в кон. XV в. место захоронения Е. было неизвестно. В наст. время могила Е. считается утраченной. В нач. ХХ в. в мон-ре были открыты гробницы: близ зап. входа в главную церковь (XVII в.) и под сводами ц. арх. Михаила (XI в.), в одной из к-рых, возможно, был погребен Е., но исследователи считают эти могилы «благочестивой фальсификацией». Наиболее вероятно, что Е. был похоронен в одной из 17 гробниц, к-рые находились в притворе старого кафоликона (XI в.), разобранного при строительстве нового в 1604 г. ( Чешмеджиев Д. Бачковският манастир и гробът на Патриарх Евтимий//Црквене cmyдuje. Ниш, 2005. 2. С. 169-195). Сочинения |
| Почитание Н. О. в чине преподобных возникло на юго-западе Болгарии в X в., до завоевания страны Византией. В XI-XIII вв. оно развивалось на территории Охридской архиепископии , а после возобновилось в Болгарском царстве Иоанна Асеня II (1218-1241). Его память вместе с памятями Кирилла и Мефодия и их самых известных учеников включена в Борила царя синодик . В XIV-XVIII вв. Н. О. вместе с равноап. Климентом почитался в Охридской архиепископии как чудотворец и целитель, с XVII в.- в составе Седмочисленников , учеников слав. первоучителей. Рассказы о деяниях Н. О. как «великого чудотворца и лечителя» еще при его жизни распространились в областях вокруг Охрида. Нек-рые из рассказов вошли в славянские и греческие Жития. В устных местных преданиях он представлен более ярко по сравнению с письменной традицией, к-рая отдает предпочтение равноап. Клименту. Центром почитания Н. О. стал основанный им мон-рь. Среди паломников, стремившихся получить исцеление у мощей Н. О., прежде всего от «душевных» болезней, были болгары, албанцы, греки, валахи и много мусульман, о чем свидетельствуют дарственные записи. После упразднения Охридской архиепископии его почитание сохранилось в Македонии, Греции, Албании и Болгарии. Целебные свойства мощей святого обусловили его широкое почитание не только на Балканах, но и в империи Габсбургов, где переселенцами в его честь был основан храм в г. Мишкольц (совр. Венгрия). Болг. издания о Седмочисленниках XVIII-XIX вв. способствовали распространению почитания в Болгарии. В контексте почитания равноапостольных Кирилла и Мефодия и их учеников Н. О. стал известен в XIX в. в России и др. странах. Агиография и гимнография В балканской книжности о Н. О. сохранились агиографические и гимнографические тексты. По наказу ученика равноап. Климента - Марка, «четвертого епископа славянского языка» г. Девола, вероятно, уже в X в. было составлено краткое Житие Н. О., к-рое большинство исследователей считают извлечением из несохранившегося обширного Жития равноап. Климента. Это Житие рассказывает и о судьбе учеников первоучителей после смерти равноап. Мефодия. По словам автора Жития, оно было написано после кончины Н. О., «чтобы не остался без почитания брат сего блаженного Климента, и сподвижник, и сострадалец, с которым пресвитер Наум перенес многие беды и страсти от еретиков». Его единственный список сохранился в стишном Прологе нач. XVI в. (Ath. Zogr. Slav. 47), но текст Жития не является частью Пролога, а был прибавлен к концу рукописи свящ. Иоанном Милошевым из Дебра. Существование текста Жития в этой местности в нач. XVI в. указывает на длительное почитание здесь святого. |
| Борилов Синодик (Дриновский список). Кон. XVI в. (НБКМ. 4329. Л. 200 об. - 201) Борилов Синодик (Дриновский список). Кон. XVI в. (НБКМ. 4329. Л. 200 об. - 201) В списке Палаузова также содержатся 4 нотированных песнопения, выписанных по-гречески без диакритических знаков. 1-е (Л. 2 об.: Θερος και εαρ συ επλασας ταυτα μνησθητι ταυτης - Пс 73. 17), судя по списку Дринова, следовало за аналогичным слав. текстом ( ); 2-е (Л. 2 об.-3: Δια σταυρου τε. και προ του σταυρου. και μετα τον σταυρον παθων τε και θαυματων του) вставлено в середину слав. текста ( ) и имеет маргиналию, свидетельствующую о певч. исполнении текста ( ); аналогичная маргиналия ( ) выписана рядом с 3-м песнопением (Л. 4-4 об: αυτη η πιστης την οικουμενην εστηριξεν), также следующим за соответствующим слав. текстом; греч. текст 4-го (Л. 6 об.) сильно поврежден и пока не идентифицирован. Все песнопения имеют одинаковые надписания: 4-го гласа (для 1-го песнопения оно частично утрачено) и «του αυτου» (его же - имеется в виду автор мелоса, вероятно, механически перенесено из греч. источника). Для записи пространного мелоса калофонического стиля используются невмы средневизант. и поздневизант. нотации; всего применено 28 основных знаков. Это единственный известный в наст. время болг. памятник, содержащий элементы средневизант. нотации. В отдельных местах под основной строкой нотации киноварью выписаны дополнительные невмы, обозначающие, возможно, вариант распева. Данные Б. ц. с. свидетельствуют о распространении визант. калофонического пения на Балканах во 2-й пол. XIV в. (об этом см. также ст. Болгария , разд. «Церковная музыка»). Изд.: Попруженко М. Г. Синодик царя Бориса. Од., 1899; он же. Синодик царя Борила. София, 1928. (Български старини; Кн. 8); Божилов И., Тотоманова А.-М., Билярски И. Борилов синодик. София 2010. Лит.: Дринов М. Новый церковнославянский памятник с упоминанием о славянских первоучителях//ЖМНП. |
| Спорными считаются сведения визант. историка Георгия Пахимера о том, что Феодор Святослав повелел сбросить И. с высокого обрыва холма Царевец в р. Янтру, т. к. давно подозревал, что тот «желал его предать татарам» ( Georgii Pachymeris. 1835. С. 265). Выдвинуто много гипотез о причинах этой беспрецедентной в болг. истории казни. Нек-рые историки буквально воспринимали слова источника и обвиняли И. не только в связи с татарами, но и в том, что он был виновником нашествий татар на Болгарию 1285 и 1292 гг. Также они считали, что имя И. как недостойного первоиерарха не было включено в Борила царя синодик и что в нем упоминается др. болг. одноименный предстоятель ( Гюзелев, Йончев. 1982. С. 300, 318). Защитники И. полагали, что имя патриарха было включено в помянник, а казнь стала результатом либо внутренней болг. политики ( Попруженко М. Г. Синодик царя Борила. София, 1928. С. 91), либо связей патриарха с Римом ( Андреев. 1974. С. 313; Он же. 1994. С. 178). Также есть мнение, что И. навлек на себя гнев Феодора Святослава либо выступлением против его похода на Тырново, либо участием в заговоре о смещении Феодора с престола ( Павлов. 1992. С. 32-33; Он же. 1994. С. 531). Ист.: Georgii Pachymeris De Michaele et Andronico Palaeologis. Bonnae, 1835; Delorme F. M., Tautu A. L. Acta Romanorum Pontificum, ab Innocentio V ad Benedictum XI (1276-1304). Vat., 1954. Лит.: Андреев Й. Народностно-патриотични тенденции в Синодика на Българската църква//Търновска книжовна школа. София, 1974. Т. 1. С. 311-316; он же. Йоаким III// Андреев Й., Лазаров И., Павлов П. Кой кой е в средновек. България. София, 1994. С. 178-179; Гюзелев В., Йончев Л. България в края на XIII и първите две десетилетия на XIV в.//История на България. София, 1982. Т. 3. С. 290-308; Павлов П. Патриарх Йоаким III, татарският хан Чака и цар Теодор Светослав//ДК. 1992. Кн. 6. С. 27-33; он же. Бележки към събитията в България и в средновек. столица Търново в края на XIII - нач. на XIV в.//Търновска книжовна школа. Вел. Търново, 1994. Т. 5. С. 527-534; Петков К. Средновековна България и Лионската уния: Един малко известен епизод от политическите биографии на патриарх Йоаким III и папа Николай IV//Палеобалканистика и старобългаристика: Първи есенни национални четения «Проф. И. Гълъбов». Вел. Търново, 1995; Гюзелев В. Папството и българите през средновековието (IX-XV в.). Пловдив, 2009. |
| Во время обучения в Москве опубликовал работы по истории средних веков Чешского (Иоанн Гус и его последователи//Москвитянин. М., 1845. 7/8. С. 60) и Сербского гос-в (Ист. очерк Сербского гос-ва до кон. XV столетия. М., 1845), в первые годы пребывания в С.-Петербурге издал исследование о деятельности в Болгарии и Венгрии в XIII в. Ростислава, сына блгв. Михаила Всеволодовича, кн. Черниговского (Ростислав Михайлович, рус. удельный князь на Дунае в XIII в.: С табл., показывающей родственную связь слав. владетельных домов в XIII в. СПб., 1851). Первым значительным трудом П. по истории Болгарии стала магист. дис. «Век болгарского царя Симеона» (СПб., 1852): помимо раздела с описанием политической и церковной истории Болгарии IX-X вв. в нее вошел раздел о болг. книжности со сведениями о творчестве равноап. Климента Охридского , еп. Преславского Константина и Иоанна Экзарха , а также текст трактата Храбра Черноризца по списку, хранящемуся в МДА. Много лет он собирал материалы для составления сборника по истории Болгарской Православной Церкви, но успел издать на русском и болгарском языках лишь отдельные части: из них особенно важна посмертная публикация Синодика Болгарской Церкви по списку XIV в. (Синодик царя Борила. М., 1887). В 1860-1868 гг. писал статьи по болг. церковному вопросу для журналов «Русское слово» и «Северная пчела». В последние годы жизни подготовил к изданию 2 октябрьских тома Четьих-Миней свт. Макария (ВМЧ. Окт. Дни 1-3, 4-18), в к-рые включил тексты из Рильского панегирика Владислава Грамматика , также готовил издание Ипатьевской летописи (Летопись по Ипатскому списку. СПб., 1871). П. занимался также историей Византии, Валахии, Молдавии, Габсбургской монархии, Венгрии и Греции, публиковал популярные историко-политические и биографические очерки. Научное творчество П. способствовало становлению национальной болг. историографии, прежде всего медиевистики. Б-ка П. была выкуплена Болгарским правительством и легла в основу собрания Народной б-ки в Софии (ныне НБКМ). |
| 1558 Мнение о том, что богомильство образовалось от слияния манихейства (т. е. павликианства) и мессалианства, высказывалось и другими византийскими, а также и болгарскими авторами. Прямо об этом говорится в «Синодике царя Борила» 1211 г. (см. Попруженко, Синодик царя Борила, стр. 31). Евфимий Зигавин называет богомильство отраслью мессалианской ереси (Zygab., XXVII, praef.) и в то же время отмечает у богомилов заимствования из учения павликиан (ibid., XXVII, 1). В этих трех ересях, как известно, действительно было немало общего; в учении они исходили из дуалистических представлений о природе мира, в социальном отношении они одинаково были опасны для ортодоксальной церкви и государства (см. Липшиц, Павликианское движение..., стр. 63–64). Непосредственная зависимость богомильства от мессалианства и павликианства безусловна, тем более что первое развивалось в непосредственной географической близости от последних. Во Фракии было много павликиан (см. прим. 1469), там же весьма активно действовала секта мессалиан или евхитов (Psellos, De operatione daemonum, р. 3 sq.). О связи между этими ересями см. Ангелов, Влияния на чужди ереси... 1559 Богомильство возникло в Болгарии в царствование Петра I (927–967), т. е. примерно за полтора века до вступления на престол Алексея Комнина. Основателем секты источники называют попа Богомила (см. Попруженко: Святого Козмы пресвитера слово..., стр. 2; Синодик царя Борила, стр. 32. Ср. Ангелов, Богомилството, стр. 84–86). Византийские источники прямо не упоминают о богомилах Χ-XI вв., сама Анна лишь делает предположение, что богомильство появилось до воцарения ее отца. Это объясняется плохой осведомленностью византийских авторов, которые не видят различия между еретическими сектами. В действительности же в многочисленных еретических и антивизантийских движениях, особенно конца XI в., наряду с другими еретиками принимали участие и богомилы (см.: Литаврин, Болгария и Византия, стр. 416–417; Ангелов, Богомилството, стр. 202, 226). 1560 По словам Зигавина (Zygab., XXVII, 24), «богомилы одеваются, как монахи». Секта богомилов не была монашеской, но безусловно носила аскетический характер. |
|
|
