| Глазов Владимир Гаврилович (1848–1918, по другим сведениям 1920), военный, государственный и общественный деятель, историк, ген. от инфантерии (1907). Участник русско-турецкой войны 1877–1878, начальник штаба Финляндского военного округа (1899–1901), начальник Николаевской академии Генерального штаба (1901–1904). Управляющий Мин-вом нар. просв. (с 10.04.1904), министр нар. просв. (1.08.1904– 18.10.1905), помощник командующего войсками Московского военного округа (1905–1908), член Военного совета (с 1909), председатель ОИДР (1906–1918), один из организаторов и попечитель (с 1907) Московского археологического ин-та; Глубоковский Николай Никанорович (1863–1937), богослов, историк церкви, магистр (1891), доктор (1898) богословия, член-корр. Петербургской (1909) и Болгарской (1929) АН. Преподаватель Воронежской духовной семинарии (1890–1891). Доцент (1891–1894), профессор Петербургской ДА (1894–1918), профессор Петроградского ун-та (1918), профессор Петроградского Богословского ин-та (1919). Редактор «Православной богословской энциклопедии» (1904–1911), член Особого совещания при Синоде по вопросу о реформе духовных школ и церковного упр-ния (1907–1908). Архивариус бывшего Синодального архива (1919–1921). С 1921 – в эмиграции, профессор Карлова ун-та в Праге (1922), Белградского (1922–1923) и Софийского (с 1923) ун-тов; Гневушев Андрей Михайлович (1882–1920), историк, преподаватель в гимназиях Киева и Москвы, директор 2-й красноярской женской гимназии (с 1914), преподаватель Красноярского учительского ин-та (1914–1919) и Дальневосточного ун-та во Владивостоке (1919– 1920); Гобза Иосиф Освальдович (1848–1927), директор смоленской (с 1878), затем 1-й (с 1887) и 11-й (с 1907) московских мужских гимназий; Гоголь Николай Васильевич (1809–1852), писатель, публицист, историк; Голицын Николай Владимирович (1874–1942), князь, архивист. С 1897 служащий в МГАМИД, в 1903 был причислен к архивам Мин-ва в Петербурге. Во время Русско-японской войны работал в учреждениях Красного Креста (1904–1905). Служащий в канцелярии (с 1905), старший делопроизводитель Отдела Общего собрания и общих дел Государственной думы (с 1908). Директор Государственного и Петроградского Главного архивов МИД, товарищ председателя «Союза российских архивных деятелей» (1917–1918). После Октябрьской революции был одним из организаторов бойкота чиновниками советской власти; неоднократно арестовывался, в 1923–1926 отбывал 3-летний срок заключения в Бутырской тюрьме. Затем служил переводчиком в Ин-те Маркса и Энгельса (уволен в период чистки 1928–1929) и французской газете «Journal de Moscou»; |
| —147— в том, что несокрушимую 1123 опору для своего объяснения Ин.8:44 я нашёл в древних славянских переводах. В „Остромировом Евангелии 1056–57 г., хранящемся в Импер. публ. библиотеке“, л. 33 (я имел под руками фотолитогр. изд. СПб. 1883) читается: „яко ложь и отец его“. То же чтение в принадлежащих библиотеке М. Д. А. пергам. рукописях – XII в. 1 Волок.) л. 19 обор., XIV в. 138) л. 166 об. (Здесь „его“ кем-то переделано на „её“, так что поправка по цвету чернил заметна, легко заметить и выступающее прежнее начертание). То же чтение имеют „Новый Завет Г. н. И. Хр., труд святителя Алексия, Μ. М. (я имел фототип. изд. Леонтия Μ. М. 1892), „Мирославльево jebahjeльe (XII в. – изд. кор. Серб. Александра, Беогр. 1897). В „Описании славенских рукописей Московской синодальной библиотеки“ (отд. I, М. 1855) сказано (на стр. 236), что пергам. рукописи евангелий 20–31, с XII по XV в., все, следуя тексту списка Остромирова, передают Ин.8:44 „яко ложь есть и отец его“, а один из списков 30 (стр. 260) имеет даже: „яко ложь есть и господь его“; тогда как бумаж. списки евангелий с XV в. 32–44 имеют чтение, согласное с принятым ныне (стр. 284). Однако чтение „яко ложь есть и отец его“ сохраняется в рукоп. библиях ещё XV и даже XVI в. (стр. 141). Также по „Описанию рукописей библиотеки Историко-филол. Института кн. Безбородко в г. Нежине, сост. под ред. М. Сперанского“ (М. 1900) указывается на стр. 5 и 11, что чтение „яко ложь есть и отец его“ имеют два рукоп. четверо-евангелия XVI в. Даже из печатных славянских евангелий, напр. „Евангелие, напечатанное в Угровлахии в 1512 г.“ (стр. 232) имеет то же чтение 1124 . Не считаю нужным наводить дальнейших справок, но и этих достаточно, чтобы видеть, что предлагаемый мной на критических основаниях перевод Ин.8:44 оказывается древнейшим славянским переводом, исчезнувшим лишь в бумажно-печатный период, вероятно, под влиянием „цензуры“ известного рода „мыслителей“. —148— Чтобы понять всю силу древнего славянского перевода, следует иметь в виду, что слав. ложь не есть имя сущ. жен. рода, но это имя прилаг. муж. рода; поэтому наш славянский текст означает „что лжив 1125 и отец его“. Та рука, которая исправила в пергам. рукописи „его“ на „её“, принадлежала невежественной голове, думавшей, что „ложь“ – это сущ. ж. рода. (Подобную же корректуру я встретил и в одном печатном сочинении) 1126 . Итак наши древние переводчики, не учившиеся у профессоров, хорошо понимали различие (в одном предложении) сущ. без члена, переводя его предикатом, и существ. с членом, переводя его подлежащим. Не смущала древних переводчиков и идея „отца диаволова“: тогда ещё г.г. Богдашевские не пугали переводчиков и читателей призраками „Гильгенфельда и Фолькмара“! Также „непосредственно очевидно“, что древние переводчики Ин.8:44 не придавали союзу τι кавзального значения. |
| Ордынский Сергей Павлович, присяжный поверенный; Орлов Александр Сергеевич (1871–1947), литературовед, историк литературы, магистр (1906), член-корр. РАН(1921), академик АН СССР (1931). Библиотекарь (1895–1896), помощник управляющего (1896–1910), управляющий (1910–1915) Московской Синодальной типографией. Приват-доцент (с 1904), затем профессор историко-филологического ф-та М.у., действ. член РАНИОН (1918–1930). Зам. директора (1931–1933), зав. (1933–1947) организованного им Отдела древнерусской литературы ИРЛИ (Пушкинского дома); Орлов Анатолий Петрович (1879–1937), магистр богословия (1908). Доцент (1908–1909), профессор (1909–1917), ректор (1917–1922) МДА. Рукоположен во диакона и священника (5.10.1917), возведен в сан протоиерея (9.10.1917), священник ряда московских церквей (1919–1922). С 1922 неоднократно подвергался арестам и ссылкам, в 1937 расстрелян; Осборн, Перегрин маркиз Кармартен (1659–1729), английский лорд, адмирал, конструктор быстроходной яхты, подаренной английским королем Вильгельмом III Петру I в 1697, во время его первого заграничного путешествия; Островская Мария Андреевна (1884–1923), историк. Преподаватель Петербургских ВЖК, приват-доцент Петербургского ун-та (с 1914), позже профессор; Островская О. П., знакомая М. М. Богословского ; Островский Александр Николаевич (1823–1886), драматург, член-корр. Петербургской АН (1863); Павел I Петрович (1754–1801), российский император (с 1796); Павлов Алексей Петрович (1854–1929), геолог, палеонтолог, доктор минералогии и геогнозии (1886), член-корр. (1905), академик (1916) Петербургской АН, заслуженный деятель науки РСФСР (1928). Хранитель Геологического и Минералогического кабинета (1880–1882), профессор (с 1886), зав. кафедрой геогнозии (геологии) (1884–1929), заслуженный профессор (1909) физико-математического ф-та М. у. Член, вице-президент (1916) МОИП, председатель Комиссии по изучению четвертичного периода; Панов Владимир Анатольевич (1890–?), историк, магистрант (1915–1917), приват-доцент (с 1916, без ученой степени) историко-филологического ф-та М. у., преподаватель МВЖК, научный сотрудник Ин-та истории ФОН МГУ – РАНИОН (1920– 1930-е); |
| В другом месте мы встречаем " рождение " духа человека, но не " творение " . Ин.3:6: ...Рожденное от плоти есть плоть, а рожденное от Духа есть дух. Сказанное только усиливает то понимание триадологического подхода, при котором понятие " дух " относится не к сотворенной природе, но к дару Божьему, превосходящему природу. При этом дух оказывается совершенным по сравнению с природой (падшей), и может быть как вообще превосходящий ее, а может быть целью совершенствования человека: " Душа есть нечто среднее между немощною плотию и добрым духом " (Ориген) " Дух, себе оставленный, не мог уже быть властителем души и тела, но был увлечен и сам, завладев ими " (Епископ Феофан Затворник) Из приведенных примеров видно, что обе точки зрения достаточно веско аргументированы и представлены весьма авторитетно. У нас нет на сегодня ни богословской, ни иной необходимости сводить эти точки зрения к одной или, приняв одну, опровергать другую. И смешивать их нельзя. Если же мы будем продолжать душу и дух человека рассматривать, как единую духовную природу в человеке, то окажемся в затруднении. Если дух и душа есть одна и та же природа, то превосходство духа над душой теряет онтологическую силу, и становится лишь нравственным аспектом бытия. Если дух есть иная природа, духовная и тождественная душе, то как учить о творении духа? Как об отдельном творческом акте Творца? Очевидно, что богословская ситуация при этом становится острее и напряженнее. Можно ли различать дух и душу, не нарушая единства творческого акта, " вдуновения души " Богом? Выход, видимо, может быть в том, что в онтологическом подходе следует различать две природы человека, сотворенные Господом, душу и тело, а в экзистенциальном - три онтологических уровня: дух, душу, тело. (Такое понимание есть авторское предположение. Существуют иные точки зрения, которые остаются на твердой триадологической основе. Например, мнение Малкова П.Ю. См. материалы Ежегодной богословской конференции ПСТБИ, 2003. Иное мнение имеет священник Владимир Шмалий. Его понимание можно назвать диадологическим. Он рассматривает дух человека, как часть души, особую, высшую, но все-таки часть природы души. - А.Л.) |
| Киев это Святая Русь, а не секуляризованный феномен, где свято место там и соблюдение традиционных - исторических преемств. Может в этом суть вопроса? Кирилл, Сергиев Посад 26 января 2012г. 15:37 " Введение (точнее, восстановление) этого института [диаконисс] во многом сняло бы напряженность и остроту вопроса (с учетом современной ситуации в мире) " . Это предложение показывает, что Алексей Георгиевич далек от реалий церковной жизни. На практике это не применимо, возобновление этого института не снимет напряженность (она вообще есть?), а лишь вызовет новые вопросы и проблемы. К тому же, то, что эта практика не прижилась в Церкви, говорит о многом. Владимиру Владимировичу - спасибо за статью. Дунаев А.Г. 26 января 2012г. 22:25 С чего это Вы взяли, что я далек? Я не в вакууме сижу и не в колбе :) На практике очень даже применимо. Возобновление ин-та снимет напряженность в том, что женщинам будет официально отведено определенное место в (бого)служении, закрепленное к тому же чинопоследованием (посвящением). Проблема богословская существует. Вот Вам пример. Один мой знакомый (ныне покойный) монах утверждал (и даже издал книжку), что у женщин нет образа (это только у мужчин), а только подобие. Это крайность, но вполне характерная для многих и многих православных. Впрочем, не вижу смысла здесь это обсуждать. Проблема диаконисс заслуживает особой статьи и обзора имеющейся литературы, к-й уже порядочно накопилось. Вопрос о женском священстве, не имеющий для нас актуальности практической, все же было бы интересно разобрать с точки зрения исторической и богословской (в т. ч. и указанные автором статьи аргументы). Сергей Заплатников 26 января 2012г. 21:18 Из Апостольских постановлений: Итак, мы не позволяем женщинам учить в церкви, но только молиться и слушать учителей. Сам Учитель наш и Господь Исус, послав нас двенадцать учить народ и племена, никогда не посылал женщин на проповедь, хотя и не было в них недостатка, ибо были с нами Матерь Господа и сестры Его, также Мария Магдалина и Мария Иаковлева, и Марфа и Мария, сестры Лазаря, Саломия и некоторые другие. |
| Затем под влиянием проф. Д. И. Введенского наметилась тенденция к расширению круга рассматриваемых памятников и обращению к данным египтологии и ассириологии. И. Г. Троицкий в 1894/95 уч. г. излагал на лекциях материал преимущественно по письменным источникам, упоминая и нек-рые археологические памятники. В лекциях 1895/96 уч. г. он рассматривал также археологические и эпиграфические памятники Др. Египта и хеттов. В 1913 г. Троицкий издал пособие, в к-ром, сохраняя прежнюю форму, утвержденную советами ДА в 1895 г., постарался привлечь весь доступный ему археологический материал, известный к нач. XX в. Последними представителями подобной школы можно считать эмигрантов - д-ра богословия П. В. Смирнова, доцента Богословского ин-та св. Владимира в Харбине , до 1917 г. бывшего сотрудником Смоленского археологического ин-та (Библейская археология. Харбин, 1936), а также проф. библейской археологии И. С. Марковского, издававшего свои труды в Софии на болг. языке. А. А. Олесницкий А. А. Олесницкий Систематизатором сведений по библейской археологии, ставших известными из трудов зап. археологов-библеистов и отечественных работ по истории и искусству Ближ. Востока, был проф. КДА А. А. Олесницкий . Во время командировки на Св. землю (1873) им были сделаны описания и зарисовки библейских памятников: иерусалимских прудов, цистерн, гробниц, надписи в Силоамском туннеле и на камне Меши , клинописных табличек из Фаанаха и др. Серия публикаций, в к-рой Олесницкий рассматривал все известные ему археологические памятники Сирии и Палестины (Мегалитические памятники Св. Земли. СПб., 1895; Святая Земля//ТКДА. 1875-1876; Ветхозаветный храм в Иерусалиме. СПб., 1889), заложила источниковедческий фундамент отечественной библейской археологии. Итогом его работы должна была стать многотомная «Библейская археология», однако вышел в 1920 г. в Петрограде лишь 1-й т., под ред. В. П. Рыбинского. При интерпретации археологических данных, полученных на Ближ. Востоке, акцент был сделан на их использовании для буквального доказательства библейских повествований. С. Песоцкий составил сравнительную хронологическую таблицу ветхозаветных персонажей и совр. им событий в странах Междуречья. Эпос о Гильгамеше, где упоминается Всемирный потоп, объяснялся как доказательство общечеловеческой памяти об этом событии. Таким же доказательством Песоцкий считал и клинописные документы, сообщавшие о допотопных династиях. Привлекались археологические данные и для освещения точной хронологии Свящ. истории. |
| Божиими и богами по причастию к божественной природе ( Ин.7:39 ). 221, – ( Ин.14:16–17 ). 246–247, – ( Ин.14:18 ), – святые запечатлеваются от Бога ( Ин.6:27 ). б. 463, – через Него жизнь ( Ин.14:20 ). 266–267, – ( Ин.17:18–19 ). 93, – обрезание через Духа ( Ин.6:37 ), – Духом Святым совершается очищение как иудеев, у коих отсекается хотение жить по закону, так и язычников, из сердца коих изъемлется увлечение прелестью идолослужения ( Ин.18:2 ). 335. Духом Святым мы побеждаем диавола ( Ин.16:8–11 ), действуем ( Ин.16:16 ), – укрепляемся и мужественно сражаемся со злом ( Ин.16:23–24 ), – через общение с Ним возвышаемся над своею природою ( Ин.18:24–27 ), – в Нем полнота всех благ ( Ин.14:27 ). – без укрепления благодатию через Божественного Духа душа человека, несмотря на все свое мужество, бессильна в добре и не может выдержать тяжести подвига за него, особенно страха пред смертью ( Ин.18:24–27 ). 160, – без Него мы ничего не можем совершать доброго ( Ин.14:18 ). Сошествие Св. Духа на апостолов с неба и сила свыше окончательно освободили их от человеческого малодушия и сообщили им непреоборимую смелость ( Ин.16:31–32 ). Получение Святого Духа апостолами по воскресении Христа сообщило им вышечеловеческую силу ( Ин.18:24–27 ), – они были бы бессильны против греха и не совершили бы воли Божией, если бы не облечены были силою свыше – и совсем не могли бы разуметь таинства Христова и быть тайноводителями, если бы через просвещение от Духа не получили откровения превышающих ум и слово тайн ( Ин.20:22–23 ). 259, – только при причастия Святого Духа и просвещении Им они уразумели священные догматы Церкви и богодухновенное Писание ( Ин.17:18–19 ). 91. Дух есть источник совершенного ведения для святых ( Ин.14:25–26 ). Вселяясь в человеческую природу, Дух Святый сообщает ей собственное благо, – ведение будущего и знание сокровенных тайн... ибо всеведение принадлежит одному только Богу, посредством Духа Святого световодствующему человека к восприятию сокровенного ( Ин.1:31 ). Дух просвещает чистых сердцем и открывает им Себя ( Ин.14:21 ). Благодать Святого Духа ( Ин.6:5–7 ). 423, – ( Ин.6:27 ). 463. Кто преисполнен дарами Святого Духа, тот не только упитывает свой ум, но и в состоянии оказывается наполнять ими сердца других, наподобие речного потока ( Ин.7:38 ). Водою живою называется животворное дарование Духа, через которое одно только человек в состоянии снова восходить в изначальную красоту своей природы ( Ин.4:10–11,13–15 ),=( Ин.15:4 ) ср. ( Ин.6:35 ). б. Кто напояется благодатию |
| III. Логос в кругу Своих учеников. Четвертая и последняя пасхальная неделя. Иерусалим, Ин. 13:1 – 17:26 . Иисус моет ученикам ноги перед пасхальной трапезой, Ин. 13:1–20 . 2 . Иисус указывает на предателя, Ин. 13:21–27 . Уход Иуды, Ин. 13:27–30 . Новая заповедь любви, Ин. 13:31–35 . (Это самый подходящий момент для установления вечери Господней, о котором умалчивает Иоанн, но рассказывают все синоптики и Павел.) 4 . Пророчество об отречении Петра, Ин. 13:36–38 . Прощальные слова ученикам; обещание пришествия Утешителя и возвращения Христа, Ин. 14:1 – 16:33 . Священническая молитва , Ин. 17:1–26 . IV. Прославление Христа через распятие и воскресение, Ин. 18:1 – 20:31 . 1 . Переход через Кедрон и предательство, Ин. 18:1–11 . 2 . Иисус перед первосвященниками Анной и Каиафой, Ин. 18:12–14,19–24 . 3 . Отречение Петра, Ин. 18:15–18,25–27 . 4 . Иисус перед римским прокуратором Понтием Пилатом, Ин. 18:28 – 19:16 . Отчасти оригинальный материал ( Ин. 19:4–16 ). 5 . Распятие, Ин. 19:17–37 . 6 . Погребение Иисуса, Ин. 19:38–42 . 7 . Воскресение. Мария Магдалина, Петр и Иоанн приходят к пустой могиле, Ин. 20:1–10 . 8 . Христос является Марии Магдалине, Ин. 20:11–18 . Христос является апостолам, за исключением Фомы, вечером в день воскресения, Ин. 20:19–23 . Христос является апостолам, в том числе Фоме, в следующий день Господень, Ин. 20:26–29 . Цель евангелия, Ин. 20:30–31 . Приложение и эпилог, Ин. 21:1–25 . 1 . Христос является семерым ученикам на берегу Галилейского моря. Третье явление ученикам, Ин. 21:1–14 . 2 . Диалог с Симоном Петром: «Любишь ли ты Меня?». «Паси овец Моих». «Иди за Мною». Ин. 21:15–19 . 3 . Загадочные слова о любимом ученике, Ин. 21:21–23 . 4 . Свидетельство учеников Иоанна об авторстве евангелия, Ин. 21:24–25 . Особенности четвертого евангелия Евангелие от Иоанна – это самое оригинальное, самое важное, самое влиятельное произведение в литературе. Великий Ориген называл его венцом евангелий, подобно тому как евангелия являются венцом всех Писаний. 1049 Прежде всего, это духовное и идеальное, но в то же время и самое реальное евангелие, самое точное отражение оригинала. Оно снимает завесу со Святого–святых и являет нам славу Единородного от Отца, полного благодати и истины. В нем гармонично сочетаются величайшее знание и чистейшая любовь Христа. Мы как будто слышим биение Его сердца; мы вкладываем руки в Его раны и вместе с сомневающимся Фомой восклицаем: «Господь мой и Бог мой!». Ни одна другая книга не отличается такой ясностью и такой глубиной, такой естественностью и такой таинственностью. В Евангелии от Иоанна есть детская простота и мудрость серафима, кротость ягненка и смелость орла, глубина моря и высота небес. |
| Среди послеапостольских авторов не было обращенных евреев, если не считать Егезиппа; никто из них не мог читать по–еврейски и писать на гебраизированном греческом языке. После разрушения Иерусалима церковь окончательно отделилась от синагоги и между ними возникла непримиримая вражда. 2 . Автор был палестинским евреем. Мимоходом и без всяких усилий он проявляет несомненные признаки досконального знания Святой Земли и ее обитателей в период до разрушения Иерусалима. Он прекрасно знаком с топографией Святого города и его окрестностей. Он говорит, что купальня Вифезда находилась у Овечьих ворот и имела пять крытых ходов ( Ин. 5:2 ) и что название купальни Силоам в переводе означает «Посланный» ( Ин. 9:7 ); пишет, что притвор Соломонов находился «в храме» ( Ин. 10:23 ) и что за потоком Кедрон «был сад» ( Ин. 18:1 ); ему известно, где находится претория ( Ин. 18:28 ), а также места под названием «Гаввафа» ( Ин. 19:13 ) и «Голгофа» ( Ин. 19:17 ); он знает, что Вифания находилась «стадиях в пятнадцати» от Иерусалима ( Ин. 11:18 ) и не путает ее с Вифанией при Иордане ( Ин. 1:28 Синодальном переводе «Вифавара при Он называет дату начала реконструкции храма при Ироде ( Ин. 2:20 ). Он также хорошо знаком с другими областями Палестины и не допускает таких ошибок, какие часто делают иностранцы. Он называет Кану «Галилейской» ( Ин. 2:1; 4:46; 21:2 ), чтобы отличить ее от другой Каны; Енон, по его словам, находится «близ Салима», где «много воды» ( Ин. 3:23 ), а самарийский город Сихарь – близ «колодезя Иаковлева» и в виду горы Гаризим ( Ин. 4:5–6,20 ). Ему известны размеры Галилейского моря ( Ин. 6:19 ); он описывает Вифсаиду как «город Андрея и Петра» ( Ин. 1:44 ) и отличает ее от Вифсаиды–Юлии, что на восточном берегу Иордана; он описывает Назарет как город, ничтожество которого вошло в поговорку ( Ин. 1:46 ). Иоанн хорошо разбирается в запутанных политико–духовных мессианских идеях и чаяниях иудеев ( Ин. 1:19–28,45–49; 4:25; 6:14–15; 7:26; 12:34 и др.); во враждебных взаимоотношениях евреев и самарян ( Ин. 4:9,20,22; 8:48 ); в иудейских обычаях и обрядах, таких как крещение ( Ин. 1:25; 3:22–23; 4:2 ), очищение ( Ин. 2:6; 3:25 и др.), ритуальное осквернение ( Ин. 18:28 ), праздники ( Ин. 2:13,23; 5:1; 7:37 и др.), обрезание и суббота ( Ин. 7:22–23 ). Он также знаком со свадебными и погребальными обрядами ( Ин. 2:1–10; 11:17–44 ) и характером фарисеев, знает о влиянии последних на синедрион и о взаимоотношениях Анны и Каиафы. Упрек Бретшнейдера в том, что автор ограничивает срок действия полномочий первосвященника одним годом, объясняется неверным истолкованием фразы «на тот год» ( Ин. 11:49,51; 18:13 ), которую следует понимать как указание на тот памятный год, когда Христос умер за грехи народа. |
| Вероятно, здесь находит отражение вековое стремление Запада к покорению новых территорий, связанное с географическими особенностями (высокая плотность населения в Европе, недостаток ресурсов). Западная культура, образ жизни, система ценностей выступают здесь как средства агитации, призванные завуалировать прозелитизм. Упомянутые выше особенности западной и русской цивилизаций позволяют предположить, что мировоззренческая пропасть лежит не столько в плоскости догм и канонов той или иной конфессии, и, конечно же, не в плоскости демократических ценностей, а в том, на каких условиях достижимо согласие двух цивилизаций в вопросах противостояния общим вызовам. II. Смоленщина: испытание веры История Смоленска, одного из древнейших русских городов (первое датированное упоминание Смоленска в Устюжском (Архангелогородском) летописном своде относится к 863 г.: он был уже «град велик и мног людьми»), примечательна тем, что не раз смоляне стояли перед выбором: Россия или Запад, православие или католицизм. Смоленск вошел в состав древнерусского государства - Киевской Руси в результате похода дружины Новгородского князя Олега на Киев в 882 г. Археологические раскопки Гнездовских курганов свидетельствуют о высоком развитии в Смоленске ремесла и о существовании письменности на Руси до введения христианства (оно начало распространяться на Смоленщине после крещения Киева). В политической жизни города большую роль играло вече. Владими Мономах воздвиг в Смоленске собор в честь Успения Божией Матери, в 1103 г. освятил его, поставил в соборе чудотворную икону Божией Матери Одигитрии. В XII - XIII вв. на Смоленской земле утвердились князья одной из главных ветвей потомка Мономаха - сыновья и внуки сына Мономаха Мстислава Владимировича. Выдающимся политиком был внук Владимира Мономаха Ростислав Мстиславич (причислен к лику святых), усилиями которого в Смоленске была учреждена самостоятельная епископия (1137 г.), построено множество храмов. Расцвет духовной жизни Смоленщины связан с именами праведников, святых русской земли: преподобного Авраамия Смоленского (XII-XIII века), мученика Меркурия, воина Смоленского (уп.1239 г.), преподобного Андрея Смоленского (XIV век). |
|
|
