| 12 в. Олбрайт рассматривает это изображение из египетской гробницы в Бени-Хасане (1890 г. до Р.Х.), где группа людей с подчеркнуто семитскими чертами движется вместе с ослами, навьюченными, среди прочего груза, мехами для плавильных горнов, как изображение группы бродячих металлургов из Ханаана (Albright, 1960, р. 207, fig. 61): «Это незабываемое изображение небольшого клана из полукочевого палестинского племени. Под главенством своего вождя, носящего сильно сокращенное семитское имя Абша, тридцать семь человек – мужчин, женщин и детей, доставляют, как отмечено надписью, stibium (черный пигмент) из Шуту (Центральная Трансиордания) ко двору монарха одной из областей Среднего Египта к северу от Амарны. Как мужчины, так и женщины одеты в шерстяные туники, сшитые из двух полос цветной ткани. Туники закреплялись на одном плече, второе оставалось обнаженным. У женщин туники кончались между коленом и лодыжкой, тогда как у мужчин они доходили лишь до колен. В то же время некоторые мужчины одеты в длинные белые (льняные?) туники, а другие – в короткие – от талии до колен. Мужчины изображены в сандалиях, женщины в низкой кожаной обуви. Из оружия изображены сложные луки, стрелы, дротики и, вероятно, изогнутые серповидные мечи. Полной неожиданностью явилось наличие среди вещей лиры в руках одного из мужчин и двух мехов для плавильных горнов, навьюченных наряду с прочим грузом на ослов». Помимо ослов, люди вели и других копытных животных. Такое примечательное сочетание – скотоводы, металлурги и музыканты – перекликается с ветхозаветным текстом ( Быт. 4:19–22 ): «И взял себе Ламех две жены; имя одной: Ада, и имя второй: Цилла (Селла). Ада родила Навала: он был отец живущих в шатрах со стадами. Имя брату его Иувал: он был отец всех играющих на гуслях и свирели. Цилла также родила Тувалкаина (Фовела), который был ковачом всех орудий из меди и железа» 13 Эта пещера находится недалеко от Хеврона. В настоящее время она является предметом споров между местными иудейской и мусульманской общинами – мусульмане также считают Авраама своим предком. |
| 16, 17 и 18) и если кто-либо из ненависти толкнет другого или с умыслом бросит на него что-нибудь или по вражде ударит его рукою, и он умрет (ст. 20 и 21.)... Во всех этих случаях уголовное преступление основывается на замысле умертвить, но определяется по смертному исходу удара. 1171 Еще яснее этот случай характеризуется во Втор.19:5 так: «кто пойдет с ближним своим в лес рубить дрова и размахнется рука его с топором, чтобы срубить дерево и соскочит железо с топорища и попадет в ближнего его, так что он умрет». 1173 Следует обратить внимание на то, что при первом из этих случаев прибавлено, что кровомститель несет вину крови. Другой случай, что убийца, прежде чем достигнет города убежища, догоняется и умерщвляется, во Втор.19:6 представляется только возможным и общество получает увещание назначить известные города не только потому, что путь к ним не был длинен, но также что путь туда был удобен для бегства, след. давал возможность избегать пролития невинной крови. Здесь ясно указывается, что умерщвление убийцы, незаслуживающего смерти, есть уголовное преступление, хотя за него не назначается никакого наказания, потому что с одной стороны увлечение кровомстителя было извинительно, с другой причиною убийства была медлительность убийцы. 1174 Слич. с этим мои исследования в Comment. Zu. los. 20, 6 и Елера в Герцог. Realencykl. 11. стр. 262. Убежище, которое таким образом открывалось неумышленному смертоубийце, не только для обеспечения его жизни, но и для заглаждения находящейся на каждом убийстве нравственной вины, существенно отлично от натурального права убежища других народов, о котором слич. Винера R. W. 1, стр. 379 и Авг. Булмеринка das Asylrecht и die Auslieferung fluchtiger Verbrecher, Дерпт. 1853. 1175 Светский суд в большей части случаев относительно этого почти не мог ничего решать, потому что он не мог открыть был ли вор простым вором, или разбойником. 1176 Этого выражения с Заальшутцем (Mos. R. стр. 539) нельзя понимать, как кровавое возмездие, хотя уже раввины с Ионафаном во главе понимают его, как смертное наказание мечем (слич. |
| 1. Против имущественного повреждения. Так, если кто-либо потравит поле или виноградник, пустив свой скот пастись на поле другого, то он должен заплатить со своего поля и своего виноградника. Если появится огонь и охватит терн, и потом выжжет копны, или жатву, или поле, то должен заплатить кто произвел этот пожар ( Исх.22:6 ). Кто убьет чужую скотину, тот должен заплатить штуку за штуку ( Лев.24:18 ). Если кто-либо выроет яму и не покроет ее, и упадет туда и убьется вол или осел, то владетель ямы должен заплатить хозяину скота деньгами, а труп должен принадлежать ему. И если чей-либо вол забодает вола у соседа его до смерти, то они должны сообща продать живого (бодливого) вола и разделить между собою цену его, также и убитого должны разделить пополам; а если известно что вол был бодлив уже прежде, и хозяин его не стерег его, то он должен заплатить вола за вола, а убитый должен принадлежать ему ( Исх.21:23–36 ). 2. Против несправедливого присвоения собственности. Если кто-либо доверил другому деньги или утварь для сохранения или скот для сбережения и доверенное было потеряно, скот был поврежден или уведен, или околел, или если кто-либо утаил найденную чужую вещь; то дело должно быть заявлено пред судом. Если обвиненный в присвоении чужой собственности мог очистить себя присягою или другими верными показаниями от преступления, в котором он был подозреваем; то он не делал никакого вознаграждения; напротив если суд признавал его виновным в присвоении, то он должен был за присвоенное заплатить вдвое ( Исх.22:6–10 ). Также оберегатель, если у него украли отданное ему на сохранение животное, вознаграждал за него владетелю, конечно потому, что при надлежащей внимательности он мог бы предотвратить кражу (ст. 11). Напротив за растерзанный зверями скот не было нужды платить, как скоро оберегавший мог представить для сего свидетельство, примерно, отнятый у хищного зверя член или часть растерзанного животного (ст. 13). Наконец, если кто-либо выпросил у другого скот для пользования и этот скот был поврежден или околел; то он вознаграждал за него собственника, если последний не был при этом несчастном случае, напротив не платил ничего в том случае, если владетель лично присутствовал при этом, следовательно мог предотвратить случившееся незаконное обхождение с животным; равным образом если погибшее животное было нанято за деньги он не прибавлял ничего к наемной плате в таком случае, т. е. отдававший в наймы удовлетворялся платою за наем (ст. 15). |
| 1 См. наши статьи «Торжество православия» и «Настоящее и будущее православия в С. Америке». «Церк. Вестник» 9, 10, 11, 13, 14 за 1897 год. Вышли и отдельным изданием под последним заглавием. 3 См. напр. снимки в нашей «Библейской истории при свете новейших наследований и открытий» т. II, стро. 550, 670 и друг. 4 Богатая узорчатая бахрома была непременной принадлежностью одеяния ассирийских царей, как это можно видеть на монументальных изображениях. См. нашу «Библ. Историю» II т., стр. 520, 572, 993 и др. 5 В Библии мы имеем точные указания, определяющие место пленения израильтян, и эти указания сводятся к одному и тому же. В 1 Парал. V, 26 ст. читаем: «Тогда Бог Израилев возбудил дух Фула, царя Ассирийского, и дух Феглафелассара, царя Ассирийского, и он выселил рувимлян и гадитян, и половину колена Манассиина (заиорданские колена), и отвёл их в Халах, и Хавор, и Ару, и на реку Гозан, – где они до сего дня». Это было первое пленение израильтян. Через 18 лет царь Ассирийский Салманассар окончательно покорил царство Израильское и увёл весь народ его в плен, и – замечательно – опять поселил пленников в той же самой местности, очевидно нарочито отведённой ассир. правительством для пленного народа, именно: «В десятый год Осии взял царь Ассирийский Самарию, и переселил израильтян в Ассирию, и поселил их в Халах и Хавор, при реке Гозан, и в городах мидийских» ( 4Цap. XVII, 26 ; ср. XVIII, 11). Каких бы мы теорий ни держались в отношении того, что собственно разумеется под Халах, Хавор и Гозан, – во всяком случае все эти названия находят себе близкое соответствие в местностях этой именно области, где теперь живут сирохалдейцы: Халах=Кала, Хавор=Хабур и Гозан=Гузану. Хотя с решительностью и нет возможности останавливаться на этом отождествлении, но оно имеет за себя сильную вероятность, находящую себе подтверждение и в новейших научных открытиях в области клинообразных надписей. 6 Эту сторону вопроса мы надеемся впоследствии разработать обстоятельнее и осветить относящимися сюда историческими и археологическими данными. Теперь ограничиваемся лишь самыми общими чертами. 7 Ефремово колено, главенствовавшее в царстве Израильском (которое поэтому иногда просто называется Ефремовым или Ефремом), произошло от Ефрема, сына Иосифа, который женат был на дочери жреца Потифара, – чистокровной египтянке Асенефе. Эта струя египетской крови, как крови в высшей степени исторически живучего народа, не могла, конечно, бесследно исчезнуть в прямом потомстве Иосифа. 8 Это так называемая несторианская надпись в Синган-Фу. В ней содержится список 70 священников и монахов. См. о ней Neller, Das Nestor. Denkmal Singan-Fu. Читать далее Источник: Новое поприще для миссии св. православной церкви Несторияне, или сирохалдейцы, их происхождение, история, теперешнее состояние и стремление к православию : Чтение на торжеств. собр. С.-Петерб. братства пресв. Богородицы 2 февр. 1898 г./А.П. Лопухин. - Санкт-Петербург : тип. А.П. Лопухина, 1898. - 27 с. Поделиться ссылкой на выделенное |
| 281 Это мнение находит для себя основание в 6 гл. кн. Левит. Здесь, вслед за постановлением о съедении остатков жертвы за грех, читаем: «а всякая жертва за грех, от которой кровь вносится в скинию собрания для очищения в святилище, должна быть съедаема, ее должно сжигать на огне». В ст. 18, 10-ой гл. той же книги, Моисей говорит сыновьям Аарона относительно жертвы за грех: «вот, кровь ее не внесена внутрь святилища, вы должны были есть ее на святом месте, как повелено мне». Та жертва, кровь которой вносилась в святилище, так сказать, непосредственно соприкасалась с самим Богом, делалась настолько святой, что священник не мог ее есть. Притом у евреев было убеждение, что нельзя есть того, к чему прикасался сам Бог ( Быт.32:32 ). Несомненно, следовательно, что и в день очищения остатки жертвы за грех не съедались священником, а сожигались вне стана не по какой-либо другой причине, а единственно потому, что кровь жертвы за грех вносилась не только в святилище, но даже в святое святых. 282 На внесение крови жертвы за грех в святое святых, как на причину сожжения остатков вне стана, указывает автор 16 гл. своим выражением: «которых кровь внесена была для очищения святилища», похожим на постановление 30 ст. 6 гл. Кто и где сожигал остатки жертвы за грех, приносимой в день очищения, автор 16 гл. точно не указывает. Из 27 ст. видно только, что сожжение совершалось не самим первосвященником, а другими людьми, и что совершалось оно вне стана. Предание также не указывает, кто и где сожигал остатки. В Мишне мы находим неопределенное выражение, из которого ничего нельзя вывести. Здесь читаем, что первосвященник, собрав тук с жертвы за трех, «отдавал остатки ее отнести на то место, где они сожигались». 283 Из сопоставления некоторых мест книги Левит, можно заключать, что остатки сожигались священниками ( Лев.4:1221, 8:17 ). Относительно места сожжения находим свидетельство у Иосифа Флавия, который говорит, что в день очищения иудеи «одного козла, выведя за стан, пускают в пустыню, слагая на него грехи всего народа; другого же, не чистив ни мало, сожигают с кожею на самом чистом месте подле града». |
| 284 Это свидетельство Иосифа Флавия, вполне согласное с 27 ст., находит себе подтверждение в других местах кн. Левит, где находим указания, что вне стана было особое чистое место, куда выносили пепел с жертвенника всесожжения (4:12, 6:11). На этом месте сожигались остатки жертвы за грех первосвященника и всего общества (4:12:21). Можно думать, с несомненностью, что на этом именно месте сожигались и остатки жертвы за грех, приносимой в день очищения. Сожжение в день очищения остатков жертвы за грех на этом чистом месте, всего более соответствовало высокой святости этой жертвы. Установлено было сожжение остатков жертвы за грех не потому, чтобы остатки эти сделались нечистыми вследствие того, что на них будто бы переходили грехи народа, 285 так как в таком случае нечистым был бы и тук, но потому, что сожжение есть самый чистый и самый совершенный способ уничтожения чего-либо священного. Сожжение самым верным образом уничтожало возможность употребления священного, такого употребления, которое было бы оскорблением святыни. 286 В заключение церемоний дня очищения автор 16 гл. дает постановление о лицах, участвовавших в церемониях этого дня, именно, об отводившем козла в пустыню к Азазелу, и о сожигавших остатки жертвы за грех. Он говорит: «и тот, кто отводит козла для отпущения (), должен вымыть одежды свои, и омыть тело свое водою, и потом может войти в стан (ст. 26). Кто сожжет их (тельца и козла), тот должен вымыть одежды свои, и омыть тело свое водою, и после того может войти в стан» (ст. 28). Почему отводившие козла к Азазелу, а равно и сжигавшие остатки жертвы за грех, должны были мыться, автор 16 гл. не указывает. Нельзя согласиться, чтобы отводивший мылся потому, что прикасался к козлу отпущения, нагруженному грехами. 287 Прикосновение к животному, на которого возлагали грехи, не оскверняло человека. Нельзя, равным образом, согласиться, чтобы лица, сжигавшие остатки жертвы за грех, мылись потому, что осквернялись через прикосновение к этим остаткам, 288 так как остатки жертвы за грех вовсе не были чем-либо оскверняющим, но напротив, были «великою святынею» ( Лев.6:29 ). |
| 4Цар.20:20 . Прочее об Езекии и о всех подвигах его, и о том, что он сделал пруд и водопровод и провел воду в город, написано в летописи царей Иудейских. 4Цар.20:21 . И почил Езекия с отцами своими, и воцарился Манассия, сын его, вместо него. В заключительных замечаниях священного писателя о царствовании Езекии, кроме обычной, стереотипной формулы, Езекии, как немногим еще другим царям, напр., Асе ( 3Цар.15:23 ), приписываются военные и политические «подвиги» (евр. гебура), но особенно важно в библейско-археологическом отношении свидетельство, что Езекия «сделал пруд и водопровод и провел воду в город» (ст. 20). Яснее об этом важном предприятии царя Езекии говорит ( 2Пар.32:30 ): «Он же, Езекия запер верхний проток вод Геона и провел их вниз к западной стороне города Давидова». О том же значительной государственной важности деле говорит и Сирах, добавляя новую черту: «Езекия укрепил город свой и провел внутрь его воду, пробил железом скалу и устроил хранилища для воды» ( Сир.48:19 ). Из снесения всех этих свидетельств библейская наука делает справедливое заключение, что при Езекии, именно около времени нашествия Сеннахирима, в Иерусалиме было совершено прорытие так называемого Силоамского туннеля или канала. Назначение канала, соединяющего источник Св. Девы с прудом Силоамским, сохранить воду в городе на случай осады, о чем так заботился Езекия пред нашествием Сеннахирима ( 2Пар.32:3–4 ): вместо засыпанных подземных источников Езекия озаботился прорытием подземного туннеля для постоянного снабжения города водой, для чего и соединены были упомянутые водовместилища (ср. проф. Гуляева, стр. 367; Stade Geschicste Jsr. 1, 593, Anm). О положении Гиона или Гихона см. комментарии к ( 3Цар.1:39 ). В этом Силоамском канале в 1880 году найдена была древнейшая надпись на еврейском языке – т. наз. «Силоамская надпись», состоящая из 6 строк (190 букв, из которых прочитаны были только 170) и рассказывающая о способе прорытия Силоамского туннеля (см. проф. И. Г. Троицкого , «Силоамская надпись», Христианское чтение, 1887, II). По сообщению ( 2Пар.32:33 ), Езекия был погребен «над гробницами сыновей Давида», бемаале кибре бене-Давид, εν ναβασετ τν τφων, слав.: «на восходах гробов сынов Давидовых», из чего можно заключать, что фамильный склеп царей династии Давида состоял из нескольких этажей или ярусов. |
| 536 Такое, по свободному влечению сердца принимаемое, служение принадлежит к категории обетов отрицательного свойства ( Чис.30:14 ), и действительно такое значение его подтверждается тем, что такие жены во времена Моисея принесли в жертву Иегове свои зеркала, устраняя, таким образом от себя средства украшения для мира, средства нравиться. 537 Более сказать об этом обнаружении благочестия нечего. Так как оно не принадлежит к исполнению положительных божественных заповедей, то в законе и не описывается подробно. Но из предписаний об обетах можно per analogiam с вероятностью заключать, что это служение в древнейшие времена было временным упражнением в благочестии и только в последствии времени у некоторых благочестивых вдов, как напр., у Анны Лк.2:37 , сделалось неопустительным служением днем и ночью – в молитве и посте. § 70. Заклятие Совершенно другого свойства обет представляет заклятие (cherem,. ανϑεμα). «Все заклятое, что под заклятием отдает человек Иегове из своей собственности, говорит закон, человека ли, скотину ли, поле ли своего владения, не продается и не выкупается; все заклятое есть великая святыня Иеговы; все заклятое человеком, что отдано под заклятием, не выкупается, но умерщвляется» ( Лев.27:28 и дальн. ср. ст. 21); «все заклятое в земле израилевой тебе (священнику) принадлежит» ( Чис.18:14 ; Иез.44:29 ). Объяснением этого обета может служить следующее место Чис.21:2 : «Тогда Израиль дал обет Иегове и сказал: если предашь народ сей в руки мои, то положу заклятие (на них и) на города их». Из этих мест 542 ясно, что заклятие было обетом, чрез который лица и вещи посвящались Иегове без возможности возвращения их и выкупа, и именно лица должны были быть убитыми, а вещи доставались скинии или священникам. 543 Но так как лица; чрез заклятие посвященные Иегове, должны были быть умерщвлены, а всякое намеренное убийство человека, даже раба ( Исх.21:20 ) по закону подлежало наказанию; то понятно само собою, что назначение заклятия не могло заключаться в воле отдельной личности; иначе заклятием можно было бы злоупотреблять для преступных целей. |
| 6 Что одними христианами артикулируется как безусловная истина, другими, зачастую, опровергается или опознаётся как ложь, хотя истина не может противоречить сама себе. 7 Не имеем ввиду деструктивные тоталитарные секты, отождествляющие себя с последователями Иисуса Христа, где адептов настраивают на радикально негативное отношение ко всему «мирскому». 8 В настоящее время роль христианства в Европе снижается, традиционные религиозно-христианские и христианско-культурные ценности подменяются и вытесняются новыми, уровень влияния христианства на формирование мировоззрения европейцев падает. На этом фоне значимость вопроса об исторической роли христианства не только не уменьшается, но и увеличивается. От правильности оценки этой роли в истории развития наук зависит точность оценки его роли в деле развития современных наук, не в последнюю очередь тех, что формируются на стыке религиозных и светских дисциплин, как то: История Церкви, Библейская археология как отрасль общей археологии, Православная психология как отрасль общей психологии, Иконография как отрасль светского искусствоведения и др. 10 Стрельченко В. И. Основы истории и философии науки: Учебное пособие. – Санкт-Петербург, 2018. – С. 136. 16 См. напр.: Филевский И. И. О значении христианства для науки/И. Филевский. – Харьков: Типография Губернского правления, 1909. – С. 4 17 Конечно, и до образования Церкви среди европейских философов встречались личности, возвышавшиеся разумом до отрицания мысли о существовании множества богов, однако в тех исторических условиях подобное отношение к многобожию не носило массового характера. 18 Вот лишь несколько библейских иллюстраций, подтверждающих сказанное: «Ибо невидимое Его (Бога – А. Л.), вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы» ( Рим.1:20 ); «Небеса возвещают правду Его, и все народы видят славу Его» ( Пс.96:6 ); «...Спроси у скота, и научит тебя, у птицы небесной, и возвестит тебе; или побеседуй с землею, и наставит тебя, и скажут тебе рыбы морские. |
| d. A. В. II. стр. 280: «Законы нравственные, законы культа и государства не возвышены и не подчинены одни другим, но стоят совершенно наравне, все они в случае нарушения требуют, по своей важности, одинаковым образом религиозного очищения и гражданскаго наказания». 1101 Хотя поэтому Иегова принял права и обязанности неограниченного земного царя, однако (исключая поэтическое и различно толкуемое выражение bischurum melech, Втор.33:5 ) в этом смысле он называется царем только тогда, когда идет дело о выборе человеческого царя. Так Гедеон предложенное ему господство над Израилем отклоняет словами: «ни я не буду владеть вами; ни мой сын не будет владеть вами; Иегова да владеет (imchal) вами», Суд.8:23 ; и когда Самуил сомневается дать народу царя, Иегова говорит ему: «послушай голоса народа во всем, что они говорят тебе; ибо не тебя они отвергли, но отвергли Меня, чтоб я не царствовал (mimloch) над ними» 1Цар.8:7 .–Imloch Исх.15:18 означает господство Иеговы над всеми народами. Тривиальный взгляд И. Д. Михаелиса (Mos. R. 1. § 35) «что Бог принял только имя царя как почетный для израильтян титул для того, чтобы изгнать идолопоклонство», не нуждается ни в каком подробном опровержении. 1102 Теократия может быть превращена в иерархию только в том случае, если с К. Д. Гюлльманом (Staatsverfassund der Israeliten, Лейпц. 1834) отвергнуть поверхностнейшим образом вульгарного рационализма всякое сверхъестественное откровение Бога и всю моисееву историю выдать за мифическую и вопреки действительной истории всего в. завета представить «всякого первенца Аароновой фамилии видимою верховною главою государства» (стр. 66). Как мало оснований к предположению господства иерархии или священников у израильтян, это сознали даже Ленгерке (Кепаап, стр. 514) и Заальшутц (Mos. R. стр. 24 д). Последний особенно ясно показал, что ни закон не дозволял священникам действительных притязаний на политически-влиятельное положение, не давая даже им особенного землевладения в поместьях, ни история ничего не знает о каком-либо вторжении священства в политическую власть. Впрочем сам Заальшутц слишком односторонне ищет существа теократии в законодательстве и ограничивает его тем, что Бог господствует в народе чрез закон, навсегда определенный и открытый чрез Моисея, рационалистически стараясь ослабить остальные моменты, именно влияние пророков и значение урим и туммим. |
|
|
