| Отсюда заключаем, что Вопрос с Ответом вызван был Исповедью и составляет как бы дальнейшее пояснение её. При всем том в нашем списке «Покаяние Ивана Михайлова, Соборная ему Епитимия и Челобитная Благовещенских Священников», естественно вытекают из первой статьи, «Вопроса и Ответов». За Покаянием в назидании Археографической Комиссии тотчас следует «Соборная Епитимия», но у нас еще разные новые вопросы кающегося и ответы Митрополита, составляющее естественную связь и переход от Покаяния к Епитимии, из которых открываются новые обстоятельства дела. Равным образом между Епитимьей и Челобитными Благовещенских священников на Висковатого, в списке Археографической Комиссии нету никакой посредствующей нити, так что, не прочитав Челобитных, не знаешь, с какой стати они бьют вдруг на него челом. У нас эта связь показана, почему они принуждены были подать и от себя «Жалобницы» на Печатника. Кроме того, Комиссия не имеет конца: хотелось бы знать, что же последовало, по выслушивании Челобитень Сильвестра и Симеона? Что Висковатый держал в ответ им и как Собор поступил с ним? Список наш и этому удовлетворяет. Вообще, он, как видят читатели из разнословий его со списками Комиссии, выставленных нами под чертою, далеко превосходнее и исправнее по всему не говоря уже ничего об его полноте. Наконец, троекратный Собор по желанию Папского посла, Антония Посевипа, тоже был известен Карамзину, но совершенно не в том виде и притом по весьма коротенькому и скудному известию (в 8 строчек, см. И. Г. P. IX, прим. 627.), встретившемуся ему в некоторых исторически х сборниках, между тем как в нашем Сказании он представлен во всей подробности. Сколько помним, Сказание это не было еще нигде напечатано, да и в рукописях только в этом сборнике случилось нам прочесть его в первой раз. Сборник прислан в Общество Д. Чл. его,//. П. Сахаровым, а приобретен им покупкой с молотка, 1840 г., из библиотеки Лаптева. Он в лист, на 122 полул.·, пли 244 страниц.; писан почерком того (XVI) века, довольно связным, но хорошим; чернила сделались уже желтыми. |
| Хранящиеся в настоящее время в Государственном музее истории религии рисованные старообрядческие лубки из коллекции В.Г. Дружинина поступили в ГМИР в 1939 году из Института истории АН СССР. В Институт они попали из Археографической комиссии, которая была упразднена в 1932 году и преобразована в Институт истории. Известно, что В.Г. Дружинин, являясь в течение многих лет секретарем комиссии, из-за недостатка площадей хранил часть своей коллекции в помещениях, принадлежащих ей. После революции эта часть коллекции перешла в собственность сначала Археографической комиссии, а затем Института истории АН СССР. Опись коллекции при передаче ее в ГМИР была, к сожалению, утрачена, но в архиве музея сохранился «Справочный указатель», составленный научным сотрудником Н. Ф. Платоновым и датированный 1 ноября 1939 года. Согласно этому документу, в коллекции, получившей номер 982, находилось 152 единицы ручных рисунков и текстов, по преимуществу конца XVIII – начала XIX века, поморского толка русского старообрядчества. О принадлежности лубков к собранию В.Г. Дружинина можно судить по штампу на некоторых листах с обратной стороны – «из библиотеки В.Г. Дружинина». По всей видимости, это те самые лубки, что экспонировались в 1912 г. на выставке «Ломоносов и Елизаветинское время» в Санкт-Петербурге. Согласно каталогу, на выставке было представлено 20 лубков из собрания В.Г. Дружинина. Всего же на этой выставке было представлено около 60 экспонатов из коллекции Дружинина – рукописи, иконы, лубки. Количество и названия лубков, которые экспонировались на выставке, совпадают с рисунками из фонда ГМИР, имеющими штампы. И наконец, большинство лубков данной группы имеют общее оформление: все они наклеены на большие листы картона одного формата, а на обратной стороне есть надписи, сделанные, скорее всего, рукой самого Дружинина с названиями и номерами памятников в его собрании. Так что можно с уверенностью утверждать, что старообрядческие лубки, хранящиеся в настоящее время в нашем музее, входили в свое время в коллекцию Василия Григорьевича Дружинина . Думается, что у нас хранится вся, или почти вся дружининская коллекция настенных листов, так как согласно некоторым архивным данным, опубликованным недавно Н.В. Пивоваровой, в собрании Дружинина насчитывалось около 130 единиц настенных листов. |
| 109 Макарий, еп. o Новгородских Макарьевских Четьих-Минеях – в кн.: Летописи Тихомирова Т. I М., 1859, с. 68 –73. Несколько ранее в печати появилось сообщение об августовской Софийской Минее, приобретенной в Москве: «Рукопись эта писана прекрасным Полууставом, в два столбца, во многих местах ее попадаются собственноручные поправки и замечания митрополита Макария, из чего должно заключить, что она принадлежала к его подготовительной работе и есть черновая тех Четьих-Миней, которые хранятся в московском Успенском соборе» (Оболенский К. М. Послание патриарха Фотия в древнем славянском переводе Половецкие слова. – Москвитянин ч. 2 Науки и художества 1850, с. 7). 110 Горский А., Невоструев К. Описание Великих Четьих-Миней Макария, митрополита Всероссийского. С предисл. и доп. Е. В. Барсова – ЧОИДР, 1884, кн. 1, с. 1–65, 1886, кн. 1, с 66–184. 111 Описание славянских рукописей Московской Синодальной библиотеки. Отдел 3 Книги богослужебные Ч. 2 М., 1917, с XIV 112 Иосиф, архим. Подробное оглавление Великих Четьих-Миней Всероссийского митрополита Макария, хранящихся в Московской Патриаршей библиотеке М., 1892 113 Иосиф, иером. О Великих Четии-Минеях Всероссийского митрополита Макария, хранящихся в Московской Патриаршей, или Синодальной, библиотеке. М., 1872, с. 5. 114 Абрамович Д.И. Описание рукописей С.-Петербургской Духовной Академии. Софийская библиотека Вып. 2 Четьи-Минеи Прологи Патерики. СПб., 1907, с. 1–154. 121 Сборник мнений и отзывов Филарета, митрополита Московского и оломенского, по учебным и церковно-государственным вопросам Изд. под ред. Преосвященного Саввы, архиеп. Тверского и ашинского Т. 5, Ч. 2 М., 1888, с. 775–776. См. также Летопись занятий Археографической комиссии (далее – ЛЗАК). СПб, 1871, Вып. 5, отд. 4, с. 93. 122 Славяноведение в дореволюционной России Библиографический словарь. М., 1979, с. 298, остромина И. Н. Савваитов П. И. (1815–1895) – В кн. Этнография и фольклор коми. (Труды Института языка, литературы и истории, 17) Сыктывкар, 1976, с. 125 в «Православном обозрении» за 1868 г. появилось такое сообщение: «Известные Макарьевские четьи-Миней, доселе доступные для пользования очень немногим (они со хранились только в трех экземплярах), благодаря предприятию Археографической комиссии отныне становятся доступными всем занимающимся русскою церковною историею. Все издание должно составить не менее 25 томов, хотя оно ведется без примечаний с исключительною целью верно воспроизвести рукописный текст, редакция поручена члену Комиссии пи Савваитову» (1868, 11, с. 147). |
| Платонов, В.Г. Дружинин , А. И. Андреев 114 . И как эпизод с вскрытием одного из шкафов комиссии и уже письменного стола А. И. Андреева , когда «не было обнаружено ключей» от кабинетной мебели, которые все равно были вскрыты, созвучен поведению сотрудников Эрмитажа при распродаже музейных ценностей в конце 20-х гг. Это ведь был своеобразный скрытый саботаж, протест и боязнь потери и исчезновении исторических памятников письменности и документов культуры эпохи 115 . По-видимому, в дальнейшем следует подготовить критическую публикацию материалов для полноты сохранения исторической памяти и историографии трагических страниц России и отечественной науки XX века. 102 См. например: Описание Рукописного Отдела Библиотеки Академии Наук СССР т. 7, Вып. 1: Сочинения писателей-старообрядцев XVIII века/Сост. Н. Ю. Бубнов. Л., 1984; о приобретении коллекции старообрядческих рукописей В.Г. Дружинина БАН. см.: Кукушкина М. В. Рукописные фонды Библиотеки Академии наук СССР. Отв. Ред. В. А. Филов. Л., 1988 С. 20–21; Винокурова Э.П. Рукописное наследие. В.Г. Дружинина . Поморское медное литье//ТОДРЛ. СПб., 1996. Т. XLIX. С. 254–277; Леонов В. П., Савельева Е. А. Книжные сокровища Библиотеки Академии Наук//Сокровища академических собраний Санкт-Петербурга. СПб., 2003. С. 61 и др. О В.Г. Дружинине см. также: Бубнов Н.Ю. Дружинин и его коллекция старообрядческих рукописей//АЕ за 1983 г. М., 1985. С. 113–125. Берестецкая Т.В. В.Г. Дружинин : новые материалы к библиографии//Старообрядчество в России (XVII–XVIII вв.) Сборник научных трудов/Под ред. Е.М. Юхименко. М., 1994. Вып. 2. С. 215–227; Плигузов А.И. Библиотека Василия Григорьевича Дружинина //Отечественные Архивы. М., 1994. 5. С. 19–21; Панченко Е.З. Еще раз о библиотеке Василия Григорьевича Дружинина //Отечественные Архивы. М., 1996, 4. С. 118–120; Смирнова Т.Г. О творчестве и жизни В.Г. Дружинина (к биографии ученого)//Деятели русской науки XIX–XX веков. Вып. 4. СПб., 2008. С. 469–498. 103 Академическое дело 1929–1931 гг. Документы и материалы следственного дела, сфабрикованного ОГПУ. Вып. 1. Дело по обвинению академика С.Ф. Платонова. СПб. 1993 С. XI 105 Шмидт С.О. Историк С.Ф. Платонов – ученый и педагог (к 150-летию со дня рождения). М. 2010. C. 124–125. В книге приводится обширная современная библиография вопроса. 108 См., например: Без ретуши. Страницы Советской истории в фотографиях, документах, воспоминаниях. Авторы-составители М.П. Ирошников, Ю.Б. Шелаев//под редакцией М.П. Ирошникова. Л., 1991. Т. 2. С. 215. |
| Вслед за изложенным помещены, повидимому как отдельные произведения того же писателя, описания пути в Галилею и Пасхального чуда на гробе Господнем. Эта последняя часть Хождения оканчивается послесловием, в котором однако время Даниилова хождения не указано. За исключением означенной подробности, в главе о свете святом встречаются оба признака полных редакций Даниилова Хождения, как-то: имена послухов чуда и имена князей, записанных Даниилом в Лавре св. Саввы. Последние, то-есть имена князей, представляют собою почти точную копию с того сокращенного списка Хождения, который в моем изследовании я обозначил названием Софийского I (В). Можно предположить, что этот Софийский список был сокращен из того, который послужил подлинником для Хлудовского. Текст Хлудовского списка, по сравнении его с печатным изданием Археографической Комиссии, представил, кроме указанных выше особенностей, весьма немного отличий и пропусков, впрочем не особенно важных. Для полноты сообщаемых сведений считаем не лишним поместить во втором приложении подлинные заглавия отдельных глав Хождения, с обозначением тех листов, на которых начинается каждая глава и с указанием соответствующих мест по изданию Археографической Комиссии. Обращаясь к важнейшей части Хлудовского списка, именно к помещенным в нем лицевым изображениям Палестинских святынь и местностей, я должен прежде всего засвидетельствовать здесь мою признательность И.А. Шляпкину, благодаря которому мне удалось получить с этих изображений точные снимки, предлагаемые мною Обществу Любителей Древней Письменности в воспроизведении посредством гектографа. К сожалению, я должен был ограничиться указанным способом воспроизведения, в виду кратковременности пребывания И.А. Шляпкина в Москве. Впрочем, мне кажется, что тот вид, в котором предлагаются снимки, достаточно соответствует наглядному ознакомлению с их характером. Не предполагая сам воспользоваться изображениями этого сборника, я считаю необходимым сообщить о них Обществу Любителей Древней Письменности, в надежде что оно признает полезным издание этого редкого памятника. |
| б) Отношение Г. Председателя Археографической Комиссии при Министерстве Народного Просвещения от 23 июля за 203 с просьбой о доставлении в Комиссию на некоторое время рукописи под 30 (98). Справк а: Требуемые рукописи высланы по принадлежности при отношениях Совета Академии от 19 и 27 июля за 539 и 543. – В получении их имеются уведомления: Преосвященного Епископа Антония от 29 июня за 2906 и Археографической Комиссии – от 5 августа за 211. Определил и: Принять к сведению. XIV. Отношение Совета 2-го Епархиального женского училища в г. Елабуге: „Вследствие заявления вновь назначенного преподавателя училища Владимира Михайловича Григорьева, ныне окончившего курс в Московской Духовной Академии, Совет Елабужского Епархиального женского училища имеет честь покорнейше просить Совет Московской Духовной Академии выслать на месячный срок для научных занятий вышеозначенного преподавателя книгу: „Testamentum Domini nostri Iesu Christi, nunc primum edidit Ignatius II Ephr. Rahmani“. Определили: Выслать в Совет Елабужского Епархиального женского училища означенную в отношении книгу на месячный срок. XV. Отношения: а) Г. Управляющего Московской Синодальной Типогра- —360— фией от 25 июля за 11753 с уведомлением о получении возвращённых Советом Академии рукописей Типографской библиотеки за 206, 207 и 209. б) Совета Киевской Духовной Академии от 27 июля за 766 с уведомлением о получении возвращённых Советом Академии Чиновников архиерейского священнослужения 1677 и 1721 гг. в) Правления Черниговской духовной семинарии от 29 июля за 790 с уведомлением о получении возвращённых Советом Академии рукописей фундаментальной библиотеки семинарии за 131, 50 и 90. Определил и: Принять к сведению. XVI. Отношения: а) Саратовской Губернской Учёной Архивной Комиссии от 31 июля за 179: „Озабочиваясь пополнением своей библиотеки, Саратовская Учёная Архивная Комиссия имеет честь покорнейше просить Правление Московской Духовной Академии сделать зависящее распоряжение о высылке в Комиссию Академических изданий, вышедших до настоящего времени. |
| Чудо о винопийце, выгнавшем крестным знамением беса из чаши (84–85) должно быть сопоставлено с легендами о заключенном бесе, обследованными г. Дурново (Древности, труды славянской комиссии, т. 4, в. 1, М. 1907). Рассказ о том, как блаженный гонял беса в образе нищего (88–89) напоминает аналогичные рассказы жития Илариона Суздальского, протопопа Аввакума, старца Епифания. Сказание о блаженном Иоанне Собрав и издав сказания о блаженном Иоанне, о. Кузнецов напрасно не перепечатал одно из сказаний о погребении подвижника, очень небольшое по объему – не более —467— страницы – которое сам же издавал ранее (Чт. Общ. И. и Др. 1896, II смесь, 6 стр.; еще прежде оно издано было в Летописях Занятий Археографической Комиссии – стр. 50–51; втор. счета). Тогда бы получился в его книге полный цикл известных в настоящее время сказаний о блаженном Иоанне. Располагая сказания по времени их появления (стр. 467), автор, по нашему мнению, делает ошибки. Первым сказанием о блаженном, вероятно, было то описание его кончины и чудес, которое о. Кузнецов вслед за Ключевским приписывает протопопу Димитрию, упомянутое сейчас выше (Моск. Син. Б-ки 850, лл. 928–933, у о. Кузнецова, 417–421 стр.). За ним уже следует другое сказание, упомянутое сейчас выше, изданное в Летописях Занятий Археографической Комиссии и в Чт. Общ. И. и Др., которое явно осложнено легендой о священнике, поднятом на воздух ангелом. Однако наш автор, не указывая оснований, ставит это последнее сказание на первое место. Отношения двух списков жития Иоанна блаженного в Синод. рукописи 850, являющихся, собственно говоря, двумя изводами памятника, автору представляются едва ли правильно. Более ранним он считает первый список на лл. 289–292 об. с указанием на год (1647) составления и на автора «простого монаха а не ермонаха»; на второе место ставит список лл. 815–819. Основанием для такого распределения служит то, что «простой монах», по догадке о. Кузнецова, – известный Иван Наседка, а Наседка был «весьма образованный» человек своего времени и не воспользовался бы чужим трудом, – не выдал бы его за свой. Отсюда по мнению автора, второй список (815–819 лл.) зависит от первого, есть его легкая переделка (стр. 446–448). Но прежде всего следует заметить, что совершенно напрасно о. Кузнецов считает догадку об авторстве Ивана Наседки относительно жития Иоанна своим собственным открытием (стр. 446–447). Она давно сделана на оснований той же рукописи (Увар. Б-ки 1822 (534) (398) ср. Описание IV, 141) проф. Голубцовым (Памятники прений о вере, возникнувших по делу королевича Вальдемара и царевны Ирины Михайловны. М. 1892, стр. VII). Однако, нам кажется, вопрос о Наседке, как авторе сказания о блаженном Иоанне |
| Они дают возможность осязательно и живо определить один момент в развитии русской литературы, который без них не вышел бы из круга гаданий: сравнив количество русских оригинальных произведений, вошедших в минеи, со всем объемом последних, можно видеть, какую незначительную часть всей письменности составляла бывшая в обращении оригинальная русская литература до половины XVI века. Наконец, некоторые памятники только благодаря этим минеям не разделили участи многих других, еще существовавших во время Макария, но которых уже нельзя было найти после него. В наше время Археографическая комиссия, думая пойти навстречу потребностям народного образования, предприняла издание четьих миней Макария. По характеру памятника, к его изданию можно обратиться с двойным вопросом. для кого назначается оно-для ученых или для народа? Издание Комиссии задумано и исполняется в таком виде, что допускает только отрицательный ответ на обе половины вопроса В помещаемой ниже рецензии указано, почему малополезно и неудобно оно с ученой стороны. Мы можем прибавить, что для народа оно еще менее удобно: оно неудобно для него ни по цене, ни по объему, ни по самому составу. То новое и общеинтересное для него, что есть в макарьевских минеях в сравнении с димитр невскими, исчезает в массе лишнего, без чего народ может обойтись в новом издании и что он найдет частию в знакомой ему книге Димитрия Ростовского , частию в других, уже существующих и недорогих изданиях. Между тем четьи минеи Макария издаются целиком и в полном составе подлинника. Таким образом, новое издание в том виде, как предприняла его Комиссия, является роскошью, а роскошь позволительна только после удовлетворения насущных потребностей. Издание по своим размерам затянется надолго, может быть на десятки лет, и поглотит силы и средства, которые могли бы ускорить исполнение других, ближайших задач, стоящих на очереди в программе Комиссии. Например, в деле издания нашего исторического материала давно чувствуется резкий пробел: изданы летописи, акты, а подлинные жития русских святых пропущены и остаются в рукописях. Услужливые предприниматели ежегодно выпускают в тысячах экземпляров книги вроде «Битвы русских с кабардинцами» или «Дурака Красной Шапки», а ученые казенные общества и комиссии никак не могут собраться издать жития русских святых. Издание макарьевских четьих миней не устранит пробела, ибо в них попала очень небольшая доля памятников этого рода Частному лицу нужно иметь много благоприятных условий, чтобы стать в возможность познакомиться с ними, и то не во всей, а только в наибольшей полноте. Довольно указать на то, что ни в одном общественном и доступном хранилище рукописей этот отдел древнерусской литературы не сосредоточивается в полном своем составе. Такому учреждению, как Археографическая комиссия, было бы всего удобнее и естественнее принять на себя этот труд, который сделал бы ее существование заметным и полезным не для одних ученых, но и для массы читающего народа. |
| Причина последующего распыления всего этого богатства заключалась в том, что приобретение Академией наук собрания В.Г. Дружинина до его ареста так и не было оформлено юридически. Первоначально предполагалось принять его в полном объеме, затем – только рукописи, с распределением вещественной части коллекции по профильным академическим музеям 135 . После ареста ученого художественные и бытовые памятники остались в помещении Археографической комиссии. Стремясь предотвратить их распыление, сотрудники Русского музея обратились в Комиссию с просьбой передать собрание в музей 136 . Однако в ответном письме от 10 февраля 1930 г. АК сообщала, что памятники могут быть выданы музею только на один месяц 137 . В октябре 1930 г. Комиссия направила запрос в Управление делами АН о возможности предоставления собрания Русскому музею 138 . Вслед за получением разрешения 139 в ГРМ были адресованы два предложения о вывозе памятников 140 . Резолюция на отношении АК от 17 декабря 1930 г. гласила: «В Худ(ожественный) Отд(ел). Прошу направить т. Морозова. 19.XII». Речь шла о научном сотруднике Русского музея Ф. М. Морозове, являвшемся также представителем Музейного фонда. В делах ГРМ хранится отпуск удостоверения Морозову на получение памятников 141 . Однако на этом эпопея не закончилась. В марте 1931 г. памятники поморского искусства осматривали в АК научные сотрудники Русского музея Л.А. Дурново и Н.В. Малицкий 142 , а 6 мая удостоверение «на получение из Археографической комиссии предметов из коллекции В.Г. Дружинина , выделенных для РМ», было оформлено на сотрудницу Историко-бытового отдела ГРМ М. М. Трофимову 143 . Нами не найдено ни отчетов сотрудников об осмотре собрания, ни описей переданных предметов, но симптоматично, что 17 января 1934 г. от инспектора по охране памятников при Массовом отделе Ленсовета Ф. М. Морозова 144 в Русский музей поступают 149 предметов, в том числе собрание старообрядческих резных икон-Голгоф и деревянных намогильных крестов. Это и была часть собрания В.Г. Дружинина , вывезти которую предлагалось в 1930 г. Морозову. Другая часть этого собрания, как можно было заключить из публикаций предшествующих лет 145 , оказалась в Отделе истории русской культуры Эрмитажа – преемнике Историко-бытового отдела ГРМ. Характерные маркировки синим карандашом, сделанные В.Г. Дружининым на тыльных сторонах этих икон и крестов 146 , позволили в последние годы выявить оставшуюся часть этого раздела собрания В.Г. Дружинина в Государственном музее истории религии 147 . |
| Работая во 2-м отд-нии Синодальной б-ки, Б. описал 315 старопечатных церковных книг, 18 из к-рых ввел в научный оборот, в 1871 г. издал «Список книг церковной печати, хранящихся в б-ке Святейшего Правительствующего Синода» (СПб., 1871). Составил и опубликовал описание собрания Археографической комиссии («Рукописи Археографической комиссии». СПб., 1882), к к-рому приложил именной и предметный указатели, а также перечень мест хранения др. списков. Особое место в научном наследии Б. занимает труд «Источники русской агиографии» (СПб., 1882. Lpz., 1970r), к-рый, несмотря на недостатки (неполнота, устаревшая источниковедческая база), по сей день является лучшим обобщающим справочником по данной теме. Исследование включает в себя алфавитный перечень рус. святых (в т. ч. местночтимых), преимущественно до XVIII в., с краткими сведениями о времени их канонизации, праздновании памяти, с указанием списков житий и служб, выдержками из иконописных подлинников. Б. является автором жизнеописаний П. М. Строева и В. Г. Григоровича-Барского , очерков, посвященных И. П. Сахарову , О. М. Бодянскому , др. видным деятелям рус. науки и культуры (в кн. «Русские палеологи сороковых годов»). В 22-томной незавершенной работе Б. «Жизнь и труды М. П. Погодина» собран огромный фактический материал по истории рус. общества и культуры 1-й пол. XIX в. Арх.: ОР РНБ. Ф. 47; ОР РГБ. Ф. 18; РГАЛИ. Ф. 87. Соч.: Жизнь и труды П. М. Строева. СПб., 1878; Русские палеологи сороковых годов. СПб., 1880; Жизнь и труды В. Г. Барского. СПб., 1885; Жизнь и труды М. П. Погодина. СПб., 1888-1910. 22 т. Изд.: Письма Карамзина к кн. Вяземскому. СПб., 1897; Письма И. И. Дмитриева к кн. Вяземскому. СПб., 1898; Письма Филарета, еп. Черниговского, к Н. Н. Шереметевой. СПб., 1900; Письма Погодина, Шевырева и Максимовича к кн. Вяземскому. СПб., 1901; Письма Пушкина, Дельвига, Баратынского и Плетнева к кн. Вяземскому. СПб., 1902; Из писем А. Хр. Бенкендорфа к имп. Николаю I о Пушкине. СПб., 1903; Кн. Вяземский и Пушкин. М., 1904; Из писем И. С. Мальцева к С. А. Соболевскому. СПб., 1904. |
|
|
