| Обладая большими финансовыми возможностями (Д. состоял членом правления и председателем Об-ва Кыштымских горнопромышленных заводов на Урале, свою долю в заводах Д. продал перед первой мировой войной), исследователь тратил значительные средства на собирание памятников старообрядчества. Д. был владельцем уникальной коллекции старообрядческих книг (свыше 40 тыс.), рукописей (ок. 1,1 тыс.), икон, произведений поморского медного литья (ок. 500 предметов). Ученый поддерживал тесные связи с коллекционерами и антикварами С. Т. Большаковым , Ф. А. Каликиным, А. С. Тимофеевым, Е. И. Егоровым, Е. Е. Егоровым и др. Д. первым представил на Всемирной Парижской выставке 1900 г. произведения каслинского художественного литья. После Октябрьской революции 1917 г. в качестве делегата от Археографической комиссии Д. участвовал в разработке положения о Главном управлении архивным делом и его организации, с 1918 г. входил в совет Союза российских архивных деятелей, в 1920 г. избран членом-корреспондентом АН СССР, в дек. следующего года назначен зам. председателя Археографической комиссии. В 1918-1919 гг. Д. преподавал курс палеографии старообрядческих рукописей в Археологическом ин-те, в 1918-1921 гг. как специалист Комиссии по охране памятников старины занимался систематизацией б-ки барона Строганова, описывал архивы и рукописи, поступившие в Археографическую комиссию в 20-х гг. XX в., в т. ч. собрание акад. В. О. Ключевского , привлекался в качестве эксперта по сектантским движениям в судебных заседаниях. 13 дек. 1929 г. Д. был уволен с должности зам. председателя Археографической комиссии и исключен из АН, в том же месяце арестован, вскоре освобожден. 25 июня 1930 г. Д. вновь был арестован, осужден вместе с группой ученых («академическое дело»), приговорен к заключению в лагерь на 5 лет, заключение было заменено запретом на проживание в ряде городов страны. В 1932-1935 гг. Д. находился в ссылке в Ростове Ярославской обл., скончался в Ленинграде вскоре после возвращения из ссылки. Областью главных научных интересов Д. |
| Самобытность нашего автора при сопоставлении житий с источниками проявилась в том, что при цитации он предпочел «для большего однообразия и доставления возможности большей проверки» его – ссылаться на рукописные Макарьевские Четьи Минеи (по Успенскому Соборному списку, хранящемуся в Моск. Синод. Библиотеке, стр. 176). Но однообразие это совершенно не нужно, а удобство проверки весьма сомнительно. Цитация автора удивительна. Слово Златоуста о св. Троице он цитирует то по февральской книжке Четь-Миней, то по ноябрьской, то по обеим (176–180); а между тем чего бы проще и для проверки удобнее цитировать это слово по VIII выпуску Четь-Миней, изданному Археографической Комиссией. По справкам нередко оказывается, что листы Великих Четь-Ми- —460— ней автор указывает неточно, иногда несуществующие, напр. 1118 л. сентябрьской книги, тогда как в ней всего 994 листа, а это опять таки не представляет удобств при проверке. Пользуясь Великими Четь-Минеями, этим драгоценным собранием «всех книг, чтомых на Руси», автор как будто бы думает, что он может обойтись без обращения к изданиям древних памятников, по крайней мере не обращается к изданиям, где это существенно важно. О. Кузнецов не освобождался от обязанности считаться с изданиями древних памятников и прежде всего Великих Четь-Миней, частью изданных Археографической Комиссией. Это, конечно, избавило бы нашего автора от ошибок при прочтении рукописей. Напр., он читает в ноябрьской Четь Минее л. 570 об, «от существа и святого» (стр. 180 дважды), в рукописи стоит «и тааго» (VIII выпуск, 1542). О. Кузнецову кажется, что читая подлинные Четь-Минеи он мог поправлять издание. Из Златоустова Похвального Слова Иоанну Богослову он приводит выдержку: «…да никто же будет поуть» с такой заметкой в скобках: (в сентябрьской (!) Четь-Минее, изданной Археологической (опечатка вместо Археографической) Комиссией, – ст. 1666 (надо 1665) – да никто же будет муж, чтение неправильное), да никто же камень». Мы справились в рукописи и считаем себя обязанными заступиться за издателей Великих Четь-Миней: они прочли верно совершенно ясные слова: «да никтож будеть моужь» 725 л. I стб. 16 стр. сверху. Кстати, далее автор читает у Златоуста: «аще ли камену ими лядиняну» (землю); в рукописи между тем стоит лдинв, совершенно правильно переданное издателями. Отсюда ясно, что обращение к изданию Великих Четь-Миней было бы для нашего автора только полезно. В других изданиях о. Кузнецов нашел бы для некоторых памятников тексты в более древних списках, чем какие дают Великие Четь-Минеи (Память и Похвала Иакова Мниха по Мусин-Пушкинскому сборнику, изд. Срезневского) или в более древних редакциях (Слово Илариона в изд. А. В. Горского). |
| ААЭ Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографическою экспедицею АН. Акты исторические, собранные и изданные Археографическою комиссиею. Дополнения к Актам историческим, собранным и изданным Археографическою комиссиею. Новгородская Софийская библиотека. Полное собрание русских летописей. Чтения в Обществе истории и древностей Российских при Московском университете. 2 В житии Иоасафа царевича читаем: “Так как путь, ведущий к добродетели, жесток не как есть и остр, и паче иже николиже и еще отнюду неприложшимся к Богу, но страстным мучительством и еще боримом; сего ради и многих требуем, иже к нему понужающих нас, овех убо притчами, овех жития описанием, иже преже сих шествовавших, иже паче неболезненно привлачит к нему и неотчаятися устрояет шествия прискорбнаго; понеже и ходящаго путем неудоб ходимым и жестоким утешая, и убо ничто, и повелевая меньшее сотворити, показая же многи тем уже прошедших, тако и конца добре постигших”. – Рукопись Соловецк. 210. 3 В слове Зиновия Зосиме и Савватию (Православный Собеседник. 1859. Кн. 2. С. 354, Кн. 3. С. 113); в слове Димитрию Прилуцкому (Сборник НСБ. Л. 78); в житии Кирилла Белозерского (Сборник НСБ. 1424. Л. 114 об., 115). 4 В слове Зиновия Зосиме и Савватию (Православный Собеседник. Кн. 2. С. 355 и след., 506); в слове Александру Невскому (Сборник НСБ. 1491. Л. 166 об); Димитрию Прилуцкому (Сборник НСБ. 1320. Л. 75). 5 В слове Александру Невскому (Сборник НСБ. 1491. Л. 167, 168); Михаилу Клопскому (Сборник НСБ. 1491. Л. 234, 235). 6 В слове Александру Невскому (Сборник НСБ. 1491. Л. 168–180); Михаилу Клопскому (Сборник НСБ. 1491. Л. 220 и след., Л. 236). 13 Сборник НСБ XVI в. 1444. Л. 65–73; здесь оно надписывается так: “поучение и послание Изосима святого к Настасии дщери своей”, а на стороне против этого послания сделана приписка: “прочитать черноризцам сие слово на пользу и на спасении души”. Послание издано в: Духовный Вестник. 1862. Июль. 14 АИ. Т. I. 19 и 22. Так же надписал свои послания и митрополит Киприан (Там же. 11. С. 19, 20). |
| А.П. Новосельцев, В.Т. Пашуто, Л.В. Черепнин, В.П. Шушарин, Я.Н. Щапов Список сокращений АИ, m. I – «Акты исторические, собранные и изданные Археографической комиссией», m. I. СПб., 1841. АСЭИ, m. I – «Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси конца XIV – начала XVI b.», m. I. М.– Л., 1952. ВГО – Всесоюзное географическое общество. ВДИ – «Вестник древней истории». Журнал. М. ВИ – «Вопросы истории». Журнал. М. ГАИМК-Государственная академия истории материальной культуры. ГБЛ – Государственная библиотека СССР им. В. И. Ленина. ГВНП – «Грамоты Великого Новгорода и Пскова». Подг. к печати В. Г. Гейман, Н. А. Казакова [и др.]. Под ред. С. Н. Валка. М.– Л., 1949. ГЛ – Генрих Латвийский. Хроника Ливонии. Введение, перевод и комментарии С. А. Аннинского. М.– Л., 1938. ГПБ – Государственная публичная библиотека им. М. Е. Салтыкова-Щедрина. ДАИ, m. I – «Дополнения к Актам историческим, собранные и изданные Археографической комиссией», m. I. СПб., 1846. ДДГ – «Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV- XVI bb.». Подг. к печати Л. В. Черепнин. Отв. ред. С. В. Бахрушин. М.-Л., 1950. ЖМНП – «Журнал Министерства народного просвещения». Журнал. СПб. ЗВО – «Записки Восточного отделения императорского Русского археологического общества». СПб. ЗНТШ – «Записки Наукового товариства iм. Шевченка». ИА – «Исторический архив». Сборник с 1936 по 1954 г. М.– Л.; журнал с 1954 по 1962 г. М. ИАН – «Известия Академии наук». Журнал. М. ИЖ – «Исторический журнал». Журнал. М. ИЗ – «Исторические записки». Сборник. М. ИМ – «Историк-марксист». Журнал. М. ИОРЯС – «Известия Отделения русского языка и словесности Академии наук СССР». СПб. КСИА – «Краткие сообщения Института археологии АН СССР». М. KCVIMK – «Краткие сообщения о докладах и полевых исследованиях Института истории материальной культуры АН СССР». М. КСИЭ – «Краткие сообщения Института этнографии АН СССР». М. ЛЗАК – «Летопись занятий Археографической комиссии». СПб., затем Л. ЛПС – «Летописец Переяславля-Суздальского, составленный в начале XIII века (между 1214 и 1219 гг.)». Изд. М. Оболенским. М., 1851. |
| В.Г. Васильевского 61 по истории Византии. Эти занятия, как подчеркивал ученый в своих «Воспоминаниях», были «серьезной школой критики исторических источников» 62 . Осознание самодостаточности исторического источника, его значения как явления культуры определили отношение ученого к таким видам научной деятельности, как сбор и публикация исторических источников. Археографическую комиссию, ставившую именно эти научные задачи, В.Г. Дружинин охарактеризовал как «одно из самых почтенных учреждений, на изданиях которого, – подчеркивал он, – развивалась наука русской истории, русской церкви, истории русского права» 63 . Представление В.Г. Дружинина в члены Комиссии было составлено Л.Н. Майковым и Е.Е. Замысловским, и на заседании 27 января 1896 г. он был избран единогласно 64 . В конце 90-х гг. XIX в. – начале XX в., кроме В.Г. Дружинина , членами Комиссии стали такие блестящие ученые, как С.Ф. Платонов, Н.П. Лихачев, А.С. Лаппо-Данилевский, А.А. Шахматов, Б.А. Тураев , А.Е. Пресняков. Этим и объясняется, прежде всего, тот факт, что два предреволюционные десятилетия явились периодом расцвета деятельности Археографической комиссии. Благоприятно складывалось и ее финансовое положение. 6 мая 1903 г. Археографическая комиссия получила статус Императорской. 2 февраля 1904 г. последовало высочайше утвержденное новое «Положение» о Комиссии, согласно которому ассигнования на ее деятельность были увеличены более чем в два раза. Заслуга в проведении «Положения» и его утверждении принадлежала председателю Комиссии графу С.Д. Шереметеву 65 , назначенному на эту должность в 1900 г. Но С.Д. Шереметев жил преимущественно в Москве и в своем имении Остафьево, часто бывал заграницей, возлагая решения научных вопросов на С.Ф. Платонова. Ближайшим помощником В.Ф. Платонова стал В.Г. Дружинин, назначенный 5 марта 1903 г. правителем дел Археографической комиссии. Восторженный отклик получило это назначение у С.Ф. Платонова: « Василий Григорьевич Дружинин сделан правителем дел Археографической комиссии, и мы все ликуем», – писал он М. А. Дьяконову 66 . С С.Ф. Платоновым связывали В.Г. Дружинина дружеские отношения еще со студенческих лет. Эти отношения, вспоминал С.Ф. Платонов, зародились «на почве общей любви к русской старине и исторической книге». Сблизили ученых и научные диспуты в «Кружке молодых историков» 67 . На несколько десятилетий теснейшим образом связала ученых научная и организационная работа в Археографической комиссии. |
| К таким лекциям сам протоиерей Н. К. Чуков начал готовиться еще летом 1919 г., когда вопрос об открытии института еще только ставился: «При служении в Университетской церкви говорю в каждое воскресенье поучения. В то же время подготавливаю материал к возможным лекциям как по истории религий, так и по богословско-философским вопросам вообще... Книг приобрел порядочно, нужных как материал для занятий» ( Александрова-Чукова Л. К. «Единение цвета науки и Церкви…», или до Петроградского процесса 1922 г. и после «Академического дела 1929–1931 гг.» (По материалам дневников митрополита Григория (Чукова)//Вестник Екатеринбургской духовной семинарии. 2019. 4(28). С. 381). Александрова-Чукова Л. К.Петроградский Богословский институт. С. 266. Возможно, Федор Панфилович Нестеров (1877—1966 гг.), русский и советский художник-живописец, член Союза художников РСФСР. Речь идет об Археографической комиссии, которая была создана в Санкт-Петербурге в 1834 г. при Министерстве народного просвещения первоначально для издания материалов, собранных Археографической экспедицией; в 1837 г. утверждена как постоянное учреждение с возложением на нее обязанностей по систематическому изданию письменных источников по отечественной истории. Виталий Иванович Ромишевский (1876–1951 гг.), сотрудник Археографической комиссии, в годы Великой Отечественной войны ученый секретарь Географического общества. В августе 1941 г. поселился в здании Общества в Ленинграде и во время блокады города, по его собственному определению, стал его «несменяемым дежурным». Игнатий Лукьянович Тузов (1851–1916 гг.), книгоиздатель и книготорговец. Издавал главным образом богословскую и духовную литературу, творения отцов православной Церкви и переводы иностранных изданий. Чуков Н. К., прот. Дневник. Тетрадь 16. Фрагмент. Рукопись (Архив митрополита Григория). Владимир (Сорокин), прот., Бовкало А. А., Галкин А. К. Указ. соч. С. 124–136. Там же. Чуков Н. К., прот. Дневник. Тетрадь 16. Фрагменты ( Александрова-Чукова Л. К. Петроградский Богословский институт. С. 266). |
| Проф. Титов неоднократно и усиленно просил проф. Голубева оказать ему покровительство: походатайствовать перед г. Редактором Археографической комиссии о напечатании сей комиссией собираемых им документов. Проф. Голубев, зная о трудах проф. Титова по собиранию документов, но не будучи знаком с сими документами, по крайней мере, с громадным большинством их, советовал проф. Титову повременить с этим делом, пока документы не будут приведены в порядок, но в конце концов, чуть не ежедневно осаждаемый означенными просьбами, поехал к г. Редактору. Дело после переговоров кончилось тем, что согласие г. Редактором было дано, но под тем непременным условием, чтобы документы были предварительно мною рассмотрены и аппробованы, словом нравственная ответственность за сие дело возлагалась на меня. Обо всем этом было сообщено мною проф. Титову, который меня горячо поблагодарил. Проходит несколько дней. При встрече проф. Титов заявляет мне, что он прежде печатания документов в Археографической комиссии счел нужным доложить об этом преосв. ректору (Димитрию), и тот выразил желание, чтобы документы, как имеющие важное церковно-историческое значение, изданы были от имени Академии, на что обещал изыскать средства от св. Синода, а в крайнем случае не пожалеет и своих (известно, что преосв. Димитрий был и есть великий ревнитель славы нашей Almae Matris, всецело ей преданный, всей душой с ней сроднившийся). «Разумеется, заметил проф. Титов, тут о большом вознаграждении нечего и думать: хорошо если бы окупились поездки. Но я хочу послужить родной Академии». – «Доброе дело, – говорю я. Действительно, вы приносите некую жертву: в Археографической комиссии у нас плата довольно хорошая. Кроме платы за переписку полагается по 25 рублей за печатный лист». – «Как, восклицает проф. Титов, разве в Комиссии платят и за печатание документов? Я полагал, что платят только за предисловие (исследование). Неужели по 25-ти рублей»? – «Да, говорю, по 25 рублей». – Тут проф. Титов окончательно растерялся и начал говорить вещи совсем несуразные: как бы хорошо, если бы дело это с преосв. Дмитрием расстроить и т. п. Я удивленно посмотрел на ревнителя славы Академической. Он понял, что зарапортовался. – При встрече с г. Редактором, на его вопрос о документах о. Титова я. volens-nolens, должен был выяснить все обстоятельства дела. «Хорошо, что так случилось, – сказал г. Редактор. Нам, Степан Тимофеевич, от этаких людей нужно быть подальше». |
| 419 Канцелярия обер-прокурора Св. Синода учреждена через 6 дней после назначения графа Протасова обер-прокурором. Указ о назначении Протасова подписан 25 Июля 1836 г., а представление его об учреждении канцелярии Высочайше утверждено 1 Августа того же года. Сумма на содержание её, в количестве 29.200 р. отнесена на счёт Комиссии Духовных Училищ на том основании, что «через неё имеют проходить все те распоряжения Комиссии, которые представляются на Высочайшее усмотрение», о чём издан указ Комиссии за Высочайшим подписанием 3 Августа. На должность директора канцелярии определён 17 Окт. надв. сов. К.С. Сербинович, бывший редактором Журнала Министерства Народного Просвещения. Из официальных сведений о прежней службе его видно, что по окончании в 1818 г. курса в Полоцкой академии, он поступил в коллегию иностранных дел актуариусом, но в 1820 г. перешёл к кн. А.Н. Голицыну в департамент духовных дел, в котором исполнял разные поручения и, между прочим, в 1825 г. 24 Апреля командирован был в комиссию, учреждённую для изыскания о злоумышленных обществах; в Августе следующего 1826 г. определён цензором; в Июле и Августе 1827 г. находился при С.-Петербургском военном губернаторе до окончания секретного следствия в С.-Петербургской крепости; в 1830 г. определён в департамент народного просвещения начальником отделения; в 1833 г. редактором журнала М.Н. Пр. и членом Археографической Комиссии. В 1834, по Высочайшему повелению, командирован был в Киевскую губернию для разбора и описи бумаг, оставшихся после д.т.с. Трощинского, а по возвращении, состоял членом комитета для размещения возвратившихся из Германии русских учёных! При назначении на должность директора, Сербинович остался и редактором Журнала М.Н. Пр. и членом Археографической комиссии. Дело Св. Синода (по канц. Об.-Прок.) 1836, 6122. 421 В 1838 году университет переведён в здание 12 коллегий, а прежнее университетское здание продано ведомству Св. Синода за 135 тысяч р. и часть места безмездно отдана 1-й гимназии. 422 В 1841 г. 3–15 Сент. В.А. Жуковский в письме к Ф.П. Литке, из Германии, посылая поклоны разным лицам, состоящим при великих князьях и княжнах, писал: «особенно напомните обо мне моему сердечному другу В.Б. Бажанову». Рус. Арх. 1887 г. кн. 7 стр. 332, 336. |
| 1897 Житие святого Стефана епископа Пермского, написанное Епифани- ем Премудрым/подг. к печати В.Г. Дружинина . СПб., 1897. VII, 112 с. 1898 Донские дела. Кн. 1//РИБ. Т. XVIII. СПб., 1898. VII, 30 с., 1006 стб., 36,/2/с. 1901 Записка члена Комиссии В.Г. Дружинина (Приложение к статье V) [о собрании донских актов, хранящемся в Московском Главном Архиве Министерства Иностранных Дел и в Петербургском архиве Главного Управления Казачьих Войск]//ЛЗАК за 1895–1899 годы. Вып. 12. СПб., 1901. С. 73–75. Отчет о занятиях в архиве Главного управления Казачьих войск члена комиссии В.Г. Дружинина (Приложение к статье IX)//ЛЗАК за 1895– 1899 годы. Вып. 12. СПб., 1901. С. 83–109. Отзыв В.Г. Дружинина (Приложение к статье V) [о столбцах Тюменских актов]//ЛЗАКза 1895–1899 годы. Вып. 12. СПб., 1901. С. 117–119. Отзыв В.Г. Дружинина (Приложение к статье II) [на Опись памятников сибирской истории XVIII в., составленной М.Н. Прокоповичем]//ЛЗАК за 1895–1899 годы. Вып. 12. СПб., 1901. С. 167. Отзыв В.Г. Дружинина о копиях документов, снятых Н. А. Гиббенетом//ЛЗАК за 1895–1899 годы. Вып. 12. СПб., 1901. С. 246–247. 1903 Записка В.Г. Дружинина о собранных им документах по истории донских казаков в XVII в. (Приложение II. К ст. VII)//ЛЗАК. 1888–1894 годы. Вып. И. Отд. IV. СПб., 1903. С. 9–10. 1906 Донские дела. Кн. 2//РИБ. Т. XXIV. СПб., 1906. II, 55 с., 1112 стб., 69,/1/с. 1907 Вновь открытые полемические сочинения XVII века против еретиков (совместно с С.Ф. Платоновым и В.И. Саввой)//ЛЗАК за 1905 год. Вып. 18. СПб., 1907. С. 1–177. Летопись занятий Имп. Археографической комиссии за 1904 год. Вып. 17/подред. «правителя дел» В.Г. Дружинина . СПб., 1907. Летопись занятий Имп. Археографической комиссии за 1905 год. Вып. 18/под ред. «правителя дел» В.Г. Дружинина . СПб., 1907. 1908 «Священноиерей» Матвей Андреев, его беседы с беспоповцами и послания к ним//Христианское чтение. СПб, 1908. Май. С. 730–762; Июнь–июль. С. 969–1043; Август–сентябрь. С. 1195–1237; Октябрь. С. 1342–1364; Ноябрь. С. 1542–1557. |
| После отставки А. С. Норов предпринял второе путешествие, которое сам называл паломничеством, на Восток. Его целью было пройти маршрутом паломничества, которое совершил в начале XII в. игумен Даниил. «Норов, – подчёркивает М. В. Соколова , – не просто описывает те или иные святыни и путь к ним, но он пытается, спустя восемь веков, идентифицировать некоторые из них с теми, что описывал игумен Даниил в своём «Хождении " » 42 . Норов одним из первых среди исследователей Востока указал на опасность в регионе религиозных конфликтов и призвал к единению всех конфессий. «Рука помощи, – писал он, – нужна как для наших единоверных братии греков, так и для арабов. Не пришло ли, наконец, то время, чтобы все народы, исповедающие Тресвятое имя Бога, обнялись на месте их искупления, забыли бы свои вражды, перестали бы противуставлять друг другу козни» 43 . Думается, не будет значительным преувеличением заявить, что в свете современных международных событий данное высказывание не утратило своей актуальности. Не забывал А. С. Норов и о светской науке. Он являлся почётным членом ряда научных обществ, академиком Академии наук по отделению русского языка и словесности, председателем Археографической комиссии. Под его руководством комиссия издала около 35 томов различных исторических документов. Норов, по свидетельству А. В. Никитенко, работал «вместе со своими сотрудниками – членами комиссии по несколько раз в неделю, очень часто до глубокой ночи» 44 . А. Ф. Бычков в своей речи 18 февраля 1869 г., посвященной памяти А. С. Норова , отмечал: « П. И. Савваитов вероятно помнит с каким неутомимым жаром Авраам Сергеевич, вместе с ним и со мною, с 9-ти часов вечера до 4-х утра сидел над сличением текста Иисуса Навина, находящегося в Великих Минеях, с греческим переводом и еврейским подлинником. И подобные занятия были явлениями не одиночными, но весьма частыми. И М. О. Коялович, и А. А. Куник, и другие сочлены могут это засвидетельствовать» 45 . К работе в Археографической комиссии Норов привлёк таких известных историков, как А. Ф. Бычков, Н. И. Костомаров , М. О. Коялович, П. И. Савваитов и др. |
|
|
