| Елизавета Петровна особое значение придавала составу и деятельности Св. Синода, который пополнился новыми лицами, почти исключительно епископами (всего 8 персон), среди них такие видные церковные деятели, как архиепископ Новгородский Дмитрий (Сеченов), занявший лидирующее положение в Синоде, архиепископ С.-Петербургский Вениамин (Григорович), Псковский епископ Гедеон (Криновский), обладавший блестящим проповедническим даром, и энергичный Ростовский архиепископ Арсений (Мацеевич) . Обер-прокурором Синода был назначен князь Я.П. Шаховской – человек просвещенный, «крепкий ревнитель государственного интереса и всякой законности». Он подобрал опытных и компетентных чиновников в синодскую канцелярию и быстро привел в порядок дела в Синоде. Елизавета Петровна постоянно интересовалась работой Синода, требуя от обер-прокурора еженедельных докладов. В конце царствования Елизаветы Петровны остро стал вопрос об управлении церковными имениями. Синодальная Канцелярия Экономического Правления, куда в 1744 г. было передано управление этими имениями, не подняла их доходности. Для решения вопроса о церковных имениях Елизавета Петровна в 1757 г. учредила Конференцию из членов Синода и светских лиц. По докладу Конференции 30 сентября 1757 г. о мерах «к освобождению монашествующих от мирских попечений и к доставлению им свободы от трудностей при получении вотчинных доходов» последовал указ, который предусматривал, чтобы архиерейские и монастырские имения управлялись не «монастырскими служками», а «отставными офицерами»; все повинности монастырских крестьян перевести на оброк; чтобы из дохода ничего не употреблялось в расход сверх штатов и остальное хранилось особо и ни на что без именного указа Ее Величества не издерживалось, так, чтобы ведая размер остатков, Ее Величество могла раздавать на строение монастырей» 225 . Однако по совету влиятельных духовных лиц императрица отказалась от реализации этого указа, и управление монастырскими имениями снова было передано в ведение Синода. Эту меру Елизаветы Петровны исследователи рассматривают как «первый шаг» по пути к секуляризации церковных имений. |
| 29 января Св. Синол учредил комиссию под председательством Киевского митрополита Иоанникия (Руднева) для выработки положений по улучшению учебно-воспитательной части в духовно-учебных заведениях. В состав комиссии вошли: 1) Московский митрополит Сергий (Ляпидевский) , участник реформы 1884 г.; 2) Новгородский архиепископ Феогност (Лебедев); 3) Финляндский архиепископ Антоний (Вадковский) ; 4) товарищ обер-прокурора Св. Синода В.К. Саблер; 5) председатель Учебного комитета при Св. Синоде прот. А.И. Парвов (по смерти которого его заменил прот. П. А. Смирнов ). 6 марта 1896 г. Св. Синод одобрил представленные комиссией главные положения, переданные затем на рассмотрение и обсуждение 18 епископам. На основании присланных отзывов епархиальных архиереев 12 мая 1898 г. митрополит Иоанникий представил Св. Синоду соображения об улучшении постановки учебно-воспитательного дела в духовно-учебных заведениях и проекты измененных уставов и штатов духовных семинарий и училищ. 15 декабря 1899 г. Св. Синод заслушал соображения комиссии и поручил Учебному комитету (определение Св. Синода от 15 декабря 1899 г. и 12 марта 1900 г.) заняться пересмотром программ семинарий и училищ на вновь выработанных основаниях. В августе 1901 г., исполняя поручение Св. Синода, Учебный комитет собрал новую комиссию из профессоров и преподавателей, которая к 1 сентября представила в Учебный комитет проекты новых программ и объяснительных записок. На переработку этих проектов Учебному комитету потребовалось более четырех лет, и в 1905 г. были обнародованы основные положения новых программ. См.: РГИА, Ф. 796. Оп. 180. 1 отд. 2 ст. Д. 766 (в 3-х т.) (1899 г); Один из проектов духовно-учебной реформы/Церковные ведомости, 1905. 39. 24 сентября. С. 1644–1647 (Прибавления); Определение Св. Синода от 26 ноября 1905 года за 6081, по вопросу о некоторых изменениях в строе Духовных академий/Там же. 49. 3 декабря. С. 536; Академическая реформа/Там же. 50. 10 декабря. С. 2165–2168 (Прибавления). 896 Речь идет о Н.В. Покровском (см. |
| Ректором Новгородской семинарии думаю просить ректора Кутаисской семинарии о. архимандрита Димитрия. Но еще не знаю, дадут ли мне его. О сем последнем пока не говорите другим. Желающий Вам милостей Господних, преданный Вам архиепископ Новгородский Феогност. 8 января 1897 года» 769 . Чрезвычайно тяжело мне стало по получении этого известия. Назначение ректором Академии меня не прельщало, а тут – инспектором. Притом, что за порядок: из ректоров семинарии, да еще из Новгородской, в инспектора Академии! Почти беспримерное явление, если не считать несколько раньше назначения ректора Владимирской семинарии, архимандрита Петра (Другова), тоже в инспектора 770 . Но он был кандидат богословия, в противном случае его прямо ректором бы сделали; до написания магистерского он и имел оставаться инспектором. За что же меня-то? Почему из инспекторов семинарии не взяли меня в инспектора Академии? Как видно, постарались в Синоде обставить мой перевод, чтобы не было обидно, назначив исполняющим должность ординарного профессора, увеличивши жалование, обнадеживши... Но в тысячу раз лучше было бы, если бы меня оставили в Семинарии, к которой я себя чувствовал более подготовленным. Как-никак, а от науки я отстал. А инспекторство в Академии вообще, а при таких экстраординарных условиях в особенности, полагаю, слишком мудреная вещь. В первый раз поскорбел о своем магистерстве. Будь кандидатом, оставили бы на месте. Неужели я расстаюсь с любимым монастырем, к которому я так привык, с Семинариею, с которою я успел сродниться и полюбить, как первую ниву моей административной деятельности, с Новгородом, который своими историческими памятниками, церквами, монастырями древними всецело приковывает к себе... В таком тяжелом настроении я телеграммою испросил себе позволения у преосвященного Феогноста поехать на денек к нему в Петербург. Преосвященный Феогност отечески принял меня, не отпуская от себя весь день. О переводе моем он рассказал то, что написал, но только подробнее. Он говорил, что положительно раньше ничего не знал об этом, что праздниками без него составили митрополиты заговор, зная, что он будет против перевода моего. Оказалось, что Царевский приезжал святками в Петербург и всех – духовных и светских властей – умолял, чтобы освободили его от инспекторства в Московской академии, ссылаясь на различные обстоятельства, конечно фиктивные, заставляющие его отказаться от этой должности. Он нашел себе поддержку в данном случае в митрополите Палладии, который знал его в бытность еще архиепископом Казанским 771 . Вот отсюда и понятным становится вопрос митрополита Палладия – пожелаю ли я быть инспектором Академии. Митрополит Сергий тогда еще ничего не знал. Ни с кем в этот день я больше не виделся, решив еще раз приехать пред отправлением на новую должность. |
| 1864. Ч. неофиц. 2. С. 17-19). В дальнейшем слова Н. не появлялись в печати; по отзывам современников, его беседы отличались назидательностью. Митр. Филарет (Дроздов), продолжавший наблюдать за деятельностью Н., писал обер-прокурору Синода Ахматову: «В недавнее время преосвященный Нектарий оказал решительность очень решительную. В речи пред городскими выборами он убеждал прекратить в праздники торги, и имел успех. Едва ли с таким успехом пред дворянскими выборами он говорил много о польском мятеже в резких выражениях, представил Нижегородское дворянство передовым в патриотизме, и «покорнейше просил», чтобы оно таким же было в восстановлении православного образа жизни, чтобы в комнатах были иконы и пр.,- Ревность прекрасная: но ею можно было бы осмотрительно управлять. Из сего можно вывести такое заключение, чтобы открыто дать награду, а тайно дать советы» ( Филарет (Дроздов). 1888. Ч. 2. С. 242. 9 апр. 1864). 7 сент. 1864 г. за пастырскую заботу об увеличении свечного дохода Н. была объявлена признательность Синода. В 1865 г. по предложению митр. Филарета он вызван в столицу для присутствия в Синоде. «Преосвященного Нектария разумею пастырем благонамеренным и ревностным и иногда братски сношусь с ним письмами. Только ему, как и некоторым другим, не получившим довольно руководства, недостает такта и недоверия к себе, которое, посредством осторожности, дало бы такт» (Там же. С. 277 - письмо обер-прокурору Ахматову от 16 марта 1865). По приезде в С.-Петербург Н. принимал участие в работе комитета, обсуждавшего по Высочайшему повелению проект о новом способе рассмотрения жалоб на Синод, в состав которого входили высшие лица светской и церковной власти: митр. Новгородский и С.-Петербургский Исидор (Никольский) , митр. Киевский и Галицкий Арсений (Москвин) , протопр. В. Б. Бажанов , прот. И. В. Рождественский, товарищ обер-прокурора кн. С. Н. Урусов, обер-прокурор гр. Д. А. Толстой , гр. В. Н. Панин, барон М. А. Корф, кн. В. А. Долгорукий, министр внутренних дел П. А. Валуев, министр юстиции Д. |
| И. Вознесенского , С.В. Смоленского, В.М. Металлова, А.М.Покровского, Д.В. Аллеманова, А.А. Игнатьева и многих других исследователей. В начале текущего столетия вопросам церковного пения был посвящен и специальный православно-церковный журнал «Хоровое и регентское дело» (1909–1916), а также старообрядческий журнал «Церковное пение», в котором сотрудничали и наши видные ученые – такие, например, как С.В. Смоленский. О нуждах церковного пения неоднократно высказывались выдающиеся иерархи Русской Православной Церкви: митрополит Московский Филарет (Дроздов) , Арсений (Стадницкий) , митрополит Новгородский и его ученик Патриарх Московский и всея Руси Алексий (Симанский. -Ред.). Из журнальных публикаций послевоенного времени можно указать на статьи профессора Ленинградской Духовной Академии Л.Н. Парийского (ЖМП, 1949, 11) и протоиерея Н. Трубецкого (ЖМП, 1959, 10–12). Нет возможности перечислить всего, что было написано за это время по вопросам церковного пения вообще и русского в особенности. Естественно, возникает вопрос: стоит ли снова обращаться к этой теме? Да, стоит. И стоит не потому только, что всякая наука в своем развитии беспредельна. Занятые историко-археологическими изысканиями и музыкально-теоретическими положениями, исследователи трудились, как выразился один из них, «над внешней стороной» церковного пения: их, главным образом, интересовала сторона вещественная, материальная, а духовной стороной они занимались или мимоходом, или вовсе обходили ее Наши церковно-музыкальные специалисты не сказали нам о пении самого главного – того, что Спаситель назвал единым на потребу ( Лк. 10:42 ), и не сказали этого не потому только, что не тем были заняты, а потому, что если бы и захотели, то не смогли бы сказать. Чтобы стать на правильный путь в этом отношении, необходимо прежде всего поставить вопрос: для какой цели создано наше церковное пение и для чего оно существует? В самом ответе на этот вопрос мы получим все необходимое, всю нашу «программу». Мы рассматриваем православное церковное пение как «словесную службу», то есть словесно-мелодическую часть нашего богослужения, и именно с этой стороны оно нам прежде всего дорого. Все прочее, касающееся нашего пения, имеет для нас значение второстепенное, и постольку, поскольку оно служит высшей цели – «единому на потребу». Поэтому, минуя музыкально-теоретические и археологические проблемы в области исследования нашего предмета, мы должны обратить все внимание на его богослужебную сторону, значение которой на сегодняшний день недостаточно раскрыто исследователями. Исторический элемент может нас интересовать примерно в той же мере, в какой он фигурирует в Священном Писании и святоотеческих творениях, то есть только в тех случаях, когда это необходимо для высшей цели. Итак, рассматривая наше церковное пение как средство богообщения, в свете Откровения и церковного учения, мы должны решить следующие проблемы: |
| Сначала матросы ворвались в палату А. И. Шингарева. Тот готовился ко сну, сидел на кровати, прислонившись к стене. Здоровенный матрос схватил его за горло, повалил на кровать и стал душить. Застигнутый врасплох, Шингарев попытался спросить: «Что вы, братцы, делаете?» Однако матросы, крича, что «убивают министров за 1905 г., довольно им нашу кровь пить», стали беспорядочно в него стрелять из револьверов и колоть штыками. Затем убийцы направились в палату Кокошкина, который уже спал. Тот же матрос с площадной бранью схватил его за горло, а другой двумя выстрелами в упор – в рот и сердце – убил его. Исполнив «свой классовый долг», матросы и красногвардейцы покинули больницу. Дежурный врач констатировал смерть Кокошкина. Шингарева он застал живым. Находясь в сознании, истекающий кровью бывший министр, сам опытный врач, отказался от предложенной перевязки и просил сделать ему инъекцию морфия. Через полтора часа он умер. Узнав об этих убийствах, В. И. Ленин 7 января в 11 часов утра поручил В. Д. Бонч-Бруевичу и наркому юстиции И. 3. Штейнбергу немедленно приступить к расследованию и арестовать виновных. В тот же день была создана следственная комиссия в составе В. Д. Бонч-Бруевича, И. З. Штейнберга и наркома по морским делам П. Е. Дыбенко. В течение нескольких дней уголовному отделению Народного комиссариата юстиции удалось установить личности убийц Кокошкина и Шингарева. Однако морские экипажи «Ярославца» и «Чайки» отказались выдать виновных матросов следственным органам. К суду были привлечены 8 человек. 15 марта 1918 г., в связи с выходом левых эсеров из Народного комиссариата юстиции, предложенная Штейнбергом редакция обвинительного заключения была отвергнута большевиками. Непосредственный соучастник убийства был освобожден из-под ареста и получил назначение на фронт. Одновременно с ним из Петропавловской крепости освободили и других. – Примечание. 613 Абрамсон (Валентинов) Григорий Борисович (1896 – не ранее 1956), большевик. Член Учредительного собрания от Новгородского округа. |
| Праздничное настроение отсутствовало. Портилось оно в значительной степени и опасением указанного мною пожара. Я все принимал меры, чтобы увезти отсюда склад. И комиссии собирал, и город поднял, и Дума по этому вопросу специально собиралась на другой день Рождества, и везде-везде я бил тревогу. Немножко вопрос подвигается. но очень медленно. Нет подходящих помещений в городе. А я все продолжаю мучиться опасениями, и до тех пор не успокоюсь, пока не будет взят отсюда опасный склад. Но как бы за это время не произошло несчастия! По крайней мере я все делаю, что в моих силах. В газетах сообщается об убийстве бывшего Председателя Совета министров восьмидесятилетнего старика И. Л. Горемыкина 604 , его жены и зятя, профессора генерал-лейтенанта Овчинникова. Дочь Горемыкина, жена Овчинникова, тяжело ранена в голову и находится при смерти. Убийство совершено в имении Горемыкина, близ Сочи. Имение подвергнуто полному разгрому. В дни Февральской революции Горемыкин был арестован и заключен в Петропавловскую крепость, но спустя некоторое время, вследствие крайне болезненного состояния, был освобожден. Летом он с разрешения Временного правительства переехал в свое имение, где и претерпел мученическую кончину. И. Л. Горемыкина я прекрасно знал, и всю семью его. Он – помещик с. Белого Новгородской губернии. По характеру своему он был очень благодушен и приспособителен. Поэтому он и выдвигался в потребные моменты политической жизни. Кто, а более всего он сам, мог ожидать, что его постигнет такая кончина? А сколько теперь таких жертв настоящего безвременья? И я, как и всякий из нас, находился в ожидании такой же участи... На четвертый день было у меня пастырское собрание духовенства. Я знакомил его с деятельностию Собора. Собрание продолжалось четыре часа с семи до одиннадцати вечера. Поздравительных писем получил довольно много, но почти все они стереотипны. «Свобода слова» в виде перлюстрации писем заставляет всех быть осторожными. Приведу выдержки из письма ко мне ректора Псковской семинарии протоиерея А. |
| Д. 512: (1 января 1902 г. – 2 ноября 1903 г.) – Сергиев Посад, Москва. Ректорство в МДА. Путешествие летом 1902 гола по России – вниз по Волге до Царицына, далее во Владикавказ и по военно-грузинской дороге в Тифлис, затем в Батуми, откуда по Черному морю до Ялты и далее по южному побережью Крымского полуострова до Севастополя, Ревизионные поездки в г. Волоколамск и по викариатству. Д. 513: (9 ноября 1903 г. – 16 ноября 1905 г.) – Сергиев Посад, Псков. Ректорство в МДА. Служение на Псковской кафедре. События русско-японской войны 1904–1905 годов. Проявления предреволюционной ситуации в России, ход революционного брожения в духовно-учебных заведениях. Д. 514: (17 октября 1905 г. – 27 сентября 1906 г.) – Псков, Петербург .Служение на Псковской кафедре. События в Пскове и по всей России, связанные с Манифестом 17 октября 1905 года, Всероссийской политической забастовкой, первой русской революцией. Участие в совещании профессоров духовных академий по реформе духовных академий. Деятельность в качестве председателя Учебного комитета при Св. Синоде. Участие и работе Предсоборного присутствия по V отделу – о духовно-учебной реформе. Участие в заседаниях Св. Синода, посвященных проблемам Грузинского экзархата, деятельности Грузинской комиссии и другим вопросам. Д. 515: (1 октября 1906 г. – 20 июня 1907 г.) – Петербург, Псков. Участие в заседаниях Св. Синода, посвященных нестроениям в Московской Духовной академии, проекту нового положения о старообрядцах и сектантах и другим вопросам. Служение на Псковской кафедре, возведение в сан архиепископа. Участие в заседаниях Государственного совета. Деятельность в Предсоборном присутствии и в Учебном комитете. Д. 516: (17 октября 1911 г. – 4июня 1913 г.) – Петербург, Москва, Новгород. Участие в заседаниях Государственного совета, посвященных обсуждению законопроектов вероисповедного, о начальном образовании (в частности, о переходе церковно-приходских школ в ведомство Министерства народного просвещения), о всеобщем обучении и др. Служение на Новгородской кафедре в сане архиепископа: строительство и открытие Епархиального дома, ревизионные поездки по епархии. Участие в торжествах, посвященных 300-летию празднования Дома Романовых, прославлению патриарха Гермогена. Описание посещения России патриархом Антиохийским Григорием V. Освещение вопроса об «имяславцах» на Афоне. Председательство на Всероссийском съезде деятелей по борьбе с алкоголизмом. |
| В житии новгородского юродивого Арсения, уроженца Ржевы Владимирской, говорится, что, когда Арсений ушел в Новгород юродствовать, он известил об этом письмом мать и жену. Однако частное письмо и сочинение, предназначенное для всеобщего пользования, — вещи разные. В древнерусском рукописном наследии, как кажется, зафиксирован только один автор–юродивый — это Парфений Уродивый, именем которого надписаны «Послание неизвестному против люторов» и «Канон Ангелу Грозному воеводе». Установлено, что Парфений Уродивый — это псевдоним Ивана Грозного. В статье Д. С. Лихачева, где обосновывается эта атрибуция, есть следующее любопытное для нашей темы рассуждение: «Искажения и глумлепия над христианским культом были типичны для Грозного. Демонстративно выставляя свою ортодоксальность во всех официальных случаях, он вместе с тем был склонен к кощунству, к высмеиванию этого же культа, к различного рода нарушениям религиозных запретов». Нет сомнения, что самый выбор псев–донима был кощунством, и дело не только в этимологии имени Парфений («девственник»), но и в том, что свои сочинения Грозный приписал юродивому. Вся агиография юродивых православной церкви недвусмысленно указывает, что человек, пребывающий в юродстве, ни в коем случае не мог выступать на писательском поприще, ибо юродство — это уход из культуры. Если же Грозный имел в виду юродство в житейском смысле, то прозрачный оттенок кощунства не снимался: получалось, что церковное песнопение сочинил душевнобольной. Грозный создал особую концепцию царской власти. Царь как бы изоморфен богу, царь ведет себя «аки бог», и подданные не смеют обсуждать его поступки. Поэтому «поведение Грозного — это юродство без святости, юродство, не санкционированное свыше, и тем самым это игра в юродство, пародия на него… Для тех современников, которые были свидетелями поведения Грозного, этот игровой элемент мог сниматься: для одних он мог ассоциироваться со стереотипами житийного мучителя или античного тирана, для других же — с колдуном, продавшим душу дьяволу и живущим в вывороченном мире. |
| Когда мы явились к Владыке в десять часов принять его последнее благословение и принести благодарность, он сказал: «что делать»? На всё находятся деньги, только для нас их нет. Рад я, что мог улучшить ваше положение, хотя не сравнять его с положением светских, но духовным и прилична умеренность, да мы к ней и привыкли. Постарайтесь, чтобы ваша служба была во благо св. церкви». По расчету дополнительных денег потребовалось без рублей 8000 т. Был у меня Петр Феод. Морокин. 2336 Он виделся с Пафнутием. Пафнутий неблагоприятное впечатление оставил в нём: «в нём нет религии», сказал он. 1865 г. октября 19-го. Совершенно согласен с вами, что наша публика не в состоянии оценить труда совершенного Александром Васильевичем и Капитоном Ивановичем. Труд этот далеко опередил своё время и совершить его мог только А. В. при его обширных познаниях в богословской литературе. Смешно и читать когда берутся критиковать этот труд. Теперь отпечатан весьма любопытный том о богослужебных книгах. В воскресенье мы отслужили благодарственный молебен и Филарету Милостивому за милость нашего Филарета к нам. На лексикон дал он 12,000 р. И мы начали помышлять об издании его. Уведомили и Обер-Прокурора о милости явленной нам. 1865 г. октября 25-го. Из Петербурга пишут, что новый Обер-Прокурор находится в хороших отношениях с Исидором, а потому дела идут стройнее. – Наш Владыка не знает как покрыть дело Д.П. Новского по пропуску —135— в печать Рижских писем. Сдал в конференцию и просит в письме помочь, особенно указывая на то, что Д. П. почти насильно был принужден им к принятию должности цензора. Конечно оправдать можно, но встречается еще затруднение, что поступят так, как поступили с делом Амфитеатрова; оставили его нерешенным и тем отняли возможность представлять его к наградам. Арсений митрополит, говоривший у нас, что он нарочно открывает наставникам своих духовно-учебных заведений доступ в другие ведомства, по приезде в Киев жестоко обругал тех, которые изъявили желание перейти в другие ведомства. Между тем в беседах с наставниками явился таким либералом, что молодые даже смутились, когда он начал высказывать своё недовольство правительством. |
|
|
