| 86 Рукопись написана на коже, in quarto, красивым почерком; хорошо сохранилась; апстпит из 177 листов (цифрами обозначены лишь некоторые и не всегда правильно). Канонический Синопсис помещен на 119 1– 139 1 листах; общего заглавия нет, но перед Синопсисом правил каждого собора стоит особое надписание. Порядок расположения отдельных правил и обозначение их цифрами (не всегда правильное) иногда не согласны с Синопсисом Симеона Магистра (так, напр., первые 4 правила Карфаг. соб., по Синопсису с именем Симеона Магистра, помещены в конце правил с надписью: Τν ν Αφρικ; 5-е пр., по Синопсису Симеона Магистра, является, таким образом, в рукописи 1-м, 6-е 2-м и т. д.; счет правил второго и третьего посланий св. Василия Вел. общий, так что 1-е пр. третьего послания этого святого в рукописи обозначено цифрой 35); иногда одно правило, по Синопсису Симеона Магистра, в рукописи разделено на несколько правил (напр. 10-е пр. Карфаг. соб. в рукописи разбито на два правила б-е и 7-е; 31-е на 28-е и 29-е и т. д.); иногда же несколько правил, по Синопсису Симеона Магистра, в рукописи соединены в одно (напр. 54-е и 55-е правила Карф. соб., по Синопсису Симеона, составляют в рукописи одно 56-е пр.; 60-е и 61-е пр. одно 61-е; 77-е, 78-е, 79-е, 8о-е и 81-е пр. того же собора составляют в рукописи одно 77-е пр.; 36-е и 37-е Апост. в рукописи одно 36-е пр. и т. д.); есть некоторые отличия и в самом чтении, впрочем, незначительные. Наконец, в рукописи находится сокращенный текст 70-го и 71-го Апост. пр., 1-го пр. Халк. соб., 95-го пр. Трул. соб. и 30-го пр. св. Василия В.; правил этих в напечатанном у Велли – Синопсисе Симеона Магистра нет. При некоторых правилах стоит по две цифры, так что в рукописи второе и третье послания св. Василия В. содержит 68 правил, тогда как у Велли их 60. 87 Канонический Синопсис помещен в рукописи на 2 1– 22 1 листах и содержит: 1) (2 1– 5 1 ) Синопсис Апостольских правил, с надписью: ν συντμ καννες τν γων ποστλων. Синопсиса 85-го пр. (Σεβσμιος ξηκοντβιβλος μνον) в рукописи нет. Числа, обозначающия правила, перепутаны; цифры 25 и 28, при счете правил, пропущены; цифра 30 встречается два раза; 23-е пр. (по греч. Синтагме) помечено 22-м; 22-е – 23-м; 24-е – 26-м и т. д.; 49-е пр. (по греч. Синтагме) помещено после 56-го Текст Синопсиса Апост. правил вообще сходен с текстом, напечатанным в греческой Синтагме λλη, за немногими исключениями: так, Синопсис 34-го Апост. пр. (по греч. Синтагме 33-го) в рукописи читается ... κα χων πανακρνεται (лист 3 1 ); в греческой же Синтагме . . . κα λθν πανακρνεται (Σ. II, стр. 45) |
| Профессор римско-католического университета в Тюбингене д-р Дрей в первой половине истекшего столетия написал обширное исследовать об Апостольских правилах, - это исследование многие на западе считают авторитетным и в существенном приняли его выводы и заключения о времени и собирателе этих правил В новейшем фрейбургском римско-католическом словаре писатели-сотрудники придерживаются и доселе выводов Дрея По Дрею, Апостостольские правила два раза были собраны, а именно: в первый раз в V веке собрано было 50 правил, в другой раз в начале VI века 35 правил последних, и таким образом из этих двух сборников составился на востоке один сборник в 85 правил, в то время, как запад сохранил только сборник с 50-ю правилами, а другой сборник с 35-ю правилами, как апокрифический, отверг. На вопросе о собирателе Дрей не останавливается много, так как не может, на основании собственных исследований, признать ни одного, ни двух собирателей, но несколько, и так как - по его аргументации - означенные правила не представляют за малыми исключениями, ничего другого, как повторения правил разных соборов: никейского, неокесарийкого, антиохийского, лаодикийского, даже и халкидонского. Такое мнение Дрея о происхождении Апостольских правил, быть может, и было бы принято, но для этого профессор должен был доказать, что невозможна была обратная работа, т.е., что помянутые соборы не заимствовали своих канонических постановлений из сборника Апостольских правил, как подобный вывод сделали здесь мы на основании признанных канонических авторитетов. А так как Дрей этого не доказал, то и мнению его нельзя придавать серьезное значение. Адвокат из Марселя Мортрейль, также первой половины истекшего столетия, говоря о сборнике Апостольских правил, высказал мысль, что этот сборник составлен около половины III века, когда собраны были все разные дисциплинарные постановления, которые сохранились в отдельных церквах путем устного предания И это мнение Мортрейля ближе всего к истине. Не имея, следовательно, решительных данных в пользу одного определенного составителя сборника Апостольских правил, можно, на основании вышеприведенного, сказать, что эти правила были составлены и в один сборник собраны в конце III века или - самое позднее - в начале IV века неизвестным благочестивым человеком, который назвал эти правила " Апостольскими " , желая показать этим истинное их происхождение. |
| 12 Симеон, по прозванию Метафраст, бывший Magister et Lagothetes in Aula Constantinopolitana, жил в Х-м веке по P. X. при императоре Никифоре Фоке (963–969). (Nesselius. Каталог греческ. рукописей Венской библиотеки. Index primus, 109–111). 13 Порядок расположения правил у Симеона следующий: правила Апостольские, Никейские, Константинопольские, Ефесские, Халкидонские, Анкирские, Неокесарийские, Сардикийские, Гангрские, Антиохийские, Лаодикийские, Карфагенские; три послания св. Василия Великого , из которых первое заключает в себе 16 правил, второе – 32 правила, третье – 28 правил; всего, таким образом, 76 правил; правила Трулльского собора. 14 Иногда несколько правил Синопсиса, напечатанного у Велли, с именем Аристина, в Синопсисе Симеона соединены в одно (так, напр., 63-е и 64-е пр. Апост., по Синопсису с именем Аристина, в Синопсисе Симеона составляют одно 68-е пр.; 14-е и 15-е Никейского соб. – одно 13-е; 22-е и 23-е Никейск. – одно 20-е и др.); иногда, наоборот, одно правило, по Синопсису с именем Аристина, в Синопсисе Симеона разделено на несколько правил (напр., 1-е пр. Апост., по Синопсису с именем Аристина, у Симеона разделено на два – 1-е и 2-е Апост.; 34-е Апост. разделено на 36-е и 37-е; 51-е на – 54-е, 55-е и 56-е и т. д.); некоторых правил, находящихся в Синопсисе с именем Аристина, в Синопсисе Симеона нет вовсе (24 пр. Никейск., 7 и 8 пр. Констант. всел.), и наоборот, некоторых правил, стоящих в Синопсисе Симеона, нет у Аристина (11 пр. Никейск.; вместо 84 правил Карфаг. соб. по Синопсису Симеона, мы находим в Синопсисе с именем Аристина только 22). 15 Рукопись написана на коже, in quarto, красивым почерком; хорошо сохранилась; состоит из 177 листов (цифрами обозначены лишь некоторые и не всегда правильно). Канонический Синопсис помещен на 119 1 –139 2 листах; общего заглавия нет, но перед Синопсисом правил каждого собора стоит особое предписание. Порядок расположения отдельных правил и обозначение их цифрами (не всегда правильное) иногда не согласны с Синопсисом Симеона Магистра (так, напр., первые 4 правила Карф. |
| Но из чего, собственно, апостольские правила подвергались такому сомнению в западных церквах? И как в самом деле нужно смотреть на них? Признавать ли их действительно апостольскими или нет? Вот вопросы, решением которых уже издавна стали заниматься многие западные ученые. Но все эти ученые до настоящего времени не могут согласиться во взглядах на происхождение правил, известных ныне под именем апостольских. Так, одни из них стараются защитить апостольское происхождение рассматриваемых нами правил, а другие, напротив, утверждают, что все эти правила совершенно подложны, вымышлены еретиками в V или VI веке. Между многими древними учеными, защищавшими апостольское происхождение рассматриваемых нами правил был особенно замечателен некто Франциск Турриан (в XVI веке), написавший особенное рассуждение об этих правилах; этот ученый старался доказать, что правила, известные доныне под именем апостольских, имеют действительно апостольское происхождение, так как они составлены были самими апостолами на Иерусалимском соборе и были переданы чрез Климента. Но иначе думал о происхождении этих правил Гавриил Альбаспиней, епископ Орлеанский: не признавая в них апостольского происхождения, он думал, что все они суть нечто иное, как сокращение церковных правил и положений, постановленных гораздо ранее Никейского собора (бывшего в 325 г.) или частными соборами, или некоторыми епископами Против того и другого мнения восстал кальвинист Даллей: он опроверг турриановскую гипотезу, отверг также и замечания Альбаспинея и старался доказать нелепость, будто эти правила прежде Никейского собора и вообще в IV веке не были известны, а были собраны в V веке каким-то неизвестным обманщиком Вопреки Даллею, знаменитый Беверидж, член англиканской церкви, доказывал, что они, хотя не были сочинены Климентом Римским, но составлены из древних правил, изданных соборами II и III века Считаем нужным заметить, что этот ученый опровергал все доводы Даллея так сильно и в то же время так основательно, что почти все последующие ученые до новейшего времени повторяли результаты Бевериджа только с небольшими изменениями В новейшее время стали опровергать с разных сторон взгляд Бевериджа: уже в начале нынешнего столетия некоторые ученые думали, что собрание апостольских правил появилось или не ранее средины V века или, по крайней мере, не прежде конца IV века Из новейших исследований апостольских правил, в которых, по-видимому, весьма сильно опровергается взгляд Бевериджа, замечательно исследование Дрея. |
| В 4-й гл. «О церковной дисциплине» И. дает сокращенное изложение 85 Апостольских правил ; 20 правил Вселенского I Собора ; 8 правил Вселенского II Собора ; 8 правил Вселенского III Собора ; 30 правил Вселенского IV Собора ; 102 правил Трулльского Собора; 22 правил Вселенского VII Собора (число правил соответствует употребляемой до наст. времени Книге правил, кроме правил II Вселенского Собора,- их 7, но в Кормчей книге 7-е правило разделено на 2). В кн. 18 «De sex novissimis» (О шести последних вещах; Compendium. Т. 2. P. 314-342) рассматривается вопрос о состоянии душ после смерти. Существует, пишет И., 3 мнения о состоянии душ после смерти: 1) «души, отделившись от тела, находятся в состоянии сна» (греч. ψυχοπαννυχα); 2) «души верующих, отделившись от тела, получают полное и высшее блаженство, состоящее в лицезрении Бога; а души неверующих тотчас же после смерти получают полное, окончательное осуждение»; 3) непосредственно после смерти и для душ праведников, и для душ грешников существует только начало блаженства и осуждения соответственно, но «они без сомнения предвидят для себя счастливую или несчастную вечность (aeternitatem)» (Compendium. Т. 2. С. 314). После разлучения с телом души пребывают в «месте спасения» и в «месте осуждения. Схоластики создали учение о чистилище (purgatorium), к-рое утвердилось в католич. богословии. В критике католич. учения о чистилище И. подробно разбирает те места Свящ. Писания, на которые ссылаются католич. богословы. Признание чистилища противоречит 1) «Свящ. Писанию, которое обещает праведным вечное успокоение тотчас по их смерти (Ис 57. 2; Ин 5. 24...), а главное, следующим словам Христа к разбойнику на кресте: «ныне же будешь со Мною в раю» (Лк 23. 43)»; 2) «члену веры об искуплении (1 Ин 2. 2)»; 3) «члену веры об оправдании (Рим 3. 25; 1 Ин 1. 7)»; 4) не согласуется с теми изречениями Свящ. Писания, которые время страдания и освобождения от греха соотносят с настоящей жизнью (Рим 8. 18; 2 Кор 4. 17; Мф 18. 18 и др.); 5) допускает противоречащие друг другу положения. |
| Такие сокращения существовали в рассматриваемый период как на Востоке, так и на Западе. 2. Восточный синопсис канонов. – На Востоке в сущности был только один синопсис 860 , но он существовал в различных редакциях. Текст его во всех редакциях и рукописях в сущности один и тот же. Одна редакция отличается от другой только, во-первых, добавлениями к содержанию, какие делались постепенно чрез внесение сокращений вновь издаваемых канонов и чрез внесение заимствований из различных других источников, а во-вторых, формальным расположением материала, т. е. порядком, в котором следуют одни каноны или соборы за другими. Различают четыре редакции синопсиса: древнюю редакцию, приписываемую Стефану Ефесскому, затем три позднейших, приписываемых: Симеону магистру и логофету, Алексею Аристину и Николаю Доксапатри 861 . К рассматриваемому нами периоду истории источников церковного права относится только древнейшая редакция; позднейшие относятся к следующему периоду. 3. Состав древней редакции синопсиса. – На основании сличения рукописей, содержащих древнейшую редакцию синопсиса, приходят к тому заключению, что она содержала в себе сокращенное изложение правил: Апостольских, Никейских, Анкирских, Неокесарийских, Гангрских, Антиохийских, Лаодикийских, Константинопольских (II всел. собора), Ефесских, Халкидонских, Сардикийских, Африканских (συνδου Аφρικς) или Карфагенских и Василия Великого из трех посланий к Амфилохию. Впоследствии к этим правилам было присоединено сокращение правил собора Трулльского (τν ν τ Τρολλ τς Кωνσταντινουπλεως) 862 . Что правила Трулльского собора составляют позднейшую прибавку, это доказывается, во-первых, тем, что правила Трулльского собора не имеют в рукописях постоянного места, но иногда они ставятся пред правилами Василия Великого , иногда после, в самом конце 863 , во-вторых, особенностями стиля, какие представляются в сокращении правил Трулльского собора по сравнению со стилем в сокращении других правил 864 . Счет правил в сокращении в разных рукописях и редакциях неодинаков, что зависело от слияния одних правил и разделения других. Только в отношении к правилам Карфагенского собора этого сказать невозможно: здесь оказываются такие значительные разницы в числе, что они могут быть объяснены только или неполнотой, или позднейшими дополнениями 865 . Счет правил Василия Великого для каждого послания особый, а не идет непрерывно чрез все послания, как у Схоластика или в синтагме в В издании Юстелла существуют значительные уклонения от подлинного текста в передаче смысла некоторых правил 866 , и некоторых правил совсем нет 867 . |
| Профессор римско-католического университета в Тюбингене д-р Дрей в первой половине истекшего столетия написал обширное исследование об Апостольских правилах, – это исследование многие на западе считают авторитетным и в существенном приняли его выводы и заключения о времени и собирателе этих правил 16 . В новейшем фрейбургском римско-католическом словаре писатели-сотрудники придерживаются и доселе выводов Дрея 17 . По Дрею, Апостостольские правила два раза были собраны, а именно: в первый раз в V веке собрано было 50 правил, в другой раз в начале VI века 35 правил последних, и таким образом из этих двух сборников составился на востоке один сборник в 85 правил, в то время, как запад сохранил только сборник с 50-ю правилами, а другой сборник с 35-ю правилами, как апокрифический, – отверг. На вопросе о собирателе Дрей не останавливается много, так как не может, на основании собственных исследований, признать ни одного, ни двух собирателей, но несколько, и так как – по его аргументации – означенные правила не представляют за малыми исключениями, ничего другого, как повторения правил разных соборов: никейского, неокесарийкого, антиохийского, лаодикийского, даже и халкидонского. Такое мнение Дрея о происхождении Апостольских правил, быть может, и было бы принято, но для этого профессор должен был доказать, что невозможна была обратная работа, т. е., что помянутые соборы не заимствовали своих канонических постановлений из сборника Апостольских правил, как подобный вывод сделали здесь мы на основании признанных канонических авторитетов. А так как Дрей этого не доказал, то и мнению его нельзя придавать серьезного значения. Адвокат из Марселя Мортрейль, также первой половины истекшего столетия, говоря о сборнике Апостольских правил, высказал мысль, что этот сборник составлен около половины III века, когда собраны были все разные дисциплинарные постановления, которые сохранились в отдельных церквах путем устного предания 18 . И это мнение Мортрейля ближе всего к истине. Не имея, следовательно, решительных данных в пользу одного определенного составителя сборника Апостольских правил, можно, на основании вышеприведенного, сказать, что эти правила были составлены и в один сборник собраны в конце III века или – самое позднее – в начале IV века неизвестным благочестивым человеком, который назвал эти правила «Апостольскими», желая показать этим истинное их происхождение. |
| Несовершенство этого перевода и побудило предпринять новый, который сделан был в конце V столетия Дионисием Малым, аббатом Римским: в этом переводе уже были помещены пятьдесят правил апостольских. А потому «Prisca canonum», как несовершенный и неисправный перевод, не может служить доказательством позднейшего происхождения апостольских правил. 5 . Наконец, сильнейшее, по-видимому, доказательство против древности апостольских правил находят протестанты в том, что ни Евсевий, ни Иероним не упоминают об этих правилах. «Если бы этот кодекс правил, – говорит Даллей, – действительно существовал в первые века, то невероятно, отчего не упомянули о нем ни Евсевий, ни Иероним, которые даже рассуждали о том, что нужно признать апокрифическим, и особенно тщательно исследовали то, что обыкновенно приписывалось в первые века апостолам» 257 . Против этого доказательства можно было бы многое представить; но мы вообще заметим, что молчание Евсевия и Иеронима нисколько не может подтверждать той мысли, что известное собрание апостольских правил не существовало в первые века. Ни Евсевий, ни Иероним не имели повода также приводить и исчислять их, как приводить и исчислять все догматы, все нравственные законы, все части церковной дисциплины. Сверх того, древние правила после Никейского собора были или подтверждены, или ограничены соборными определениями и правилами, а потому, если писатели этого времени должны были заниматься церковным законоведением, то они, без всякого сомнения, оказали бы большее внимание законодательствам новейшим, чем древнейшим. Но блаженный Иероним и Евсевий нисколько не занимались этим предметом. И может ли кто уверять, что эти писатели не могли скрыть никакого памятника древности? И вероятно ли в самом деле, что они упомянули о всех правилах, им известных? Не знал ли очень хорошо Евсевий о правилах, постановленных на соборе Никейском? Укажите же, где он ясно упомянул о них? Если же он не упомянул о них, то почему должен был упомянуть о других? Евсевий и Иероним не сделали ни малейшего намека на правила Анкирского и Неокесарийского соборов, почему же они должны были приводить другие правила? Итак, если Евсевий, Иероним и некоторые другие писатели того времени не упоминали об апостольских правилах, то это еще не доказывает той мысли, что правила апостольские не существовали в те времена. Итак, мы разобрали и показали несостоятельность главнейших возражений, какие представляют некоторые ученые против древнейшего происхождения апостольских правил. Такая несостоятельность их еще более должна подтверждать убеждение Вселенской церкви об этих правилах. А потому, сколько бы ни возражали нам, от этого наше убеждение нимало не поколеблется. Глава IV. Важность Апостольских правил |
| Все целое Апостольских Уставов из этих трех отдельных произведений было образовано с общим Λιαταγαι των γιων Αποατολων вскоре после средины 4-го в. В этом целом не было однако же еще 85 правил св. Апостолов. Они были внесены позднее. (Drey. 1. с. S. 154 – 158). Таковы суждешя Дрея об восьми книгах Апостольских Уставов в той их редакции, какая находится в издаении Котельера 30 . Полвека прошло с тех пор, как явилось на свет рассматриваемое нами исследование Дрея, исследование во многих отношениях замечательное. В течение этого времени наука обогатилась новыми солидными исследованиями не только с точки зрения исторической критики Апостольских Уставов, но и с чисто археологической – изследованиями текста этого памятника, и даже открытиями новых памятников христианской литературы первых веков, имеющими непосредственное отношение к рассматриваемым восьми книгам Апостольских Уставов. Этими исследованиями и открытиями вопрос о сущности и времени происхождения Апостольских Уставов значительно разъяснился, хотя далеко нельзя сказать, чтобы настолько, что сделался близок к окончательному разрешению. Напротив, потребность в новых исследованиях и даже открытиях для разрешения его настоит не меньшая и в настоящее время, чем полвека тому назад. Воспользуемся этими завоеваниями науки, для того, чтобы отметить, что в представленных выше суждениях Дрея находит себе подтверждение и оправдание, что должно быть отвергнуто, и этим самым представим состояние вопроса о сущности и происхождении Апостольских Уставов в настоящее время. Догадка Дрея о существовании трех различных произведений, положенных в основу осьмокнижия Апостольских Уставов компилятором его, подтверждается самым убедительным образом. В основе первых шести книг лежит совершенно особенное произведение, в своей первоначальной форме сохранившееся в канонических сборниках восточных христиан – сирийцев, арабов и эфиопов. Здесь оно помещается под особым своим заглавием, во главе других канонических статей, без всякой связи с 7-ой и 8-ой книгами, которых в этих сборниках или совсем нет, или, если и есть, то только в составе некоторых частей 8-ой кн. В особенности замечательна сирийскаяя редакция этого произведения. По рукописи Парижской библиотеки (cod. orient, s. Germ, nr. 38) она имеет следующее заглавие: «Дидаскалия, т. e. кафолическое учение двенадцати Апостолов и святых учеников Спасителя Нашего». Оно разделяется на 26 глав (без всякого разделения на книги). По содержанию своему эти 26 глав вполне соответствуют шести книгам Апостольских Уставов 31 , хотя текст представляют далеко не тождественный: сирийская дидаскалия короче Апостольских Уставов: в ней недостает многих положений, так что она представляется сокращением последних. Для образца обоих текстов представляем следующие параллели. |
| 77 Каталог греческих манускриптов biblioth. Palat. Сильбургия (стр. тз зз), находящийся в виде манускрипта в biblioth. Bodleiana, в Оксфорде, гласит так: «Stephani Ephesini episcopi canonica synopsis, in qua canones Apostolorum, concilii Nicaeni et Ancyriani». (Biener. De collect, can., стр. 33 прим.). 79 Между тем Бинер, не обращая внимания на это противоречие, соединяет оба свидетельства вместе и пополняет одно другим. (Biener. De collect canon, стр. 32 и 33). 80 Надо обратить особое внимание на то, что в надписании Синопсиса после имени Стефана стоит φσου, а не φεσου, как ошибочно, велел за Ламбецием, повторяют Винер и Цахариэ. Таким образом, теряет всякую силу доказательство, приводимое последним ученым в пользу того мнения, что автором этой редакции Синопсиса был просто Стефан Ефесский, а не епископ Ефесский. Вот слова Цахариэ: «Если бы автором Синопсиса был епископ Ефесский, говорит он, то в рукописи должно было бы стоять Στεφνου φσου (так на самом деле и есть), а не φεσου». 81 В виду редкости настоящей рукописи, являющейся едва ли не единственною, где Синопсис церковных правил носит имя Стефана, епископа Ефесского, мы в приложении даем ее описание и приводим сохранившийся в ней текст Синопсиса. (См. приложение 1). 83 Симеон, по прозванию Метафраст, бывший Magister et Logothetes in Aula Constantinopolitana, жил в 10-м веке по Р. X. при императоре Никифоре Фоке (963–969) (Nesselius. Каталог греческ. рукописей Венской библиотеки. Index primus. 109–111). 84 Порядок расположения правил у Симеона следующий: правила Апостольские, Никейские, Константинопольские, Ефесские, Халкидонские, Анкирские, Неокесарийские, Сардикийские, Гангрские, Антиохийские, Лаодикийские, Карфагенские; три послания св. Василия Вел., из которых первое заключает в себе 16 правил, второе 32 правила, третье 28 правил; всего, таким образом, 76 правил; правила Трулльского собора. 85 Иногда несколько правил Синопсиса, напечатанного у Велли с именем Аристина, в Синопсисе Симеона соединены в одно (так напр., 63-е и 64-е пр. Апост., по Синопсису с именем Аристина, в Синопсисе Симеона составляют одно 68-е пр.; 14-е и 15-е Никейского соб. одно 13-е; 22-е и 23-е Никейск. одно 20-е и др.); иногда, наоборот, одно правило по Синопсису с именем Аристина в Синопсисе Симеона разделено на несколько правил (напр. 1-е пр. Апост; по Синопсису с именем Аристина, у Симеона разделено на два 1-е и 2-е Апост.; 34-е Апост. разделено на 36-е и 37-е; 51-е на 54-е, 55-е и 56 и т. д.); некоторых правил, находящихся в Синопсисе с именем Аристина, в Синопсисе Симеона нет вовсе (24 пр. Никейск., 7 и 8 пр. Констант. всел.). и наоборот, некоторых правил, стоящих в Синопсисе Симеона, нет у Аристина (и пр. Никейск. вместо 84 правил Карфаг. соб., по Синопсису Симеона, мы находим в Синопсисе с именем Аристина только 22). |
|
|
