| Пред дворцом лежало белое мраморное полукружие, представлявшее собою открытое пространство, обращенное к священному городу и бывшее почти таким же общественным местом, как пространство между крепостью Антония и храмом. На этом помосте мог быть воздвигнут в самое короткое время подвижный трибунал (Bema или βημα). В это утро Пилат еще заседал в палате суда – внутри дворца; извне слышался шум восточного города, пробуждающегося накануне пасхи: внутри раздавался лязг римского оружия, возвышались алтари римских богов и, может быть, стояло скульптурное изображение далекого полубога Тиверия. Священники и учителя народа, строго соблюдавшего свои народные обычаи, не могли входить в эту языческую палату в продолжение всей священной недели пасхи; и римлянин, со своей римской усмешкой, охотно устранил это затруднение, сам вышедши за ворота со своими воинами-ликторами. Когда взор Пилата упал на Узника, стоявшего пред ним со связанными руками, то первыми словами правителя были следующие: в чем вы обвиняете человека сего? 75 Мы узнаем здесь сразу подлинный голос римского правосудия. Нет сомнения, эти слова прямо указывали на собственное право и власть Пилата переисследовать дело. Иначе их нельзя и понимать. Они, кроме того, напоминают благородное изречение Пилатова преемника на этом седалище: «У римлян нет обыкновения выдавать какого-нибудь человека на смерть прежде, нежели обвиняемый будет иметь обвинителей на лицо и получит свободу защищаться против обвинения». 76 Так всегда говорил худший из римских правителей (а ни Пилат, ни Фест не принадлежали к лучшим) – по одному инстинкту и преданию правосудия, не оставлявшим их и среди вероломных племен. Главные священники и книжники не желали представить требуемое обвинение в определенных чертах. Если бы Он, – говорили они, – не был злодей, мы не предали бы Его тебе. 77 Это наглое уклонение от прямого ответа на вопрос Пилата не могло расположить его в пользу обвинителей, и он тотчас же становит дело на его законную почву спокойным, но несколько презрительным возражением: Возьмите Его вы, и по закону вашему судите Его. |
| Этот брат был очень известен ему. Когда стал разыскивать его, узнал, что он в ту самую ночь, в которую тот отвратительный демон объявил своему князю и его полчищу о падении монаха, оставив монастырь, ушел в селение и подвергся жалкому падению с означенной отроковицею. Глава 17. При каждом человеке всегда находятся ангел и бес Священное Писание свидетельствует, что при каждом из нас находятся два ангела – добрый и злой. О добрых Спаситель говорит: «смотрите, не презирайте ни одного из малых сих; ибо говорю вам, что Ангелы их всегда видят на небесах лицо Отца Моего Небесного» ( Мф 18, 10 ). Еще: «Ангел Господень ополчается вокруг боящихся Его и избавляет их» ( Пс 33, 8 ). Также и в книге Деяний апостольских говорится о Петре: «это Ангел его» ( Деян 12, 15 ). Об обоих ангелах полно говорится в книге «Пастырь» 36 . Если же мы обратим внимание на того, который искушал блаженного Иова, то ясно узнаем, что это был тот злой дух, который, всегда препятствуя ему, никогда не мог увлечь в грех и потому просил у Бога позволения, как будто он был побеждаем не добродетелью Иова, а защитою Господа, Который всегда покровительствовал тому. Об Иуде также говорится, что «дьявол... станет одесную его» ( Пс 108, 6 ). Глава 18. Разность злости у злых духов подтверждается свидетельством двух философов О различии демонов много сведений мы получили также и от тех двух философов, которые некогда волшебными искусствами испытали бездействие их или силу и свирепую злость. Они, презирая блаженного Антония, как человека неученого и неграмотного, и желая хотя бы выгнать его из своей кельи наваждением бесовским, наслали на него злейших духов, завидуя тому, что к этому рабу Божию ежедневно приходили большие толпы народа. Когда он стал изображать крестное знамение на челе и на груди своей и совершать смиренную молитву, то свирепые демоны не смели даже и приблизиться к нему и без всякого действия возвратились к тем, которые послали их. Они послали к нему опять, более сильных в злости, и эти напрасно употребляли все усилия – безуспешно возвратились; несмотря на это еще более сильные посланы были против воина Христова и победителя, и эти совершенно ничего не в силах были сделать. Такие наветы их, устроенные с таким волшебным искусством, имели последствием только то, что было ясно доказано, сколь великая сила заключается в христианском исповедании, так что столь свирепые, столь сильные демоны, о которых думали, что они могли бы даже солнце и луну помрачить, если бы послать их к ним, не только не сделали никакого вреда св. Антонию, но не в состоянии были даже на короткое время выгнать его из своего монастыря. Глава 19. Демоны ничего не могут сделать людям, если сперва не овладеют их душою |
| Что касается вопроса об авторстве Жития, то, по мнению Е.Д. Захаровой, текст послесловия к нему и Повесть о перенесении мощей Антония Римлянина, не дают оснований утверждать, что автором произведения является Нифонт, как считал В.О. Ключевский , а «можно говорить о нём только, как об авторе описания чудес» 14 . В.Н. Топоров полагает, что «соответственно хронологической разнородности „Сказания“, строго говоря, не может быть и единого автора текста» 15 . В связи с проблемой авторства произведения, «две фигуры заслуживают преимущественного внимания – преемника и ученика Антония Андрея, и архиепископа Новгородского Нифонта, который знал Антония многие годы его жизни, любил его, принимал в нём участие, присутствовал при погребении Антония, распорядился составить житие Антония и многое сделал для канонизации его в 1597 г. Во всяком случае, Андрей и Нифонт – крайние фигуры в истории создания „Жития“ Антония: Андрей – зачинатель? Нифонт – завершитель» 16 . Подводя некоторые итоги исследования Жития Антония Римлянина в своей монографической работе «Святость и святые в русской духовной культуре», один из разделов которой посвящён рассмотрению отдельных художественных особенностей Жития Антония Римлянина, В.Н. Топоров пришёл к заключению, что «всё-таки оно остаётся не вполне оценённым памятником, и нуждается в дальнейшей текстологической и исследовательской работе» 17 . Действительно, художественному своеобразию Жития Антония Римлянина в целом не уделено должного внимания в научной литературе, однако сюжетный мотив «плавание Антония Римлянина на камне», неоднократно оказывался в поле зрения исследователей. Практически все они говорят о легендарности плавания Антония Римлянина на камне 18 . В.О. Ключевский заметил, что внесённая в текст произведения легенда о плавании Антония Римлянина на камне, нарушила логику и стройность повествования, однако «не перо XII в. записало её в том виде, как она изложена в житии» 19 . «Происхождение же и элементы этой легенды, – подчеркнул исследователь, – лежат за пределами нашей задачи» 20 . |
| В полночь на 16-е число писал мн опять преосвящ. Леонид: «Не возьмете ли на себя труд сказать члену (1-й экспед.) консистории, что владыке благоугодно, чтобы: и нашим письмоводителям назначено было увеличение жалованья из 2400 р. назначенных на усиление консисторских канцелярских окладов». В Московском Обществ древне-русского искусства, коего я состоял действительным членом, возбужден был около этого времени вопрос о происхождении хранящихся в Московском Успенскомм соборе свящ. сосудов, известных под именем сосудов Антония Римлянина 367 . По этому поводу я сносился с известым ученым профессором К. И. Невоструевым и преосвящ. Аполлосом 368 епископом Старорусским, викарием Новгородским. На мой вопрос по этому предмету г. Невоструев сначала отвечал от 17-го октября: «Ни в изданном о. Макарием 369 житии преп. Антония Римлянина, ни в приложенной вами в Син. библиотеку описи имущества патр. Филарета об Антониевых сосудах не упоминается. О. Макарий, правда, сделал указание на г. Снегирева 370 , но более ничего». Затем писал он мне от 11-го ноября: «Снявши копии с сих документов, самые документы при сем честь имею с благодарностью возвратить вам. Г. Филимонов , как оказалось, по соображению лишь в заглавии книги, из коей заимствовал, документа, поставил 7140 год, и охотно хочет переменить на 1627 от Р. Xp., если докажется, что И. M. Снегирев 371 при описании сосудов преп. Антония Римлянина неошибочно выставил этот год соборной описи, в настоящее время впрочем уже не существющей; да и неизвестно пока, справедливо ли он ссылается на нее, не имеет ли он в виду той же самой в Оружейной палате книги на которой основывается Филимонов. Во всяком случае впрочем без дальних справок возникают сомнения в тожестве сосудов по этой записной книге c соборными преп. Антония Римлянина». К преосвященному Аполлосу обращался я с письмом, от 25-го октября, следующего содержания: «Преосвященнейший владыко, милостивый архипастырь! С соизволения высокопреосвященнейшего Московского Филарета, имею честь обратиться к вашему преосвященству с покорнейшею просьбою. |
| В полночь на 16-е число писал мне опять преосвящ. Леонид: «Не возьмете ли на себя труд сказать члену (1-й экспед.) консистории, что владыке благоугодно, чтобы и нашим письмоводителям назначено было увеличение жалованья из 2 400 р., назначенных на усиление консисторских канцелярских окладов». В Московском Обществе древнерусского искусства, коего я состоял действительным членом, возбужден был около этого времени вопрос о происхождении хранящихся в Московском Успенском соборе свящ. сосудов, известных под именем сосудов Антония Римлянина 977 . По этому поводу я сносился с известным ученым профессором К.И. Невоструевым и преосвящ. Аполлосом 978 епископом Старорусским, викарием Новгородским. На мой вопрос по этому предмету г. Невоструев сначала отвечал от 17-го октября: «Ни в изданном о Макарием 979 житии преп. Антония Римлянина, ни в приложенной вами в Син. Библиотеку описи имущества патр. Филарета об Антониевых сосудах не упоминается. О. Макарий, правда, сделал указание на г. Снегирева 980 , но более ничего». Затем писал он мне от 11-го ноября: «Снявши копии с сих документов, самые документы при сем честь имею с благодарностью возвратить вам. Г. Филимонов , как оказалось, по соображению лишь в заглавии книги, из коей заимствовал документ, поста- —301— 1865 1865 вил 7140 год, и охотно хочет переменить на 1627 от Р. Хр., если докажется, что И.М. Снегирев 981 при описании сосудов преп. Антония Римлянина неошибочно выставил этот год соборной описи, в настоящее время впрочем уже не существующей; да и неизвестно пока, справедливо ли он ссылается на нее, не имеет ли он в виду той же самой в Оружейной палате книги, на которой основывается Филимонов. Во всяком случае впрочем без дальних справок возникают сомнения в тожестве сосудов по этой записной книге с соборными преп. Антония Римлянина». К преосвященному Аполлосу обращался я с письмом, от 25-го октября, следующего содержания: «Преосвященнейший владыко, милостивый архипастырь! С соизволения высокопреосвященнейшего митрополита Московского Филарета, имею честь обратиться к вашему преосвященству с покорнейшею просьбою. |
| Уцелел письменный источник ее, любопытный по происхождению. Перед смертью Герасим призвал к себе болдинских иноков и игуменов других основанных им монастырей и в присутствии их продиктовал известия о своей жизни и последние наставления братии. Эту предсмертную автобиографию или «изустную память» Герасима, переписанную «с подлинного слово в слово» в 1576 г. по приказу соборных старцев и игумена Антония, последний целиком внес в свое творение, дополнив ее рассказами учеников основателя 454 . По труду Антония была потом составлена другая редакция жития, несколько короче и проще изложенная 455 . Казанский митрополит Гермоген, в 1594 г. составивший сказание о местной чудотворной иконе Богоматери, вскоре по обретении мощей Гурия и Варсонофия, в 1596 или 1597 г. описал жизнь этих первых сеятелей христианства в Казани 456 . При литературном искусстве повесть Гермогена скудна известиями; о жизни Гурия и Варсонофия до приезда в Казань автор замечает, что не нашел «от младенства знающих житие их и отечество известно»; но и деятельность их в Казани изображена в общем очерке, хотя автор и поблизости ко времени их жизни и по своему положению в Казани не мог не знать подробностей. Житие Антония Римлянина в сохранившихся списках XVI–XVII в. приписывается Андрею, ученику и преемнику Антониеву по управлению монастырем. В самом житии Андрей не раз называет себя по имени: по его словам, он, священноинок Андрей, принял пострижение в обители Антония, был его послушником и учеником; умирая, Антоний призвал его к себе, сделал его своим духовным отцом в сообщил ему сведения о своей жизни, завещав ему описать ее по смерти. Из другого достоверного источника известно, что Андрей был поставлен игуменом в 1147 и умер 1157. В конце жития читаем, что поручение написать его было повторено Андрею тогдашним епископом Нифонтом (†1156). Но встречаем в житии черты, которые могла занести только позднейшая рука. Было уже замечено другими, что новгородец первой половины XII в., говорят гривенном слитке серебра, на который Антоний нанял рыболовов, не мог написать в пояснение, что в то время у новгородцев не было денег, а лили они серебряные слитки и их употребляли в торговле. |
| 21:31. На северной стороне Храмовой горы находилась крепость Антония, где был расквартирован гарнизон из шестисот человек (когорта); из ее башен часовые следили за соблюдением порядка. Чтобы попасть вовнешний двор храма, воинам было достаточно спуститься по лестницам из крепости. В действительности под командованием «тысяченачальника» (или трибуна) находилась не тысяча, как вытекает из названия егодолжности, а только шестьсот человек. Обычно трибуны принадлежали к сравнительно немногочисленному «среднему классу» состоятельных римлян. 21:32. Поскольку слово «сотники» стоит во множественном числе, можно предположить, что речь идет, по меньшей мере, о ста шестидесяти воинах (под началом сотника было около восьмидесяти человек). Этих сил было достаточно, чтобы рассеять толпу, хотя в недавнем прошлом они не всегда справлялись со своей задачей. 21:33. Павел, очевидно, был прикован к двум солдатам (12:6). Тысяченачальник требует свидетелей, которые могли бы выдвинуть против Павла конкретные обвинения, но таковых не оказалось. 21:34. Под «крепостью» подразумевается старая цитадель Хасмонеев Bans, но Ирод Великий назвал ее «Антония» в честь своего друга Марка Антония. 21:35. Лестница из крепости Антония вела прямо на внешний двор храма. 21:36. Греческие авторы того времени любили проводить параллели между похожими историческими личностями; Лука проводит здесь параллель между Иисусом и Павлом (Лк. 23:18). 21— 22Павел и тысяченачальник 21:37. В восточной части империи использование латыни ограничивалось военной сферой и документами, касавшимися римских граждан. Чиновники государственного аппарата в Сирии-Палестине использовали греческий язык, который был также первым языком иерусалимской знати, и большинство иудеев в Палестине немного знали греческий. Тысяченачальник считает, что Павел является зачинщиком беспорядков (ст. 38); большинство известных ему возмутителей спокойствия говорили по-арамейски. Но египетские деловые документы того периода составлялись на греческом языке, который, по-видимому, и там был основным; поэтому римлянин не удивился, что тот, кого он считал египтянином, говорит по-гречески. Суть не в том, что Павел говорит по-гречески, а в том, что он говорит без акцента, как образованный и свободно владеющий языком человек, каковым не мог быть мятежный египетский иудей, за которого тысяченачальник принял Павла. |
| Сомнения в подлинности дошедшей в списке XVI в. духовной, высказанные С. Н. Валком , не были приняты большинством исследователей . Если В. Л. Янин полагает, что «духовная Антония (в отличие от его “купчей”) не обнаруживает каких-либо внутренних противоречий или анахронизмов» , то С. М. Каштанов привел новые аргументы в пользу мнения о позднем происхождении «духовной грамоты» . Так, исследователь обратил внимание на то, что слово «сироты» употреблялось в значении «сельские жители» только с XIV в. Тем не менее представляется весьма вероятным, что немногочисленные поздние реалии в терминологии и формуляре, отмеченные Каштановым (например, упоминание 318 отцов Никейского, т. е. Первого Вселенского Собора), можно объяснять тем, что текст правили переписчики в XIV в. в соответствии с формулярными нормами, появившимися к тому времени . Что касается текстуальных и грамматических совпадений с данной (купчей) грамотой Антония, несомненным фальсификатом (например, выражение «да то все управить Мати Божия») , то это может быть следствием не одновременного составления этих текстов, а использования при составлении купчей грамоты списка духовной Антония. Содержание духовной не производит впечатления намеренной фальсификации. Характерно титулование Никиты епископом, в то время как в памятниках новгородского летописания он именуется архиепископом, что отражает определенную тенденцию, установившуюся со 2-й половины XII в. Следует обратить внимание и на то, что предписание избрания игумена исключительно из братии Антониева монастыря под угрозой проклятия противоречило широко распространенной в XVI в. практике назначения монастырских настоятелей извне монастырских стен. Так, в 1580–1584 гг. антониевским игуменом был присланный из Москвы Кирилл (Завидов), инициировавший поиск мощей святого и, вероятно, написание его Жития. Не имело смысла при создании фальсификата приводить поименное перечисление зависимых людей новооснованной обители (в Житии оно отсутствует). Два из трех имен этих зависимых людей – Тудор и Волос – характерны именно для домонгольского времени, но никак не для XIV–XVI вв. Кроме того, как отмечали М. Н. Тихомиров и В. Л. Янин, денежный счет в духовной, в отличие от купчей, ведется на гривны, а не на рубли. Важным представляется и наблюдение С. М. Каштанова, что «в какой-то мере документ носит характерустава, созданного при учреждении монастыря» . В таком случае отмечаемое исследователем несоответствие формулярных признаков данного памятника духовной грамоте может объясняться именно сочетанием в нем двух актовых разновидностей (хотя уставные распоряжения Антония, отраженные в тексте, несомненно, были сделаны не при учреждении обители, а позже). Итак, более вероятным представляется вариант позднейшей редактуры (скорее всего, выполненной в XIV в. с целью осовременивания лексики и формуляра) текста грамоты, протограф которой восходит к Антонию Римлянину. |
| Прежде нежели скажем о чудесном камне, на котором прибыл Антоний, обратим внимание на эти заграничные изделия с иностранными надписями. Несмотря на господствующее влияние Византии, у нас уже в самую раннюю эпоху, уже в XI и XII в., нельзя не заметить и влияния западного на наше древне-христианское искусство, и не только на севере России, но и на юге, как это уже мы видели в сказании о Варяге Шимоне и о принесенных им святынях. Но еще сильнее было влияние запада в северо-западной Руси, как свидетельствуют нам житие Антония Римлянина и другие выше упомянутые. Самым капитальным памятником этого иноземного влияния в Новегороде служат прекрасные, так называемые, корсунские врата, с латинскими надписями, деланные немецкими мастерами XII в. А между тем и в XI, и в XII столетии уже слышатся голоса русских благочестивых людей против латинского неверия, которое Феодосий, Никифор и другие писатели разбирают по пунктам в назидание и спасение душ православных. Даже самое латинство называется язычеством, а Латине или католики Еллинами, то есть язычниками. Как же было согласить эти православные убеждения с кажущимся противоречием, которое этим убеждениям предлагалось в западных изделиях христианского искусства, издавна к нам занесенных? Существование этих западных изделий был неоспоримый факт, и благочестивые люди находили для себя удовлетворительное объяснение ему в рассказе о том, как чудесным образом приплыли из Рима в Новгород сосуды серебряные и золотые и другая церковная утварь иностранной работы и с латинскими надписями, и как потом самим Антонием были эти сокровища положены в святительской ризнице на соблюдение. Таково, по нашему мнению, высокой важности значение жития Антония Римлянина для истории христианского искусства в древней Руси! И тем важнее это свидетельство о западных церковных изделиях, что самое житие, очевидно, проникнуто ненавистью к Латинам, как это явствует из самого конца его: «и повел Архиепископ Нифонт сие житие преподобного изложити и написати и в церкви Божии предати, на утвержение вере христианстей и на спасение душам нашим, а Римляном еже отступиша от православныя Греческия веры, и преложишася в Латинскую веру на посрамление и на укоризну, и на проклятие». (Июнь, стр. 324). |
| В предании отражён факт построения христианских культовых объектов на месте языческих капищ» (Криничная Н.А. Предания Русского Севера. С. 236). В предании «Остров Коневец» «содержится рудимент языческих представлений о священных камнях: от наименования объекта поклонений язычников (конь-камень) происходит название острова, где этот объект находился» (Криничная Н.А. Русская народная историческая проза: Вопросы генезиса и структуры. С. 74). 127 Платонов Е.В. Почитаемый камень-следовик в дереве Колмыково. Прошлое Новгорода и Новгородской земли: Материалы науч. конф. Великий Новгород, 2000. Ч. 2. С. 109. 130 Березович Е.Л. Русская топонимия в этнолингвистическом аспекте. Екатеринбург, 2000. С. 205. Курсив автора. 136 ФА СыктГУ. Лузский р-н Кировской обл. (Рукописный фонд 20–1–114). Текст записан в д. Дураково. 139 См. Максимов С.В. Нечистая, неведомая и крестная сила. СПб. 1994 (репринт, изд.). С. 229−230. 140 Макаров Н.А. Камень Антония Римлянина. С. 207. В статье приводится библиография работ о культе камней в России. Многочисленные факты почитания камней-следовиков на Северо-западе Руси отмечаются в монографии А.А. Панченко «Исследования в области народного православия. Деревенские святыни Северо-запада России» (с. 160, 176 и др.). 141 Окулич-Казарина Н. Материалы для археологической карты Псковской губернии//Труды Псковского Археологического общества. Псков, 1914. Вып. 10. С. 210−211. 143 Тульцева Л.А. Престольный праздник в картине мира (мироколице) православного крестьянина//Православная жизнь русских крестьян XIX–XX вв.: Итоги этногр. исследований. М., 2001. С. 130. 144 Православные русские обители: полное иллюстрированное описание всех православных русских монастырей в Российской империи и на Афоне. С. 165. 145 Житие Кирилла Новоезерского. Основная редакция (вариант с чудом об Иване Грозном в Первой редакции). РНБ, Кирилло-Белозерское собр., 66/1305 (XVII в.), л. 53−55. Цит. по: Житие Кирилла Новоезерского: Текст и словоуказатель/Под ред. А.С. Герца. СПб. 2003. С. |
|
|
