| Заселение Венецианской лагуны, начавшись, возможно, в V в., интенсивно развивалось после 568 г., когда жители рим. пров. Аквилея , спасаясь от нашествия лангобардов, бежали на острова под защиту визант. администрации, имевшей резиденцию поблизости, в г. Цивитас Нова (Гераклиана). С кон. VII в. во главе управления стояли дожи (от греч. δοξ - дука). Первоначально это был титул провинциального наместника Византийской империи; с XIII в.- титул главы города и гос-ва В., к-рый потерял юридическую связь с Византией. Третий из дожей, ипат Орсо (726-737), выступил против иконоборчества , временно победившего в Византии, и был убит. В 737-742 гг. власть над островами была передана в руки магистра - военного командующего, непосредственно подчинявшегося визант. экзарху в Равенне. С восстановлением власти дожей в 742 г. адм. центр был перенесен в Маломокко, на юго-зап. побережье о-ва Лидо, после падения Равеннского Экзархата в 751 г. В. обрела автономию под суверенитетом Византии. Основными занятиями населения были морская торговля, рыболовство, добыча и производство соли. Постепенно все большее развитие получали кораблестроение, металлообработка, производство стекла и тканей. Отразив нападения франков в 803 и 810 гг., В. оставалась в составе Византии, играя роль моста между Западом и Востоком. С перенесением на Риальто в 828 г. мощей св. ап. Марка, вывезенных купцами из Александрии, и постройкой базилики св. Марка В. становится религ. центром Запада, часто резиденцией Патриарха Градо. Крылатый лев, символ св. Марка, является эмблемой В. Находясь под суверенитетом Византии, В. укрепила власть дожей, эффективно (вместе с византийцами) боролась с набегами арабов и пиратами Адриатики. В 992 г. В. был выдан хрисовул от визант. имп. Василия II Болгаробойцы , оформивший военно-морской союз с империей и давший городу привилегии в торговле с Византией. В 999 г. В. получила от герм. имп. Оттона III особые права в коммерции на континенте и в контроле над Далмацией. Превратившись в фактически самостоятельную морскую республику, В. вместе с Византией боролась с норманнами, и имп. Алексей I Комнин передал городу права беспошлинной торговли в визант. портах (1082). Быстрое укрепление венецианских купцов на визант. рынках, особенно в К-поле, их беспрецедентные права, а также поведение порождали конфликты. В 1118 г. произошел первый открытый разрыв, когда венецианцы выступили против византийцев в Сирии и Св. земле. В 1171 г. по приказу имп. Мануила I венецианские купцы на всей территории Византии были арестованы, а их товары конфискованы. Столкновение привело к войне, и лишь в 1187 г. имп. Исаак II Ангел подтвердил венецианские привилегии и вновь заключил оборонительный союз с В. На 2-м этапе борьбы Римско-Германской империи и папства В. выступала противником имп. Фридриха I Барбароссы . Именно в В. был заключен мир между папой Александром III и герм. императором, когда последний признал папский примат и коммунальные свободы североитал. городов. |
| П.В. Безобразов Архимандриту Антонину от 22 сентября 1861 г. Продолжаю письмо свое. Я нашел еще одну хронологическую заметку, которую не худо нам иметь в виду для точного вычисления годов, намеченных в греческих рукописях. В Каирской патриаршей библиотеке есть панфект (или Συντγματα φλιμα διφορα τν σων πατρων), писанный на хлопчатиковой бумаге в лист в конце XIII века и очень замечательный по количеству содержащихся в нем статей. Тут помещено рассуждение о Пасхе изрядного писателя (времени царя Алексея Комнина великого) Никиты Сеида, и в этой статье между прочим сказано: «τος ν νατον κα τριακοστν πρς τος πεντακισχιλοις κα πεντακοσοις π κτσεως κσμου, τε Σωτρ μν κα Θες σαρκ τ κοσιον πθος πστη· μλλον δ π’ ατν ναδρμωμεν τν τς οκονομας ρχν. πντε γρ κα πεντακοσων πρς τος πεντακισχιλοις πληρωθντων τν π κτσεως κσμου, κα το κτου ρξαμνου, κριος μν κα Θες κ τς γας παρθνου γεγννηται ρρεστως κα παθς... γενσθαι τ κοσμοσωτριον πθος το Κυρου κατ τ εφλθ τος, μην μαρτ κγ, νδικτινος δ, μρ ς». «В 5539 году от создания мира Спаситель наш и Бог плотию пострадал добровольно. Но лучше обратимся к самому началу домостроительства. По прошествии 5505 лет от создания мира в самом начале 5506 года Господь наш и Бог родился от Святой Девы нетленно и бесстрастно… Мироспасительное страдание Господа совершилось в 5539 году 23 марта, когда индикт был 4-й, а день шестый». Вот еще иной счет годов от начала мира. Уж мне эти греки! У всех их в руках была Библия , а летосчисление по ней составлено ими не одинаково. Значит, они пользовались разными списками ее, или при счете годов принимали в соображение хронологию не священных писателей, а, например, Иосифа Флавия. Как бы то ни было, но нам при определении времени греческих рукописей надобно обращать внимание на места появления их, так что если мы желаем знать христианские годы рукописей хиосских, например, или византийских, или эпиро-фессалийских, или антиохийских, то должны вычислять эти годы, подразумевая то 5500 лет от Адама с хиосцами, то 5505 с византийцами, то 5491 год с фессалиотами, то 6000 лет с антиохийцами. |
| Постановления имп. св. Юстиниана I , принятые после издания в 534 г. Кодекса Юстиниана . По отношению к новелле в источниках использовались следующие наименования: novella constitutio, novella, νεαρ διταξις, νεαρ (новое постановление). Термин «новеллы» (novellae, νεαρα) применяется не только к «новым постановлениям» имп. Юстиниана, но и к имп. постановлениям, принятым после издания Кодекса Феодосия в 438 г., и к постановлениям правопреемников Юстиниана - а именно к постановлениям, выпущенным визант. императорами после издания Кодекса Юстиниана; напр., «новеллы Льва VI Мудрого», «новеллы Алексея Комнина» (см.: Wal, Lokin. 1985. P. 60). Термин «новелла» нельзя считать изобретением совр. исследователей имп. постановлений, изданных в период существования поздней Римской империи и Византии, поскольку в самих постановлениях имп. Юстиниана встречаются названия, к-рые послужили основой для подобного именования принятых в его правление законов. Так, уже в конституции Haec имп. постановления, изданные после вступления в силу Кодекса Феодосия, именуются novellae constitutiones (Haec. Praef.). Постановления, принятые в период с 13 февр. 528 по 16 апр. 529 г. (16 апр. вступил в силу Новый Кодекс Юстиниана), а также постановления, изданные в период с 16 апр. 529 по 29 дек. 534 г., названы в указах Юстиниана novellae constitutiones (CJ. III 28. 34; VI 23. 29. 7; VI 61. 6; I 3. 38 pr.; см.: Kaiser. 2011. P. 170). В неск. законодательных актах Юстиниана постановления, опубликованные после принятия Кодекса Юстиниана 2-го издания, обозначены как νεαρ διταξις (Nov. 87. 1; 154. 1), νεαρς νμος (Nov. 12), διταξις μετ τν κδικα (Nov. 66. 1. 2). Аналогичным образом обозначены постановления Юстиниана в сочинениях антецессоров; лат. перевод указанных терминов представлен в «Эпитоме Юлиана» (novella constitutio, novella, novella constitutio post codicem - Kaiser. 2011. P. 171-172; Idem. 2004. S. 173-175). Первая новелла имп. Юстиниана принята 1 янв. 535 г., последняя датируется 25 марта 565 г. Большая часть сохранившихся новелл датируется 535-541 гг. |
| Размышления о служебной Минее Опубликовано в альманахе “Альфа и Омега”, 58, 2010 23 октября, 2012 Опубликовано в альманахе “Альфа и Омега”, 58, 2010 Зачастую богослужебная Минея кажется современному читателю и простому верующему человеку неоднородной и малопонятной книгой. Даже у опытных священнослужителей встречается подобное отношение к Минее: “В общем, я скучаю над канонами, а особенно над акафистами, и читаю их по обязанности. Выделяю только покаянные каноны Октоиха и постной Триоди” 1 . Думаю, что существует две основные причины такого восприятия Минеи. Первая — это нарушение в ходе исторического развития текстологической цельности книги, вторая — метафоричность языка, затрудняющая восприятие смысла. В данной статье речь пойдёт об отдельных аспектах исторической текстологии Миней. Началом Минеи можно считать её зарождение в составе Тропология в VII–VIII вв. Естественно, что за свою долгую историю, в силу ошибок переписчиков и вследствие богослужебных реформ она претерпела значительные изменения в отношении состава и месяцеслова. Сильный удар по Минеям нанесло целенаправленное сокращение вторых песен. Уже в XII в. тексты Минеи были повреждены, на что указал Иоанн Мавропод, придворный книжник императора Алексея Комнина. При переходе со Студийского на Иерусалимский устав богослужения в XIII–XIV вв. непоправимый ущерб Минеям нанесла унификация списков, из-за которой канули в лету сотни песнопений безымянных и прославленных гимнографов. “Иерусалимские” Минеи — а именно они легли в основу печатных — представляли собой не только приведённый к общему знаменателю, но и испорченный вариант текста: “одни и те же песнопения приписывались разным авторам, каноны имели разрушенные акростихи, опущенную вторую песнь, позднейшие вставки тропарей, многие грамматические и синтаксические ошибки” 2 . В результате процесса постепенного ухудшения на рубеже XIX–XX столетий исследователь Минеи А. И. Пападопуло-Керамевс вынужден был констатировать: “сегодняшние Минеи подобны музею, в котором несчётные члены дивных статуй — головы, ноги, глаза, руки, части живота и груди пребывают разрозненными и неопознанными” 3 . И именно тогда архиепископ Сергий (Спасский), 4 И. В. Ягич 5 , митрополит Софроний (Евстратиадис) начали изучать списки IX–XII в. Их трудами увидели свет многие не известные из более поздних рукописей и печатных книг песнопения. Более 300 канонов из Миней, хранящихся в Западной Европе, легли в основание 12-томной антологии Analecta Hymnica Graeca 6 . В дополнение к ней Е. Папаилиопулу-Фотопулу составила указатель ещё приблизительно 900 канонов по кодексам христианского Востока 7 . Появились монографии о Косме Маиумском 8 и Иосифе 9 ; был изучен Тропологий по грузинскому переводу Иадгари (К. Кекелидзе 10 , Е. Метревели, Л. Хевсуриани 11 ), древние славянские Минеи — Путятина, Дубровского, Ильина книга, собран большой источниковедческий материал. |
| Русское государство 1 в первые века своего существования (IX, X, XI вв.) входило в сношения почти со всеми окружающими его государствами и народами: на севере – с финскими племенами и скандинавами, на северо-западе и западе – с литовцами, балтийскими славянами, поляками, чехами и венграми, на юге – с болгарами и Византийской империей, на юго-востоке с находившимися здесь степными-кочевыми народами – торками, печенегами и хазарами. Торговые интересы были главной причиной сношений северной России, преимущественно Новгорода, с балтийским славянами и Скандинавией, а южной России с Византийской империей; с последнею киевские великие князья Олег, Игорь и Святослав в 907, 911, 944 и 971 годах заключили особые договоры, сохранившиеся в русских переводах в наших летописях и имевшие в виду упорядочение различных вопросов торговли Русских с греками. – Брачные союзы также соединяли русских князей с иноземными государями в X–XII вв.: женою великого князя Ярослава была дочь шведского короля Олафа I, старшая дочь его была за норвежским королем Гаральдом, младшая Анастасия за венгерским королем Андреем, вторая Анна за французским королем Генрихом I, а сестра за польским королем Казимиром (XI в.). Дочь английского короля Гаральда выдана была датским королем за внука великого Князя Ярослава-великого князя Владимира Мономаха (XII в.). Великий князь Владимир киевский был женат на сестре византийских императоров (Х в.), а дочь кн. Мстислава и Христины была за наследником Византийского престола Алексеем Комниным. Наши летописи говорят еще, что за великим князем Изяславом была дочь польского короля Гертруда, а за великим князем Всеволодом – греческая царевна (XI в.). – При своих спорах русские князья обращаются за помощью к иноземным государям и, в случае неблагоприятных обстоятельств, находят у них убежище. Так князь Новгородский Владимир Святославич, спасаясь от преследований вел. князя Ярополка, уходит за море, к варягам (X в.); вел. кн. Святополк Окаянный от князя новгородского Ярослава бежал к тестю своему Болеславу, королю польскому (XI в.); вед. князь Изяслав (ум. 1077 г.) получает помощь от польского короля Болеслава Смелого и с нею занимает Киев; князь Волынский Ярослав приглашает к себе на помощь поляков, венгров и чехов (XII в.); великий князь Мстислав (ум. в 1182 г.) отправляет полоцких князей в изгнание в Грецию; вел. князю Изяславу Мстиславичу (ум. в 1154 г.) в его борьбе с князем ростовским Юрием постоянно помогал венгерский король Геза II, женатый на сестре его. Точно также и иностранные государи иногда находили убежище себе в России; как напр. Олаф норвежский у вел. кн. Владимира и Ярослава, или у последнего дети английского и венгерского королей. – Вероятно, еще более частые сношения были у русских князей c кочевыми народами, окружавшими Русское государство и постоянно нападавших на окраинные земли его; по крайней мере, вел. князь Владимир Мономах говорит, что он один заключил около 19 мирных договоров с половцами. |
| Это мнение Венецианских издателей творений Феофилакта обратило на себя внимание одного из Славянистов, а именно: покойного Н. В. Савельева-Ростиславича, и он напечатал об этом особую статью под заглавием: «Новый источник для Болгарской истории IX века». 3 Поставляя на вид выше приведенное мнение Венецианских издателей, Савельев делает из него следующее заключение: 1) Так как сами издатели заметили различие между слогом Жития Тивериопольских мучеников и другими творениями Феофилакта, писателя XI века; 2) так как в Житии мучеников описываются лишь те чудеса, бывшие от их св. мощей, которые случились в царствование Симеона, в конце IX века, и 3) так как недавно (с 1840 г.) стало известно, что был другой Феофилакт, Архиепископ Болгарский, живший в IX век, то по сему и следует (говорит Г. Савельев) заключить, что Житие Тивериопольских мучеников писал Феофилакт I, современник Болгарских Царей Бориса и Симеона, а не Феофилакт II, современник Византийского Императора Алексея Комнина, живший в XI веке. Но, разбирая точнее эти три положения, мы приходим к совершенно иному заключению: во-первых, Венецианские издатели сочинений блаж. Феофилакта ясно говорят, что слог всех творений его «кроме Жития Тивериопольских мучеников», невразумителен и походит на слог всех Греков IX столетия, а слог Жития лучше и чище, чем во всех остальных сочинениях; а из этого естественно истекает заключение, совершенно противоположное сделанному Г. Савельевым, то есть (допуская существование двух одноименных Архиепископов Болгарских [Феофилактов] и при том писателей, живших в IX и XI столетиях), что Житие Тивериопольских мучеников принадлежит писателю XI века, а все остальные, ему приписываемые, сочинения принадлежат ( по слогу и языку) другому писателю того же имени IX века. И заключение это, как прямой вывод из замечания Венецианских издателей, так естественно, что стоило бы после этого убедиться, точно ли существовали два одноименных Болгарских Архиепископа и оба писатели в IX и XI столетиях, чтобы считать это заключение вполне верным. Но в том-то и дело, что существование двух одноименных Болгарских Архиепископов-писателей IX и XI века не имеет твердых оснований: открытие другого Болгарского Архиепископа Феофилакта, жившего будто бы в IX веке, Савельев приписывает Г. Мацеевскому; по справке же оказывается, что сей последний заимствовал это у Феслера ( из его Истории Угров. Вена, 1815 г.), труд которого, хотя и весьма почтенный в отношении избранного им предмета, не составляет еще, однако, необходимого авторитета в решении вопроса, относящегося к такой глубокой древности. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла АННА КОМНИНА [греч. ρδβλθυοτεΑννα Κομνην] (2.12.1083 - ок. 1153 или 1154), дочь визант. имп. Алексея I Комнина и Ирины Дукены, жена кесаря Никифора Вриенния (мл.), полководца и писателя. Автор исторического сочинения о времени правления ее отца, озаглавленного в его честь «Алексиада» (Αλεξις). 15 книг охватывают период с 1069 по 1118 г. Основное внимание А. К. уделяет событиям внешне- и внутриполитической жизни Византии - войнам, мятежам, перипетиям придворной жизни. «Алексиада» писалась уже после смерти Алексея I Комнина, когда, потерпев неудачу в попытке возвести на престол своего мужа Никифора Вриенния, А. К. была вынуждена удалиться в мон-рь и провести там оставшуюся часть жизни. В сочинении прослеживается враждебность к правившим после Алексея брату А. К. Иоанну II и племяннику Мануилу I : создавая лит. памятник отцу, она противопоставляет его героический образ недостойным потомкам. Антизап., и антилат. позиция писательницы, критика астрологии - все это являлось проявлением оппозиционных настроений по отношению к Мануилу, увлекавшемуся астрологией и приблизившему к себе иноземцев. Историческую ценность сведениям А. К. придает живая непосредственность повествования очевидца событий, сохранившего в тексте свидетельства, почерпнутые из устных рассказов, в т. ч. и высших гос. чиновников, а также из документов, посланий и т. д. Это, в частности, касается событий 1-го крестового похода, описание к-рого у А. К. принципиально отличается от мемуаров зап. хронистов - участников похода. Если последние излагали события в апологетических тонах, то А. К., давая общую оценку важнейшему моменту средневек. истории, с удивительной проницательностью показывает неоднозначность этого явления. Она выделяет среди крестоносцев, с одной стороны, простых воинов, введенных в заблуждение, с др.- рыцарей, к-рыми двигала только страсть к наживе (напр., Боэмунд Тарентский ). В отличие от зап. хронистов, обвинявших Алексея I Комнина в предательстве, якобы послужившем причиной их бед, А. |
| 8. Внешняя политика времени Ангелов Характеристика императоров из дома Ангелов Династия Ангелов, возведенная на престол революцией 1185 года на смену Комнинов, происходила от современника Алексея Комнина, Константина Ангела, из малоазиатского города Филадельфии, человека незнатного происхождения, женатого на дочери императора Алексея и приходившегося дедом Исааку II Ангелу, первому императору из этого дома, следовательно, по женской линии родственного Комнинам. Одной из целей покойного Андроника было создание национального правительства. Эта задача ему не удалась, и к концу царствования он стал поворачиваться к Западу. Однако после его смерти необходимость национального правительства была настолько сильно ощутимой, что итальянский историк, исследователь царствования Исаака II Ангела, Ф. Коньяссо, писал: “Революция 12 сентября 1185 г. была в основном национальной и аристократической по своим планам. Так что все классы, кроме византийской аристократии, не получили выгод и преимуществ от этой революции.” 200 Исаак II (1185–1195), представлявший собой, по словам Гельцера, “воплощенную злую совесть, севшую на подгнивший трон цезарей,” 201 не обладал никакими государственными талантами. Чрезмерная роскошь двора и безграничная расточительность, связанные с непомерными и произвольными поборами и хищениями, слабость воли и отсутствие какого-либо определенного плана в управлении государством в соединении с внешними осложнениями, особенно на Балканском полуострове, где создалась новая опасная для империи сила в виде Второго Болгарского царства, и в Малой Азии, где продолжалось успешное продвижение турок, не остановленное безрезультатным третьим Крестовым походом, – все это создало атмосферу недовольства и возмущения в стране. По временам вспыхивали восстания в пользу того или другого претендента на престол. Однако, наверное, основной причиной общего недовольства была “усталость от бесконечного продолжения двух бедствий, отмеченных еще Андроником – ненасытности фискальной администрации и высокомерия знати.” 202 Наконец, в 1195 г. против Исаака был составлен заговор его братом Алексеем, который, с помощью некоторой части знати и войска, низложил императора. Исаак был ослеплен и брошен в тюрьму, а его брат Алексей стал императором. Он известен как Алексей III Ангел (1195–1203), или Ангел Комнин, прозываемый иногда Бамбакорабд ( Βαμβακο– ρβδης). 203 |
| Вокруг документального фильма о. Тихона (Шевкунова) «Гибель империи. Византийский урок» разразила столь жаркая полемика, какая редко выпадает на долю разрекламированных блокбастеров. Любопытно, что бьют отца Тихона, одного из авторитетнейших представителей русского православного монашества, со всех сторон сразу. Либералы, естественно, набрасываются за критику той роли, которую Западная Европа сыграла в судьбе Византийской империи. Сторонники этнократической модели нашего будущего недовольны постановкой национального вопроса. Кое-кто говорит: непонятен сам жанр этого фильма, таких фильмов не снимают! Кто-то полагает: слишком уж тесны параллели между судьбой Византии и нынешней российской реальностью. Другие же находят моря и океаны исторических ошибок и нелепиц… Так вот, прежде всего об ошибках: фильм сделан фактологически достаточно точно. Он хорошо вскрывает сущность и происхождение устоявшихся мифов вокруг Византийской цивилизации. Как историк — я не имею особенных претензий к этой картине. Более того, в подавляющем большинстве случаев те люди, которые считают себя заправскими византинистами и обвиняют создателей фильма в неточностях, просто невнимательно смотрели его. Поэтому очень часто оказывается, что очередной обвинитель либо сам не знает исторического материала, либо — чаще — упустил из виду аккуратные оговорки о.Тихона, позволяющие ему оставаться почти всегда на уровне теории, не окунаясь глубоко в бытовой материал. С точки зрения фактов — есть некоторые вопросы по поводу описания, выданного о.Тихоном военной реформе времен Комнинов, да еще, пожалуй, слишком резки оценки Комниновского периода в целом. Видно, что создателям фильма очень нравился период правления т.н. Македонской династии и куда меньше — Комниновской. Слишком много отступлений от того образа идеальной Империи, который был в фильме нарисован… Но ведь правлению Комнинов, продлившемуся более столетия (с конца XI до конца XII в.), предшествовало не тихое и благополучное правление Македонской династии, а страшный многолетний кризис. Ради того, чтобы выйти из него и создать гибкое, мобильное, обладающее управляемыми вооруженными силами государственное устройство, Алексей Комнин, основатель династии, вынужден был многое упростить в общественном строе Империи… Зато страна век жила в нормальном режиме, не боясь распада и катастрофы. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла ГОТФРИД БУЛЬОНСКИЙ [Буйонский, Булонский; франц. Godefroi de Bouillon; нем. Gottfried von Buillon] (ок. 1060/61, Булонь, ныне Булонь-сюр-Мер, Франция —18.07.1100, Иерусалим), герц. Н. Лотарингии, один из предводителей 1-го крестового похода и основателей Иерусалимского королевства крестоносцев. 2-й сын Евстахия II, гр. Булонского, и Иды Арденнской, дочери Готфрида III, герц. Н. Лотарингии. Был назначен своим дядей по матери Готфридом IV Горбатым наследником герц-ства Н. Лотарингия, но герм. имп. Генрих IV передал Г. Б. во владение только Антверпенскую марку (1076), отобрав у него Н. Лотарингию под предлогом того, что его дядя не имел прямых муж. наследников. Тем не менее Г. Б. сражался на стороне Генриха IV в битве на р. Эльстер (1080) и участвовал в осаде Рима (1082), в награду за что Н. Лотарингия была передана ему в лен. Г. Б. испытал влияние идей клюнийской реформы и слыл набожным и благочестивым человеком. Согласно преданию, на Клермонском Соборе Г. Б. был назначен папой Римским Урбаном II главным военным вождем крестового похода, в к-рый он отправился в сопровождении своих братьев Евстахия (впосл. гр. Булонский Евстахий III) и Балдуина (впосл. кор. Иерусалимского королевства Балдуин I ) . Для покрытия расходов, связанных с походом, Г. Б. вынужден был отдать принадлежавший ему замок Буйон под залог епископу Льежа. В авг. 1096 г. Г. Б. встал во главе 40-тысячной армии крестоносцев и в нояб. через Германию, Венгрию и Балканы привел ее к К-полю. Там он вступил в конфликт с визант. имп. Алексеем I Комнином , не пожелав принести ему вассальную присягу. После длительных переговоров и ряда вооруженных стычек с византийцами в янв. 1097 г. Г. Б. принес присягу императору. Как и др. вожди крестоносцев, он признал юрисдикцию императора над всеми землями, к-рые ему удастся отвоевать на Востоке, а император в свою очередь обязался поддержать крестоносцев своими силами и снабжать их войско в походе. Г. Б. участвовал в осаде и взятии Никеи (май — 16 июня 1097), в успешной для крестоносцев битве при Дорилее (1 июля 1097), в захвате Антиохии (20 окт. 1097 — 3 июня 1098). До 1099 г. Г. Б. не играл ведущей роли среди др. вождей похода, таких как Боэмунд Тарентский , гр. Раймунд IV Тулузский и Танкред. Авторитет Г. Б. среди крестоносцев рос по мере их приближения к Иерусалиму, поскольку религ. идея крестового похода, во многом определявшая его успех в глазах рядовых участников, доминировала у Г. Б. над политическими целями, к достижению к-рых стремились мн. др. вожди крестоносцев. |
|
|
