| Сохранялось церковное общение между всеми 5 Патриархатами. В борьбе за епископские кафедры Александрии, Антиохии и др. крупных городов конфликтующие стороны апеллировали к Папскому престолу, отправляли посольства и в Рим, и в К-поль. В VI в., после укрепления финансово-экономического положения Византии и улучшения отношений с Папским престолом вслед. отмены «Энотикона» и прекращения акакианской схизмы (518-519), как первостепенная задача стало рассматриваться восстановление имп. правления в И. и контроля над Римской Церковью. После смерти Теодориха Великого (526) визант. правители стали вмешиваться во внутренние дела Остготского королевства, поддерживали при остготском дворе и в регионах И. своих сторонников, стремясь всеми способами оказывать влияние на положение в И. В 535 г. имп. Юстиниан возвел в консульское достоинство полководца Флавия Велисария и поручил ему подготовку к военным действиям в И. Весной того же года из К-поля было отправлено посольство ко двору остгот. кор. Теодохада с требованием передать Велисарию контроль над большей частью И., за остготами сохранялись земли в Сев. Италии и Норике для расселения там в качестве федератов. Теодохад отверг требования византийцев. Осенью 535 г. армия визант. патрикия Мунда начала военные действия против остготов на территории Иллирика и Далмации, летом 536 г. была захвачена столица Далмации Салона (ныне Солин, Хорватия). В дек. 535 г. Велисарий занял Сицилию, в авг. 536 г. высадился в Юж. Италии. Вскоре византийцы штурмом взяли Неаполь, а в дек. 536 г. без боя вошли в Рим, к нач. 537 г. они контролировали юж. и центральные области И. Успехи византийцев привели к политическому кризису в Остготском королевстве: Теодохад был свергнут и убит; королем провозгласили Витигеса, к-рый в 537 г. безуспешно осаждал Рим. В 538 г. византийцы заняли Медиолан, Аримин и ряд др. городов Сев. Италии. Готы, отвоевав вскоре Медиолан, разграбили город и вырезали все муж. население. Несмотря на упорное сопротивление готов, удерживавших долину р. |
| Правила Халкидона не являлись нововведением, но утвердили сложившееся положение вещей. С первой половины V в. епископы Константинополя поставляли епископов трех церковных диоцезов, которые впоследствии составили юрисдикцию будущей патриархии. На Иллирик, который теоретически подчинялся Риму при посредстве Фессалоникийского епископа, столица оказывала большое влияние. Несторий устроил повторный суд для египетских клириков. Анатолий Константинопольский незадолго до Халкидона занимался церковными делами в диоцезе Восток. Однако Рим пытался оказать сопротивление претензиям своего восточного противника, и папство, в лице Льва Великого и других последующих понтификов, не признавало 28 правило Халкидона. Юстин I и особенно Юстиниан, видимо, на краткое время стали покровительствовать Риму в ущерб Константинополю. Но после унижения, путем которого удалось преодолеть акакианскую схизму, столичная кафедра больше не испытывала волнений. Так стало ясно, что императоры получали особую поддержку со стороны своего патриарха. Юрисдикция В то время как три патриархата восточной части империи (Pars Orientis) имели юрисдикцию, равную (Александрия) или меньшую (Антиохия, Иерусалим) одного гражданского диоцеза, Константинопольский патриархат распростирался на три гражданские диоцеза: Понтийский, Асийский и Фракийский. В середине VI в. в общей сложности в него входят 28 гражданских областей (провинций) и 30 церковных епархий. В Понте государственные и церковные области значительно отличались друг от друга: в середине VI в. 12 церковных епархий соответствовали приблизительно 11 гражданским провинциям. Следует также учитывать почетные митрополии, такие как Никея и Халкидон в Вифинии или Помпейуполь в Пафлагонии. В диоцезе Асия государственные и церковные административные единицы практически совпадали: 10 из 11 гражданских провинций были тождественны церковным епархиям. Только Памфилия обладала, с 432 года, двумя митрополиями (в Перге, столице провинции, и Сиде). Три почетные митрополии упоминались также в этом церковном диоцезе в различные эпохи. Наконец, диоцез Фракия включал шесть гражданских провинций, которые соответствовали шести церковным епархиям, каждая со своим митрополитом. Кроме того, в VI в. в этом диоцезе существовало шесть почетных митрополий. Ясно, что архиепископ Константинопольский старался поощрять и контролировать соседних епископов. |
| В последовавшей за Собором переписке папы Льва с императором Маркианом, императрицей Пульхерией и патриархом Анатолием выражается явное несогласие с наделением последнего юрисдикционными полномочиями в трех диоцезах. Справедливо будет предположить, что если бы тогда в Риме узнали о претензиях Константинополя на всю планету, то Акакианская схизма 484-519 годов померкла бы перед разразившимся после этого разрывом. Однако постепенное политическое возвышение Константинополя, проходившее одновременно с нарастающим упадком Рима и начавшимся процессом деградации государственности на Западе, было основой постепенной эволюции взглядов столичных епископов на самих себя, что не всегда находило понимание у их римских визави. Эта тенденция иллюстрируется 36-м правилом Трулльского Собора, представляющим собой повторение уже неоднократно сказанного о «новом Риме» в IV и V веках. Последовавшие в VII веке события, приведшие к отрыву от империи в результате исламских завоеваний трех патриархатов, вознесли предстоятеля Константинополя на недосягаемую для патриархов Александрии, Антиохии и Иерусалима высоту, что отразилось в соответствующем отношении к столичному епископу, который был единственным патриархом, свободно осуществляющим свои функции в пределах христианской империи, на территориях, не захваченных мусульманами. Это был вполне объективный и понятный процесс, который, однако же, далеко выходит за рамки полномочий, данных епископу града Константина в 451 году. Находясь на твердом историко-каноническом основании, глядя на место епископа Константинополя в Древней Церкви сквозь призму канонов в их традиционном и общепринятом понимании, а не сквозь призму возникших в XX веке мечтаний первой среди равных кафедры о самой себе, можно перейти к изложению конкретных канонических норм, нарушенных действиями патриарха Варфоломея. На протяжении всего периода формирования Канонического корпуса Православной Церкви, то есть с доникейской эпохи до IX века, каноны говорят об одних и тех же принципах взаимного уважения границ и невмешательства в дела других Церквей: 14-е апостольское правило Епископу не дозволяется, оставив свою епископскую область, захватывать другую, даже если многие его принуждают, разве только будет какая-нибудь благословная причина, заставляющая его сделать это, а именно в случае, когда он может словом благочестия принести большую пользу живущим там. |
| 217 См. еще у Güldenpenning " a Kirchengesch. des Theodor., S. 48 – 49. Вообще Гюльденпеннинг в этой своей книге поместил обстоятельные таблицы, в которых по порядку указывается, какая глава Истории Феодорита занята им отсюда или оттуда: указывается несомненный или вероятный источник тех или других известий этого историка (62 – 96). Но входит в рассмотрение этих таблиц – мы не считаем удобным. 221 Поднять значение Евстафия для Феодорита, принадлежавшего к антиохийскому церковному округу, тем более было нужно, что церковные историки, предшественники Феодорита, позволяли себе произносить суждения, невыгодные для чести Евставия. Так Сократ писал: «Люди слабые и неспособные отличаться собственными делами хотели обратить на себя внимание порицанием тех, которые лучше их» (разумеется: Ориген ). К числу таких недостойных людей историк относит и Евстафия (VI, и3). 222 Рассказы Феодорита о Мелетии представляют собою поправку известий о нем же других историков, поправку, направленную к прославлению этого Антиохийского епископа. Сократ, напр., говорит о Мелетии, что он был посвящен в епископы арианами, что он подписал на соборе Селевкийском арианское (акакианское) исповедание веры, что более строгие исповедники, единосущие в Антиохии, не хотели иметь с ним общения, как человеком, поставленным арианами (II, 44; V, 5. Слич. Созом. VII, 3). 225 У Феодорита есть отдельное историческое сочинение, посвященное описанию жизни и деятельности сирских подвижников IV и V- го веков (Beligiosa Historia), но за сведениями касательно этого труда нашего историка отсылаем читателя к сочинению г. Глубоковского о Феодорите, т. II стр. 412 – 39, где можно находить обстоятельное знакомство с указанным произведением Кирского епископа. 226 Вероятно, для того, чтобы не помрачить славы церкви Антиохийской, Феодорит ни слова не говорит о многочисленных арианских символах, сочиненных на антиохийских соборах IV века. 228 Возможно, что в этом случае автор непроизвольно следует Созомену, рассказом которого о Златоусте он пользовался и который прямо говорит, что он кой-о-чем из истории страданий Златоуста «по необходимости молчит» (VIII, 21). |
| 125 De synod. 77 n.: (см. прим, на стр. Ш). ib. 8 n: ea, quae inter nos atque orientales episcopos mutuis suspicionibus detinentur, per me, qui in Orientis partibus continebar.. exponenda vobis... ut vos, quos maxime vellem futuris synodis probabiles ducere, non paterer uno atque eodem apostolicae fidei sensu catholica sentientes.. ignorata verborum opinione differre. 126 Эти responsa, в форме; отдельных фрагментов напечатаны у 10, 545–548 сс . В одних манускриптах synodis эти responsa совершенно отсутствуют, – в других же помещены лишь на полях, – в третьих – в самом тексте, а в четвертых – отчасти на полях, отчасти в тексте. Coustant. Praefatio in librum de syn. 8 n. Migne 10, 475 c. 129 Вторая сирмийская формула (357 г.), учение об единосущии и подобосущии Сына объявляя дерзновенной попыткой «объяснить» «превышающее человеческий ум» рождение Сына (Athan. De syn. 25 n.) предлагала довольствоваться наименованием. Сына просто «подобным Отцу, как говорят и учат божественные Писания», т. е. «следуя Апостолу, который говорит, о Сыне: «Иже есть образ Бога невидимого» 30, 29 nn). 137 См. прилож. 2, стр. 25. По мнению Loofs " a (Herzogs R. Епсус. VIII, 363), это произведение Илария написано уже в 360 г. Основанием для этого взгляда служить упоминание Илария о четырех вероопределениях (fides) proximi anni: primum, quae homousion decernit taceri; sequens rursum, quae, homousion decernit et praedicat; tertium deinceps, quae usiam, simpliciter a patribus praesumptam, per indulgentiam excusat: postremum quartum, quae non excusat, sed condemnat. (5 n. M. 10, 567). Разумея под 1-ю «верою» 4-ю сирмийскую формулу, – под 2-ю defitio западных в Аримине, Loofs в 3-й формуле видит указание на акакианский символ в Селевкии, а в 4-й на Константинопольское вероопределение, подписанное омиусианскими делегатами в ночь на 1-е января 360 г. Но этот взгляд, по нашему мнению, не гармонирует с общим характером данного сочинения Илария, и не имеет прочных оснований в приведенной цитате. Если бы 2-я книга к Констанцию была написана уже после падения омиусиан на Константинопольском соборе, факта, который, как мы скоро увидим, произвела, на Илария сильное впечатление, открыв, ему глаза на глубокое коварство религиозной политики Констанция, – то было бы непонятным, существенное различие по тону и характеру между 2-й книгой к Констанцию и «книгой против Констанция». |
| Schol. Hist. eccl. III 4), отменявший решения этого Собора, и возвратил в Александрию Тимофея Элура. Эти действия вызвали возмущение клира и жителей К-поля во главе с Патриархом Акакием ; и хотя Василиск поспешил отменить свой закон, издав «Антиэнкиклион» (Ibid. III 7), открытое недовольство горожан стоило узурпатору короны. Имп. Зинон, к-рого пытался отстранить Василиск, вернул себе престол и отменил все меры в пользу монофизитов: на Александрийскую и Антиохийскую кафедры были поставлены правосл. епископы. Но в 482 г. с его стороны была предпринята попытка объединить сторонников и противников Халкидонского Собора на основании догматических формул, к-рые допускали широкое толкование. С этой целью был обнародован «Энотикон», составленный, вероятно, Акакием К-польским и от имени императора адресованный Египетской Церкви (текст: Ibid. III 14). На деле этот документ, формально не отрицавший Халкидонского Собора, не оправдал надежд. Он оказался неприемлем для большей части монофизитов и вызвал протест приверженцев Халкидонского Собора, став причиной церковного раскола между Римом и К-полем - т. н. Акакианской схизмы , продолжавшейся до 519 г. В правление имп. Анастасия I (491-518) политика примирения религ. партий на основе «Энотикона» продолжилась в полной мере. Однако православные как на Востоке, так и на Западе протестовали против вмешательства светской власти в дела Церкви. В 493 г. папа Геласий I в письме к Анастасию, подчеркивая противозаконность этого, сформулировал теорию о двух силах: «Две силы, августейший император, по преимуществу управляют этим миром, это - священный авторитет архиереев и царская власть, и между ними тем важнее значение священников, что они и за самих царей должны дать ответ Господу на суде Его… В делах веры ты должен подчиняться их законным распоряжениям, а не начальствовать над ними; не их покорять твоей воле, а сам руководиться их суждением» ( Gelasii I Ep. 12. 2//Epistulae Romanorum Pontificum/Ed. A. Thiel. Braunsberg, 1867; рус. пер.: Болотов. |
| P. были написаны не ранее понтификата Симмаха (498-514), а существующий текст сложился не позже 40-х гг. VI в. Однако Г. Вайц и Т. Моммзен пришли к выводу, что Дюшен ошибочно определил состав ранних версий L. P. и неверно их датировал. По мнению нем. исследователей, 1-я редакция была составлена в нач. VII в., вскоре после кончины папы Григория I Великого (590-604); на ней основаны эпитомы Феликса и Конона. Сохранившийся текст L. P. (2-ю редакцию) Моммзен датировал 2-й пол. VII в., до избрания папы Сергия I (687-701) (Gesta. 1898. P. VII-XVIII; см. также: Vogel. 1975. P. 111-114; Capo. 2009. P. 17-18). В настоящее время гипотезу Моммзена поддерживают немногие исследователи (напр.: Cuppo Csaki. 2007). Создание L. P. было связано с церковно-политическими конфликтами, в к-рые был вовлечен Папский престол на рубеже V и VI вв. По мнению Дюшена, авторы первоначальной версии сборника папских биографий, от к-рого сохранился Лаврентиевский фрагмент, были сторонниками антипапы Лаврентия. Ответом сторонников Симмаха было создание 1-й редакции L. P. ( Duchesne. 1877. P. 199-200; см. также: Wirbelauer E. Zwei Päpste in Rom: Der Konflikt zwischen Laurentius und Symmachus (498-514). Münch., 1993. S. 142-147). Приверженцы Симмаха составили ряд апокрифических сочинений, целью к-рых было укрепить авторитет Папского престола, т. н. Симмаховых фальшивок (CPL, N 1679-1682). Противостояние Симмаха и Лаврентия нередко рассматривается в более широком контексте акакианской схизмы между Римом и К-полем, вызванной изданием «Энотикона» (482) и продолжавшейся до вступления на престол визант. имп. Юстина I (518-527). Приверженцы Лаврентия, которых часто отождествляют с провизант. партией в Риме, выступали за примирение с К-полем, тогда как сторонники Симмаха стремились продолжать жесткую политику пап Феликса III (II) и Геласия I . В рамках этого противостояния создавались полемические трактаты, сборники папских посланий и др. сочинения; среди них были жизнеописания Римских понтификов (см., напр.: Blair-Dixon. 2007). Разные версии этих биографий отражали противоположные т. зр. их авторов на акакианскую схизму и конфликт между Симмахом и Лаврентием ( Verardi. 2013). Среди задач, стоявших перед составителями L. P., была демонстрация преемственности епископов Рима от ап. Петра; понтифики хранили правосл. веру и искореняли еретические учения, тогда как мн. патриархи К-поля, где отсутствовало апостольское преемство, пропагандировали ереси. Создатели L. P. осуждали тех Римских епископов, к-рые делали уступки императорам и безответственно относились к своим обязанностям, прежде всего Либерия и Анастасия II ( Deliyannis. 2014). Автор 2-й редакции L. P., напротив, был сторонником провизант. партии и поддерживал антипапу Диоскора в его противостоянии с Бонифацием II (530-532). |
| Всякий, ненавидящий брата своего, есть человекоубийца; а вы знаете, что никакой человекоубийца не имеет жизни вечной, в нем пребывающей. 1 Ин. 3,15 АКАКИАНСКАЯ СХИЗМА Статья из энциклопедии " Древо " : drevo-info.ru Акакианская схизма ( 484 - 519 ), церковный раскол между Востоком и Западом, названный по имени Константинопольского патриарха Акакия . Раскол возник на почве отношения к « Генотикону » императора Зинона . После IV Вселенского Собора (451) созвавший его император Маркиан был уверен, что отныне не будет более повода для церковной вражды. Действительно, в его правление позиции Православия казались незыблемы; однако сразу же после смерти Маркиана (457) монофизитская партия в Египте, надеясь на изменение церковно-политической ситуации в свою пользу, свергла православного Александрийского Патриарха Протерия и поставила на его место Тимофея II Элура . Впрочем, новый император Лев I показал себя не менее ревностным сторонником Православия, и Элур вскоре был отстранен и заменен Тимофеем Салофакиолом . Положение изменилось через 15 лет, когда император Зинон был свергнут с престола Василиском , который принял сторону монофизитов и возвратил на Александрийскую кафедру Тимофея Элура (475). На его имя Василиск издал окружное послание «Энкиклион», в котором признавались два Эфесских Собора - III Вселенский (431) и «Разбойничий» (449),- но решительно осуждались все «нововведения» Халкидонского Собора и предавались анафеме как его вероопределения, так и томос папы Льва I . «Энкиклион», хотя и был подписан 500 епископами, натолкнулся на решительное противоборство столичного монашества и патриарха Акакия, не согласившегося подписать его. Из страха перед поднявшимся в столице в защиту Православия волнением Василиск издал «Антиэнкиклион», перечеркивавший основные положения «Энкиклиона», но это уже не помогло: в столице произошел переворот и на престол вернулся Зинон (476). В Сирии и Палестине позиции Православия ослабевали и уступали место несторианским и монофизитским воззрениям. В Александрии монофизиты избрали преемником умершего Элура Петра Монга , которому тут же пришлось скрыться от угрожавших ему преследований со стороны властей; кафедру вновь занял Тимофей Салофакиол , однако ему не удалось распространить свою власть даже на всю Александрию. Православный преемник Тимофея, патриарх Иоанн I Талайя , был не в ладах с Константинопольским патриархом Акакием , и тот способствовал его устранению. Талайе пришлось бежать в Рим, и на Александрийской кафедре вновь оказался Петр Монг (482). |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла АКАКИАНСКАЯ СХИЗМА (484-519), церковный раскол между Востоком и Западом на почве отношения к «Энотикону» имп. Зинона , названный по имени К-польского Патриарха Акакия . После Вселенского IV Собора (Халкидон, 451) созвавший его имп. Маркиан был уверен, что отныне не будет более повода для церковной вражды. Действительно, в его правление позиции Православия казались незыблемы; однако сразу же после смерти Маркиана (457) монофизитская партия в Египте, надеясь на изменение церковно-политической ситуации в свою пользу, свергла правосл. Александрийского Патриарха Протерия и поставила на его место Тимофея II Элура . Впрочем, новый имп. Лев I показал себя не менее ревностным сторонником Православия, и Элур вскоре был отстранен и заменен Тимофеем Салофакиолом . Положение изменилось через 15 лет, когда имп. Зинон был свергнут с престола Василиском , к-рый принял сторону монофизитов и возвратил на Александрийскую кафедру Тимофея Элура (475). На его имя Василиск издал окружное послание « Энкиклион », в к-ром признавались два Эфесских Собора - III Всел. (431) и «Разбойничий» (449),- но решительно осуждались все «нововведения» Халкид. Собора и предавались анафеме как его вероопределения, так и томос папы Льва I . «Энкиклион», хотя и был подписан 500 епископами, натолкнулся на решительное противоборство столичного монашества и Патриарха Акакия, не согласившегося подписать его. Из страха перед поднявшимся в столице в защиту Православия волнением Василиск издал «Антиэнкиклион», перечеркивавший основные положения «Энкиклиона», но это уже не помогло: в столице произошел переворот и на престол вернулся Зинон (476). В Сирии и Палестине позиции Православия ослабевали и уступали место несторианским и монофизитским воззрениям. В Александрии монофизиты избрали преемником умершего Элура Петра Монга , к-рому тут же пришлось скрыться от угрожавших ему преследований со стороны властей; кафедру вновь занял Тимофей Салофакиол, однако ему не удалось распространить свою власть даже на всю Александрию. |
| «И не знаю, и не слыхал, что Феодор, бывший некогда епископом сего города, был провозглашаем в священных диптихах; но слышал, что святый Кирилл, бывший епископом великого города Александрии, помещен вместо Феодора в диптихах, в которых вписаны умершие святейшие епископы, и даже доселе он вписан и провозглашается с другими епископами. Ибо я не знаю и не слыхал, что в нашем городе был епископ по имени Кирилл. А тот Феодор, который теперь внесен, умер три года назад и был из Галатии» . Пожилые свидетели – пресвитеры Павлин, Стефан, Олимпий, Иоанн, Фома и другие, призванные на собор, – подтвердили показания Мартирия. На соборе зачитаны были самые старинные из имеющихся диптихов, и в них на том месте, где по хронологии полагалось быть имени Феодора, стояло имя Кирилла, так что собор пришел к заключению, что имя Феодора Мопсуестийского было из диптиха исключено, из чего вытекает вывод об имевшем место в прошлом его осуждении. Впрочем, В.В. Болотов полагает, что удаление имени Феодора относится ко времени действия Зенонова «Энотикона», и это «рука монофиситская имя Феодора Мопсуестийского вычеркнула и поставила имя Кирилла, не известного Мопсуестийской епархии, но очевидно епископа Александрийского» . Так это или нет и чья рука в действительности вычеркнула имя Феодора, с определенностью сказать нельзя; в любом случае, даже если удаление осуществила еретическая рука (которую было бы, однако, в этом случае более достоверным считать не прямо монофизитской, но акакианской, коли произошло это после издания злополучного «Энотикона»), очевидно то, что оно не было восстановлено в диптихе и после окончательного преодоления акакианской схизмы, а значит, и православные епископы и клирики Мопсуестии сомневались в чистоте православного исповедания своего епископа былых лет. Во всяком случае, в результате Мопсуестийского собора был обнаружен прецедент если не прямого осуждения Феодора, то, по меньшей мере, его дискредитации – обстоятельство, ценное в интересах дела, о котором ратовал Юстиниан. |
|
|
