| 22 марта. Обе комиссии по рассмотрению сметы представили свои работы, сократив на очень незначительную сумму прежние сметы и дав обстоятельные разъяснения неприемлемости проектов Хоз[яйственного] Управления. 28 марта. (В Москве). Днем в Патриархии. Получил из Моск[овской] Академии докл[адные] записки, которые необходимо рассмотреть в Уч[ебном] К[омитет]е […]. Вечером были у меня 2 студента Моск[овской] Акад[емии] о стипендиях на лето и о назначении их на места. 29 марта. У Патриарха. Поговорил о студентах Моск[овской] Ак[адемии] – о стипендиях им до 1 сентября. – Можно […]. По телефону звонил ректор Вертроградов и сообщал, что он беседовал сегодня (в 4 час.) с Патриархом и опять отстаивал независимость Совета Академии от Учебного Комитета и непосредственное представление Журналов Совета непосредственно Патриарху, минуя Уч[ебный] Комитет. И Патриарх согласился!.. Значит, опять пойдет путаница и своеволие в ущерб порядку и пользе дела!.. А причина главная – в самолюбии некоторых и в желании действовать так, как им здесь удобнее и выгоднее… Доложу завтра свое мнение Патриарху и пусть решает. Ему, как видно, это совершенно все равно!.. Удивительное равнодушие и отсутствие принципиальности и постоянства во мнениях своих!.. По моему мнению, надо 1) Чтобы Совет Академии исполнил предложения Уч[ебного]Комитета по отчету о ревизии, утвержденные Патриархом. 2) Чтобы Уч[ебный]Комитет рассмотрел представленные Советом Моск[овской] Академии изменения как Уч[ебного] Плана, так и системы оплаты для чего м.б. придется вызвать на светлой неделе 2-х человек из корпорации Моск[овской] Академии. 3) Что касается непосредственного представления журналов совета Моск[овской] Ак[адемии] Патриарху, то тут 1) необходимо различать вопросы существенные и принципиальные и 2) обычные – текущие. Но дело в том, что исходя из прошлого опыта, нельзя быть уверенным, что не будет намеренных уклонений с личными целями, и тогда опять пойдет своеволие и путаница… 12 июля. (В Ленинграде). Петров день […]. Сегодня выезжает в Москву А.Ф.Шишкин. С ним я отправляю письмо Патриарху. В нем пишу: […] о неприсылке нам Журналов и ответов на запрос Уч[ебного] К[омите]та и о колкостях как обычном стиле обращений москвичей к нам […] [lxi] . Написал также вчера письмо Митр[ополиту] Варфоломею [lxii] с сообщением о своей болезни [lxiii] , препятствовавшей мне ранее ответить ему; делился с ним удручающим положением наших Академий (особенно Московской). |
| 6 февраля. Служил в церкви Смоленского кладбища. Говорил слово. Получил от Патриарха резолюцию по отчету о ревизии Моск[овских] Дух[овных] школ: «1951 янв[аря] 30. Отчет... читал. Считаю долгом выразить Его Высокопр[еосвященству] особую благодарность за немалый труд его по ревизии и за те продуманные и обоснованные указания, какие им даны в целях улучшения постановки уч[ебно]-восп[итательного] дела. С этими указаниями я всецело согласен. Все предложенные мероприятия, в виду преполовения уже нынешнего года, следует провести с будущего, 1951-1952 уч[ебного] года и для дальнейшей выработки этих мероприятий по учебной части: уч[ебному] плану, программам и т.д. – образовать комиссию, немногочисленную по составу, но надлежащую по работе – по непосредственному выбору Преосв[ященного] Митрополита. Время и место работы определит сам Митрополит. В настоящее же время Совет Моск[овской] Дух[овной] Акад[емии] и Семинарии внесет в жизнь учащихся те поправки, которые указаны как желательные в отчете по ревизии. П.А.» [lvii] . Так[им] обр[азом], предстоит продолжение работы, возможно – в марте. Надо подготовиться. По письму из Мин[ской] Семинарии подумать о ревизии там. Вечером (6-го) вызывал по этому поводу о. Осипова. Но едва ли можно привлечь его к ревизии в силу его желания уйти со школьной работы по окончании года. В беседе он поделился создавшимся положением, где главным образом фигурирует усиленная слежка за ним, как за возможным руководителем своих питомцев – эстонцев, находящихся на приходах, и связанных с Эстонией, откуда м[огут] б[ыть] разные политические влияния. Осипов хочет уйти в безвестность и …жениться…. 26 февраля. (В Москве). В 12 ч[асов] был у Патриарха. Рассматривает мои бумаги [ ... ] . О дотациях вопрос еще не разбирали в Хоз[яйственном] Управлении (См.: Приложение 8). Видимо, «Данилушка» [lviii] забирает силу… […]. Макаровского [Патриарх] согласен назначить членом Уч[ебного] Комитета с окладом 2 тыс. руб. По другим вопросам – поговорить с Белышевым [lix] в Совете. |
| 27 февраля. Сегодня предполагаю быть в Совете (об ответе Дарлингтону [lx] о кн.Св.Писания, о распределении многодублетных книг из библиотеки ЛДА, о приходах Эстонской епархии, о Сокале, Верюжском, Феогносте и Осипове, о праздновании Пасхи 29 апреля в связи с 1 мая, и о содействии в приобретении машины ЗИМ). У Патриарха взять бумаги с резолюциями и Библии для Семинарии. 6 ч. вечера. Был у Белышева. Сообщение в Америку он советовал послать от Управления Патриархии с отказом от присылки книг «За ненадобностью в настоящее время». Все остальное принял к сведению. О Приобретении автомашины предложил написать ходатайство в Совет о содействии. О Сокале – отрицателен и для Моск[оской] Дух[овной] Академии, и для Ленинграда. О Верюжском – договориться с Кушнаревым… Везу с собой Библии для Академии. 8 марта. (В Ленинграде). Вчера вечером у меня происходило первое заседание Уч[ебного] Комитета в составе – меня, Макаровского и Парийского. Рассмотрели Журн[ал] Совета Моск[овской] Акад[емии] по поводу ревизии моей и сделали ряд постановлений, необходимых для моего совещания с Моск[овскими] преподавателями для урегулирования тамошней учеб[ной] жизни. Вечером в четверг – ужин в семинарии по случаю утверждения С.А.Купрессова в уч[еной] степени магистра богословия. 20 марта. Вчера приехал из Москвы Д.А.Остапов и привез сметы и постановление Хоз[яйственного] Управления по поводу них. Много сокращений в суммах и лицах. В письме Патриарх оговаривает, что с моим приездом в Москву вопрос тогда будет окончательно разрешен после получения от нас своих заключений. Я организовал 2 комиссии для рассмотрения замечаний Хоз[яйственного] Управления и предложил в 3-х дневный срок представить мне доклады по Епархиальному Управлению и по Академии. В беседе с Остаповым я сообщил, как и особо написал сегодня Патриарху, что лично привезу наши заключения по рассмотрении. Готовлю к субботе, к моему отъезду в Москву, отчеты за год и наградные списки. По сообщению Остапова, Карпов все еще находится в Кремлевской больнице, но уже чувствует себя лучше. Здесь у меня он осмотрел все помещение и сегодня вечером пил чай и ужинал, а вчера в Академии Парийский показал ему все помещения Академии и были с ним на ужине воспитанников. – Своего рода «ревизор»… |
| ... На днях получил денежный перевод (200 руб[лей]) от А. А. Вигилянского из Вязников, который приглашает к себе на неделю. Хочу посетить его в период времени с 20 по 26 апреля с. г. и обменяться впечатлениями от прочтенной книги Хьюлетта Джонсона «Христиане и коммунизм». Автор – настоятель Кентерберийского собора, лауреат ленинской премии, борец за мир. Книга вышла в 1957 году. Кроме того, – насколько убедительны аргументы новоявленных атеистов, кандидатов богословия современных дух[овных] академий: Евграфа Дулумана, кандидата Моск[овской] дух[овной] акад[емии] (ныне Загорск Моск[овской] обл[асти]). «Почему я порвал веру в Бога?» 563 и Павла Барманского 564 , б[ывшего] священника Смоленской церкви города Ленинграда, кандидата богословия Ленинград[ской] дух[овной] акад[емии] – беседа, записанная на пленку и транслировавшаяся по радио 3.04.58. Остаюсь с пламенным сочувствием и преданностью Ваш благодарный ученик А. Свирелин. Д. 31. Л. 85–87 об. Подлинник. Автограф. 20 апреля 1958 г. Марково, 20.04.58 Ваше Преосвященство, Преосвященнейший Владыка! Вчера получил ответное письмо от С. Ф. Архангельского. Вот его копия. Соблюдаю орфографию и пунктуацию. «Уважаемые Анна Сергеевна, Алексей Николаевич и Златочка. Воистину воскресе! Примите наше взаимное приветствие с самыми добрыми пожеланиями. Спасибо Алексею Николаевичу за его информации вообще и за последнюю – об архиеп[ископе] Евгении Костромском (Бережкове). Я сделал попытку поставить вопрос об увековечении памяти бывшего ректора нашей семинарии перед некоторыми лицами, кои могли бы что-то сделать для этого, но из обсуждения вопроса вынес такое впечатление, что для постановки деревянного креста нет надобности «поднимать епархию», а более солидный монумент не разрешат поставить. Между прочим, вызвало недоумение следующее обстоятельство: куда девались многочисленные племянники покойного архиеп[ископа] Евгения из рода Шиповских, которым он оказал великие благодеяния, или где скрывается целый выводок Лавровых, висевших на шее покойного Владыки. Неужели у них не хватило бы средств на сооружение деревянного креста и на проявление хотя бы минимальной заботы о содержании его могилы? Если Вам придется встретиться с кем-либо из названных родов, передайте им, в каком духе велась беседа по поводу забытой могилы архиеп[ископа] Евгения. Мы живем по-прежнему, очень охотно болеем, что вполне соответствует нашему возрасту. Желаем Вам всего доброго. Ваши С. и Л. Архангельские. 17 апреля 1958 г.». |
| «Пребывая здесь до смерти, какие св. Исаак совершил подвиги в борьбе с демонами и плотию... какого достиг духовного совершенства, и какой, еще в жизни сей, сподобился благодати – о сем излишне говорить: об этом без труда можно узнать из его писаний». «Св. Исаак писал много и все, что писал, писал с опыта. Он прежде деятельно проходил все то, что впоследствии предал писанию... Так и из пустыни продолжал он источать и неиссякаемо изливать чистую и живительную струю, которою обильно напаявал души братий... Переселился в небесные обители св. Исаак прежде шестьсотого года, по месяцеслову Вершинского в 540 году. Память его апреля 12-го дня». (Простите, Владыко, что так расписалась, но к прп. Исааку у меня особое отношение. Перед войной я с жадностью читала его «Слова» и получила во сне ответ на волнующий вопрос, и все вышло так, как было мне сказано.) Хочу обратить внимание Ваше, что во всех наших календарях начиная с 1944 г. и по 1955 г. включительно и прпп. Симеон Нов[ый] Бог[ослов] и Исаак Сир[ин] и блж. Августин помещались, очевидно, как канонизованные, и только в 1956 г., когда Анат[олий] Вас[ильевич] поручил составление календаря проф[ессору] Ленинг[радской] дух[овной] акад[емии] Н. Д. Успенскому , они не вошли, так как он брал имена для календаря только из I раздела месяц[еслова] арх[иепископа] Сергия, а памяти прпп. Симеона и Исаака были во II разделе и поэтому механически не попали в календарь. О блж. Августине интересующая Вас кн[ига], вероятно, имеется в б[иблиоте]ке М[осковской] Дух[овной] Акад[емии], но пока не было случая запросить ее (из-за праздников). При первом же удобном случае постараюсь ее получить и не знаю, как Вы скажете – сделать оттуда выписки или переслать кн[игу] Вам? Относительно мч. Василиска, к сожалению, ничего определенного не удалось узнать. В «Житиях святых» за март и май месяцы мч. Василиск называется только мучен[иком] и указывается, что он был племянником вел[ико]- м[у]ч[еника] Феодора Тирона. В ноябрьской кн[иге], в «житии Иоан[на] Злат[оуста]» сказано, что Иоанну Зл[атоусту] явился вел[ико]м[у]ч[еник] Василиск, епископ Команский, над мощами кот[орого] был построен храм в честь него. |
| К 30-м гг. XX в. иконописная традиция пресеклась. В период закрытия храмов лишь часть памятников была спасена и ныне находится в музейных или частных собраниях (СОКМ, ЕМИИ, ЧОКГ, музей «Невьянская икона» и др.). В 80-х гг. XX в. началось систематическое изучение художественного наследия Урала, итогом к-рого стало введение в научный оборот уникального комплекса икон (каталоги: Невьянская икона. Екатеринбург, 1997; Уральская икона: Живописная, резная и литая икона XVIII - нач. XX в. Екатеринбург, 1998). С кон. XX в. возрождается церковная живопись. Крупная иконописная мастерская, руководствующаяся образцами визант. иконописи, существует при Новотихвинском мон-ре. Существенный вклад в оформление храмов Екатеринбурга и Е. и В. е. вносит товарищество иконописцев (под рук. Т. Ф. Водичевой), ориентирующееся на древнерус. иконописные образцы и на невьянские иконы. Камнерезное искусство Св. блгв. кн. Александр Невский. Камнерезная икона. 2005 г. (Новотихвинский мон-рь) Св. блгв. кн. Александр Невский. Камнерезная икона. 2005 г. (Новотихвинский мон-рь) (гранильный и ювелирный промыслы) было традиционным для горнозаводского Урала и получило толчок к развитию вместе с началом освоения месторождений цветного камня в крае в XVIII в. В XIX в. храмы Екатеринбурга и Н. Тагила поражали богатством богослужебной утвари (потирами и дискосами) из горного хрусталя, канделябрами и подсвечниками из бронзы и малахита, иконами в роскошных лазуритовых и малахитовых уборах, крестами и панагиями из уральских драгоценных и полудрагоценных камней, оправленных в золото и серебро. Выходцем из семьи потомственных мастеров-камнерезов был уроженец Екатеринбурга А. К. Денисов-Уральский (ок. 1864-1926). Мастер наборных («насыпных») икон-картин, он являлся одним из учредителей об-ва «Русские самоцветы» и владельцем камнерезной фирмы - поставщика имп. двора. Работы мастера хранятся в музеях в Екатеринбурге (ЕМИИ), Перми (ПГХГ), частных собраниях в России и за рубежом. В наст. время камнерезная традиция получила продолжение в иконостасе (1999-2000) Свято-Троицкого кафедрального собора Екатеринбурга, отделанного змеевиком 2 оттенков и украшенного золочеными орнаментальными элементами. |
| Место рождения Высокопреосв[ященного] Евгения – с. Мостец 566 Влад[имирского] у[езда], т. 2 к. на стр. 37 в «списках воспитанников Влад[имирской] Дух[овной] Сем[инарии]» касательно родителя мы читаем: «Николай – 1844 – Петр, 1 , 6. Т. 45 567 – священник с. Мостцы Вл[адимирского] у[езда], 74 – Бережка Юр[ьевского] у[езда]; † 6 февраля 1876 г. Там же Н. Вл. Мал[ицкий] упоминает и двух его братьев: 1) Дмитрия – 1890 – Никол[аевича] 1, 2 П. Кандидат СПБ дух[овной] акад[емии]. Псаломщик посольской церкви во Флоренции. 901 – заштат. Михаил – 1870 – Никол[аевич] по окончании IV класса был гор[одским] учителем земской шк[олы] в г. Ив[аново]-Возн[есенск]. 71 – СПБ университет, 79 – магистр русской истории, 82 – профессор рус[ской] истории в Нежинском институте. И следующ[ая] вся страница перечисление ученых трудов. II. «Полный православный богословский энциклопедический словарь», в двух томах, изд-во П. П. Сойкина, 1913 г.; на странице 817 первого тома мы читаем: «Евгений, еп[ископ] Приамурский и Благовещенский, урож[енец] Владимирс[кой] еп[архии], в мире Иоанн Бережков, род[ился] 15 марта 1864 г. В 1897 г. оконч[ил] московскую Дух[овную] Академию, пострижен в монашество и проходил должности по духовно-учебной службе до 1905 г. (?! – не опечатка ли?), когда хиротонисан во епископа Сумского, викария Харьк[овской] еп[архии]; в 1909 г. назначен еп[ископом] Приамурским и Благовещенским». Т[аким] об[разом], из этих двух источников видно, что: покойный Владыка родился 15 марта 1864 года, начал службу во Владимирской Духовной Семинарии 28 ноября 1897 года. Вызывает сомнение, в котором году он оставил службу в нашей семинарии: в 1905 г. или позднее? Но для эпитафии это никакого значения не имеет. С искренним к Вам уважением и преданностью Ваш благодарный ученик А. Свирелин . 26.04.58 568 . Д. 32. Л. 110–111 об. Подлинник. Автограф. Письмо А. Н. Свирелина к свт. Афанасию. 26 марта 1958 г. ЦИА ПСТГУ 10. Май 1959 г. 569 Ваше Преосвященство, Преосвященнейший Владыка, Милостивейший Архипастырь и Отец! Добрый и умный учитель моей юности! |
| Если и он откажется, то уже и не придумаешь никого» 1305 . 31 мая Ольденбург официально обращается к Андрееву и 7 июня получает отказ. Причина – отсутствие времени и «полный беспорядок» библиотеки из-за недавнего пожара 1306 . В свою очередь Андреев предлагал в качестве возможных рецензентов... Гревса, Трубецкого и профессора Казанской духовной академии Л. И. Писарева . Таким образом, круг замыкался. И здесь, в письме Лаппо-Данилевского Ольденбургу, появляется фамилия Глубоковского: «Дорогой Сергей, в числе рецензентов, которые могли бы взяться за рецензию книги Терье, указывают на проф. СПб. Дух[овной] Акад[емии] Николая Никаноровича Глубоковского (нашего чл.-кор.), занимавшегося патристикой (его адрес: Невский, 180, кв. 5), а также на А. И. Садова , также проф. здешней Духов[ной] Академии, изучавшего латинских христианских писателей» 1307 . 21 июня 1910 г. Ольденбург обращается к Глубоковскому с просьбой дать отзыв о сочинении В. И. Герье... Глубоковский отвечал в тот же день: «Ваше Превосходительство Сергей Федорович! На отношение Ваше от сего 21 июня за 2070 сообщаю, что всякое поручение от Императорской Академии наук считаю для себя за особую честь и потому готов принять рассмотрение труда В. И. Герье, но просил бы прислать мне книгу его поскорее, так как на днях уезжаю на Кавказские Минеральные Воды для лечения. С глубоким почтением Николай Глубоковский . 1910, VI, 21 – Понедельник» 1308 . В том же письме Глубоковский интересовался судьбою рецензированного им ранее труда Б. В. Титлинова. На следующий день, посылая книгу Герье, Ольденбург выражал Глубоковскому искреннюю благодарность за согласие «представить ее разбор» и добавлял, что сочинению Титлинова присуждена малая Уваровская премия, но просил пока не говорить об этом автору 1309 . В более чем сжатые сроки Николай Никанорович написал весьма пространный отзыв, который накануне истечения срока подачи отзывов – 14 октября – отослал в Академию наук 1310 . На основании этого отзыва В. И. Герье была присуждена большая Ахматовская премия (1000 рублей), а самому Глубоковскому – золотая рецензентская медаль. |
| Есть еще один список устава Студийского, но не полный, который ныне хранится в библиотеке С[анкт-] П[етер]б[ургской] дух[овной] акад[емии] под 1136. Этот список XII–XIII в. имеет сходство с уставом тоже XII–XIII в. М[осковской] Синод[альной] библ[иотеки] под 330, но оканчивается он 17 января. Первые два списка Студийского устава представляют перевод этого устава в редакции патр. Алексия. Лучшим по своей полноте нужно считать второй список, Синодальный, который имеет такое заглавие: «Устав, преданный вселенским патриархом Алексием». Написан он в Новгороде, как видно из сделанных на нем заметок, относящихся к Новгородской Церкви. Устав патр. Алексия состоит из двух частей: одна часть (первая) представляет собой устав монашеского богослужения, другая часть (вторая) – устав монашеской жизни. как рукопись начинается уставом службы в Неделю о блудном сыне (недостает, следов[ательно], службы в Неделю о мытаре и фарисее), то в первой части мы находим службы по Триодям Постной (л. 1–36) и Цветной (36–65), потом правила относительно службы в наступающий пост св. апостолов, именно о пении «аллилуия» вместо «Бог Господь» в простые дни седмицы; о чтениях, о часах и, наконец, службы на целый год по месяцеслову (л. 66 об. – 196). Во второй части, носящей следующее обширное заглавие: «Уставник, разсматряяй о брашьне же и о питии мнихом и о вьсяцем ином чину, и о пребываниих и в церкви и вьсьде...», излагаются собственно правила монашеской жизни. В состав этой главы сходят следующие правила: «о вторей трапезе (201 об.), т.е. о трапезе для келаря и других братий, служивших прочим во время обеда, которая поставляется по окончании их стола и потому называется второю; «о вечерни», (л. 202) т.е. о вечерней трапезе; о чтении Божественных писаний на обеде и ужине (203), о том, «яко подобает мнихом едущем благодарити Божии (sic!), стих глаголати о себе и внимати почитанию» (204), о том, «яко не подобает вины прилагати никакояже ко предьлага[е]мому брашьну» (об.), о распределении яств в разные времена года (205–213), о том, чтобы ничего не есть своего одному или о том, чтобы не держать по келлиям «укроиник» или горшок (213 об.), о запирании монастыря в Великий пост (213 об.), о вжигании огня в поварне и хлебне (216), «мнишьскые заповеди живущих в кунови рекьше вкупе жити» (216 об.), о посылаемых на службы (218 об.), правила, воспрещающие сходки монахов (220), об оглашении монахов (223), о монашеской одежде домашней и священной, о мовении в бане (225), «о служебницех» (225 об.), о мешении хлеба (227 об.), о литургиях заупокойных и заздравных (228 об.), об участии братии в тяжких работах (229), о странноприимницах, о числе монахов (231), о попах и диаконах (232), о приношениях (234 об.), об отрицании (235 об.), о непогребании никого в монастыри (237 об.), о игуменех (238 об.), о недужных и старых (241), о выдаче известной меры хлеба и вина в нарочитые праздники (244). |
| —415— За обедом говорил о нестройном течении дел в Синоде. Докладывают, что хотят, – какие-нибудь пустяки. Рассуждений о сословном духовенстве: Митрополит Исидор возбудил этот вопрос, а не Обер-Прокурор, – Бог знает, из каких видов. Легко может стать, что этим путем лучшие от нас уйдут, а средние и низшие останутся. Порешил Синод, нельзя ли просить, чтобы детей священников признавать личными дворянами, а причетнических – почетными гражданами. Но предоставляя каждому выходить из духовного звания, Св. Синод не желает принимать их снова и допускать ко всем правам, какими бы они могли пользоваться, если бы и долго служили. Это вызвало ироническое замечание тонкое, что члены Св. Синода стали бы добрее. Кроме выбора Архиерея, занимались еще решением вопроса об епархиальных училищах, в пользу которых пять избирательных и пять же неизбирательных шаров. И однако же они не предоставлены решению Архиерея, а Обер-Прокурор настоял, что нужно произвести новые выборы. – Другой вопрос: допустим ли еврей к преподаванию еврейского языка в семинарии; – решено: допустить, если он христианин. Такими мелочами мы занимались». «По делу об Аксакове. О проповедях Орлова – в Синоде. О поручении пересмотра Устава Ректорам Академии. «Это значит подвергать суду епископа? … 2995 Бажанов не приехал первый с визитом». На стрн. 255 9 добавить пропуск «но потом [митрополит Исидор] сам стал говорить, что он там ничего не делает, не описывает. Сюда необходим Попов напр.». Там же; письмо от 6 февраля далеко – не полно напечатано. Далее оно читается так (255 1 ). «Об Обер-Прокуроре сказали, что ухал. У Николая Александровича радушная встреча. Обещался содействовать по делам о церкви и выхлопотать награду —416— Толоконникову, только в следующем году. Разговор об Уставе Акад[емии], – о замечаниях, присланных от Владыки, которые уж читаны Обер-Прокурором. Выбор ректора самою Академией, кажется, отменен будет. Говорил о мнениях, поданных митр. Арсением, пр. Макарием. Первого слишком резки: слишком стоит за свою власть, прочитал тираду из мнения. Второго проект распределяет науки богословские на три отдела: отд. теоретический, отд. учительный, отд. практический, а кроме их еще два особых факультета: филологический, математический и еще какой-то. Слишком многосложный план. Он предлагает не во всех Академиях открыть все отделения, и в нашей если будет открыто филологическое, то перевести ее в Москву. – О нашем отзыве Н. Ал. выразился, что он написан спокойно, по крайней мере можно рассуждать о его положениях. – Звали усиленно к себе квартировать, приговаривая, что хорошо было призвать меня в Комитет… – Хвалил выбор инспектора в СПБ Академии; – вооружен против Московской семинарии. |
|
|
