| Незнание культурной обстановки иногда не позволяет понять нюансы библейского текста. Например, в современном обществе мужчины и женщины могут беспрепятственно общаться друг с другом – и поэтому почти не обращают внимания на те эпизоды в Евангелиях, когда Христос разговаривал с женщинами. Апостолы, когда увидели Его разговаривающим с самарянкой, были изумлены не тому, что Он общался с кем-то из Самарии, а тому, что Он разговаривал с женщиной (4:27). Удивление их было связано с тем, что, по убеждению раввинов, учить женщин было пустой тратой времени. Один раввин даже сказал следующее: «Словам Закона лучше быть преданным огню, чем отданным в руки женщины» 28 . В современном обществе женщины получают образование наравне с мужчинами. Но читающий Евангелия в первом веке был бы поражен, услышав, как Христос объясняет Марфе, что Мария, оставив кухню и сев у его ног, избрала лучший путь ( Лк. 10:38–42 ). Когда одна из женщин говорит Христу: «Блаженно чрево, носившее Тебя, и сосцы, Тебя питавшие!» ( Лк. 11:27 ), ее слова отражают представление о том, что женщины обретали величие или блаженство, выходя замуж за великого мужа или родив великого сына. Она прославила Христа, похвалив Его Мать. Христос же утверждает, что женщины могут быть блаженны сами по себе: «Блаженны слышащие слово Божие и соблюдающие его» ( Лк. 11:28 ). Большинство представителей современного общества не замечают радикализма этих отрывков, потому что им неизвестна культура того общества. Иногда в библейском тексте описывается несколько традиций, и из-за незнания их может возникнуть непонимание текста. Например, в синоптических Евангелиях говорится, что Спаситель наш совершил Пасху со Своими учениками в сам день праздника: «В первый же день опресночный приступили ученики к Иисусу и сказали Ему: где велишь нам приготовить Тебе пасху?» ( Мф. 26:17 ). Праздник опресноков соединялся с Пасхой (см. Исх. 23:15 ). А святой евангелист Иоанн Богослов говорит, что Господь вкушал с апостолами Пасху накануне праздника: «Перед праздником Пасхи Иисус, зная, что пришел час Его перейти от мира сего к Отцу…» ( Ин. 13:1 ). Никакого противоречия здесь нет. В то время было два способа отсчета суточного времени – еврейский (день начинался с вечера) и греческий (началом дня была полночь). Евангелисты-синоптики указывают время Тайной Вечери по-еврейски, а святой евангелист Иоанн Богослов – по-гречески, потому что он писал Евангелие в греческом городе Эфесе. |
| Но в тот момент, когда Господь благословлял исцеленную женщину, к Иаиру подошли посланные из дома и сообщили ему печальную весть о смерти дочери. Они сказали ему: «Дочь твоя умерла; что еще утруждаешь Учителя?». Иаир был глубоко поражен этим известием, так что не мог вымолвить и слова. Но Господь, видя отчаяние убитого горем отца, сказал ему: «Не бойся! только веруй, как эта кровоточивая женщина, и спасена будет дочь твоя» [ ]. Начальник синагоги с надеждой пошел за Иисусом в свой дом. За ними следовала толпа, желавшая видеть, что сделает Христос с умершею, которую исцелить уже нельзя. Но Господь не допускает праздному, безбожному любопытству присутствовать при великом таинстве воскрешения умершего человека. Он оставил народ вне дома, а Сам с Петром, Иоанном, Иаковом и родителями девицы вошел в комнату, где лежала умершая. Смерть, поразившая человека со времени его грехопадения, безраздельно царствовала над всем человечеством, и теперь, как непрошеная гостья, властвовала в доме Иаира. Но смерти не вечно господствовать над человеком. В мир пришел Тот, Кто сильнее смерти! Подойдя к умершей, Господь взял ее за руку и властно произнес: «Девица, тебе говорю, встань?» Смерть не могла противиться Божественному всесильному слову. Душа соединилась с безжизненным телом, и «девица тотчас встала и начала ходить». Так Господь совершил второе чудо воскрешения мертвых. Отправление апостолов на проповедь. Мф. 10:1–42; Мк. 6: 7–13; Лк. 9:1–6 Шло время. Уже заканчивался второй год общественного служения Господа нашего Иисуса Христа. Но чем больше Христос проповедовал и совершал чудеса, тем больше собиралось вокруг Него народа, больного душой и телом, жаждущего живоносного слова Божия. Послушать Его проповедь и исцелиться от недугов своих приходили к Христу и из тех мест Палестины, где Он еще не смог побывать. Видя, что люди духовно блуждают, как овцы без пастыря, Господь сжалился над ними и решил послать с проповедью Своих апостолов во все концы Палестины. Однажды Он созвал двенадцать учеников и стал подготавливать их для первой самостоятельной миссии среди народа. Отправляя апостолов на проповедь, Господь наставлял их, чтобы они шли «наипаче к погибшим овцам дома Израилева» и призывали их к покаянию, ибо Царство Мессии уже пришло на землю, но без покаяния в него нельзя войти даже и евреям. |
| Но Господь не оставит Своей милости и не разрушит ни одного из дел Своих, не истребит потомков избранного Своего и не искоренит семени возлюбившего Его [потому что из этого семени должен Христос прийти]. И Он дал Иакову остаток, и Давиду – корень от него [Ну вот, дом Давидов так и продолжал до самых Новозаветных времён. Он дал Иакову остаток. А с этим остатком вообще вся связана история – как в Ветхом, так и в Новом Завете. Вот, среди христианского общества, вот петербургского христианского общества, есть известный Богу остаток – он, как правило, небольшой – людей, которые воистину служат Богу и являются щитом и для города нашего, и для области. Вот они и удерживают над городом и над каждым вот эту милость Божию, благодать. Прочитайте, я вам говорил неоднократно, «Житие матушки Макарии». Слышали такую? Она в 94-м году недалеко от Гжатска жила. И Гагарин-то – был у ней. Так вот она своими молитвами отводила от Москвы страшные наказания Господни, страшные; Но чего ей это стоило? Это вы почитайте. Вот это остаток. Неизвестный нам, но ведомый Богу. Вот ради него это облако благодатное и зависает. Если бы не они – вот здесь и сказано – что не искоренит, да и Давидов корень от него]. И почил Соломон с отцами своими и оставил по себе от семени своего безумие народу, скудного разумом Ровоама, который отвратил от себя народ чрез свое совещание» ( Сир. 47:22–28 ). Это всё было вступительное, так сказать, дело, а в следующий раз уже приступим . Если у вас есть по этому поводу что-то , или вы чем-то возмущаетесь, допустим, вы возмущаетесь «гаремом» – почему у Соломона было столько жён? Зачем иметь столько? Ну, а что теперь? У Владимира нашего до обращения его в христианство было больше, чем у Соломона: на 100 было больше, чем у Соломона. На сто человек было больше у Владимира! Поэтому Господь и Владимира-то как изменил! Так его изменил, благодать так его изменила, что он вообще не хотел наказывать за преступления, а чтобы только по совести и любви – и только вот так. Я что вам хочу сказать: когда будем возмущаться Соломоном, вспоминаем нашего Владимира, и как Господь изменил его. |
| Но народ не согласился послушаться голоса Самуила, и сказал: нет, пусть царь будет над нами, и мы будем как прочие народы: будет судить нас царь наш, и ходить пред нами, и вести войны наши. . Первая книга Царств, глава 8. Два следствия предательства Революции: служба у новых господ и расхищение этими господами «народной собственности». Что ж, Израиль предупреждали: « и восстенаете тогда от царя вашего, которого вы избрали себе; и не будет Господь отвечать вам тогда ». Где царь — там Господь не отвечает. Между прочим здесь Библия утверждает: богоустановленна власть революционного лидера, а не монарха: Бог хочет Революции, люди — монархию. Монотеизм (Израиль) предполагает Революцию, язычество («прочие народы») — монархию. Так или иначе мы можем сформулировать библейский идеал политического устройства. «Язычество», то есть традиционные общества, то есть все общества, кроме Израиля и всего, того что он породил — (пост)христианского мира) есть мировоззрение обожествленных царей: мир есть замкнутая система власти, подчинения богам, природе, царям, система, освященная жрецами. Эту систему ломает единобожие. Единобожие есть мировоззрение освобожденных рабов, не признающих ни царей, ни жрецов; замкнутую систему подчинения они размыкают верой в Грядущее Освобождение. Что есть монотеизм Моисея? — нет власти кроме Бога, нет изображениям богов. Важная связка: царь — претендует на власть Бога, так всякая власть сущностно «языческая», и тем самым борьба с язычеством — борьба с властью. Идеал единобожия — союз свободных, скрепленный единым Законом, без царей и жрецов. Если того требуют обстоятельства, из масс воздвигаются явочным порядком харизматические вожди, не узурпирующие власть, а только решающие конкретные проблемы: Судьи, пророки. Ни монархия, ни демократия — не библейские формы власти; библейская форма власти — непосредственная власть масс + власть (революционных/партизанских) вождей по обстоятельствам; грубо говоря, власть Советов + вождизм; «нет царя, кроме Бога» — формула власти масс и харизматиков. Противоречия здесь нет, ибо, во-первых, харизматик воздвигается во время угрозы свободы масс, а во-вторых, харизматик имеет ровно столько власти, сколько дают ему массы в обход каких-либо процедур (как раз процедуры — хоть монархического, хоть демократического толка — узурпируют непосредственную власть масс). Между прочим, таков же политический идеал и у Бердяева: |
| Но народ не согласился послушаться голоса Самуила, и сказал: нет, пусть царь будет над нами, и мы будем как прочие народы: будет судить нас царь наш, и ходить пред нами, и вести войны наши. Первая книга Царств, глава 8. Два следствия предательства Революции: служба у новых господ и расхищение этими господама «народной собственности». Что ж, Израиль предупреждали: « и восстенаете тогда от царя вашего, которого вы избрали себе; и не будет Господь отвечать вам тогда ». Где царь — там Господь не отвечает. Между прочим здесь Библия утверждает: богоустановленна власть революционного лидера, а не монарха: Бог хочет Революции, люди — монархию. Монотеизм (Израиль) предполагает Революцию, язычество («прочие народы») — монархию. Диалектика Революции завершена. Революция всегда в конце концов проигрывает. Создать утопию не удается. Но все же ее плоды, в данном случае — сам Израиль, сама Тора — остаются. Так и все Революции утопию не воплотили, но внесли в мир множество нового. Постреволюционное общество — лучше дореволюционного, но оно — не идеально, хотя и питается революционной утопией: три шага вперед, два назад, за всякой Революцией следует откат, история продвигается вперед зигзагами. Так, наверное, будет вплоть до Конца. Так или иначе мы можем сформулировать библейский идеал политического устройства. «Язычество», то есть традиционые общества, то есть все общества, кроме Израиля и всего, того что он породил — (пост)христианского мира) есть мировоззрение обожествлённых царей: мир есть замкнутая система власти, подчинения богам, природе, царям, система, освященная жрецами. Эту то систему ломает единобожие. Единобожие есть мировоззрение освобожденных рабов, не признающих ни царей, ни жрецов; замкнутую систему подчинения они размыкают верой в Грядущее Освобождение. Что есть монотеизм Моисея? — нет власти кроме Бога, нет изображниям богов. Важная связка: царь — претендует на власть Бога, так всякая власть сущностно «языческая», и тем самым борьба с язычеством — борьба с властью. Идеал единобожия — союз свободных, скрепленный единым Законом, без царей и жрецов. Если того требуют обстоятельства, из масс воздвигаются явочным порядком харизматические вожди, не узурпирующие власть, а только решающие конкретные проблемы — Судьи, пророки. Ни монархия, ни демократия — не библейские формы власти; библейская форма власти — непосредственная власть масс + власть (революционных/партизанских) вождей по обстоятельствам; грубо говоря, власть Советов + вождизм; «нет царя, кроме Бога» — формула власти масс и харизматиков. Противоречия здесь нет, ибо во-первых харизматик воздвигается во время угрозы свободы масс, а в-вторых харизматик имеет ровно столько власти сколько дают ему массы в обход каких-либо процедур (как раз процедуры — хоть монархического, хоть демократического толка — узурпируют непосредственную власть масс). ВЕЛИКИЕ РЕВОЛЮЦИИ |
| Особенности принесения этих жертв в настоящий день состояли в том, что все решал один первосвященник, между тем, как в другие дни в принесении этих жертв участвовали священники, а также лицо, приносившее жертву, которое должно было возлагать руку и затем убивать животное ( Лев.1:34 ). Кроме того, в день очищения вместе с жертвами всесожжения сожигался тук жертвы за грех. О сожжении тука жертвы за грех, автор 16 гл. делает только краткое замечание: «а тук жертвы за грех воскурит на жертвеннике» (25). Один ли только тук сожигался, или с ним сожигалось еще что-нибудь, автор не указывает. Но руководясь другими местами кн. Левит (4:89, 8:16, 9:10; Исх.29:13 ), а также иудейским преданием, можно думать, что вместе с туком сожигались почки. 279 Остатки жертвы за грех сожигались вне стана. «А тельца за грех и козла за грех, – читаем в 16 гл. ,– которых кровь внесена была для очищения святилища, пусть вынесут вон из стана и сожгут на огне кожи их, и мясо их, и нечистоту их» (ст. 27). В книге Левит находим двоякого рода постановления относительно остатков жертвы за грех. В одних случаях здесь предписывается, чтобы остатки жертвы за грех съедались священниками, в других же случаях предписывается, чтобы они сжигались вне стана на чистом месте. При жертвах за грех отдельного человека остатки обыкновенно съедались священниками «на святом месте, на дворе скинии собрания» ( Лев.6:26 ). При жертвах же за грех первосвященника и всего общества, остатки обыкновенно сжигались «вне стана на чистом месте» ( Лев.4:12, 21 и др). Почему так происходило, различные толковники говорят различно. Одни, напр., утверждают, что священник мог есть остаток жертвы за грех, раз только эта жертва не за него приносилась, а за другого человека. 280 Но если бы такое объяснение было верно, то первосвященник мог бы есть остатки жертвы за грех общества, между тем, они сожигались ( Лев.4:21 ). Наиболее вероятным нужно признать то мнение, по которому сожигались остатки той жертвы за грех, кровь которой вносилась во святилище. |
| Пока наша национальная идея так и будет оставаться чем-то вымороченным, рассчитанным на построение общества потребления, нация будет болеть и томиться в своем экзистенциальном вакууме. Но как только она, эта нация, в своей болезненной немощи вспомнит, что ее некогда породило как великий народ, что сформировало ее лицо, ее неповторимую и единственную в своем роде духовную личность, как только она обратит свое упование к Православию, к его ценностям, к его Смыслу, к его Идеалу, у нее есть возможность исцеления. Напомню библейскую историю, как Господь явился царю Соломону и сказал: проси, что дать тебе. И Соломон попросил Бога даровать ему сердце разумное, чтобы судить народ свой и различать, что добро, что зло. “И благоугодно было Господу, что Соломон просил этого. И сказал ему Бог: за то, что ты просил этого, и не просил себе долгой жизни, не просил себе богатства, не просил себе душ врагов твоих, но просил себе разума, чтобы уметь судить, Я сделаю по слову твоему. Вот, я даю тебе сердце мудрое и разумное... И то, чего ты не просил, Я даю тебе, и богатство, и славу, так что не будет подобного тебе между царями во все дни твои” (3 Цар. 3:9-13). Однако смыслу нельзя научить, как нельзя научить вере. Нации нельзя навязать цель, навязать ценность. Этим бы нарушалась свобода личностей, ее составляющих, и приводило бы к тоталитаризму. Но что же можно? Можно лишь создать условия для открытия смысла, можно лишь духовно просветить, явить собственную ценностную иерархию, обнаружить собственную целеустремленность в служении Истине. Подлинное служение всегда эстетически убедительно, в этом смысле оно всегда культурно. И здесь можно сказать о христианской культуре, что именно она обуздывает общественный хаос, именно в ее лоне происходит распознавание мутных энергий и темных страстей, бушующих в обществе. Именно она создает в мире спасительные каналы, по которым мирно растекаются бушующие, иррациональные, воды коллективного бессознательного, способные смести цивизизацию, подобно водам потопа. И потому важнейшей задачей общества, государства и нации, условием духовного здоровья является хранение и творение собственной культуры — православной, по преимуществу. |
| При более внимательном рассмотрении приведенных текстов, внимание привлекает то, что здесь упоминается кровь и душа животных, а не человека. В античной традиции человек считался не более чем разумным животным, но Библейское Откровение учит нас другому. И животные, и человек, конечно, сотворены Богом, но между способами, которыми они созданы, большая разница. Первые, по повелению Божию произведены водой и землей, то есть неразумной природой. Эти события Библия описывает в следующих словах: «И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую…» ( Быт. 1:20 ) «И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их» ( Быт. 1:24 ). Все эти твари, названы в Священном Писании «душой живой». Телесный состав они получили от вещества стихий мира. Выше, мы уже приводили тексты, свидетельствующие о том, что душа животных – кровь. И тело и кровь, следовательно, произошли из вещества воды и земли. Душа же человека совсем не кровь его. Таких утверждений не содержится в Священном Писании. Адам был создан отнюдь не действием стихий мира, но творческим актом Лиц Пресвятой Троицы. О человеке сказал Бог: «сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему…» ( Быт. 1:26 ) «И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их» ( Быт. 1:27 ). Из этого видно, что человек не произведен водой или землей. Душа человеческая и кровь это не одно и тоже. У души человеческой иные свойства. Она продолжает жить и по смерти тела в аду или пред лицем Божиим. В Ветхом Завете существуют места, в которых упомянуты одновременно и душа животного и душа человека. Например в книге Иова о Боге говорится, что «… в Его руке душа всего живущего и дух всякой человеческой плоти…» ( Иов. 15:10 ) Причем для обозначения «всего живущего» использовано слово «нефеш», указывающее, как правило, на неразумную составляющую, а человеческий дух обозначен словом «руах». «Руах» в Священном Писании практически всегда относится к человеку или к Богу. |
| Руки и ноги первосвященник умывал прежде, и после всякого надевания одежд. 163 Что умывание имело важное значение, это видно из того, что Бог под страхом смерти повелевает исполнять постановления об умовении ( Исх.30:20–1 ). Понятно, умовения дня очищения имели еще более важное значение, чем умовение других дней, так как в этот день первосвященник входил в святое святых, приближался пред лице Бога. Иудейское предание считает умовения дня очищения настолько важными, что раз они не исполнены совсем, то совершенное первосвященником священнодействие будет незаконно, а сам первосвященник достоин смерти. Если же первосвященник не исполнит одного какого-либо умовения, но утром, пред началом священнодействий умоет руки и ноги, а также все тело, то его священнодействие будет законно. 164 Омыв все тело свое, и облачившись в белые, льняные одежды, первосвященник приступал к совершению церемоний очищения. Прежде всего, он брал необходимых для очищения животных. От своего лица, и от лица всего священства, он брал тельца в жертву за грех и овна во всесожжение, а от общества сынов израилевых он брал двух козлов в жертву за грех и одного овна во всесожжение. «Вот с чем должен входить Аарон в святилище, читаем в 16 гл. с тельцом в жертву за грех и с овном во всесожжение. И от общества сынов израилевых пусть возьмет двух козлов в жертву за грех и одного овна во всесожжение» (З:5). За грех первосвященника обыкновенно приносился телец, равным образом для всесожжения от лица священника обыкновенно избирался овен, как это видно из Лев.4:34, 8:18, 9:2 . Поэтому жертвы лица первосвященника в день очищения по материалу своему ничем не отличались от обыкновенных жертв первосвященника. Что касается жертв, приносимых в день очищения от лица народа, то они несколько отличались от обыкновенных жертв. Обыкновенно за грех всего народа приносился телец ( Лев.4:13 21 ), во все праздники, новомесячия, при освящении скинии и храма приносили козла ( Числ.7, 16, 22; 28, 15, 22, 30; 29:5, 11, 16, 19 ; Лев.9:2 ; Езд.6:17 ). |
| Свидетели Иеговы ссылаются на эти стихи в доказательство того, что библейские пророки иногда ошибались в своих предсказаниях. Ведь предсказание Ионы о разрушении Ниневии не исполнилось. И никто за это Иону не осудил. Следовательно, Общество Сторожевой Башни тоже не следует осуждать за ошибки в пророчествах. Библейское учение. В ответ вы должны подчеркнуть, что Иона вовсе не ошибся. Иона передал ниневитянам именно то, что поручил ему Иегова Бог (см. Ион.3:1 ). Спросите: Поскольку Иона в точности передал слова Самого Бога ( Ион.3:1 ), как может Общество Сторожевой Башни утверждать, что он ошибся? Очевидно, пророчество Ионы подразумевало возможность покаяния. Судя по реакции ниневитян, они поняли, что окончательный исход событий будет зависеть от их реакции на пророчество. Они поняли, что через сорок дней их город будет разрушен, если только они не покаются ( Ион.3:5–9 ) 866 . Увидев, каким образом ниневитяне отреагировали на пророчество Ионы, Бог отменил обещанное наказание, тем самым дав понять, что и Сам Он ставил исполнение этого пророчества в зависимость от реакции людей 867 . Это вполне согласуется с тем, что Бог сказал в Книге пророка Иеремии: «Иногда Я скажу о каком-либо народе и царстве, что искореню, сокрушу и погублю его; но если народ этот, на который Я это изрек, обратится от своих злых дел, Я отлагаю то зло, которое помыслил сделать ему» ( Иер.18:7–8 ). Случай с Ниневией – яркое воплощение этого принципа. Бог часто проявляет милость, если видит явное раскаяние ( Исх.32:14 ; 2Цар.24:16 ; Ам.7:3, 7 ) 868 . Урок, который нам следует извлечь из истории Ионы, заключается в том, что иногда Бог предпочитает отменить наказание, если люди из страха перед судом предпочитают покаяться, то есть исчезает сама причина обещанного наказания. Знаток Ветхого Завета Уолтер К. Кайзер отмечает: " Не изменить Свое решение в таких случаях означало бы для Бога поступить вопреки присущим Ему качествам справедливости и отзывчивости к любому изменению, которое Он планировал вызвать» 869 . |
|
|
