| Разделы портала «Азбука веры» О запрете служить заклинателями лицам не поставленным епископом. О том, что те, которые не были произведены епископами, не должны заклинать ни в церквах, ни в домах. τι ο δε φορκζειν τος μ προαχθντας π πισκπων, μτε ν τας κκλησαις, μτε ν τας οκαις. Толкования Зонара . Ha основании 10-го правила Антиохийского собора, хорепископам предоставлено между прочим производить и заклинателей . Каким же образом здесь правило говорит, что не должны делать заклинаний те, которые не произведены епископами? И так говорят, что и хорепископы имеют чин епископов, почему и 14е правило Неокесарийского собора говорит, что они представляют образ 70-ти Апостолов, а 8е правило Антиохийского собора дозволяет им давать мирные письма, что принадлежит епископам. Аристен . He произведенный епископом не заклинает. И заклинатели, как и прочие члены клира, принимают производство от епископа. И так кто не произведен на таковую степень епископом, тот не может совершать заклинаний ни в домах, ни в церкви. Вальсамон . Некоторые брались заклинать, то есть оглашать неверных, не приняв этого чрез епископское руковозложение; и когда обвиняли их, то они представляли, что делали это не в церкви, а в каком-нибудь доме, а этим хотели устранить от себя обвинение. Итак, отцы говорят, что и производить заклинания есть церковная служба и никто нигде не должен сего делать, если не будет произведен от епископа. Исключи мне заклинателя, произведенного хорепископом; ибо и этот правильно будет оглашать, хотя и не произведен от епископа, ибо ты узнал из 10-го правила Антиохийского собора, что хорепископ может производить и заклинателя. Славянская кормчая . He заклинает кто, аще не будет от епископа поставлен. Толкование . Заклинатели от епископа приемлют поставление, якоже и прочие священнического чина. Аще убо не поставлен будет от епископа в степень, заклинати не может ни в домех, ни в церкви. Толкование еп. Никодима (Милаша) . См. по ссылке. Пидалион или «Греческая кормчая книга» . См. по ссылке. Популярное Сейчас в разделе 13 чел. Всего просмотров 550 тыс. Всего Правил 783 ©2024 Церковное право к содержанию Входим... Куки не обнаружены, не ЛК Размер шрифта: A- 15 A+ Тёмная тема: Цвета Цвет фона: Цвет текста: Цвет ссылок: Цвет акцентов Цвет полей Фон подложек Заголовки: Текст: Выравнивание: Сбросить настройки |
| Это число, необходимо согласиться с этим, очень почтенное. И не из искаженных (empoissonnées) источников, но из самих актов этого собора мы узнаем, что на нем приняты были, как обязательные, правила апостольские, правила древних соборов Анкирского, Неокесарийского, Гангрского, Антиохийского, Лаодикийского; правила шести вселенских соборов, бывших до того времени; правила соборов Сардикийского, Карфагенского и Константинопольского, при Нектарие. Необходимо согласиться, что в определениях этих соборов, составляющих собою вселенское каноническое право, нет ни одного, которое предписывало бы священникам безбрачие; иначе пришлось бы сказать, что двести одиннадцать епископов Трульского собора старались возвести в закон то, что они хотели уничтожить. Наконец известны каноны, признаваемые имеющими силу закона во всех церквах, и в них не только не находят никакого одобрительного расположения к безженству, но встречаются с предположением о брачной жизни священников и даже епископов. Итак, необходимо согласиться, что Трульский собор не был нововводителем, высказавшись против церковного безбрачия. Но почему он высказался в подобном смысле? Не потому ли, что старался угодить молодому двадцатипятилетнему императору? Необходимо иметь очень сильные доказательства, чтобы заставить нас поверить, будто двести одиннадцать епископов действовали под влиянием подобного мотива. Да и существовал ли подобный мотив? Нет. История не показывает нам, чтобы Юстиниан имел даже малейшее расположение в этом смысле. Почему же однако бросают столь грубое порицание в лицо столь большому собранию епископов? Ах, Боже мой! Их порицают только за то, что их определение неблагоприятно тезису безбрачия. Что касается нас, то мы убеждены, что Трульский собор высказался против церковного безбрачия по причине злоупотреблений, возникших в тех церквах, где он был установлен; и что он в то же время возобновил древнюю дисциплину против двоеженства, чтобы этим прекратить злоупотребления, введенные в других церквах. Мы думаем, что это было так, прежде всего потому, что собор издал положительное определение в этом смысле; а также потому, что многочисленные правила предшествовавших поместных соборов, где беспрестанно возобновляли закон безбрачия в тех церквах, в которых он существовал в принципе, показывают, что закон этот не был исполняем; или же еще потому, что в церквах, в которых безбрачие не существовало, старались восстановить древнюю дисциплину против двоеженства; а это показывает, что в этих церквах дисциплина эта вышла из употребления. |
| Если этими словами запрещается хорепископам рукополагать пресвитеров или диаконов без позволения епископа, то, следовательно, с позволения последнего они могут совершать это, т.е. отцами антиохийского собора хорепископы признаются носящими епископский, а не пресвитерский сан. Однако некоторые не согласны на такое понимание. Так Вальсамон в объяснение нашего правила пишет: слова «без епископа града» не значат «без повеление», но значат «без совершения им священнодействия рукоположения» 3490 , ибо хотя бы хорепископу и дано было повеление рукоположить пресвитера, и он совершил это, рукоположение будет недействительно (κυρος), потому что ему правилами не дано власти рукополагать пресвитеров». 3491 Такое объяснение Вальсамона обыкновенно принимается всеми теми, кто хорепископов признает только за пресвитеров. Но мы уже видели, что отцы анкирского собора (314 г.) совершенно ясно указали, что хорепископы не имеют права рукополагать в священные степени без дозволения епископа (χωρς το πτραπναι π το πσκπον), чем прямо указывается, что они могли в известных случаях совершить рукоположение. Поэтому отцы Антиохийского собора, бывшего позднее (в 341 г.) Анкирского, если бы нашли нужным совершенно запретить хорепископам рукополагать диаконов и пресвитеров, то выразились бы гораздо определеннее и яснее. Припомним, —423— что и сам Вальсамон, объясняя 13-ое правило Анкирского собора, не отрицает права у хорепископов рукополагать, если они будут иметь письменное дозволение местного епископа (см. выше). Тоже самое говорит Аристин и Зонара. С другой стороны, если принять приведенное толкование Вальсамона, тогда выходило бы, что пресвитеры – хорепископы присваивали себе только одним епископам принадлежащее право хиротонии, и что это бывало не редко, так, что собор нашел нужным обратить свое внимание на непозволительное действие пресвитеров. Но в подтверждение этого нельзя найти исторических свидетельств. Заметим также, что Антиохийский собор не подвергает извержению рукоположенных хорепископами; однако, можно ли допустить, чтобы собор признал действительно имеющими священную степень тех, кто рукоположен пресвитерами? Наконец, против Вальсамона говорят многие древние переводы. |
| При изложении истории образования канонического Синопсиса, необходимо ответить на три вопроса: 1) каков первоначальный состав Синопсиса; 2) когда был составлен канонический Синопсис, и 3) кем он был составлен. Данные, которыми мы располагаем при разрешении этих вопросов, следующие: 1) Некоторые указания (мало удовлетворительные) Сильбургия и Христофора Юстелли относительно находившегося когда-то в biblioth. Palat. кодекса, содержавшего один из древнейших списков Синопсиса церковных правил с именем Стефана Ефесского. По каталогу этой библиотеки Сильбургия, означенный кодекс содержал Синопсис Апостольских правил и соборов Никейского и Анкирского 77 . О том, что сборник с именем Стефана Ефесского находился в 1661 году в biblioth. Palat. у наследников Gelharti Ermenhorstii в Гамбурге, упоминает также Христофор Юстелли 78 , по поводу помещенного во главе Biblioth. iuris canon. veter, полного кодекса ecclesiae universae. Этот последний кодекс, по словам Юстелли, совпадал с Collectio (а не Synopsis‘ ом) canonum с именем Стефана Ефесского, находившейся в манускрипте biblioth. Palat. и заключавшей в себе правила соборов – Никейского, Анкирского, Неокесарийского, Гангрского, Антиохийского, Лаодикийского, Константинопольского (2-го всел.) и Ефесского. Свидетельства Сильбургия и Юстелли являются, таким образом, совершенно несогласными одно с другим: оба писателя противоречат друг другу не только при указании содержания сборника с именем Стефана Ефесского, но и видят в нем один канонический Синопсис, а другой – каноническую Синтагму, т.е. полный текст церковных правил 79 . Таким образом, эти свидетельства, при исследовании вопроса о возникновении Синопсиса, значения иметь не могут 2) Рукопись, находящаяся в Венской придворной библиотеке Lambecii III. 48 и содержащая на четырех листах (от первой стр. 52-го листа по вторую страницу 55-го) Синопсис церковных правил с надписью: ΣΤΕΦΝΟΥ ΦΕΣΟΥ ΚΑΝΟΝΙΚΗ ΣΝΟΨΙΣ (заглавие написано крупными буквами) 80 . Рукопись, к сожалению, не полна: помещенный в ней Синопсис оканчивается последним правилом Антиохийского собора и содержит только правила Апостольския, соборов Никейского, Анкирского, Неокесарийского, Гангрекаао и Антиохийского. Таким образом, каков был состав целого Синопсиса Стефана Ефесского, часть которого находится в настоящей рукописи, остается неизвестным. Надо, впрочем, заметить, что наречие πρτως, стоящее в надписании правил I-ro Никейского соб. (Καννες τν ν Niκα πρτως συνελθντων), как справедливо замечает Питра (Juris eccl. graec. hist. et monum. proleg. ad. t. I, p. XLIX), прямо указывает на то, что автору этого Синопсиса был известен также 2-й Никейский собор 787 г. 81 . |
| Утвердив привиллегированное положение епископов александрийского, антиохийского и других 6-ой канон прямо говорит: Illud vero manifestum sit, si quis episcopus factus sit, sine maximo provinciae episcopo, qui archiepiscopus est. Отсюда ясно, что александрийский епископ подобно римскому, также был единственным митрополитом во всем Египте (со включением Фиваиды), Ливии и Пентаноле. Представленные нами в своем месте факты, а также полное, как мы видели, отсутствие митрополичей власти в провинциях Египта, Ливии и Пентаполя во времена никейского собора вполне подтверждают сделанный на основании Цицилиановой версии вывод. Пихлфр, Ланген, Павлов, Раушен и другие, опираясь на греческий текст канона: μοως δ κα κατ ντιοχεαν κα ν τας λλαις παρχαις τ πρεσβεα σζεσθαι τας κκλησαις, в котором положение Антиохии поставлено рядом с церквами в иных епархиях, считают антиохийского епископа, как мы знаем, обыкновенным митрополитом, облеченным только особыми преимуществами чести. Неопределенность границ, в которых антиохийский епископ осуществлял свою церковно-правительственную власть, еще более содействует такому представлению о положении антиохийского иерарха. А раз антиохийский епископ – обыкновенный митрополит наравне с епископами «церквей в иных епархиях» то тем самым теряет всякий смысл слово μοως, обозначающее уподобление власти этих епископов власти римского и александрийского. Греческий текст благодаря своей неопределенности не дает нам возможности выпутаться из этого затруднения. Но обратимся к переводам. Как версия Цецилиана и другие латинские переводы, так и сирийский перевод ясно указывают, что слово δμοως – относится только к одной Антиохии 1353 и ближе всего выражает уподобление положения ее епископа – римскому и александрийскому. Итак, значит, антиохийский епископ, подобно епископам Рима и Александрии, должен быть единственным митрополитом в подлежащих ему гражданских провинциях. Какия это провинции – мы видели. Подчиненными антиохийскому епископу провинциями были Syria-Coele и Augusta Euphratensis. |
| Алексей Михайлович удовлетворил эту просьбу Никона, но был очень огорчен его отказом принять царские дары и впоследствии за это жаловался на него патриархам, которые заметили по сему случаю, что «Никон все делает изступя ума своего». 5 декабря собрались в столовой царской палате – патриархи, власти, синклит и послали звать на собор Никона. Пока его ждали, царь почему-то нашел нужным объяснить собору, что когда Никон ехал в Москву, то по его государеву указу взят у него из-под креста малый (Иван Шушерин) за то, что в девятилетнее время Никону носил всякие вести, и чинил многую ссору, и что Никон за это жалуется на него и его бесчестит: так если на соборе Никон станет говорить об этом, заключил царь, вы святейшие патриархи ведайте; да и про то ведайте, что Никон перед поездкою в Москву исповедался, приобщился и маслом освящался. Патриархи подивились гораздо. Между тем явился на собор и Никон. Он вошел с теми же обрядами, как и в первый раз и также в преднесении креста. Но теперь такая торжественность признана совершенно неприличною: «повелеша святейшие патриархи», сказано в соборном деянии, «крест святый иподиакону своему от крестоносца взять, – и бысть тако». Начались опять допросы Никону и обвинения против него. Порядка в исследованиях на этом втором заседании мы находим еще меньше, нежели на первом: там некоторый порядок поддерживался, по крайней мере, чтением Никонова письма; здесь, напротив, беспорядочность доходила иногда до нарушения благопристойности. То патриархи совершенно неожиданно зададут Никону вопрос, в роде следующих: а зачем ты носишь черный клобук с херувимами? – или: а зачем ты надел на себя два креста? То встанет кто-нибудь из властей, или бояр, чтобы повторить, опять совершенно неожиданно, какую-нибудь старую улику против Никона; то все вместе закричат на него: как ты Бога не боишься! непристойные ты речи говоришь, – бесчестишь царя и святейших патриархов! Не удивительно, что и сам Никон не слишком заботился при этом о соблюдении приличий, не стеснялся в своих ответах даже патриархам. «Широк ты здесь», заметил он по одному случаю антиохийскому патриарху, – «как-то ты ответ дашь пред константинопольским патриархом!» В другой раз, когда патриархи спросили его: где жили антиохийский и александрийский патриархи в то время, как поставили Иова на патриаршество московское? – Никон ответил, что не помнит, – в то время не велик был. За подобные речи и патриархи платили ему суровыми словами. Антиохийский сказал один раз: «сам дьявол исповедует иногда истину, а Никон истины не исповедует». Обо всей этой беспорядочности происходившего на втором соборном заседании рассказ нашего историка сообщает достаточное понятие; 38 мы обратим внимание только на то, что происходило здесь особенно важного в отношении к делу Никона или, по крайней мере, такого, что должно бы иметь особенную важность. |
| Таким образом, в начале своего царствования Юстиниан столкнулся с рядом различных истолкований халкидонской формулы. Мне кажется, что для порядка эти толкования могут быть сведены к четырем: 1 . «Строгие дифизиты» (я предпочитаю этот термин употребляемому Шарлем Мёлером 22 и другими обозначению «строгие халкидониты», которое предвосхищает выводы) считали Халкидон подтверждением антиохийской христологии. Первым и величайшим представителем этой школы мысли был Феодорит Кирский , бывший друг Нестория и главный противник монофизитства до и во время Халкидона. Собор отменил отлучение, которое Диоскор наложил на Феодорита в Эфесе в 449 г.; последний пережил Халкидон более чем на пятнадцать лет, в течение которых он никогда не переставал писать и пользовался все возрастающим авторитетом. В Халкидоне он был вынужден, во многом против своей воли, анафематствовать Нестория, но никогда официально не отрекался ни от своей богословской критики Кирилла, ни от чисто антиохийской христологии с полемическими намеками против Кирилла. Постоянство его хриетологической позиции лучше всего видно из его отношения к так называемым «теопасхитским» формулам, то есть ко всем тем выражениям, которые говорят или подразумевают, что Логос, будучи «во плоти», действительно умер на кресте, т. е. что субъектом смерти Христа был Сам Логос. «Теопасхизм», впрочем, и на самом деле был позицией Кирилла, которую он вычитывал не где-нибудь, а в самом Никейском Символе веры : там «страдавша» и «распятаго при Понтийстем Пилате» относятся к Сыну Божию. Отсюда в своих «Двенадцати анафематизмах» против Нестория Кирилл провозглашает: «Кто не исповедует Бога Слова пострадавшим плотью, распятым плотью, принявшим смерть плотью и, наконец, ставшим первородным из мертвых, так как Он есть жизнь и животворящ как Бог, – да будет анафема» 23 . Негативное отношение Феодорита к позиции Кирилла в этом вопросе не изменялось ни до, ни после Эфеса, как и ни до, ни после Халкидона: в своем опровержении «Анафематизмов» и в богословском обзоре, известном как «Haereticarum fabularum compendium» и опубликованном около 453 г., он с одинаковой враждебностью отвергает «теопасхизм». В мышлении Феодорита важную роль играет аргументация, основанная на платонической концепции человека – бессмертная душа в темнице смертного тела. Воскресение, утверждает он, было воскресением тела Христа, но не Его души или Божества, ибо если душа бессмертна, насколько более Божество? Смерть Христа была разлучением души с телом, Его воскресение – их воссоединением силой Божества, которая оставалась соединенной и с душой, и с телом 24 . Согласно Феодориту, говорить о «смерти Бога» – явная нелепость. Персидским несторианам, с которыми он поддерживал контакты, Феодорит так пояснял свое толкование Халкидона: понятие одной ипостаси во Христе, писал он, употреблено собором в том же смысле, в котором Феодор Мопсуэстийский использовал просопст, и соборное определение – не что иное, как подтверждение старой христологии антиохийской школы 25 . |
| В этом правиле речь идет об епископе одного из городов антиохийской области Петре, представившем отречение от своей кафедры и вследствие этого подвергшемся извержению. В правиле читаем: " Рукописание отречения дал он, как сказует, не по собственному произволению, но по нужде, по страху и по угрозам от некоторых " . Но и кроме сего, с церковными постановлениями несообразно, яко некие священнодействователи представляют рукописание отречения. " Ибо аще достойны служити, да пребывают в сем; аще же не достойны, да удаляются от служения не отречением, но паче осуждением по делам " , нарушающим благочиние В IX веке строгость существующей до тех пор церковной практики несколько смягчается, но, во всяком случае, отречение от кафедры продолжает считаться по своему существу противным правилам. Собор, состоявшийся в 861 г. в храме св. Апостолов в Константинополе, в своем 16 правиле затрагивает вопрос об отречении епископов. Собственно говоря, в правеле этом идет речь об отречении патриарха, потому что, как видно из соборных актов, это правило было издано по поводу Игнатия, бывшего до того времени константинопольским патриархом. Уступая условиям времени, собор признает, что в некоторых случаях отречение может быть допустимо, но в таких случаях, прежде его принятия, должны быть безусловно соблюдены некоторые требования, а именно: отречение должно быть представлено надлежащему собору, который должен предварительно расследовать его причины и тогда принять или не принять его следует довести до конца каноническое исследование причин, в силу которых данное лице желает уклониться от епископства. На такой поступок смотрели весьма строго и не допускали ни под каким видом поставить на кафедру новаго предстоятеля, не убедившись предварительно после строгого соборного расследования, что отречение живого может быть принято. Но, при всем том, отцы собора весьма резко отзываются о таких лицах, которые подают отречения, считая их поступок малодушным и достойным презрения. Изъясняя это правило, Вальсамон говорит: " Часто некоторые епископы по причине притеснений от сборщиков податей, или по нападениям соседей, или вследствие непокорности народа ( ου), по малодушию отрекались от своих епископий, а митрополиты, приняв такие отречения, рукополагали других епископов " Последствия такого отречения, если таковое, вследствие уважительных причин, принималось, ничем не отличались от тех последствий, которые указаны по отношению к таковым лицам в 9 правиле III вселенского собора или в 3 правиле Кирилла александрийского. |
| Святыи же вселенскии четвертыи собор, иже в царех благочестивого Маркиана, спредстояща и сдышуща имея, истинных убо догмат, слышательника, освящаше Халкидона града Вифинийского, суща нарочита. в тридесять же и шесть сот число протязашеся. Его же избраннии беша Анатолии царьствующего града архиерейских закон врученныи. Еще же и Паскасии, и Ликинсии, епископским блистаящася саном, с Нифантием презвитером, место держаще Льва святейшего папы Римского, его же слава велика и многа, и яже о благочестии ревность. С ними же Максим Антиохийскии. И Иеросалимскии же Иувеналии. иже Евтиха злочастного, и поборника его презоривого Диоскора, о злочестии вины истязавше. ибо и тии еже от разделения, Несториево заблуждение усвоивше, в подобное оному впадоша окаянство. Единого бо Господа нашего Исуса Христа, от Божества же и человечества разумеваемого, и в сих двоих поклоняемого естествох, во едино естество дерзостне и безумне смешаху сии и сливаху. от них же отеческого существа, ино естествена, и человеком иноплеменна, неразумне окаяннии сотвержающе. Аще бо едино Христово естество, или божествено всячески, или человеческо будет. или аще убо едино божествено, где человеческое. аще же человеческое, како не отвержени Божества бывают. аще же ино что кроме сих, сие бо оставляется, и к сему паче их имеется мудрование. како не иноестествено тем Христос, и Отца и нас вообразися. его же что убо злочестивейше, или безумнейше, человека быти, глаголати Божие Слово и Бога, о растлении его Божества, и о отъятии приятого человечества. сие бо последует всячески, не единого естества, но иного кроме сих Христа рещи дерзнувшим. тем же и такового злочестия, иже христоборных сих догмат вводницы, достойную казнь пострадавше, отъяти быша священства, и от всея церкве быша прокляти, со отгнанобывшими христоборней ереси. Правое же и непревратное православия мудрование, еще паче писательными же отеческими свидетельствы проповедася и облиста, единого Христа, сиречь едину Его ипостась, и два естества, Божество же и человечество, несмесне и нераздельне зримых и разумеваемых, треблаженным архиереом пресветле, богословившим и предавшим несомненне исповедовати во вся вселенные концы. Явлено же есть и отсюду, яко ими же убо хромым стопы исправляхуся, и слепым страсть во очесех протяжения возражашеся. мертвии же от врат ада возвращахуся, и к еже жити прелагахуся. и прочая богознамения, яже неудобно числити, свершахуся и показовахуся, божественого естества, явствене показовашеся достоинство; а ими же труды и болезни, и алчбу и жажду, и яже сим страдаше сродственая подобная, человеческого существа изъявляшеся свойство; от них же, ова убо боголепне, ова же человеколепне, той же Христос истинныи Бог наш совершив и соделав. едину убо его и естественую ипостась, двоя же и различная естества [существа] в неслиянне совокуплении, явствене же и не пререкованным словом показа и увери. и то о сих деяния, иже четвертого собора. Собор пятыи, на Оригена и иже тая мудрствующих злославных |
| Возможности, что на антиохийском соборе 324 г. присутствовал Исихий, хорепископ из Исаврии, конечно нельзя оспаривать. Но вероятность и этого предположения Зееберга очень невысокая. Киликия прямо названа в послании в числе провинций, из епископов которых составился этот собор; Исаврия же подведена под Каппадокию, очевидно потому, что из нее явились лишь немногие епископы. А главное: Александрия киликийская лежала так близко к Антиохии, что отсутствие на антиохийском соборе ее епископа, явившегося и на собор в далекую Никею, представляется прямо неправдоподобным. Уже относя иерусалимский собор к 349 году, Зееберг, обнаруживает свое (понятное впрочем и извинительное в молодом ученом) недостаточное знакомство с дальнейшей историей арианского спора. Но еще яснее видно это из его заметки относительно Магна дамаскского 9 списка). Зееберг ставит вопрос, не тождествен ли этот Магн с упоминаемым у Афанасия в de synodis n. 12 епископом Магном, который на селевкийском соборе 359 года подвергнут был отлучению [со стороны большинства членов этого собора – правых оригенистов – очевидно, как единомышленник Акакия кесарийского] 132 . Зееберг думает, что против этого его предположения нисколько не говорит тот факт, что «осужденные на этом соборе по Socr. II, 39 объявили себя правда согласными с никейским символом, но хотели отвергнуть μοοσιον», так как такая догматическая «позиция, Stellungsnahme, соединима и с православным вероисповеданием антиохийского собора» [в котором тоже нет термина μοοσιος] 133 . Но это доказывает только, что молодой ученый не имеет понятия даже и о самом общем ходе событий на селевкийском соборе 359 года и не знает, какая именно партия была на этом соборе «осуждена», а потому оказывается не в состоянии правильно понять цитуемые им места у Афанасия в. и Сократа. Конечно он имеет в виду следующие слова Сократа (II, 39. р. 150 col. 336): ς ον πεκρτει τ πρτερον ζητεσθαι περ τς πστεως, ο μν το μρους κακου, τν ν Νικα πστιν φανερς θτησαν, λλην τε πστιν παγορεειν νττοντο. Ο δ το τρου μρους [вождями этой партии, по Сократу, были Георгий лаодикийский, Софроний помпииупольский и Елевсий кизикский] ο τ ριθμ πλεονζοντες τ μν λλα πντα τς ν Νικα συνδου πεδχοντο μνην δ τν μοουσον λξιν μμφοντο. – При беглой справке Зееберг не обратил внимания, что Сократ здесь в существе дела повторяет Афанасия в., de synod, n. 12: Ο μν ον περ κκιον ποχρησμενοι τ τς πονοας θρσει, τλεον ρνοντο τ ν Νικα γραφντα, κα τν σνοδον διβαλλον· ο δ λλοι (τ πλθος δ σαν οτοι) τ μν λλα πντα τς συνδου πεδχοντο· μνην δ τν το μοουσου λξιν, ς κ τς σαφεας ποπτον, προφασζοντο 134 . |
|
|
