| 155 Из фрагментов этой категории сделаем несколько замечаний лишь к т. н. XI-мy фрагменту, озаглавленному: incipit tides catholica exposita apud Fariseam civitatem ab episcopis gallicanis ad orientales episcopos, – в виду его близкого отношения к личности самого Илария. Это послание галльских епископов, сошедшихся на Парижском соборе, представляет собой ответ на послание омиусиан к западным, отправленное ими через посредство Илария (cfr. 1 n: ex litteris vestris, quas dilecto fratri et consacerdoti nostro Hilario direxistis M. 10, 710 с,), и содержит в себе сжатое, в духе богословия самого Илария, раскрытого в de synodis, выяснение терминов μοδιος и μοιοιος, как одинаково-православных, взаимно-восполняющих друг друга (2 n.) Reinkens, основываясь на некоторых выражениях послания парижских отцов, утверждает, что Иларий принимал личное участие на парижском соборе (4 n: (frater noster Hilarius nuntiaverit – nuntiare, по Рейнкенсу, – da es im Gegensatse zu: ex litteris Vesris stehet, auf die mündliche Botschaft zu beziehen ist; 4 n: iuxta fratris nostri Hilarii professionem im Gegensatz zu: secundum litteras vestras Op. cit 248 s.). Но это мнение Рейнкенса справедливо опровергается г. Самуиловым. (Цит. соч. Прил. Д.). Отмечая, что «nuntiare можно и устно и письменно», «а professiones бывают и устные и письменные», г. Самуилов указывает, что «последнее событие, которое имеют в виду галльские епископы, – неудачный опыт восточных отклонить ариминских послов от общения с акакианами», и что «им несомненно неизвестно то, что случилось с восточными в ночь на 1 января 360 г., когда они сами должны были подписать акакианскую формулу веры» Itaque, charissimi, cum ex litteris vestris in usiae silentio fraudem se passam simplicitas nostra cognoscat: etiam pietatem eorum ( – в смысле титула епископского звания), qui Arimino Constantinopolim, reverterunt conventos (по Кутану – convenisse vos), sicut epistola vestra contenta testatur, neque eos ad tantarum biasphemiarum damnationem potuisse compellere fidelis dominici nominis praedicator frater noster Hilarius nuntiaverit. |
| —339— полем «в период продолжения на востоке монофизитской ереси (461–527 гг.)» выясняет по преимуществу историю т. н. акакианского раскола, с его различными перипетиями (90–263 стр.). В 3-й главе о. Прозоров характеризует отношения между Римом и Византией в эпоху имп. Юстиниана, рассматривая главным образом истории сношений Рима с Востоком по вопросу о «трех главах» (264–366 стр.). В 4-й главе автор обозревает столкновение папы Григория Великого с патриархами Иоанном Постником и Кириаком по вопросу о титуле «вселенский» (367–433 стр.). 5-я глава характеризует отношения между Римской и Константинопольской кафедрами в эпоху монофелитских волнений, (434–533 стр.), а 6-я – в эпоху иконоборчества (534–574 стр.). В 7-й, «заключительной», главе автор дает несколько общих замечаний о характере рассмотренной им борьбы между Римом и Византией (575–593 стр.). Автор отнесся к своей работе добросовестно и серьезно. Он внимательно изучил рекомендованную ему литературу темы (Hergenrther, Langen, Hefele, Baxmann, Курганов, Барсов, Андреев и др.), равно как в той или иной степени ознакомился и с ее первоисточниками (по Mansi) и представил ряд обстоятельно, с точными ссылками на соответствующие документы, написанных очерков, изображающих все сколько-нибудь значительные моменты взаимоотношений между Римом и Константинополем за указанную в теме эпоху. Изложение автора – отчетливое, сжатое, и, за немногими исключениями, вполне литературное. В качестве недостатков работы о. Прозорова отмечу, во 1-х, некоторую поверхностность «заключительной» его главы. Выполнив свою работу аналитическими методом, обрисовав целый ряд довольно разнохарактерных эпизодов из церковно-политической истории Рима и Византии 5–8-го веков, автору в «заключительной» главе сочинения следовало бы тщательно синтезировать свои наблюдения и выводы, отрывочно разбросанные на протяжении всей работы (а местами и подробнее развить их), не ограничиваясь общими лишь замечаниями. Без такого суммирования сделанные автором наблюдения над историко-догматическими, церковно-каноническими и национально-политическими столкновениями между христианским Западом и Востоком не |
| 1 n: ex litteris vestris, quas dilecto fratri et consacerdoti nostro Hllario direxistis. M. 10, 710 с.), и содержит в себе сжатое, в духе богословия самого Илария, раскрытого в de synodis, выяснение терминов μοοσιος и μοιοσιος, как одинаково – православных, взаимно-восполняющих друг друга (2 n.). Reinkens, основываясь па некоторых выражениях, послания парижских отцов, утверждает, что Иларий принимал личное участие на Парижском Соборе (4 n: frater noster Hilarius nuntiaverit–nuntiare, по Рейнкенсу, – da es im Gegensatse zu: ex litteris Vesris stehet, auf die mündliche Botschaft zu beziehen ist; 4 n: iuxta fratris nostri Hilarii professionem im Gegensatz zu: secundum litteras vestras. Op. cit. 248 s.). Но это мнение Рейнкенса справедливо опровергается г. Самуиловым. (Цит. соч. Д.). Отмечая, что «nuntiare можно и устно и письменно», «а professiones бывают и устные и письменные», г. Самуилов указывает, что «последнее событие, которое имеют в виду галльские епископы, – неудачный опыт восточных отклонить ариминских послов от общения с акакианами», и что «им несомненно неизвестно то, что случилось с восточными в ночь на 1 января 360 г., когда они сами должны были подписать акакианскую формулу веры». Itaque, charissimi, cum ex litteris vestris in usiae silentio fraudem se passam simplicitas nostra cognoscat: etiam pietatem eorum (– в смысле титула епископского звания), qai Arimino Constantinopolim, reverterunt conventos (по Кутану – convenisse vos), sicut epistola vestra contenta testatur, neque eos ad tantarum blasphemiarum damnationem potuisse compellere fidelis dominici nominis praedicator frater noster Hilarius nuntiaverit. (Μ·10, 712). Будучи осведомлены, с одной стороны, из послания восточных, а с другой стороны, из сообщения Илария, что омиусианские епископы безуспешно убеждали ариминских делегатов осудить «богохульства» предлагаемой омиями униональной формулы, галльские отцы не только ничего не знают еще о падении самих омиусианских епископов, но предупредительно уведомляют их, что и они, галльские епископы, следуя «исповеданию» Илария, заявившего о невозможности для него иметь общение с ариминскими изменниками вере, постановили акскоммуницировать Авксентия, Урзакия, Валента, Гаия и др.: nos qnoque ab his omnibus, quae per ignorantiam perperam gesta sunt, referimus: Auxentium, et Ursacium ac Valentem, Gaium, Megasium et lustinum excommunicatos habemus secundum litteras vestras et certe, ut diximus, juxta fratris nostri Hilarii professionem; qui se pacem cum his qui horum sectarentur errores habiturum negavit (M. |
| Т. о., в полном составе «Синодик» представлял собой дополненную и исправленную лат. версию деяний Халкидонского Собора и таким же образом исправленную лат. версию деяний Эфесского Собора, к к-рой были присоединены собранные и переведенные Р. документы (Ibid. Vol. 4. P. X). Добавление к заглавию, сделанное Балюзом к последней части: «против «Трагедии» Иринея» – лишнее и ошибочное, поскольку не отражает происхождения и направленности этого собрания (Ibid. Р. XIX). Деяния Халкидонского Собора в редакции Р. представлены в неск. манускриптах IX–XVI вв., наиболее полно – в рукописи парижского собрания IX в. (Paris, lat. 11611), а Эфесского – в Collectio Casinensis. За основу Р. взял прежние лат. собрания, составленные незадолго до этого, уже во время спора вокруг «Трех Глав»: т. н. исправленную версию деяний Халкидонского Собора и Турское собрание (Collectio Turonensis) деяний Эфесского Собора. Р. подверг их тщательному пересмотру, используя преимущественно рукописи мон-ря акимитов, не только греческие, но и латинские, к-рые также имелись там вслед. тесной связи этой обители с Римом со времен акакианской схизмы. Документы сопровождены многочисленными схолиями критического (указание рукописных источников, сопоставление разных манускриптов и т. п.) и богословско-полемического характера. Р. также отмечал начало и окончание работы над отдельными частями, из чего можно составить ясное представление о ходе его работы в целом. 20 февр. 564 г. он принялся за работу над 1-м деянием Халкидонского Собора, к-рая продолжалась до 18 марта 565 г. Работу над остальными деяниями этого Собора он закончил очень быстро, к Страстной пятнице 565 г. Через год Р. внес исправления в текст деяний Халкидонского Собора, а затем приступил к работе над деяниями Эфесского Собора, о чем свидетельствует находящаяся там заметка Р. с упоминанием о смерти имп. св. Юстиниана († 14 нояб. 565) (Schwartz. 1925. S. 13–16). Большое значение имеет корпус текстов в собственном переводе Р., добавленных к деяниям Эфесского Собора, гл. |
| Покровительство папы и католического (т.е. кафолического, не еретического) духовенства обеспечивало варварским королям политический успех надежнее, чем военные победы. Характерен пример франков, которые, приняв христианство позже восточногерманских племен (готов, вандалов, лангобардов, бургундов), никогда не были арианами и сразу были крещены в Никейскую веру, что обеспечило им поддержку со стороны римского папы и западной церкви. Именно Франкское королевство, основанное в 486 г. Хлодвигом (который был крещен в Реймсе около 497 г.), стало той политической силой, которая стала доминировать в Западной Европе и, в тесном союзе с папством, многие века играла роль политического и культурного лидера католического мира. Некоторое время Рим, как и вся Италия, находился под властью остготских королей, которые, будучи арианами, не вмешивались в церковные дела «кафоликов», хотя и не без удовлетворения наблюдали ухудшение отношений пап с Константинополем в период акакианской схизмы. Короли, резиденцией которых стала Равенна, часто выступали в качестве верховных арбитров во время споров, вспыхивавших во время выборов пап, и требовали денежных взносов за утверждение того или иного кандидата. 2. Византия в Италии В 536 г. Рим был занят войсками Велисария, и с этого времени папы оказались под непосредственной властью византийских императоров. Избрание и утверждение римских епископов теперь зависело от Константинополя, и судьба Сильверия и Вигилия показала всю сложность положения, в котором оказывались римские понтифики, пытавшиеся проводить независимую церковную политику. Однако уже в 60-е годы VI в. большая часть Италии попала под власть переселившихся из Паннонии лангобардов. Под контролем Константинополя оставались лишь Равеннский экзархат с Пентаполисом (Пятиградием), Римская область, а также Южная Италия с островами. Византийская империя, занятая борьбой за выживание с арабами, мало чем могла помочь своей латиноязычной периферии, и резидировавший в Равенне экзарх мог рассчитывать только на местные ресурсы. В этих обстоятельствах вся гражданская администрация в Риме оказалась сосредоточена в руках пап: они заведовали сбором налогов, содержали армию и чиновников, вели дипломатические переговоры. |
| 1 n.: ex litteris vestris, quas dilecto fratri et consacerdoti nostro Hilario direxistis Μ. 10, 710 c.), и содержит в себе сжатое, в духе богословия самого Илария, раскрытого в de synodis, выяснение терминов μοοσιος и μοιοσιος, как одинаково – православных, взаимно-восполняющих друг друга (2 n.) Reinkens, основываясь на некоторых выражениях послания парижских отцов, утверждает, что Иларий принимал личное участие на парижском соборе (4 n.: frater noster Hilarius nuntiaverit – nuntiare, по Рейнкенсу, – da es im Gegensatse zu: ex litteris Vesris stehet, auf die mündliche Botschaft zu beziehen ist; 4 n.: juxta fratris nostri Hilarii professionem im Gegensatz zu: secundum litteras vestras. Op. cit. 248 s.). Но это мнение Рейнкенса справедливо опровергается г. Самуиловым. (Цит. соч. Прил. Д). Отмечая, что «nuntiare можно и устно и письменно», «а professiones бывают и устные и письменные», г. Самуилов указывает, что «последнее событие, которое имеют в виду галльские епископы, – неудачный опыт восточных отклонить ариминских послов от общения с акакианами», и что «им несомненно неизвестно то, что случилось с восточными в ночь на 1 января 360 г., когда они сами должны были подписать акакианскую формулу веры» itaque, charissimi, cum ex litteris vestris in usiae silentio fraudem se passam simplicitas nostra cognoscat: etiam pietatem eorum (– в смысле титула епископского звания), qui Arimino Constantinopolim, reverterunt conventos (по Кутану – convenisse vos), sicut epistola vestra contenta testatur, neque eos ad tantarum blasphemiarum damnationem potuisse compellere fidelis dominici nominis praedicator frater noster Hilarius nuntiaverit. (Μ. 10, 712) Будучи осведомлены, с одной стороны, из послания восточных, а с другой стороны, из сообщения Илария, что омиусианские епископы безуспешно убеждали ариминских делегатов осудить «богохульства» предлагаемой омиями униональной формулы, галльские отцы не только ничего не знают еще о падении самих омиусианских епископов, но предупредительно уведомляют их, что и они, галльские епископы, следуя «исповеданию» Илария, заявившего о невозможности для него иметь общение с ариминскими изменниками вере, постановили экскоммуницировать Авксентия, Урзакия, Валента, Гаия и др.: nos quoque ab his omnibus, quae per ignorantiam perperam gesta sunt, referimus: Anxentiuin, et Ursacium ac Valentem, Gaium, Megasium et Iustinum excommunicatos habemus secundum litteras vestras et certe, ut diximus, juxta fratris nostri Hilarii professionem; qui se pacem cum his qui horum sectarentur erro res habiturum negavit (Μ. |
| 208 В разных изданиях Церковной Истории Феодорита принят различный счет глав. Так напр. В издании Валезия (с которого сделан русский перевод Церк. Истории Феодорита) принят один счет глав, а у Сирмонда и Шульце (отпечатано у Migne) – другой. Для удобства справок мы помещаем двоякий счет глав: Валезия (принятий в русском издании) и Сирмондов-Шульце (принятый Минем), причем на первом месте ставим тот, а на втором этот. Иногда впрочем счет глав у вышеуказанных издателей сходится, в таком случае мы ставим одну цифру без всяких добавлений. 214 Commentatio de fontibus et cet. p. 33–34. К мнению Гольцгаузена (и Баура) присоединяется и автор сочинения «о блаж. Феодорите» г. Н. Глубоковский , но так как второй том, где у него идет об этом речь, не вышел в свет, то хотя мы и знакомы с аргументацией автора, но входить в разбор ее не будем: случай к этому должен еще представиться нам. 220 См. еще у Guldenpenniug’a. Kirchengesch. des Theodor., S. 48–49. Вообще Гюльденпеннинг в этой своей книге поместил обстоятельные таблицы, в которых по порядку указывается, какая глава Истории Феодорита занята им отсюда или оттуда: указывается несомненный или вероятный источник тех или других известий этого историка (62–96). Но входить в разбор этих таблиц – мы не считаем удобным. 224 Поднять значение Евстафия для Феодорита принадлежавшего к Антиохийскому церковному округу, тем более было нужно, что предшественники Феодорита позволяли себе произносить суждения, невыгодные для чести Евстафия. Так Сократ писал: «Люди слабые и неспособные отличаться собственными делами хотели обратить на себя внимание порицанием тех, которые лучше их» (разумеется: Ориген ). К числу таких лиц историк относит и Евстафия (VI, 13). 225 Рассказы Феодорита о Мелетии представляют собою поправку известий о нем же других историков, поправку, направленную к прославлению этого Антиохийского епископа. Сократ напр. говорит о Мелетии, что он был посвящен в епископы арианами, что он подписал на соборе Селевкийском арианское (акакианское) исповедание веры, что более строгие исповедники единосущие в Антиохии не хотели иметь с ним общения, как человеком поставленным арианами (II, 44; V, 5. |
| Итак, выражение «Вселенский Патриарх» начало свою многовековую историю именно в законодательстве императора Юстиниана, где оно присутствует в основном в титульных обращениях. Нововведение было осуществлено при свт. Епифании (520–535), в патриаршество которого и начинал править Юстиниан – сначала на вторых ролях, при своем дяде Юстине, а затем и самостоятельно. В течение всего срока своего патриаршества свт. Епифаний находился в напряжённых отношениях с Римскими папами, которые, выступая в роли высших арбитров Церкви, пытались настоять на своей воле как в условиях преодоления Акакианской схизмы, так и по другим вопросам 66 . В этой ситуации эпитет «вселенский» должен был укрепить положение Константинопольского патриарха. При этом появление титула «вселенский» можно точнее датировать. В 533 г. вышли два теопасхитских указа, один из которых – от 15 марта – был направлен жителям Константинополя, Ефеса, Кесарии (Cod. 1, 1:6), а другой – от 26 марта – патриарху Епифанию (Cod. 1, 1:7). Именно во втором из этих указов Юстиниан и назвал впервые Константинопольского предстоятеля «Вселенским Патриархом» 67 . Более точно определить время его появления можно по датировке самих Кодекса и Новелл. Юстиниановский кодекс (Codex Justinianus) впервые издан 7 апреля 529 г. Сохранилось только второе издание Кодекса, датируемое 16 ноября 534 г. Кодекс составлялся в течение 14 месяцев. Работа над составлением Кодекса началась 13 февраля 528 г., в основном, на латинском языке. Новеллы (Novellae, в количестве около 154) Юстиниан опубликовал после завершения работы над Кодексом, то есть в период с января 535 г. до своей смерти в 564/565 г. Следует особо отметить, что Новеллы по большей части писались уже на греческом 68 . Отдельного издания новелл Юстиниана ни при нём самом, ни при его преемниках осуществлено не было 69 . Патриаршество свт. Епифания окончилось в 535 г., а новеллы начинают датироваться с января 535 г., в то время как последний указ кодекса датируется 4 ноября 534 г. На основании этих сведений можно предположить, что титул «Вселенский Патриарх» применительно к Константинопольскому предстоятелю был введён императором Юстинианом в конце 534 – начале 535 г. С этого времени он навсегда (хоть и с определёнными перерывами) остался в византийском церковном церемониале. |
| Попытка нескольких арианских епископов навязать собору западных ортодоксальных епископов в Римини в июле 359 г. Сирмийский символ Сын подобен Отцу, отказ от термина единосущие была отвергнута. Однако после самороспуска собора большинство его участников под давлением императора вынуждено было признать Сирмийскую формулу. По версии Созомена IV.11 и 15 и Феодорита II.15, 17, ссылка Либерия, его возвращение и изгнание Феликса имели место не после Ариминского собора 359 г., а после Медиоланского собора, то есть в 355 г. ссылка и в 356 г. возвращение. Однако Созомен упоминает также и о вторичной ссылке Либерия после Ариминского собора IV.19. Кизик — город на азиатском побережье Мраморного моря. Пафлагония — римская провинция на севере Малой Азии. На войну с персами 359 г.. Исаврия — римская провинция на южном побережье Малой Азии к востоку от Памфилии. Речь идет о римской провинции Первая Армения в диоцезе Понт. Раскол, происшедший на сентябрьском соборе 359 г. в Селевкии, был расколом внутри арианской партии. Большинство на нем составляли умеренные ариане, которые столкнулись с новообразовавшейся партией акакиан от Акакия Кесарийского. Акакиане допускали только то сходство между Сыном и Отцом, которое существует между земными детьми и родителями. Цитируемый ниже Сократом акакианский символ веры II.40 характерен отрицанием и единосущия и подобосущия Отца и Сына. В борьбе с акакианами умеренные ариане объединились с ортодоксами на общей платформе — Никейский символ без термина «единосущный». Лидеры акакиан были низложены. Лидия — римская провинция на западе Малой Азии. Митилены — остров в восточной части Эгейского моря. Германикия — город в провинции Евфратская Сирия. На Константинопольском соборе 360 г. произошло резкое усиление позиций партии акакиан, которые добились низложения некоторых лидеров умеренного арианства. В то же время на соборе был осужден и лидер аномеев Аэций Феодорит II. 27—28. После Константинопольского собора акакиане в союзе с радикальными арианами Евдоксий повели широкое наступление на своих противников. |
| По мнению большинства исследователей, сохранившийся текст L. P. является одной из неск. версий произведения, созданных почти одновременно; др. версии сохранились в виде эпитом (сокращенных редакций) и фрагментов. В эпитому Феликса включены биографии Римских пап от ап. Петра до Феликса IV (III) (526-530) и добавлен список понтификов до Пелагия II (579-590); в кон. VI в. этот текст использовал Григорий Турский ( Greg. Turon. Glor. martyr. 39-40). В др. эпитоме содержатся краткие биографии Римских пап до Конона (686-687) и список понтификов до Адриана I (772-795). Остаток др. версии L. P.- Лаврентиевский фрагмент, к-рый состоит из заключительной фразы жизнеописания папы Анастасия II (496-498) и биографии папы Симмаха (498-514). Текст этого фрагмента сохранился в единственной рукописи - Verona. Bibl. capit. XXII (20), созданной вскоре после 555 г. в неаполитанском мон-ре, к-рый возглавлял Евгиппий . Автор был сторонником антипапы Лаврентия , резко осуждал Симмаха и одобрял сдержанную позицию Анастасия II в акакианской схизме . По-видимому, версия L. P., в состав к-рой входил Лаврентиевский фрагмент, была составлена в годы понтификата Гормизда (514-523) (LP. T. 1. P. XXX-XXXII, 43-46). Сохранившаяся версия L. P. была написана или отредактирована сторонниками папы Симмаха, возможно, в качестве «ответа» на версию, представленную Лаврентиевским фрагментом. Вопросы, связанные с датировкой и обстоятельствами создания L. P., остаются предметом дискуссии. Большинство исследователей XX в. придерживались гипотезы Л. Дюшена , к-рый выделял 2 редакции произведения. Составление 1-й редакции началось при папе Гормизде (514-523) и продолжалось до понтификата Феликса IV (III) (526-530) или Бонифация II (530-532). Текст 1-й редакции не сохранился, но Дюшен попытался реконструировать его на основе эпитом Феликса и Конона, которые исследователь считал сокращенными версиями 1-й редакции (LP. T. 1. P. 47-113; см.: Vogel. 1975. P. 106-107). Сохранившийся текст L. P., по мнению Дюшена, является 2-й редакцией памятника, выполненной не позднее 40-х гг. |
|
|
