| Источники сообщают о 2 религ. диспутах, в которых участвовал И. Один, христологический, с сирийским мелкитом (православным) Кустой ибн Лукой в «Истории патриархов» (в передаче Амра ибн Матты - Maris, Amri et Slibae. 1896. Vol. 1. Pt. 2. P. 92) приписан др. Исраэлю , еп. Кашкарскому, впосл. католикосу Церкви Востока ( 961). Однако, поскольку Исраэль был поставлен во епископа католикосом Эммануэлем (938-960), а Куста ибн Лука умер в 912 г., в рассказе имеет место явный анахронизм, к-рый заметили еще Г. Граф ( Graf. 1947. Bd. 2. S. 32) и М. Аллар ( Allard. 1962. P. 385). По мнению Б. Хольмберга ( Holmberg. 1989. P. 61-66), текст следует атрибутировать И. по 3 причинам. Во-первых, он был более известен как эрудированный человек, умеющий вести спор, чем его тезка, живший в X в. Во-вторых, в тот период, на к-рый приходится деятельность И. (860-872), Куста ибн Лука жил в Ираке, возможно в Багдаде, т. к. Ибн ан-Надим в труде «аль-Фихрист» (987/8) упоминает споры в Багдаде о том, кого считать более выдающимся - Кусту ибн Луку или Хунайна ибн Исхака († 873). В-третьих, если допустить, что текст, цитируемый Амром ибн Маттой, принадлежит Исраэлю (Х в.), необходимо признать диалог лит. фикцией, что плохо согласуется с хорошим знанием Амра ибн Матты общей хронологии описываемых им событий. Как считает Хольмберг, источник, к-рым пользовался Амр ибн Матта, передает подлинное историческое событие IX в., но ошибочно приписывает его Исраэлю (X в.). Текст 2-го диспута (Laurent. Arab. 299. Fol. 149v - 156r; неточный англ. пер.: Moosa. 1972. P. 22-24) входит в состав антологии апологетических христ. текстов под названием «Книга, содержащая золотые крупицы христианского учения», к-рую долгое время ошибочно приписывали монофизитскому писателю Яхье ибн Ади († 974). Участники диспута - И. и Ахмад ибн ат-Таййиб ас-Сарахси, ученик мусульм. философа аль-Кинди. Автором текста назван «Илия, митрополит Запада, до монашества именовавшийся Али ибн Убайд ибн Давуд», т. е. Илия, митр. Дамаска (см. в ст. |
| Существуют и доктринальные различия между триадологией «Послания...» и богословием Яхьи ибн Ади. Автор «Послания...» говорит о триаде божественных признаков-ипостасей (§ 153-155): Бытие - Жизнь - Логос. Эта триада, заимствованная, видимо, из философии Прокла ( Procl. Theol. Plat. IV 1; Idem. Elem. theol. 90: οσα - ζω - νος), отсутствует в корпусе подлинных сочинений Яхьи ибн Ади, у к-рого преобладают др. триады, тоже неоплатонического происхождения: Сила - Щедрость - Мудрость; Ум - Мышление - Умопостигаемое (см.: Holmberg. 1989. P. 28-29; ср.: Procl. In Tim. 118; Idem. Elem. theol. 106: γαθτης - γνσις - δναμις). Богословское и философское различие наблюдается и в учении о единстве Божества. Согласно автору «Послания...» (§ 59-62, 99-101), единое ( ) может быть выражено 3 способами: по роду ( ), по виду ( ) и по индивиду ( ). Единство Бога может быть основано только на категории вида (§ 143, 146, 151, 159, 168). Яхья ибн Ади предлагает более сложную и продуманную классификацию. В «Трактате о единстве» он выделяет 6 способов понимания единства: род, вид, отношение, непрерывность, определение и неделимое; 3 последние категории выражают единство по числу. В трактате против аль-Кинди ( Yah ya Ibn ‘ Ad . 1920. P. 12) Яхья упрекает философа в том, что его 3-частная классификация единства (по числу, виду и роду) является слишком упрощенной и неполной, и предлагает свою 6-частную. Яхья явно относится неодобрительно к мнению о том, что единство Бога основано на категории рода или вида, поскольку род или вид для своего существования нуждаются в индивидах; др. словами, индивиды суть причины существования рода и вида. А Бог, Первая Причина, не может зависеть от каких-то др. причин, поэтому Его единство, согласно Яхье ибн Ади, может быть выражено только с помощью категории определения, а точнее с помощью категории субъекта определения: Бог «множественен» в определениях или свойствах (благой, всесильный, мудрый и т. д.), но един как субъект этих определений (Ibid. P. 13; Holmberg. 1989. P. 31). |
| Исраэль (Х в.) ( Holmberg. 1989. P. 76-77). Несмотря на вербальные и тематические параллели, между ними существуют принципиальные различия. В «Вопросоответах...» в отличие от извлечений автор не излагает постулатов иудаизма, его основная задача - обеспечить христ. полемиста ответами на возможные вопросы и возражениями на реплики иудеев. Извлечения содержат много прямых ссылок на Свящ. Писание, которые очень редки в «Вопросоответах...». Метод аргументации в извлечениях заключается гл. обр. в том, чтобы показать несогласованность позиции иудеев с т. зр. последовательного рассуждения, что нехарактерно для «Вопросоответов...». Т. о., по мнению Хольмберга, автор сочинения, из к-рого сделаны извлечения, отличен от автора «Вопросоответов...»; судя по методу аргументации и стилю мышления, им, вероятно, является И. Извлечения могли быть сделаны из неизвестного сочинения И. против иудеев или из его утраченной «Книги об основаниях религии» ( Holmberg. 1989. P. 78). «Послание об утверждении единства Создателя и троичности атрибутов» ( ) - самое объемное из произведений И., долгое время приписывалось яковитскому писателю Яхье ибн Ади. Хольмберг издал араб. текст ( Holmberg. 1989) и готовит комментированный англ. перевод (Ibid. P. 12). До недавнего времени были известны только 2 рукописи из б-ки Коптского Патриархата, содержащие «Послание...» (Cair. Copt. Patr. Theol. 184. Fol. 82v - 97v, 1783 г.; 183. Fol. 75v - 90r, 1875 г.). Они идентичны по содержанию и представляют собой сборник из 33 богословских трактатов, приписываемых Яхье ибн Ади (описание см.: Platti E. Deux manuscrits théologiques de Yahya Ibn ‘Ad//Mélanges/Inst. Dominicain d " Études Orientales du Caire. Le Caire, 1974. Vol. 12. P. 217-229). Сборник имеет то же название («Книга доказательства о религии»), что и 1-й трактат (скорее всего псевдоэпиграф). «Послание...» является 11-м трактатом сборника. Э. Платти первым обратил внимание на примечание, помещенное на полях рукописи Cair. Copt. Patr. Theol. 184, в к-ром подвергается сомнению авторство Яхьи ибн Ади и «Послание...» приписывается некоему ас-Суккари. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла МАЛИКИТЫ Последователи мазхаба, названного по имени его основателя - факиха и мухаддиса Малика ибн Анаса (ок. 713 - 795), считают Коран и Сунну единым (насс) и главным источником права, трактуют Сунну как продолжение Корана. Малик ибн Анас аль-Асбахи род. в Медине в семье мастера по изготовлению стрел. Сам Малик был торговцем шелковыми тканями. С детства обучался кораническим наукам у родственников, напр. его дядя - выдающийся знаток хадисов Абу Сухайль Нафи. Кроме того, Малик ибн Анас изучал Фикх у Рабии ибн Абд ар-Рахмана, затем 13 лет провел в кружке Абд ар-Рахмана ибн Хирмиза аль-Араджа аль-Хашими, обучаясь у него и его учеников Ибн Шихаба аз-Зухри и Абу аз-Зинада. Постепенно Малик ибн Анас стал самым авторитетным факихом (законоведом) Медины и ее духовным руководителем (имамом). Он не примкнул к к.-л. политическим течениям, отказывался от административных назначений. Считал, что «клятва, данная по принуждению, недействительна» (за отстаивание этого положения был подвергнут телесному наказанию). Страдая хроническим заболеванием, Малик ибн Анас почти не покидал Медины, в диспутах и ученых встречах участвовал редко. Составил свод аль-Муватта, включающий хадисы, высказывания и решения сподвижников Мухаммада по определенным правовым темам. Свод сохранился в 2 редакциях: 1-я принадлежит его ученику Мухаммаду аш-Шайбани (ум. в 805); 2-я - Яхье ибн Яхье аль-Лейси (ум. в 848-849). В дальнейшем Асад ибн аль-Фурат ат-Туниси (ум. в 828-829) переработал этот свод и назвал его аль-Мудаввана. Абд ас-Салам ат-Танухи (ум. в 854-855) переработал и дополнил его, выпустив под названием аль-Мудаввана аль-кубра. Среди учеников Малика ибн Анаса основатель шафиитского мазхаба (см. ст. Шафииты ) - Мухаммад ибн Идрис аш-Шафии (ум. в 820). В шафиитском мазхабе были использованы мн. положения, разработанные Маликом ибн Анасом. М. опираются на нормы, сформировавшиеся еще при жизни Мухаммада. Из адатов они признают, но лишь в некоторых случаях, только обычное право Медины. Круг консенсуса (иджма) также ограничен согласным мнением исключительно мединских улемов (правоведов-богословов), причем это мнение должно быть согласовано по каждому конкретному вопросу. Вместе с тем М. применяют один из методов иджтихада (право выносить самостоятельное решение), разработанный Маликом ибн Анасом,- аль-истислах («стремление к пользе», др. название: аль-масалих, аль-мурсала, «независимые полезные действия»), возможность решения отдельных вопросов вопреки общим установлениям, если этого требуют здравый смысл и конкретные интересы общины. |
| года его войска стояли уже под стенами К-поля. Ввиду смертельной опасности, нависшей над Македонской династией, имп. Василий II отправил посольство на Русь к Владимиру Святославичу с просьбой о помощи. Киевский князь согласился, но ценой брака на визант. принцессе Анне, родной сестре Василия, дочери имп. Романа II (959-963). К-поль вынужден был согласиться, выдвинув, однако, в качестве условия Крещение князя. В 988 г. в Византию отправилось рус. войско, которое и помогло Василию II нанести мятежникам 2 решительных поражения (зимой 988 у Хрисополя и в апр. 989 при Авидосе), в последнем из которых погиб и сам Фока Варда, а царевна Анна отбыла на Русь. О взятии русским войском Херсонеса в этих источниках речи нет, но о нем сообщает визант. историк 2-й пол. X в. Лев Диакон (Leo Diac. X, 10. P. 175), хотя и в контексте, никак не связанном с Крещением рус. князя, о котором он вообще умалчивает. Взятие «тавроскифами»-русью Херсонеса у Льва Диакона «знаменовали» некие небесные «огненные столбы», которые обычно сопоставляются с «огненным столбом», наблюдавшимся в небе близ Каира, согласно Яхье, 7-12 апр. 989 г. Если так, то взятие Корсуни надо датировать периодом между апр. и июлем - авг. 989 г., т. к. появившаяся в июле - авг. комета Галлея, по Льву Диакону, предсказывала уже следующее бедствие - землетрясение в окт. 989 г., приведшее к падению купола в храме Св. Софии в К-поле (В. Г. Васильевский, В. Р. Розен). Эту ставшую уже традиционной т. зр. оспорила Н. М. Богданова, предложив понимать глагол «знаменовали» (греч. paredhloun) не в смысле предзнаменования, а как указание на свершившийся факт и тем самым относить падение Херсонеса ко времени незадолго до апр. 989 г. Неубедительна основанная на неверных хронологических подсчетах датировка взятия Корсуни маем-июнем 990 г., выдвинутая О. М. Раповым, вряд ли основательно настаивавшим, что у Льва Диакона и Яхьи речь идет о разных метеорологических явлениях. По той же причине трудно согласиться и с датировкой дек. 988 г. (А. Л. |
| В коранических «чудесах» фигурируют Солнце и Луна – спутник нашей планеты. Сура «Нух» («Ной»): «И сделал Луну меж ними светом, а Солнце в качестве светильника поставил» (К.71:16). «Чудесность», по Х. Яхье, заключается якобы в том, что Солнце – это светильник, а Луна – только её отражённый свет. По мнению толкователя, слово нур – «свет», «которое используется для обозначения Луны, выражает неподвижную, блестящую и отражающую свет массу» 110 . Это странное утверждение не только для арабского языка, но и для учения самого Корана. Неужели слова Суры «Ан-Нур» («Свет») о том, что «Аллах – Свет (нууру) небес и земли» (К.24:35), означают, что и Аллах – это неподвижная, блестящая масса, отражающая свет? Насчёт Луны есть ещё одно «открытие», якобы в исламском писании предсказана орбита этого спутника Земли, которая похожа на ветку «засохшей пальмы». Сура «Йа-Син»: «Мы предопределили для Луны положения, пока она вновь не становится подобна старой пальмовой ветви» (К.36:39). Но здесь опять попытка подмены, речь идёт не об орбите Луны, а о том, что она сама ‘аада – «становится, делается как сухая пальмовая ветвь» 111 . Известно, что не Луна становится такой, а это следствие изменения её освещённости солнечным светом. О Земле Несмотря на то, что в Коране подразумевается плоская форма нашей планеты, мусульмане стараются найти в своей священной книге доказательства о её шарообразности. Об этом уже писали, в том числе и православные авторы, указывая на то, что весь набор арабских слов в Коране, используемый для описания Земли, свидетельствует о том, что она именно плоская 112 . Однако мусульмане пытаются доказать обратное при помощи манипулирования с арабским текстом. Х. Яхья пишет, что Сура «Ан-Назиат» («Исторгающие») свидетельствует, что Земля всё-таки круглая: «Потом Он землю распростёр, растянув ()» (К.79:30) (у Крачковского более дословно и точно: «и землю после этого распростёр»). Рассчитывая, что его читатели не будут разбираться с арабским текстом, мусульманский автор говорит, что арабское слово даха, которое стоит в тексте, свидетельствует о геоидной форме Земли (шар, сплюснутый на полюсах). |
| Факт возникновения бунта Фоки мы передали под тем углом зрения, какой придается ему в летописи Яхьи. Но кроме показаний этого летописца, наука располагает и другими источниками, знакомящими нас с рассматриваемым событием. Сюда, прежде всего, относятся показания византийских историков. Что же говорят нам эти историки о начале бунта Фоки? Показания их в данном случае существенно расходится с показаниями Яхьи. Пунктом разногласия в этом случае является вопрос о том, кому из двух бунтовщиков, т. е. Склиру или Фоке – принадлежит инициатива бунта, или точнее – кто из них первый поднял знамя восстания? Специфическая особенность показаний Яхье и по этому вопросу заключается в следующем. Как только известие о поражении императора при Сардике доходит до Багдада, находившийся в заключении Склир начинает хлопотать о своем освобождении и получает свободу в промежуток времени между 6-м декабря 986 г. и 3 января следующего 987 года. Угроза со стороны мусульман заставляет его спешить в Малатию, куда он, при помощи арабов, прибывает в месяце феврале. Здесь усиливается его положение и он провозглашает себя императором; слух об этом заставляет императора Василия возвратить Фоке звание доместика, выслать ему войска и отправить против Склира. Это случилось между 3 апреля и 2 мая того же 987 г. Только теперь, получивши в свое распоряжение войска, Фока начинает думать о бунте; но действует пока тайно и крайне осторожно; его открытому образу действий, мешает опасный соперник Склир, к устранению которого он прежде всего принимает меры. Фока первый начинает переговоры с своим соперником, избрав посредником брата его Константина. Переговоры эти оканчиваются договором, по которому бунтовщики делят государство на две половины: «и будет Фока в городе Константинополе (царствовать), а Склир вне его». Все это делается пока тайно; по крайней мере, император ничего не знает об этом плане своих врагов. Но когда договор был заключен между бунтовщиками, и оставалось только принять меры к соединению обеих армий, родной сын Склира Роман спешит к императору и открывает ему тайну заговора. |
| В данном же случае эти превосходные качества, несомненно, изменяют ему: здесь его известия являются краткими, отрывочными и довольно сбивчивыми. Объяснить это обстоятельство можно всего легче и естественнее характером источников, которыми Яхья пользовался для данного отдела. Из Антиохии, стоявшей на стороне бунтовщика Фоки, трудно было следить за дипломатическими сношениями враждебного ей Константинополя с отдаленным Киевом. Не нужно также забывать и того, что сношения эти, как этого требовала сущность дела, велись тайно, непосредственные результаты их держались в строгом секрете и доступны были только для лиц, близко стоявших к самому императору. И в настоящее время ведутся сношения между императорскими кабинетами, а о результатах многих из них узнают только наши потомки из государственных архивов. А что Яхье недоступен был государственный архив или вообще – официальные документы, это непосредственно очевидно из характера сообщаемых им известий. Оказанная Владимиром Василию военная помощь, его крещение и женитьба на сестре последнего – все это заставляло современников предполагать, что раньше, чем все это случилось, между Константинопольским и Киевским дворами должны были происходить дипломатические переговоры; на основании сделавшихся потом известными результатов этих переговоров можно было составить даже более или менее правдоподобное представление об общем характере самых дипломатических сношений; но что касается интересующих нас теперь подробностей, то они могли остаться недоступными не только для летописца, писавшего свою летопись на далеком востоке, но и для писателей, живших в самом Константинополе. И если между современными историками не окажется лица, близко стоявшего к тогдашнему императорскому правительству, то подробности рассматриваемых переговоров навсегда могут остаться тайною для науки. – Из сказанного ясно, что современный исследователь должен с большою осторожностью относиться к показаниям Яхьи по данному вопросу, иначе он рискует навязать этому писателю то, чего он не мог и не хотел сообщать. |
| Свидетельства иностранных источников дают возможность с достаточной точностью восстановить хронологию и внешнеполитический фон событий, связанных с Крещением Владимира Святославича. Согласно Иоанну Скилице , но в первую очередь – Яхье Антиохийскому и Абу Шоджи ар-Рудравери , вырисовывается следующая картина. После катастрофического поражения от болгар летом 986 г. Византийская империя в 987 г. оказалась охвачена мятежом, который поднял влиятельный полководец Фока Варда , в авг. объявивший себя императором; к кон. года его войска стояли уже под стенами Константинополя. Ввиду смертельной опасности, нависшей над Македонской династией, имп. Василий II отправил посольство на Русь к Владимиру Святославичу с просьбой о помощи. Киевский князь согласился, но ценой брака на визант. принцессе Анне, родной сестре Василия, дочери императора Романа II (959–963). Константинополь вынужден был согласиться, выдвинув, однако, в качестве условия крещение князя. В 988 г. в Византию отправилось рус. войско, которое и помогло Василию II нанести мятежникам 2 решительных поражения (зимой 988 у Хрисополя и в апр. 989 при Авидосе), в последнем из которых погиб и сам Фока Варда, а царевна Анна отбыла на Русь. О взятии русским войском Херсонеса в этих источниках речи нет, но о нем сообщает визант. историк 2-й пол. X в. Лев Диакон , хотя и в контексте, никак не связанном с крещением рус. князя, о котором он вообще умалчивает. Взятие «тавроскифами»-русью Херсонеса у Льва Диакона «знаменовали» некие небесные «огненные столбы», которые обычно сопоставляются с «огненным столбом», наблюдавшимся в небе близ Каира, согласно Яхье, 7–12 апр. 989 г. Если так, то взятие Корсуни надо датировать периодом между апр. и июлем – авг. 989 г., т. к. появившаяся в июле – авг. комета Галлея, по Льву Диакону, предсказывала уже следующее бедствие – землетрясение в окт. 989 г., приведшее к падению купола в храме Св. Софии в Константинополе . Эту ставшую уже традиционной т. зр. оспорила Н. М. Богданова, предложив понимать глагол «знаменовали» (греч. |
| Христос Великий Архиерей с предстоящими Богоматерью, равноап. кн. Владимиром и коленопреклоненным митр. Петром (Могилой). Роспись ц. Спаса на Берестове в Киеве. 1644 г. Свидетельства иностранных источников дают возможность с достаточной точностью восстановить хронологию и внешнеполитический фон событий, связанных с Крещением В. С. Согласно Иоанну Скилице ( Scyl. P. 336), но в первую очередь - Яхье Антиохийскому и Абу Шоджи ар-Рудравери ( Розен. Имп. Василий Болгаробойца. С. 23-24, ср. также С. 200-202; Кримський, Кезма. Onobiдahhя. С. 394-395; Kawerau. Arabische Quellen. S. 14-22), вырисовывается следующая картина. После катастрофического поражения от болгар летом 986 г. Византийская империя в 987 г. оказалась охвачена мятежом, к-рый поднял влиятельный полководец Фока Варда, в авг. объявивший себя императором; к концу года его войска стояли уже под стенами К-поля. Ввиду смертельной опасности, нависшей над Македонской династией, имп. Василий II отправил посольство на Русь к В. С. с просьбой о помощи. Киевский князь согласился, но ценой брака на визант. принцессе Анне, родной сестре Василия, дочери имп. Романа II (959-963). К-поль вынужден был согласиться, выдвинув, однако, в качестве условия Крещение князя. В 988 г. в Византию отправилось рус. войско, к-рое и помогло Василию II нанести мятежникам 2 решительных поражения (зимой 988 у Хрисополя и в апр. 989 при Авидосе), в последнем из к-рых погиб и сам Фока Варда, а царевна Анна отбыла на Русь. О взятии рус. войском Херсонеса в этих источниках речи нет, но о нем сообщает визант. историк 2-й пол. X в. Лев Диакон ( Leo Diac. X, 10. P. 175), хотя и в контексте, никак не связанном с Крещением рус. князя, о к-ром он вообще умалчивает. Взятие «тавроскифами»-русью Херсонеса у Льва Диакона «знаменовали» некие небесные «огненные столбы», к-рые обычно сопоставляются с «огненным столбом», наблюдавшимся в небе близ Каира, согласно Яхье, 7-12 апр. 989 г. Если так, то взятие Корсуни надо датировать периодом между апр. и июлем-авг. 989 г., т. |
|
|
