| Источники сообщают о 2 религ. диспутах, в которых участвовал И. Один, христологический, с сирийским мелкитом (православным) Кустой ибн Лукой в «Истории патриархов» (в передаче Амра ибн Матты - Maris, Amri et Slibae. 1896. Vol. 1. Pt. 2. P. 92) приписан др. Исраэлю , еп. Кашкарскому, впосл. католикосу Церкви Востока ( 961). Однако, поскольку Исраэль был поставлен во епископа католикосом Эммануэлем (938-960), а Куста ибн Лука умер в 912 г., в рассказе имеет место явный анахронизм, к-рый заметили еще Г. Граф ( Graf. 1947. Bd. 2. S. 32) и М. Аллар ( Allard. 1962. P. 385). По мнению Б. Хольмберга ( Holmberg. 1989. P. 61-66), текст следует атрибутировать И. по 3 причинам. Во-первых, он был более известен как эрудированный человек, умеющий вести спор, чем его тезка, живший в X в. Во-вторых, в тот период, на к-рый приходится деятельность И. (860-872), Куста ибн Лука жил в Ираке, возможно в Багдаде, т. к. Ибн ан-Надим в труде «аль-Фихрист» (987/8) упоминает споры в Багдаде о том, кого считать более выдающимся - Кусту ибн Луку или Хунайна ибн Исхака († 873). В-третьих, если допустить, что текст, цитируемый Амром ибн Маттой, принадлежит Исраэлю (Х в.), необходимо признать диалог лит. фикцией, что плохо согласуется с хорошим знанием Амра ибн Матты общей хронологии описываемых им событий. Как считает Хольмберг, источник, к-рым пользовался Амр ибн Матта, передает подлинное историческое событие IX в., но ошибочно приписывает его Исраэлю (X в.). Текст 2-го диспута (Laurent. Arab. 299. Fol. 149v - 156r; неточный англ. пер.: Moosa. 1972. P. 22-24) входит в состав антологии апологетических христ. текстов под названием «Книга, содержащая золотые крупицы христианского учения», к-рую долгое время ошибочно приписывали монофизитскому писателю Яхье ибн Ади († 974). Участники диспута - И. и Ахмад ибн ат-Таййиб ас-Сарахси, ученик мусульм. философа аль-Кинди. Автором текста назван «Илия, митрополит Запада, до монашества именовавшийся Али ибн Убайд ибн Давуд», т. е. Илия, митр. Дамаска (см. в ст. |
| Исраэль (Х в.) ( Holmberg. 1989. P. 76-77). Несмотря на вербальные и тематические параллели, между ними существуют принципиальные различия. В «Вопросоответах...» в отличие от извлечений автор не излагает постулатов иудаизма, его основная задача - обеспечить христ. полемиста ответами на возможные вопросы и возражениями на реплики иудеев. Извлечения содержат много прямых ссылок на Свящ. Писание, которые очень редки в «Вопросоответах...». Метод аргументации в извлечениях заключается гл. обр. в том, чтобы показать несогласованность позиции иудеев с т. зр. последовательного рассуждения, что нехарактерно для «Вопросоответов...». Т. о., по мнению Хольмберга, автор сочинения, из к-рого сделаны извлечения, отличен от автора «Вопросоответов...»; судя по методу аргументации и стилю мышления, им, вероятно, является И. Извлечения могли быть сделаны из неизвестного сочинения И. против иудеев или из его утраченной «Книги об основаниях религии» ( Holmberg. 1989. P. 78). «Послание об утверждении единства Создателя и троичности атрибутов» ( ) - самое объемное из произведений И., долгое время приписывалось яковитскому писателю Яхье ибн Ади. Хольмберг издал араб. текст ( Holmberg. 1989) и готовит комментированный англ. перевод (Ibid. P. 12). До недавнего времени были известны только 2 рукописи из б-ки Коптского Патриархата, содержащие «Послание...» (Cair. Copt. Patr. Theol. 184. Fol. 82v - 97v, 1783 г.; 183. Fol. 75v - 90r, 1875 г.). Они идентичны по содержанию и представляют собой сборник из 33 богословских трактатов, приписываемых Яхье ибн Ади (описание см.: Platti E. Deux manuscrits théologiques de Yahya Ibn ‘Ad//Mélanges/Inst. Dominicain d " Études Orientales du Caire. Le Caire, 1974. Vol. 12. P. 217-229). Сборник имеет то же название («Книга доказательства о религии»), что и 1-й трактат (скорее всего псевдоэпиграф). «Послание...» является 11-м трактатом сборника. Э. Платти первым обратил внимание на примечание, помещенное на полях рукописи Cair. Copt. Patr. Theol. 184, в к-ром подвергается сомнению авторство Яхьи ибн Ади и «Послание...» приписывается некоему ас-Суккари. |
| Существуют и доктринальные различия между триадологией «Послания...» и богословием Яхьи ибн Ади. Автор «Послания...» говорит о триаде божественных признаков-ипостасей (§ 153-155): Бытие - Жизнь - Логос. Эта триада, заимствованная, видимо, из философии Прокла ( Procl. Theol. Plat. IV 1; Idem. Elem. theol. 90: οσα - ζω - νος), отсутствует в корпусе подлинных сочинений Яхьи ибн Ади, у к-рого преобладают др. триады, тоже неоплатонического происхождения: Сила - Щедрость - Мудрость; Ум - Мышление - Умопостигаемое (см.: Holmberg. 1989. P. 28-29; ср.: Procl. In Tim. 118; Idem. Elem. theol. 106: γαθτης - γνσις - δναμις). Богословское и философское различие наблюдается и в учении о единстве Божества. Согласно автору «Послания...» (§ 59-62, 99-101), единое ( ) может быть выражено 3 способами: по роду ( ), по виду ( ) и по индивиду ( ). Единство Бога может быть основано только на категории вида (§ 143, 146, 151, 159, 168). Яхья ибн Ади предлагает более сложную и продуманную классификацию. В «Трактате о единстве» он выделяет 6 способов понимания единства: род, вид, отношение, непрерывность, определение и неделимое; 3 последние категории выражают единство по числу. В трактате против аль-Кинди ( Yah ya Ibn ‘ Ad . 1920. P. 12) Яхья упрекает философа в том, что его 3-частная классификация единства (по числу, виду и роду) является слишком упрощенной и неполной, и предлагает свою 6-частную. Яхья явно относится неодобрительно к мнению о том, что единство Бога основано на категории рода или вида, поскольку род или вид для своего существования нуждаются в индивидах; др. словами, индивиды суть причины существования рода и вида. А Бог, Первая Причина, не может зависеть от каких-то др. причин, поэтому Его единство, согласно Яхье ибн Ади, может быть выражено только с помощью категории определения, а точнее с помощью категории субъекта определения: Бог «множественен» в определениях или свойствах (благой, всесильный, мудрый и т. д.), но един как субъект этих определений (Ibid. P. 13; Holmberg. 1989. P. 31). |
| П.)) Бога-Отца (Шивы=Брахмы)=третье Лицо Святой Троицы (Святой Дух)=Мать предвечного Слова (Христа=Дум=Ганеши)=Богородица=Афина=Гуань Инь (популярная богиня дальневосточного буддийского пантеона) и вообще все богини всех религий, а также, в одном из прошлых воплощений, — Фатима, дочь пророка Мохаммеда. В соответствии с шактистскими представлениями о первостепенной значимости женского активного начала в божестве Нирмала учит, что “все делается только движением, мышлением, координацией и планированием Шакти, а не Богом Всемогущим. Он просто зритель”. Нирмала путается в собственных синкретических построениях. Например, она то отождествляет Шакти и кундалини, то называет кундалини энергией Шакти или ее частью (что для нее, человека, отягощенного солидным весом, а вовсе не философским образованием, одно и то же): …Задачей, которую предстояло выполнить Ади Шакти, было создание всей Вселенной. Вчера вы видели, как был создан Космос и как создавалась эта особая планета Матери-Земли. Мы обнаружили, что то, что я вам говорила об Адаме и Еве, написано также Иоанном в его книге — Познания” (? — М. П.). Многого из того, что говорил Христос, нет в Библии. Ади Шакти, частью которой является Ади Кундалини, явилась Еве и сказала, что она должна попросить плод познаний и съесть его. Причина, как я вам говорила, заключается в том, что энергия Матери не хотела, чтобы ее дети жили как животные, без познания более высоких сфер, без предоставления им возможности подняться выше через свою свободу и затем продолжать подниматься ко все более и более высокому осознанию. Вот такое обсуждение велось Богами и Богинями, и большинству из них по горло надоели люди, и они сказали: — Эти люди хотят ад, зачем нам давать им рай? Это неправильно”. Как мы видим, Нирмала утверждает, что она сама под видом змеи-кундалини дала “гнозис” Еве в Раю. И это не единственная отсылка к “гностическим писаниям”, из которых Нирмала предлагает выяснить, “что такое Истина и где и как найти ее”. Пресвятую Деву Марию Нирмала отождествляет с рядом индуистских богинь и считает своим воплощением: …христиане позаботились о том, чтобы в писании о Матери не было даже упоминания, хотя они и поклонялись Матери Христа как Богине. |
| Основав собственную религию, Нирмала добавила к своему имени титулы «Ее Святейшество», «Шри Матаджи» – «Госпожа Матушка» и «Дэви» – «Богиня». Она и вправду почитается в своей секте как живая богиня, воплощенная «Великая Мать» мироздания. Нирмала выстраивает следующие отождествления: она – это женская ипостась Божества, небесная супруга (Парвати=Кали=Сарасвати=Лакшми) и творческая энергия (Шакти=Шехина=Дао (? – А.Д.)) Бога-Отца (Шивы=Брахмы)=третье Лицо Святой Троицы (Святой Дух)=Мать предвечного Слова (Христа=Дум=Ганеши)=Богородица=Афина=Гуань Инь (популярная богиня дальневосточного буддийского пантеона) и вообще все богини всех религий, а также, в одном из прошлых воплощений, – Фатима, дочь пророка Мохаммеда. В соответствии с шактистскими представлениями о первостепенной значимости женского активного начала в божестве Нирмала учит, что «все делается только движением, мышлением, координацией и планированием Шакти, а не Богом Всемогущим. Он просто зритель» 670 . Нирмала путается в собственных синкретических построениях. Например, она то отождествляет Шакти и кундалини, то называет кундалини энергией Шакти или ее частью (что для нее, человека, отягощенного солидным весом, а вовсе не философским образованием, одно и то же): ...Задачей, которую предстояло выполнить Ади Шакти, было создание всей Вселенной. Вчера вы видели, как был создан Космос и как создавалась эта особая планета Матери-Земли. Мы обнаружили, что то, что я вам говорила об Адаме и Еве, написано также Иоанном в его книге «Познания» (? – А.Д.). Многого из того, что говорил Христос, нет в Библии. Ади Шакти, частью которой является Ади Кундалини, явилась Еве и сказала, что она должна попросить плод познаний и съесть его. Причина, как я вам говорила, заключается в том, что энергия Матери не хотела, чтобы ее дети жили как животные, без познания более высоких сфер, без предоставления им возможности подняться выше через свою свободу и затем продолжать подниматься ко все более и более высокому осознанию. Вот такое обсуждение велось Богами и Богинями, и большинству из них по горло надоели люди, и они сказали: «Эти люди хотят ад, зачем нам давать им рай? Это неправильно» 671 . |
| Видимо, необходимо предупредить наших возможных зрителей, что фильм “Молох” не является экранизацией предлагаемого вам текста — и по содержанию диалогов, и по некоторым драматургическим признакам вы найдете большие различия между сценарием и фильмом. В нашей совместной работе с Ю. Н. Арабовым так было всегда, ибо сценарист не раб кинематографического режиссера, а свободный литературный работник, и он вправе в пространстве своего художественного труда добиваться решения своих художественных задач». Приведем отрывок из сценария: — Сколько дивизий СС находится в моем распоряжении? — задал вопрос хозяин без видимой связи с контекстом разговора. — Не имею понятия. — Шесть, — сказал фюрер. — И ни один из этих солдат не ходит в церковь. А куда они идут, вы знаете? Гость промолчал. — На смерть, — сухо объяснил Ади. — Ваш племянник вместе с вами ходил в церковь. Но на смерть почему-то не пошел, хотя видел в церкви каждый день распятого Бога. Кто объяснит этот парадокс? Молиться распятому мертвецу и не хотеть умереть!.. — Ответ на это дает молодость, — попытался возразить пастор. — Нет, — жестко отрубил фюрер. — Ответ на это дают личинки мухи. Гость нервно передернул плечами, когда услышал про мух. Он оглянулся и, вместо того чтоб следить за извилистой прихотливой мыслью хозяина, заинтересовался, а не подслушивают ли их. Ева сделала вид, что ничего не знает, взяла в руки тряпку и начала протирать большое зеркало. — Сколько яиц откладывает муха? — спросил между тем Ади. Пастор пожал плечами. — Несколько миллионов, — сам ответил на свой вопрос фюрер. — Сколько яиц погибает? Гость снова промолчал. — Несколько миллионов. То есть все яйца, которые отложены, все погибли. До единого. Но мухи-то живы! Живы!.. Откуда, я вас спрашиваю?! Пастор стоял, опустив голову, как школьник. — А живы они потому, что это кому-то выгодно. Кто-то заботится об их маленькой жизни и продлевает ее вопреки всякой вероятности, вопреки яйцам и прочей чепухе! Вопреки науке, логике и разумению! Я не знаю, кто это. Может, Бог, а может, мировой закон, космические излучения, судьба, эволюция… Не знаю. Но то же самое происходит с человеком. Если природе нужно, чтобы этот конкретный человек жил, его ничто не уничтожит, ни Восточный фронт, ни Западный. А если он ничего не стоит, если это фитюлька, тряпка на эволюционной лестнице, то и сгинет, исчезнет без всякой моей помощи!.. Глаза у Ади вылезли и налились голубой водой. Ева от смущения начала напевать под нос какую-то веселую песенку. Пастор опустил свою голову еще ниже. Пробормотал: |
| Христос Великий Архиерей с предстоящими Богоматерью, равноап. кн. Владимиром и коленопреклоненным митр. Петром (Могилой). Роспись ц. Спаса на Берестове в Киеве. 1644 г. Свидетельства иностранных источников дают возможность с достаточной точностью восстановить хронологию и внешнеполитический фон событий, связанных с Крещением В. С. Согласно Иоанну Скилице ( Scyl. P. 336), но в первую очередь - Яхье Антиохийскому и Абу Шоджи ар-Рудравери ( Розен. Имп. Василий Болгаробойца. С. 23-24, ср. также С. 200-202; Кримський, Кезма. Onobiдahhя. С. 394-395; Kawerau. Arabische Quellen. S. 14-22), вырисовывается следующая картина. После катастрофического поражения от болгар летом 986 г. Византийская империя в 987 г. оказалась охвачена мятежом, к-рый поднял влиятельный полководец Фока Варда, в авг. объявивший себя императором; к концу года его войска стояли уже под стенами К-поля. Ввиду смертельной опасности, нависшей над Македонской династией, имп. Василий II отправил посольство на Русь к В. С. с просьбой о помощи. Киевский князь согласился, но ценой брака на визант. принцессе Анне, родной сестре Василия, дочери имп. Романа II (959-963). К-поль вынужден был согласиться, выдвинув, однако, в качестве условия Крещение князя. В 988 г. в Византию отправилось рус. войско, к-рое и помогло Василию II нанести мятежникам 2 решительных поражения (зимой 988 у Хрисополя и в апр. 989 при Авидосе), в последнем из к-рых погиб и сам Фока Варда, а царевна Анна отбыла на Русь. О взятии рус. войском Херсонеса в этих источниках речи нет, но о нем сообщает визант. историк 2-й пол. X в. Лев Диакон ( Leo Diac. X, 10. P. 175), хотя и в контексте, никак не связанном с Крещением рус. князя, о к-ром он вообще умалчивает. Взятие «тавроскифами»-русью Херсонеса у Льва Диакона «знаменовали» некие небесные «огненные столбы», к-рые обычно сопоставляются с «огненным столбом», наблюдавшимся в небе близ Каира, согласно Яхье, 7-12 апр. 989 г. Если так, то взятие Корсуни надо датировать периодом между апр. и июлем-авг. 989 г., т. |
| Третий рассказ о том же событии мы находим в 3 суре Корана, суре мединской, появившейся уже около 630 года по РХ. Здесь это событие связывается с рождением Марии и воспитанием её в «обители» Захарии. 112 «После того, т.е. после того как Захария принял к себе Марию и однажды посетил её обитель, Захария молился Господу своему. Он сказал: Господи по благости Твоей даруй мне доброе потомство . 113 Ты слышишь мою молитву. Ангелы , в то время, как он стоял и молился во святилище, возгласили ему: Бог благовествует тебе о Иоанне ( о Яхье), который утвердит истину о Слове Божием , который будет великим , девственником , пророком, одним из числа праведных. Он (Захария) сказал: Господи! как может быть у меня дитя, когда меня постигла уже старость и жена моя неплодна? Он сказал: Бог делает так, как хочет. 114 Он (Захария) сказал: Господи! яви мне какое-либо знамение! Он сказал: знамением тебе будет то, что ты в продолжения трех дней будешь говорить с людьми только знаками. Вспоминай Господа 115 твоего часто и хвали Его вечером и утром . 116 Этот последний рассказ сохранил в себе остов рассказов, предшествовавших ему, но вместе с тем пополняет их. Так, здесь есть указание на время и место события и подробнее определяется характер и назначение сына Захарии Иоанна. Все три сказания Корана о рождении Иоанна могут дать нам следующее представление события: священник и пророк Захария, проживши беспорочно пред Господом до старости, на склоне лет своих опечалился своею бездетностью и однажды во время богослужения решился просить у Господа дитя себе. В ответ на эту просьбу ему в откровении было дано благовестие об имеющем родиться от него дитяти Иоанне (Яхье), который будет замечательным пророком. Больше того Коран не говорит, а это обстоятельство побуждало толковников его сделать разъяснения относительно личности Захарии, и относительно подробностей события. Мусульманское предание говорит, что Захария был начальником над священниками и пророком 117 у евреев, сын Узуна, сына Муслима, сына Садука из потомков Соломона, сына Давида. Женою его была Елизавета дочь Факуза. Когда Захарии исполнилось 92, или по мнению других 99, или 120 или даже 300 лет, а жене его 98 или 99 лет, 118 он однажды приступил к совершению жертвоприношения в иерусалимском храме или . 119 «Обыкновенно жертвоприношение совершалось при запертых дверях храма; первосвященик входил сюда один и допускал народ уже после». Тоже сделал и Захария. Он один вошел в храм и начал молиться, тайно «стоя у жертвенника, а народ еще ожидал позволения войти». |
| Во введении к «Бхагавадгите» Прабхупада пишет: «Всевышний Господь есть Тот, кому известно высшее наслаждение, а мы, живые существа, являемся Его слугами. Мы созданы для Его наслаждения, и если мы разделяем это вечное наслаждение с Верховной божественной личностью, мы обретаем счастье, которое невозможно достичь другим путем» 34). Христос говорит в Евангелии: «Никто не приходит к Отцу, как только через Меня» ( Ин. 14:6 ). Одного взгляда достаточно, чтобы увидеть качественное отличие предписаний Евангелия и «Бхагавадгиты». В «Бхагавадгите» нет ни слова о покаянии, нет призывов, подобных призывам Спасителя, носить тяготы других людей, или положить душу за своих друзей. Кришнаитам глубоко чужда идея Креста Христова. Прабхупада говорит: «Господь нисходит в этот бренный мир, чтобы показать нам, как Он проводит время в счастье и блаженстве» 34). Для кришнаита, практикующего бхакти-йогу, различные виды наслаждения Кришной (как возлюбленным, хозяином, ребенком, другом) являются исходным чувством. Предполагается, что эти чувства с помощью соответствующих упражнений и эмоций должны сублимироваться в высшее религиозное наслаждение. Самым ценным для кришнаитов является наслаждение Кришной как возлюбленным, поскольку предающийся эротическим радостям «бог» – это центральный эпизод кришнаитского мифа. В кришнаизме большое значение имеет эротическая символика. «В духовном мире Кришна и его многочисленные супруги спонтанно привлечены друг к другу и заняты совместными любовными играми. Кришна принимает форму Господа Чайтаньи, чтобы изведать всю сладость ади-расы», – пишет Бхакти Викаша Свами 15). Ади-расой называется у кришнаитов совместное наслаждение любовными играми с Кришной. Прабхупада учил: «Блаженство, которое доставляет трансцедентное любовное служение Кришне, не прекращается никогда. Жизнь того, кто принимает бхакти-расу, мгновенно становится счастливой» 10). Бхакти, о которой учат кришнаиты, подразделяется на два типа: первый включает в себя выполнение многочисленных ритуальных предписаний и предназначен для всех, прошедших инициацию. Второй тип предназначен для подготовленных и одаренных адептов и является наиболее углубленным представлением об эротических забавах Кришны с многочисленными гопи. Один из основных компонентов ритуала бхакти – это исполнение песнопений, прославляющих Кришну. По вероучению кришнаитов, Кришна включает в себя и энергию звука, поэтому он соприроден собственному имени. Ритуально правильно произнесенное имя Кришны – это присутствие Кришны среди поющих. «Между Кришной и его качествами нет никакой разницы. Имя Кришны – это тоже Кришна», – пишет Прабхупада 254). |
| А ламаизм, в силу отсутствия учения о Боге Творце, «не знает собственно никакой космогонии, а имеет только космографии. Даже сам вопрос о происхождении мира считается в ламаизме плодом праздной мысли и ненормального нравственного настроения, побуждающего тревожить мысль вещами бесполезными, не имеющими никакого влияния на избавление от страдания» (С. 17). По мнению о. Иоанна, поскольку идеальное бытие – нирвана, – мыслится буддистами как «безграничная пустота», то найти ответ на вопрос о том, каким образом из пустоты без участия Бога произошел мир, человеческий ум не может. «Чувствуя, однако, происходящий отсюда пробел, ламаизм думает заполнить его численностью миров, и священные книги ламаистов наполнены подробнейшими до скрупулезности, но в тоже время и монотонными, скучными и по местам прямо фантастическими описаниями этих миров» (С. 18). Мир считается безначальным и бесконечным, и притом «по учению ламаистов, представляет собою только постоянную смену форм и явлений, вечный процесс самозарождающегося и самоуничтожающегося бытия и по самой сущности своей является злом, бытием ненормальным» (С. 18). Описав циклическое возрождение и разрушение миров, автор подчеркивает, что «этими мировыми переворотами управляет не личный, живой Бог , а неумолимый, действующий с неизбежною необходимостью закон причин и следствий. Тысячи миров уже уничтожались и являлись по этому закону и притом так, что прежний мир носил в себе зародыш будущего. Так было всегда, так и будет всегда. Начало и конец ускользает от ума ламаиста. В силу такого миропонимания, ламаист не только не знает Бога в христианском смысле слова, но и никакого мира. Все видимое есть только призрак. Происходя из ничего, предметы мира представляют только ничто и снова разрушаются в ничто. Хотя они и состоят из элементов, но все-таки это призрачные вещи, реальны не объективно, а субъективно, в сознании ослепленного невежеством человека. Все это обман» (С. 19). Автор указывает, что так учит школа ламаизма, наиболее близкая к классическому буддизму, но есть школы, которые «признают Ади-Будду и считают его творцом мира», и тут же добавляет, что творение они понимают иначе, чем христиане. Согласно им, Ади-будда «благоволил создать множество миров… телом превращений… иначе говоря, это скорее искусство фокусника… ничем не схожее с христианским пониманием творческой силы, вызывающей мир из небытия в бытие» (С. 21). Как уже указывалось ранее, о. Иоанн Попов критикует мнение арх. Нила (Исаковича) о том, что «ламаисты признают творение мира такое будто бы, какое возвещается и христианством» и пытается объяснить происхождение этого мнения христианским влиянием на бурятов, которые будто бы в своих книгах отражали «христианские понятия и представления» (С. 21). |
|
|
