| В отличие от автора протографа венгерских хроник второй половины XI b. Аноним (не только осведомлен о существовании Суздальской земли («земля Руси, которую называют Суздаль» – terra... Ruscie, que vocatur Susdal) 1540 , а также о «земле Галича» (terra Galicie) 1541 , о городах Киеве (civitas Kyeu) 1542 и Владимире-Волынском (civitas Ladomer) 1543 , но и знал князей киевского (dux re Hyeu, de Kyeu) 1544 , волынского (dux Lodomeriensis) 1545 , галицкого (dux Galicia) 1546 , суздальского (duces Ruthenorum, scilicet de Kyeu et Sudal) 1547 . В его повествовании все эти главы отдельных княжеств фигурируют как «князья русов» (duces Ruthenorum) 1548 . Арнольд Любекский (ум. в 1212 г.), касаясь в своей «Славянской хронике» 1549 отношений полоцкого князя с ливами в 1198 г. (имеется в виду Владимир, умерший в 1216 г.) 1550 , называет его «король Руси из Полоцка», «король Полоцкой Руси» (rex Rucie de Plosceke) 1551 . Мы уже говорили об определении польским хромистом Винцентием Кадлубком Ярослава Мудрого как короля. Это оценка прошлого Руси – единого государства. Говоря же о своем времени (XII – начало XIII b.), Кадлубек называет местных князей Юго-Западной Руси термином князь (dux, princeps). Отдельные владетели у него фигурируют с указанием их княжеств: в описании правления Казимира Справедливого (1184 – 1194 гг.) князь владимирский (dux Laodimiriae) Роман 1552 (князь галицко-волынский Роман Мстиславич, убитый в 1205 г.) 1553 , князь белзский (princeps Belsiae) Всеволод 1554 (Всеволод Мстиславич, умерший в 1195 г.) 1555 ; под 1197 г. – «князь Галича» (dux Galiciae) Владимир 1556 (галицкий князь Владимир Ярославич) 1557 . Иногда хронист ограничивается определением «русский князь» (Russiae princeps). Так говорит он, описывая события 1109 – 1122 гг. 1558 , о перемышльском князе Володаре Ростиславиче, умершем в 1124 г. 1559 Установлена достоверность русских известий Кадлубка, начиная с 70-х годов XII b., при всей его тенденциозности 1560 . Еще более яркую картину раздробленности земель, входивших ранее в состав Древнерусского государства, рисует немецкий автор Генрих в своей «Хронике Ливонии», законченной около 1225 г. 1561 |
| 1 ...белый орел гонит… – «белый орел» символизирует Речь Посполитую. Здесь в иносказательной форме речь идет о поражении Швеции. 2 Витемберг – А. Виттенберг, генерал, командующий первой шведской армией, действовавшей на западном направлении, взят в плен поляками в конце июня 1656 г. 3 Херштейн Бенедикт – Бенедикт Оксеншерна, шведский дипломат, исполнял с 1654 г. обязанности канцлера, в начале лета 1656 г. попал в польский плен. 4 Ян Казимир – польский король с 1648 по 1669 гг. 5 Эшкот – Александр Эрскин, шведский генерал, взят в плен поляками после освобождения Варшавы в июле 1656 г., умер в Замойской тюрьме. 6 Вейгер и Леон Хаулт – Адам Вейгер, Леон Хаупт («львиная голова»), шведские полковники, плененные поляками в Хурчиньском воеводстве в 1656 г. 7 Кеникс Марк – граф Кеникс Марк Младший, шведский военачальник, погиб осенью 1656 г. 8 ...генерал Вальдек с Валленродом… – 8 октября 1656 г. под Простками (в долине реки Ленг) была разбита 10-тысячная армия под командованием Йозефа Вальдека. Туда входили соединения, возглавляемые Валленродом. 9 Радзивилл – литовский гетман Богуслав Радзивилл в августе 1655 г. перешел на шведскую службу (подписал вместе с Янушем Радзивиллом Кейданский договор о переходе Великого княжества Литовского от унии с Польшей к унии со Швецией), участвовал в битве под Простками. 10 Израэль – Исраэль Иссаксон Риддерхельм, шведский военачальник, пленен поляками 9 октября 1656 г. 11 Гонсевский – Винцентий Корвин Гонсевский, коронный гетман, видный полководец времен Первой Северной войны, прославившийся победами над войсками, вторгшимися в пределы Речи Посполитой (с середины 1655 по 1660 гг.). 12 ...вельможные братья англичане... Боктранек с поляками… – имеются в виду Иоахим и Ганс Ангелы, английские офицеры на шведской службе, взятые в плен поляками (войсками Гонсевского) под Богуставцем 9 октября 1656 г. вместе со шведским генералом Боктранеком. 13 ...князь английский… – видимо, речь идет о начальнике шведского гарнизона в Хойницах, который сложил оружие 31 октября 1656 г. |
| Это сомнение было действительно велико при дворе Святополка; при том дворе не ожидали, чтобы Мефодий возвратился из Рима вполне оправданный и вновь утвержденный в сане архиепископа. Немецкая партия, сколько мы можем догадываться, интриговала против Мефодия при дворах Моравского герцога, Баварского короля н Римского папы: кто убежден, что в жизни нет ничего случайного, тот, конечно, поймет все значение поездки Дитмара, архиепископа Зальцбургского, в Рим, за мощами св. Винцентия, именно в 880 году, во время суда над Мефодием 374 . В 879 году Мефодий оставил свою провинцию и поехал в Рим, обвиняемый в тяжелых преступлениях против римской церкви, призываемый на суд нелестным письмом папы, сопровождаемый врагами. Год спустя, в 880 г., Мефодий возвратился к своей пастве вполне оправданный, с посланием папы к герцогу, смеем сказать, с охранною грамотою, которая должна была обеспечить ему спокойное продолжение начатого его братом святого дела просвещения. После тяжелых трудов и тяжких испытаний, после многолетней борьбы, полной обид и оскорблений, Мефодий возвращается в Моравию с надеждою мирно провести последние годы своей бурной жизни. Эти надежды не сбылись. Архиепископ Зальцбурга, епископ Пассау и епископ Нейтры – Дитмар, Энгельмар и Вихинг – были главными представителями немецкой, враждебной Мефодию партии; они не отказались от своих притязаний на церковное господство в славянских землях, они изменили теперь лишь план борьбы. Прежде они выставляли свои права давности, теперь – права силы; прежде они вели борьбу открытую, теперь – тайную, которая всегда способна унизить человека до обмана, до подлога. Сведения наши об этом периоде времени, о времени после 880 г., очень скудны; лишь в общих чертах можем мы обрисовать последние годы жизни Мефодия. В 880 году умер Баварский король Карломанн; брат умершего, Людовик II, и единственный сын его, Арнульф, предъявили притязания на королевскую корону. Начавшиеся неурядицы сблизили еще более Святополка с Арнульфом. Немецкая партия при моравском дворе увеличилась и числом сторонников, и силою влияния. Мефодий своею суровою для того времени моралью восстановил многих против себя при дворе герцога; немецкой партии было не трудно восстановить против него и самого герцога. Опираясь на силу Арнульфа 375 , немецкая партия старалась теперь добыть силою то, на что она утратила уже свои права; пользуясь своим влиянием на Святополка, баварское духовенство, при помощи Вихинга, лишило Мефодия необходимой светской помощи. Не останавливаясь ни пред какими мерами, лишь бы они вели к цели, немецкая партия скоро дошла до признания обмана и подлога лучшими средствами для борьбы за неправое дело. Об одном из таких подлогов мы узнаем из уст самого папы. |
| понятие А. использовалось для обозначения ручательства отчуждателя имущества (auctor) по поводу правомочности сделки (actio auctoritatis) или санкции лица, отвечающего за законность акта др. лица (auctoritas domini, patris, tutoris), а также для выражения одобрения патрицианским Сенатом постановлений комиций - народного собрания (auctoritas patrum) или тех или иных действий магистратов - чиновников (auctoritas sentatus), наконец, для характеристики полноты власти императора или в качестве синонима его распоряжений (summa auctoritas). Первоначально в отличие от власти по должности, обладающей в соответствии с законом четко регламентированными полномочиями и принудительным характером, обозначаемой в лат. языке особым термином potestas, А. мыслился как власть, восходящая к сакральному праву, освящающая potestas. В особенности применительно к должности императора происходит сближение этих двух понятий, хотя А. (согласно этимологии, от auctor - создатель, руководитель) и удержал за собой значение верховенства в понятии о любых властных полномочиях. В средневек. западноевроп. науке понятие А.- одно из фундаментальных: под ним подразумевается не только А. Свящ. Писания, но и А. Свящ. Предания. Начиная с блж. Августина и св. Кирилла Александрийского, ересь понималась как нечто новое, не имеющее опоры не только в Свящ. Писании, но и в творениях христ. писателей, подборки высказываний к-рых стали важным инструментом теологической полемики ( флорилегии или просто Libelli auctoritatum, Auctoritates); одновременно такие сборники служили сохранению и систематизации учения отцов Церкви. Викентий Леринский ( ок. 450) прямо указывал, что для богословского доказательства недостаточно ссылок только на Свящ. Писание, к-рое в силу слабости человеческого разума, не всегда способного проникнуть в истинные глубины богодухновенного текста, может стать опорой и для еретиков. В классической для всего средневековья формулировке Винцентия обязательным для Вселенской Церкви можно считать лишь то, во что верили везде, всегда и все (Commonimorium. 2-3). Достичь при решении того или иного теологического вопроса единства с А., т. е. со всеобщей, извечной и единодушной верой отцов - цель поколений теологов, отражавшая парадигму средневек. сознания, в целом чуждого идее обновления и развития, ориентированного на традицию, древность к-рой тождественна святости. Схоласту Бернарду Шартрскому ( 1124/30) принадлежит знаменитый афоризм: «Мы карлики на плечах великанов» (Иоанн Солсберийский. Metalogicon. III 4). Производное от термина «А.» прилагательное «аутентичный» обозначало учение, основанное на А., а потому истинное (doctrina authentica - Абсалон Сен-Викторский [ 1203]. Sermo. 27//PL. 211. Col. 162). Аналогичное значение имел А. в каноническом праве . |
| (Ann. cap. Crac. 1978. Р 69–70) 1770 Киевский князь Владимир Святославич. В других древнейших изводах польской анналистики этого известия нет, что, как и другие соображения (см. примеч. 1772), дает некоторое основание считать запись существенно более поздней, чем начало XI в. 1771 По сравнению с более ранними вариантами этого известия (ср. 41/1 и примеч. 1770), анналист добавил псевдоочевидное «и опустошил их землю» – и ошибся: поход состоялся в поддержку дружественного Болеславу I киевского князя Святополка Владимировича, так что какое-либо «опустошение» было бы неуместным. Это подтверждается и современниками событий: см. 11/8. 1772 Как и сообщения о смерти Владимира Святославича, этих данных нет в других ранних вариантах анналов. Имеется в виду гибель киевского князя Изяслава Ярославича в сражении под Черниговом 3 октября 1078 г. против племянников Олега Святославича и Бориса Вячеславича (ПСРЛ 1. Стб. 200–202; 2. Стб. 191–194). Сведения об этом попали в Польшу и отложились в анналистике, очевидно, по причине близких союзных и родственных отношений между Изяславом и польским князем Болеславом II (см. 29, примеч. 815). В этой связи обращает на себя внимание разница в титуловании киевских князей: Владимир в сообщении 1015 г. – dux, Изяслав – rex. Поскольку она не может отражать никакой реальной разницы в статусе Владимира и его внука Изяслава, то объясняется, видимо, разницей во времени внесения записей в анналы: запись об Изяславе примерно современна событию, о Владимире – добавлена, как можно думать, много позже – ближе к концу XII столетия. В самом деле, если Аноним Галл применяет к русским князьям обычный для латиноязычной литературы X-XII вв. титул «князь/король» (rex), то Винцентий Кадлубек уже последовательно применяет термин «князь/герцог» (dux). 1773 «Анналы краковского капитула» – единственный источник, сообщающий это имя русской жены польского князя Казимира I (она была младшей сестрой киевского князя Ярослава Владимировича Мудрого: 29, примеч. 815); позднейшие анналы переиначивают имя на Доброгнева. |
| Затем предстать перед судом повелели второму из братьев. Когда судья спросил его имя, тот ответил: «Моя мать, истинная служительница Божия, называет меня Агапием, то есть “Любящим”. И я попытаюсь показать себя достойным этого имени, оставшись верным любви Христовой». Когда святого предали бичеванию, он насмехался и над мучениями, и над пустыми обещаниями богатств и материальных выгод, которые ему давали язычники. «Я желаю пройти по следам брата. После того как я увидел его стойкость во время мучений, я ни во что не ставлю отныне мое жалкое тело, дабы показать тот вечный удел, который уготован моей душе возле Бога», – сказал он. Но еще не закончил он этой речи, как тираны приказали снять с него кожу, начиная с головы и до груди. Тогда он вскричал: «Нет ничего более сладкого, как пострадать за Христа!» – и предал душу Богу. Пришла очередь самого младшего из братьев, Писта, который также исповедал веру, утверждая, что и он покажет себя достойным своего имени . На доводы судей он ответил, что если его детское тело принадлежит им и они могут делать с ним что угодно, то его душа, зрелая и совершенная, сделалась по милости Божией несокрушимой. Его растянули от затылка до ног, дабы выломать суставы. А затем, после того как Пист обратился к Богу с последней благодарственной молитвой, он был обезглавлен. Тогда с неба раздался голос, который приветствовал приход юных мучеников. Их мать Вассу заключили в тюрьму; язычники пришли к ней с различными яствами и пытались убедить подчиниться императорским приказам. Она ничего не ответила им и отвергла всю предложенную пищу. Через семь дней ангел принес ей пищу небесную и укрепил ее. Викарий Винцентий отправился в главный город вверенной ему провинции и забрал Вассу с собой. Там он решил заставить святую присоединиться к его жертвоприношению, но его усилия не имели успеха. Васса заявила: «Человек нечестивый и отвратительный, ты думаешь, что можешь повернуть меня с того пути, по которому проследовали мои сыновья и который позволил им получить победные трофеи? Я хорошо вооружена против тебя: Христос дал мне оружие, против которого ты бессилен». Тогда ее опустили в чан, полный воды, с дном, утыканным остриями. Но вмешательством ангела вода вылилась, оставив святую невредимой. Благодать Божия равным образом защитила Вассу от горячей печи и ударов камнями. |
| Тема деликатная и сложная, и вряд ли можно ожидать скорого решения противоречивых вопросов в этой области. Но включение исторического сюжета в программу экуменического исследования – уже достижение ввиду неизбежной противоречивости и спорности этого предмета в разделенном христианстве. Православие может лишь от всей души приветствовать такое расширение перспективы. Интересно заметить, что уже выдвигался похожий проект изучения и обсуждения раннего этапа Реформации. Знаменитая формула consensus quinquesaecularis [согласие пяти столетий] была одной из первых формул «мирного богословия». Правда, как и формула «Семи Вселенских Соборов», это формула неисторичная и узкая, если она употребляется в устойчивом ограничительном значении. Но все же она намного превышает тесные рамки настоящего. Ведь настоящий «вселенский» экуменизм должен обрести или вернуть себе историческое измерение. Выражение «во все времена» является неоднозначным и упрощенным, да и великий Винцентианский канон – не просто призыв к демократическому плебисциту. Историю нужно изучать критически, и упрощенный подход к христианской древности может привести к путанице: antiquitas sine verutate vetustas erroris est [подлинность без древности есть отклонение от долгого пути] – как превосходно высказался об этом священномученик Киприан. Ссылка на «все времена» – не более чем указатель, но указатель в правильном направлении. Нынешнее состояние разделенного христианства необходимо рассматривать в перспективе общей христианской истории. Современный экуменический поиск, начатый в состоянии надежды и ожидания, продолжается теперь в духе нетерпимости. Немедленное «межконфессиональное приобщение» в большом масштабе все еще рассматривается в некоторых кругах как поспешное решение проблемы. С другой стороны, в широких кругах растет отчаяние, порой приводящее к радикальному изменению целей и задач. Приобретает поддержку и популярность новая формула «единства без союза» – что бы это ни означало. Она диктуется и мотивируется разочарованием и отчаянием – разумно ли ожидать в ближайшем будущем объединения христиан согласно заявлению в Сент-Эндрюсе? Почему бы не удовлетвориться практическим сотрудничеством разных конфессий, не затрагивая внутренне спорные богословские вопросы вероучения? Почему бы не удовлетвориться всеобъемлющим «духовным» единством в милосердии и служении или взаимном доверии и расположении? Вообще говоря, за это выступают в самых разных кругах, ибо известный девиз Стокгольмской конференции 1925 года – «Служение объединяет, вероучение разделяет». |
| В испан. традиции также прослеживается почитание вост. мучеников (памяти Адриана и Наталии Никомидийских (16 июня), Космы и Дамиана (22 окт.), Романа Кесарийского (19 нояб.) и др.). В испан. Санкторале представлены святые, почитавшиеся в Галлии: Сатурнин Толозский (29 нояб.), Генесий Арелатский (25 июля) и Колумб Сенонский (31 дек.). Вопрос о том, входили ли в ранний Санкторал И.-м. о. римские и италийские святые (Себастиан (19 янв.), Агата (5 февр.), Климент (23 нояб.)), остается нерешенным. Уже в самых ранних сохранившихся рукописях (напр., в Веронском Орационале) содержатся службы на дни памяти мн. испан. святых (Фруктуоза, Авгурия и Евлогия Тарраконских (21 янв.), Винцентия (22 янв.), Иусты и Руфины (17 июля), Иуста и Пастора (6 авг.), Евлалии Эмеритской (10 дек.) и др.). Можно предполагать, что в таком виде Санкторал сложился во время литургических реформ VII в., направленных на унификацию богослужения. Ист.: Lorenzana F. A., Fabian y Fuero F., ed. Missa Gothica seù Mozarabica, et officium itidém, Gothicum, diligentèr ac dilucidè explanata. Angelopoli, 1770; Breviarium Gothicum secundum regulam beatissimi Isidori/Ed. F. A. Lorenzana. Madrid, 1775; Missale Gothicum secundum regulam beati Isidori/Ed. F. de Lorenzana. R., 1804; Morin G., ed. Liber Comicus, sive Lectionarius Missae. Maredsoli, 1893. (Anecdota Maredsolana; 1); Blume C., Hrsg. Hymnodia Gotica. Lpz., 1897. (AHMA; 27); F é rotin M., ed. Le Liber Ordinum en usage dans l " Église Wisigothique et Mozarabe d " Espagne du V à X siècle. P., 1904. (Monumenta Ecclesiae liturgica; 5); idem. Le Liber Mozarabicus Sacramentorum. P., 1912. (Ibid.; 6); Idem/Ed. A. Ward, C. Johnson. R., 1995. (BEL.S; 78) [Библиогр.]; Gilson J. P., ed. The Mozarabic Psalter. L., 1905; Textos inéditos de la liturgia mozárabe: Rito solemne de la iniciación cristiana, consagración de las iglesias, unción de los enfermos/Ed. G. Prado. Barcelona, 1926; [Serrano L., Rojo C., Prado G., ed.]. Antiphonarium mozarabicum de la Catedral de León. León, 1928; Directorium Mozarabicum ad Divinum Officium. |
| Еще не дошли до границ Руси, как галицкая знать (Galiciae primi) со склоненными выями выходит ему (Лешку. – Сост.) навстречу, обещает всяческое повиновение, всяческую покорность, всяческое подчинение всех своих и вечную верность со всяческими ручательствами; его желают и избирают королем (rex) 1619 , его – охранителем безопасности. «Да удостоит, – говорят, – достоинство 1620 вашей мудрости выбрать, изволите ли вы править нами собственной персоной или через ставленника (substituta persona)? Мы же ни о чем другом не просим, как только чтобы слава вашего имени возглашалась над нами 1621 , ибо не можем выносить спеси, раздоров, злобы князей (principes) нашей земли». Так [говорили] они – но из хитрости, дабы захватить [поляков] беспечными врасплох, ибо вскоре сам ход дела показал, что [за этим] скрывалась хитрость. Ведь первые их города 1622 не покоряются со смирением, а упорно сопротивляются, как мятежники. Принудив наконец их к сдаче, [поляки] решают взять Галич в кольцо осады, но нашли там многочисленное, как песок, скопище и сонмище врагов. Князь (dux) Лешко через своих [послов] приказывает приказать 1623 им, чтобы немедленно покинули пределы Галича 1624 или готовились к битве. Те ответили: «Битва, битва и немедленно!» Но эта их решительность была мимолетна, как пар. Ибо как только засверкали железные ряды поляков, вся храбрость этого множества совершенно растаяла, и не было у них и мысли о битве – только бегство, бегство и немедленно! Однако, под предлогом размышлений о мире, они просят и получают перемирие. Пока они теряются в размышлениях, галичане (Galicienses) еще ниже, чем прежде, склоняются к ногам князя Лешка. Уже не притворно, а с обетами крайней преданности настаивают, чтобы им поставили князя (princeps), ибо видят, как сила их князей, на количество которых они возлагали надежды 1625 , совершенно иссякла; и вот им приходится принять князя (dux) Романа, который успел уже как сосед напугать их пуще молнии. Ведь им было известно угнетавшее всех коварное тиранство этого лукавейшего человека, который не знал снисхождения ни к кому из своих ни в приступах ярости, ни в устремлениях честолюбия 1626 . |
| 1543 В «Великопольской хронике» этот поход Казимира II отнесен к 1182 г. (Вел. хр. С. 122); в других польских источниках победа Казимира датирована 1181 г., однако без уточнения, что имеется в виду именно берестейский поход (МРН. 1872. Т. 2. Р. 834). 1545 Последующий не вполне внятный рассказ Кадлубка, который не указывает ни дат, ни имени Мстиславича, покровительствуемого Казимиром II, породил разноречивые толкования (см. сжатый обзор: Щавелева 1990. С. 127–129. Коммент. 2–3), а иногда и сомнения в своей достоверности (Грушевський 2. С. 574–577; историк предпочитал версию «Великопольской хроники» и Длугоша, согласно которой эти события относятся не к Берестью, а к Галичу: Вел. хр. С. 122–123 [гл. 39]; Щавелева 2004. С. 176–177, 328–329). Последние вряд ли уместны, ибо Кадлубек был современником непосредственных участников похода. На основе древнерусских источников, в которых ситуация на Волыни в последней трети XII в. отражена крайне скудно, сведения Кадлубка проверить нельзя. Если все-таки положиться на них, то из дальнейшего ясно, что хронист не может в данном случае подразумевать ни Романа, ни Всеволода Мстиславичей. Учитывая, что Владимир Мстиславич умер уже ок. 1173 г. (ПСРЛ 2. Стб. 562), остается думать о Святославе, которого «Киевская летопись» конца XII в. знает как князя червенского (ПСРЛ 2. Стб. 564). 1546 Из этого выражения видно, что, в представлении Кадлубка, протеже Казимира II был изгнан не из Берестья, а занимал главный стол княжества – Владимир, как то и прилично «первородному сыну» Мстислава Изяславича. Это согласуется с сообщением летописи, что в 1170/3 г. сын галицкого князя Ярослава Осмомысла Владимир, бежавший от отца, получил в держание Червен именно от Святослава (ПСРЛ 2. Стб. 564; Бережков 1963. С. 159). Видимо, ставший было владмирским князем после смерти Мстислава Изяславича его старший сын Святослав был вскоре согнан, при поддержке матери, своим беспокойным братом Романом и вынужден довольствоваться червенским столом. 1547 Николай был краковским палатином (дворским). Аналогичные обвинения (поддержка князя с сомнительной репутацией) предъявлялись Николаю и в связи с галицкими событиями (см. ниже в главе IV, 16). |
|
|
