| А когда после 1000-летия Крещения Руси стал приходить к вере, читать Библию, у меня возник вопрос: как же так – в Библии написано, что Бог сотворил мир, а в научных книгах, что все само появилось? Значит, где-то написано неверно. Сложно было мне, ученому, признать, что ученые ошибаются. Прочитал только что изданные труды протоиереев Стефана Ляшевского и Глеба Каледы (оба были геологами, как и мои родители) и успокоился. Они хорошо, как мне тогда показалось, обосновали, что можно согласовать эволюцию и Библию, то есть понимать эволюцию как путь творения. Но чем больше читал (а тогда появились книги зарубежных протестантских ученых, которые в советское время не издавались), тем больше узнавал фактов в пользу сотворения мира, опровергающих всякую эволюцию. Когда переехал в Дивеево, стал детально изучать проблему и понял, что от эволюции не остается камня на камне. Все там эфемерно, одни гипотезы без доказательств. И я задумался: а может быть, Библия верна именно так, как она написана? Перечитал гору литературы и убедился, что и идея эволюции как таковая (атеистической или теистической) ничем не подтверждена. Так я пришел к убеждению, что мир сотворен без всякой эволюции. Виды не развивались, а были созданы развитыми. А дальше были только адаптационные изменения – так называемая микроэволюция (в рамках групп очень близких видов). Воспитывался я в семье геологов, поэтому еще в школе прочитал институтские учебники по геологии, и когда эволюционисты утверждают, что в геологии мы видим упорядоченность слоев, подтверждающую эволюцию, не перестаю удивляться их необразованности. Нет такой упорядоченности – стратиграфическая шкала составлена, в значительной степени исходя из предположений эволюции. А биологи говорят, что эта шкала подтверждает их идею эволюции. Как же она может не подтверждать, если шкалу изначально «подогнали» под эти идеи, как «единственно научные»? – И вы, физик, решились написать учебник по биологии? – Я ничего не собирался издавать, изучал проблему для себя. |
| При некотором нашем содействии – воззвании к читателям журнала в сентябрьском номере журнала – и журналиста Юрия Миролюбова отыскались в Европе древние деревянные «дощьки» V века с ценнейшими на них историческими письменами о древней Руси. Мы получили из Бельгии фотографические снимки с некоторых из «дощьчек», и часть строчек с этих старинных уник уже переведена на современный русский язык известным ученым–этимологом Александром А. Кур 123 и будет напечатана в следующем, декабрьском номере нашего журнала. Редакция Из этого сообщения можно было понять, что дощечки нашлись или что, во всяком случае, редакция получила фотоснимки с них. Но в январском номере журнала за 1954 год было опубликовано письмо Ю.П. Миролюбова, в котором, в частности, говорилось, что «фотостатов мы не могли с них (видимо, с досок, – О. Т.) сделать, хотя где–то среди моих бумаг находится один или несколько снимков. Если найду, то я их с удовольствием пришлю. Подчеркиваю, что о подлинности дощьек судить не могу». 124 В дальнейшем в журнале появится еще несколько сообщений о «фотостатах», весьма противоречивых: в 1957 году (октябрьский номер) Миролюбов признает, что «фотографии текстов немногочисленны, репродукции неясны»; в январе 1959 года А. Кур упоминает «фотостатные снимки других дощечек», которые у него имеются. По сведениям С. Ляшевского, Миролюбов сделал фотографии с двух дощечек. 125 Так или иначе, но опубликован был (в январе 1955 года) единственный «фотостат» – те самые десять строк с дощечки под 16. которые воспроизводит в своей книге С. Лесной; этот же снимок был прислан на экспертизу в Академию наук СССР и помещен в статье Л. П. Жуковской в журнале «Вопросы языкознания». 126 Невольно создается впечатление, что издатели вводили читателей в заблуждение: то заманивали их обещаниями продемонстрировать имеющиеся фотоснимки, то, напротив, утверждали, что их нет, они утрачены и т. д. Странно и другое: объявив о находке дощечек в ноябре 1953 года, редакция не спешит публиковать тексты. В течение трех лет публикуются лишь статьи А. Кура, в которых в общей сложности воспроизведено около 100 строк из ВК, но публикация полного текста отдельных дощечек началась лишь с марта 1957 года и продолжалась до 1959 года, когда журнал «Жар–птица» прекратил свое существование. |
| Справедливости ради надо сказать, что иногда и богословы пытаются объяснить происхождение мира, " играя " на научном поле и пользуясь научной терминологией. Например, в книге сербского священника Стефана Ляшевского " Опыт согласования современных научных данных с Библейским повествованием в свете новейших археологических раскопок и исследований " . Такие попытки не представляются целесообразными. Дело в том, что Священное писание не нуждается в согласовании вообще с чем бы то ни было! ...Итак, какие же выводы можно сделать? Самый главный был сформулирован еще Ломоносовым: " Наука и Вера суть две дочери одного великого родителя и в распрю зайти не могут, аще кто по тщеславию своему, на них вражду всклеплет " . И целый ряд христианских мыслителей, начиная со св. Климента Александрийского, высказывали подобные взгляды, основанные на месте из Писания, которое говорит: " Воздайте Богу Богово, а Кесарю кесарево " ... [Мк: 12, 17]. ...Показателен пафосный заголовок письма десяти академиков: " Консолидация или развал страны? " Так вот сейчас нужна именно консолидация. Консолидация как научного, так и православного сообщества. Консолидация в борьбе с тьмой оккультизма, неоязычества и антинаучного мракобесия. Консолидация Веры и Знания на путях к Истине. Сумеем ли преодолеть искусственно созданный раскол? Заметили ошибку? Выделите фрагмент и нажмите " Ctrl+Enter " . target="" > Поделиться РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям. Комментарии Закрыть Закрыть Сообщение для редакции Закрыть Закрыть Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. Степана Бандеры»; Украинская организация «Братство»; Украинская организация «Правый сектор»; Международное религиозное объединение «АУМ Синрике»; Свидетели Иеговы; «АУМСинрике» (AumShinrikyo, AUM, Aleph); «Национал-большевистская партия»; Движение «Славянский союз»; Движения «Русское национальное единство»; «Движение против нелегальной иммиграции»; Комитет «Нация и Свобода»; Международное общественное движение «Арестантское уголовное единство»; Движение «Колумбайн»; Батальон «Азов»; Meta |
| Обратим внимание на ещё одно любопытное противоречие между двумя книгами о. Стефана Ляшевского. В обоих трактатах он ставит один и тот же вопрос: «Что было до четвёртого дня творения»? В книге «Библия и наука о сотворении под номером 1 даётся ответ: «Свет был отделён от тьмы» 1013 . Быть может, такой катихизически правильный ответ оказался в тексте благодаря редактору. В книге «Библия и наука» под тем же номером 1 даётся ответ более пространный и богословски совершенно безграмотный: « Свет не был отделён от тьмы , а было, следовательно, какое-то промежуточное состояние, среднее между светом и тьмой, между днём и ночью, что и было в действительности (! – прот. К.Б.) в раннем палеозое и частично в начале карбона, когда лучи солнца не проникали непосредственно на землю» 1014 . Нам представляется, что данный вопрос может быть закрыт навсегда библейским свидетельством: И разлучи Бог между светом и между тмою ( Быт.1:4 ). Причём это было совершено Творцом прежде всякого «палеозоя». «День второй» Ещё более ниспровергающе звучит комментарий о. Стефана к библейскому свидетельству о создании тверди посреде воды во второй день творения: « Ясно , что тут идёт речь не об обыкновенном понятии воды, но здесь, по-видимому, на языке того времени выражается иное понятие , как и слово » йом -день» означает также период; а иначе нет даже логического смысла» 1015 ! В учебнике «Догматическое богословие» архим. Алипия и архим. Исайи говорится определённо: «Воды под твердью – это те обычные земные воды, которые в третий день были собраны в моря» 1016 . Мы никак не можем согласиться с о. Стефаном, будто в описании второго дня творения «нет логического смысла». Мы не считаем также, что христианину прилично так думать и высказываться о Слове Божием. Если смысл ускользнул от о. Стефана, это ещё не повод выдумывать иной смысл, искажающий Божественное Откровение, тем более – говорить, будто смысла «нет». Нам вовсе не «ясно», что пророк Моисей писал «не об обыкновенном понятии воды». Отца Стефана обличает святитель Василий Великий : «Известны мне правила иносказаний, хотя не сам я изобрёл их... По сим правилам, иные, принимая написанное не в общеупотребительном смысле, воду называют не водою, но каким-нибудь другим веществом» 1017 . Вселенский великий учитель осуждает подобных толкователей, утверждая православное отношение к Шестодневу: «А я... всё, чем оно названо, за то и принимаю. Не стыжуся бо благовествованием ( Рим.1:16 ) " 1018 . |
| Согласно библейскому Шестодневу, образование звёзд и всех небесных светил относится к четвёртому дню творения. Не считаясь с этим, о. Стефан образование звёздных систем относит к первому дню. И связывает их появление с отделением света от тьмы. Следует обратить внимание на то, что в космогонической гипотезе о. Стефана Ляшевского Бог творит не из ничего, а «из света». При этом про сам «свет» говорится весьма примечательно: «Что было до него и откуда этот свет, какова причина столь высокой температуры излучения – об этом человеческий разум безмолвствует или философствует всуе» 1010 . С одной стороны, о. Стефан вроде бы не отрицает, что свет сотворён Богом, но с другой стороны утверждает, будто всё сущее творится «из света» как «первоосновы всего Из такого учения недалеко до гностического или манихейского вывода о совечности материи (представленной «светом») Богу. При таком эволюция первичной материи («света») выглядит естественной и как бы неизбежной. Непонятно только одно – какое отношение это представление имеет к Библии и христианству? К науке описанная концепция также отношения не имеет, поскольку о. Стефан не пытается даже предлагать физический механизм, как из «света с температурой свыше 15 тысяч градусов» получилось вещество. Таким образом, как и следовало ожидать, выбранный о. Стефаном жанр science fiction не подчиняется ни правилам научного исследования, ни нормам богословия. Все основные понятия, употребляемые пророком Моисеем в описании Шестоднева, объявляются прот. Стефаном Ляшевским ничего не значащими символами. Про ( йом) – «день» он пишет, что это понятие не имеет отношения к астрономическим суткам, поскольку, дескать, «в то время, когда писались эти строки Библии, не было философских понятий и изощрённого языка – выражались символами» 1011 . Прот. Стефан почему-то считает, что только лишь при описании четвёртого дня «Моисей впервые упомянул о настоящем дне и ночи в нашем понимании, в отличие от образных символических «дней- йомов " " 1012 . Ниже мы увидим, что здесь о. Стефан противоречит сам себе, поскольку ни четвёртый, ни последующие дни Шестоднева он вовсе не склонен понимать буквально как дни, но лишь как геологические эпохи. |
| В креационистских кругах этот диалог стал весьма популярным в связи с темой о произвольном увеличении эволюционистами библейского возраста К позиции о. Стефана Ляшевского этот диалог имеет прямое отношение. Когда прот. Стефан, выступая в роли эволюциониста, описывает свою версию Шестоднева, он бывает готов подогнать под своё Священное Писание, и при этом он весьма погрешает против Слова Божия. Можно предположить, что такое отношение к Шестодневу выработалось у о. Стефана из-за ошибочной уверенности в том, будто библейские стихи до описания сотворения Богом человека являются «не догматическими». Это, разумеется, не так, и поэтому о. Стефан здесь расходится с православным Преданием, изложенным в учении Святых Отцов. Когда же о. Стефан начинает описывать первоисторию Адама и его рода, он, напротив, подстраивает общепринятые в науке гипотезы под библейскую традиционную хронологию и историографию. Например, про мустьерский период палеолитического века, традиционно отождествляемый с вюрмским ледниковым периодом длительностью 100 тысяч лет, о. Стефан смело пишет: «Это совершенно абстрактное суждение, вопреки сотням противоречащих фактов, легло в основу летоисчисления человечества, хотя никаких иных доказательств этому нет. И наоборот, все данные палеолита свидетельствуют об обратном» 1049 . В этих словах – вызов академической науке, нашпигованной сплошь эволюционистскими гипотезами и представлениями, и одновременно с тем в этих словах – попытка защитить церковное Предание. Для обоснования своей позиции о. Стефан предлагает новую остроумную гипотезу, помогающую согласовать научно определяемый возраст стоянок древних людей с библейской хронологией расселения потомков Адама: «Нижеприводимое объяснение этого, нужно оговориться, никем еще не было высказано, но оно напрашивается само собою: вюрмский ледник растаял потому, что опускание европейского континента в четвёртый раз произошло более глубоко, чем в первые три, и воды океана покрыли всё: Европу, северную Африку и Сибирь, и в тёплых водах Гольфстрима быстро растаял вюрмский ледник» 1050 . Привлекает внимание не столько научная ценность и физическое правдоподобие этой гипотезы, сколько само стремление автора осуществить апологию Библии. Общий пафос отца Стефана в его защите библейской хронологии вполне похвален и неоспорим: «Настало время прекратить безудержную фантазию бездоказательных дат и основываться только на фактах» 1051 . |
| Комментарии ( 5): Александр, Москва 04 марта 2008г. 02:01 Интересно, а автор статьи - археолог, геолог, биолог, генетик, филолог? Есть ли у него научные степени, публикации по затрагивающейся тематике (публикации в научной периодике)? Не очень понятно, на каком основании преподаватель духовного учебного заведения с такой легкостью рассуждает, призывая в помощь целый букет совершенно разных наук. При этом использует какие-то уже просто неприличные по своей безграмотности книги, как, допустим, труд протоиерея Ляшевского. Не очень серьезный подход. Протоиерей Олег Мумриков, Москва 04 марта 2008г. 21:46 Уважаемый Александр, информация о публикациях и все остальное, что Вас интересует, находится на сайте в разделе " персоналии " . Относительно " букета наук " - для библейской археологии и естественнонаучной апологетики (основного богословия), как междисциплинарных областей, такой синтетический подход просто жизненно необходим. Именно по этому мы вынуждены прибегать к помощи и антропологии, и генетики, и археологии, и филологии (кстати на сайте, по-видимому из-за сбоя шрифтов, не читаются некоторые еврейские и греческие слова; шрифты находятся в софте известной программы Bible Works). Исследованию прот. С т е ф а н а Ляшевского (давайте уважать покойного священнослужителя и называть его по имени) действительно часто ставится в упрек, " устарелость " , излишняя популярность и недостаточная компетентность (книга издана в 1962 г.), однако, это касается геологического и археологического аспектов. Сама же телеологическая богословская концепция о. Стефана, которая нас интересует как веха в апологетике, позднее, во второй половине ХХ века, нашла поддержку и развитие в трудах отечественных богословов, имевших также докторские научные степени в области геологии: митр. Иоанна (Вендланда) (придававшего большое значение исследованиям академика Л.С. Берга, его теории номогенеза или «развития на основе закономерностей»), прот. Глеба Каледы, прот. Николая Иванова и др. Относительно " легкости суждений автора " - рекомендую еще раз в н и м а т е л ь н о прочесть как минимум: А) заголовок статьи; Б) последний абзац. Передо мной стояла задача дать краткую богословскую ретроспективу вопроса и показать в о з м о ж н ы е варианты решения проблемы, которая конечно-же остается открытой как для дальнейших исследований, так и для обсуждения. |
| 609 Письмо Заместителя Представителю Вселенского Патриарха в СССР Архимандриту Василию Димопуло//Журнал Московской Патриархии. 1932. 9–10. С. 1–2. 610 Постановления Заместителя Патриаршего Местоблюстителя и Временного при Нем Патриаршего Синода//Журнал Московской Патриархии. 1932. 11–12. С. 2. 612 Послание Заместителя Вселенскому Константинопольскому Патриарху//Журнал Московской Патриархии. 1933. 16–17. С. 3–4. 613 См.: Документы Московской Патриархии: 1934 год/Публ. и коммент. А. К. Галкина//Вестник церковной истории. 2010. 3–4 (19–20). С. 184–221. 615 [Сергий (Воскресенский), en.] 14/27 апреля 1934 г. войдет особо знаменательным днем в историю Русской Православной Церкви: В этот день Заместитель Патриаршего Местоблюстителя Митрополит Горьковский Сергий соборным голосом русской Иерархии был возведен на Первосвятительскую Московскую кафедру с титулом Блаженнейший//Журнал Московской Патриархии. 1934. 20–21. С. 1–2. 616 Постановление Заместителя Патриаршего Местоблюстителя и Временного при Нем Патриаршего Священного Синода//Журнал Московской Патриархии. 1934. 20–21. С. 4. 620 Кострюков А. А. Новые сведения о жизни и деятельности митрополита Сергия (Страгородского) в 1920–1930-е гг. (по материалам архива протоиерея Стефана Ляшевского)//XX Ежегодная Богословская конференция ПСТГУ: В 2 т. М., 2010. Т. 1. С. 314. 623 В обстоятельном исследовании о церковной части Ваганьковского некрополя фамилия Димопуло не фигурирует (см.: Матюшин С., свящ. Священное Ваганьково. М., 2007). 627 Кузнецов А. И. Обновленческий раскол в Русской Церкви//«Обновленческий» раскол: Материалы для церковно-исторической и канонической характеристики. М., 2002. С. 469. 636 Часть официальная//Вестник Священного Синода Православной Российской Церкви. 1926. 12–13 (8–9). С. 2. 642 См.: Сталинские расстрельные списки (http://stalin.memo.ru/names/index.htm; http://stalin.memo.ru/spravki/6–227.htm. Режим доступа – свободный). 646 М6 Из письма Блаженнейшего митрополита Московского Сергия Митрополиту Литовскому и Виленскому Елевферию//Голос Литовской Православной Епархии. 1936. 7–8–9. С. 7. |
| Иеромонах Серафим (Чичагов) свидетельствует, что к концу XIX века «благодаря Бога и привлеченных к Зосимовой пустыни жертвователей эта, выстрадавшая себе право на существование и устройство, приняла вид совершенно благоустроенной» (7, с. 84–85). Среди трудов митрополита Серафима особое место занимает его деятельность по прославлению старца отца Серафима Саровского . Эта деятельность началась еще в бытность отца Серафима (Чичагова) священником, а затем архимандритом, настоятелем Суздальского Спасо-Евфимиевского монастыря. Начало было положено написанием «Летописи Серафимо-Дивеевского монастыря» – капитального труда, наиболее полно и достоверно отражающего историю Саровского и Дивеевского монастырей и жизнеописание старца Серафима Саровского . Летопись, первый раз изданная в Москве в 1896 году почти на восьмистах страницах, повествует о создании в Дивееве монастыря – четвертого удела Божией Матери на земле, содержит жизнеописание старца иеромонаха Серафима и ближайших к нему людей. «Благодаря этой летописи православный люд широко узнал и глубже стал почитать преподобного Серафима Саровского » (2, с. 16). Эта книга была преподнесена императору Николаю II, что повлияло на решение прославления преподобного Серафима. По окончании летописи архимандриту Серафиму было видение, о котором он впоследствии рассказывал своему духовному сыну протоиерею Стефану Ляшевскому: «По окончании летописи я сидел в своей комнате в одном из дивеевских корпусов и радовался, что закончил, наконец, труднейший период собирания и написания материала о преподобном Серафиме, я увидел его как живого. У меня ни на минуту не мелькнуло мысли, что это видение – так все было просто и реально. Но каково же было мое удивление, когда батюшка Серафим поклонился мне в пояс и сказал: «Спасибо тебе за летопись. Проси у меня все, что хочешь за нее». С этими словами он подошел ко мне вплотную и положил свою руку мне на плечо. Я прижался к нему и говорю: «Батюшка, дорогой, мне так радостно сейчас, что я ничего другого не хочу, как только всегда быть около Вас». Батюшка Серафим улыбнулся в знак согласия и стал невидим. Только тогда я сообразил, что это было видение. |
| Принимая во внимание вышеизложенное, представляется вполне возможным предположить, что обитель первозданного человека - рай, насажденный Богом «в Едеме на востоке» (Быт. 2:8), отнюдь не является синонимом всего космоса, а лишь определенным местом на земле, «царским чертогом», в который был введен «венец и владыка творения» - Адам. «Некоторые, конечно, представляли себе рай чувственным, другие же - духовным. Однако, мне, по крайней мере, кажется, что подобно тому, как человек сотворен был состоящим из чувственной вместе и из духовной природ, так и священнейший его храм был чувственным вместе и духовным», - пишет о райских чертогах преподобный Иоанн Дамаскин («Точное изложение православной веры», книга 2, глава 11, О рае) с.76]. В раю не было ни смерти, ни тления. Задача первых людей состояла не только в возделывании и хранении его (Быт. 2:15), но и в постепенном преображении всего тварного мира до райского состояния, так как обожение космоса возможно по замыслу Творца только через человека - царя вселенной, носителя божественного образа и подобия. «Для человека в состоянии первоначального совершенства каждая точка земной поверхности могла быть местом блаженства, поскольку оно зависело не от внешней обстановки, а от внутреннего, душевного состояния. На первых порах с внешней стороны рай сосредотачивался около древа жизни. Но если бы человек удержался от греха и, размножаясь, распространился бы по всей земле, то действительно вся земля стала бы для безгрешных людей тем же, чем был рай в Эдеме для первозданной четы», - писал проф. Я.А. Богородский с.201]. Именно таким образом он предлагал согласовать мнения святых отцов, учивших о нетленности всего мира до грехопадения и отцов говоривших только о нетлении безгрешного человека и рая. Аналогичные мысли мы можем встретить и в известном апологетическом труде сербского богослова прот. С. Ляшевского: «И в этом царстве благодати, в раю, водворился новый мир, где уже не лилась кровь перед лицом бессмертного Адама, исчезла насильственная смерть среди животного мира, «ибо Бог дал всем в раю в пищу всякую зелень и плоды» (здесь не точная цитация Быт. 1:30, а перефраз - свящ. О. М.) с.5-243]. Дал Бог благословение свое людям размножаться и населять землю, и обладать ею и всеми живыми существами на ней, распространяя на весь мир царство благодати. Но этой миссии Адам не выполнил, бессмертный стал смертным», - пишет о. Стефан [там же, с.66] |
|
|
