| В этом руководила меня мысль, что ошибки на месте виднее, и самыми моими ошибками не подам ли случая исследователям на месте, более меня сведущим и опытным, к верным открытиям. Все таковые мои поверки почти от всех этих иерархов, удостоены признательного отзыва. Преосвященный Филофей, епископ Костромской и Галичский, предлагал мне такую поверку представить и по прочим епархиям, но это показалось мне слишком затруднительным по недостатку в переписчиках, потому что по некоторым епархиям поверка простирается свыше 50 листов. Так отозвался я и потому, что в исходе 1853 года представлена мною поверка иерархических каталогов с летописями и актами в Святейший Синод также чрез Обер-Прокурора, именно по епархиям: Архангельской, Астраханской, Белогородской – нынешней Курской, Владимирской на Клязьме. Вологодской, Воронежской, Вятской, Казанской, Полоцкой – нынешней Могилёвской, Пермской, Псковской, Рязанской и Суздальской. По рассмотрении этой поверки, Св. Синодом определено: „объявить свящ. Диеву, что составленная им рукопись: „Иерархические каталоги древних Российских епархий с летописями и актами», препровождена к преосв. митрополиту Московскому при указе для зависящего распоряжения о принятии той рукописи в соображение при исправлении книги „История Российской иерархии» и для заключения: не будет ли сверх того признано полезным напечатать её и отдельным изданием». О чём чрез епархиальное начальство и объявлено мне синодальным указом от 25 ноября 1853 г. По декабрь 1855 г. вчерне окончена мною поверка по епархиям: Нижегородской, Новгородской, Смоленской, Тамбовской, Тверской, Тобольской, Ростовской, Черниговской, называвшейся иногда Брянскою; из закрытых епархий: Белогородская близ Киева, Владимирская на Волыни, Галицко-Львовская, Коломенская, Корельская, Крутицкая, Луцкая, Перемышльская, Турово-Пинская, Холмская, Юрьевская близ Киева и Юрьевская в Ливонии» 57 . – Результатом рассмотрения названной поверки „Иерархических каталогов» было со стороны м. Филарета „Донесение Св. |
| Кроме членов рады в них участвовал более широкий круг «урядников». На одном из таких съездов было принято решение о выделении субсидий кор. Казимиру на его зап. политику. Назревавшие перемены нашли свое выражение в нач. 90-х гг. XV в., когда литов. трон перешел от Казимира к его младшему сыну Александру. Члены рады обратились к отдельным землям Л. в. к., предлагая прислать представителей для участия в возведении на трон нового вел. князя, тем самым был сделан важный шаг к созданию в Л. в. к. органа сословного (шляхетского) представительства. В авг. 1492 г. был издан привилей, устанавливавший, что решения, принятые господарем при участии членов рады, не могут быть пересмотрены; ни у кого не может быть отнята должность без решения рады, а сами эти должности следует предоставлять при участии рады; деньги господарь может брать из казны по согласованию с радой. Так закладывались первые основы для нового политического устройства Л. в. к. Отношения Казимира Ягеллончика с польск. курией и с католич. духовенством под его властью не были простыми. Недовольство курии вызывали и поддержка прусских сословий, выступивших против ордена, и его соглашение с чеш. гуситами, к-рые возвели на чеш. трон Владислава. Казимир жестко отстаивал свое право распоряжаться церковными должностями и не останавливался перед суровыми мерами по отношению к нарушителям. Вместе с тем кор. Казимир поддерживал деятельность католич. духовных учреждений на «русских» землях Л. в. к., содействуя созданию здесь католич. приходских храмов. Такие храмы строились и в белорус. имениях литов. католич. знати по инициативе и при поддержке ее представителей. Привилей 1447 г. дал новые права правосл. шляхте, но не правосл. духовенству. 15 окт. 1458 г. находившийся в Риме униат. К-польский патриарх Григорий Мамма поставил Киевским митрополитом Григория Болгарина, ученика Исидора. Несмотря на усилия, предпринятые митр. Ионой, Григорий утвердился на митрополичьей кафедре при поддержке Казимира и был признан епископами Киевской митрополии (лишь один из них, Евфимий Брянский, эмигрировал в Москву). |
| Закрыть itemscope itemtype="" > О Боге и вечности, вере и России Интервью для журнала «Родная Ладога» 22.03.2021 1423 Время на чтение 29 минут 23 марта 2021 года митрополит Константин (Горянов) отмечает 70-летие. В этом же году отмечается 50-летие его научной деятельности и 30-летие архиерейской хиротонии. По просьбе редакции журнала «Родная Ладога» уважаемый Владыка любезно согласился ответить на вопросы, интересующие и авторов, и читателей нашего всероссийского журнала, известного и во многих зарубежных странах. Статьи митрополита Константина, публикуемые на страницах журнала со дня его основания, вызывают особенный интерес. На сайте издания видно, что это наиболее читаемые материалы. «Родная Ладога»: Ваше Высокопреосвященство, уважаемый Владыка Константин, поздравляем Вас с символичным юбилеем, заставляющим оглянуться на пройденный путь, оценить свои достижения, рассказать о них более широкому кругу церковных и не церковных людей, ищущих ответы на главные вопросы жизни. Наше литературно-художественное и культурно-просветительское издание, созданное по Вашему благословению и при Вашем активном участии, гордится сотрудничеством с Вами, как с известным иерархом Русской Православной Церкви, богословом, историком, писателем. На страницах журнала «Родная Ладога» публиковались разные по тематике Ваши статьи, многие из которых претворились со временем в уникальные по содержанию и смыслам книги, посвященные вопросам и далекой истории, и современности, имеющие актуальное значение. Расскажите, пожалуйста, о Вашем становлении как ученого и писателя. Митрополит Константин: Смолоду меня привлекала исследовательская деятельность. Уже на первом курсе Винницкого медицинского института начал заниматься научной работой, в начале — в студенческих кружках, а затем, — и над будущей кандидатской диссертацией, которую защитил в 1981 году в Смоленском медицинском институте, занимал должность старшего преподавателя в Брянском университете. Религиозные убеждения возникли еще в начале учебы в мединституте, постепенно они крепли, оформлялись и стали доминировать так, что их уже невозможно было скрывать. |
| Первое издание Истории росс. иерархии, для того чтобы в каждой епархии Черниговской и Брянской, представить по архиерею с именем Евфимия, о черниговском говорит: «Евфимий в 1465 году, оставив епархию, отшел в Москву и там скончался», а о брянском: «Евфимий переведен в Суздаль». Во издании той Истории – о Черниговском Евфимии, – что 1465 г., оставив епархию от утеснения литовцев ,отшл в Москву и там определен в Суздаль; о брянском Евфимии – в 1465г . удалился от разорений в Москву и определен в Суздаль». Если понимать того и другого Евфимия различными лицами, то оказывается, что в одном году переведены два архиерея – и все в Суздаль. Так сбивчивы оба издания Истории иерархии! Вообще Брянскую епархию, как лишнюю, не бывалую, надобно совершенно исключить из истории иерархической. Что Брянская и Черниговская епархии была одна, представим еще новые доказательства: 1) В статье о достопамятностях Чернигова, напечатанной в Чтен. общ. истор. и древн. росс. (год 3, 1, смесь, стр. 9), сказано, что «после разорения Чернигова от татар архиереи проживали в Брянске и назывались черниговскими и брянскими по 1473 год, в который епископ Феодор переведен был в Суздаль». Ниже увидим, насколько это известие о Феодоре не основательно. 2) Сочинитель статьи, под названием «Лазарь Баранович» в Журн. Минист. Нар. Просв. за июль 1852 г., на стран. 18, говорит, что «после татарского погрома, когда Чернигов в политическом и иерархическом отношениях уступил первенство Брянску, иерархи черниговские, перестав именоваться черниговскими и рязанскими, перенесли свою кафедру в Брянск». 3) В грамоте Московского митрополита Ионы, писанной Евфимию, чтобы он не признавал митрополита Григория и твердо стоял в православии, сей иерарх титулован черниговским и брянским (Историч. акты, том I, 273). В I издании Истории росс. иерархии, в каталоге брянских архиереев сказано: Феодор святый в 1473 году переведен в Суздаль. Тоже сказано и во II издании, только Феодор не назван святым. Не имея ясных доводов о бытии сего Феодора на кафедре Черниговской, не отрицаем, ни опровергаем это; но что он переведен 1473 года в Суздаль – это совершенно несправедливо. 1) О переводе Феодора в Суздаль не упоминает ни одна из известных летописей; 2) в 1473 и следующих годах в Суздале архиерействовал тот Евфимий после Черниговско-Брянской кафедры, там святительствовавший около 20 лет, как доказано при поверке моей каталога суздальских архиереев с летописями и актами. 3) После того Евфимия в Суздале непосредственно святительствовал не Феодор, а Неофит, как доказано в той моей поверке. Нектарий и Иона |
| - А то, что в приходе много активной молодежи — ваша заслуга, или он таким был и прежде? - Предыдущий настоятель — ныне митрополит Брянский и Севский Александр (Агриков) — оставил очень серьезную материальную базу: мне не пришлось думать о строительных вопросах. Мы, конечно, продолжаем вести работы над обликом исторической летней резиденции Московских митрополитов в Черкизове (в 1360-м году святитель Алексий, митрополит Московский приобрел это место для себя и своих преемников), сгоревшей полностью в 1990-е годы, но владыка Александр ее восстановил, так что нам остались отделочные работы. Недавно мы здесь открыли библиотеку. Молодежная группа в храме была, был крепкий молодежный хор, он создавался в последние год-два деятельности предыдущего настоятеля, мы лишь придали ему дополнительный импульс. Я придерживаюсь одного принципа, которого, как мне как-то сказали, не все настоятели придерживаются: я считаю, что любой инициативе, если только не совсем безумной, надо дать шанс. Так, некоторое время назад пришел ко мне молодой человек с предложением создать спортивный зал. Я спросил, что требуется от меня. Он ответил: " Пока ничего. Но, если мы обратимся к спонсору с просьбой купить футболки, вы подпишите письмо? " " Подпишу " . Поначалу они бегали в соседнем парке, а этот юноша расписывал тренировки всем желающим. Мы обратились в одно из соседних учреждений и нашей приходской спортивной группе предоставили спортзал, чтобы они могли играть в футбол. Потом он сказал: " Мы готовы оборудовать спортзал сами " , и мы дали им помещение. Своими силами они сделали ремонт, даже стройматериалы нашли. Главной задачей для меня было не мешать тому, что они делают. Сейчас в нашем приходе есть практически готовый спортзал, и ребята уже нашли тренеров, готовых заниматься на безвозмездной основе. Главное для меня то, что наши прихожане сами решили что-то сделать при нашем храме. И сделали это. В период моего настоятельства сильно развилась просветительская часть: подготовка и раздача листовок, буклетов — мы подготовили неплохие тексты о том, что такое причастие, исповедь, как молиться об усопших. Мы постоянно говорим о важности причастия. Оказавшись настоятелем, я стал говорить об этом с амвона. Одна из установок священноначалия, чтобы хотя бы в воскресные дни и праздники при храмах постоянно кто-то дежурил. Необязательно священник, но чтобы приходящих в храм кто-то встречал. У нас стоит столик с табличкой: " Мы отвечаем на ваши вопросы " . Люди подходят, спрашивают. Если дежурные понимают, что вопросы не в их компетенции, звонят священнику. А если это вопросы о храме или какой праздник, отвечают сами. У них всегда много раздаточного материала. |
| Проведением в жизнь этих мероприятий деятельность православной церкви в Финляндии получит надлежащее направление и может оказать немалую услугу в борьбе с местными шовинистическими антисоветскими влияниями. Во время пребывания митрополита Григория в Финляндии им было прочитано несколько лекций о положении церкви в Советском Союзе. В честь митрополита Григория был устроен официальный прием Министерством просвещения, на котором присутствовал ряд министров финляндского правительства. Зам. председателя Совета по делам русской православной церкви при СНК СССР Белышев АП РФ. Ф. 3. Оп. 60. Д. 27 Л. 122–124. Подлинник. РГАСПИ. Ф. 82. Оп. 2. Д. 500. Л. 55–57. Подлинник. 184. Докладная записка С. К. Белышева И. В. Сталину о результатах поездки представителей Московской Патриархии в Германию, Австрию и Чехословакию 370 22 ноября 1945 г. Секретно 282/с Совнарком Союза ССР товарищу И. В. Сталину Для ознакомления и установления связей Московской Патриархии с православными приходами на территории Германии, Австрии и Чехословакии и переговоров с духовенством о переходе их в юрисдикцию Московской патриархии патриархом Алексием в октябре месяце 1945 г. были направлены в Германию, Австрию и Чехословакию свои представители. В Германию были направлены протопресвитер Н. Ф. Колчицкий и протоиерей Ф. П. Казанский , которые посетили Берлин, Лейпциг и Дрезден. В Австрию и Чехословакию был направлен архиепископ Орловский и Брянский Фотий (Топиро), который посетил Вену, Прагу и Карлс-Бад. Представители Московской Патриархии ознакомили православное духовенство и верующих в этих городах с положением русской православной церкви в СССР и давали ответы на многочисленные вопросы об общем положении Советского Союза. Архиепископ Фотий, помимо этого, выступил в г. Вене на пресс-конференции, где присутствовало до 30 человек американских, австрийских, французских и советских корреспондентов, и отвечал на задаваемые ему вопросы. В результате проделанной работы было воссоединено с Московской патриархией по одному православному приходу в городах Вене, Праге, Карлсбаде, Потсдаме, Дрездене, Лейпциге и три православных прихода в Берлине, возглавляемые архиепископом Бельгийским Александром Немоловским, который в начале войны, в первые же дни захвата Бельгии, за выступление против Гитлера был арестован немцами и увезен в глубь Германии. Архиепископ Александр долгое время содержался в тюрьме в Аахене, а затем был отправлен в концентрационный лагерь в Тегеле под Берлином, откуда и был освобожден Красной Армией. |
| Упадок Золотой Орды шел одновременно с усилением Великого княжества Литовского. Около 1356 г. Ольгерд овладел Брянском, в 1362 г. окончательно утвердился в Киеве, в 1364 г. отобрал у поляков Подолию. Воодушевленный успехами Ольгерда, митрополит Роман активно наступает на позиции Алексея. Оттеснив его за Оку, Роман пытается получить признание и в самой Великороссии. В 1360 г. он прибыл в Тверь и некоторое время прожил здесь. Тогда же литовский отряд совершает набег на митрополичью вотчину — городок Алексин на Оке. Роман явно стремится овладеть Алексинам, считая его собственностью «митрополита Киевского». В любой момент против власти Алексея могли взбунтоваться новгородцы. Еще в 1352—1353 гг. они отправляли к патриарху посольство, жалуясь на произвол со стороны Феогноста и протестуя против московских планов возведения на кафедру Алексея. Тогда патриарх с трудом сумел успокоить новгородцев, наградив архиепископа Моисея крестчатыми ризами, ранее отобранными у него Феогностом. Имея давние связи с Литвой, новгородцы с интересом наблюдали за успехами митрополита Романа. Но более всего Алексея тревожило то, что Москва, его родина и опора, не могла уже вступиться, стать горой за митрополита, выдвижение которого стоило ей стольких хлопот и затрат. В правление Ивана Красного Москва переживала тяжелые времена внутренних неурядиц. Престиж московского князя упал. Сбывались слова Семена Гордого, предупреждавшего братьев об опасности боярских крамол. В 1357 г. дело дошло до политических убийств, массовых отъездов бояр из Москвы. Положение еще более осложнилось после кончины 13 ноября 1359 г. великого князя Ивана Ивановича. На московском престоле оказался его девятилетний сын Дмитрий. Воспользовавшись этим, суздальский князь Дмитрий Константинович получил от одного из ордынских правителей ярлык на великое княжение и 22 июня 1360 г. торжественно въехал во Владимир. Митрополит Алексей признал нового великого князя. Однако уже тогда он вынашивал совсем иные планы. Правление малолетнего Дмитрия, как это часто случалось в истории России, ознаменовалось вспышкой вражды между боярскими кланами. Политические разногласия бояр сочетались с острым соперничеством на почве местничества и личных счетов. При московском дворе выходцы из юго-западных русских земель соседствовали с бывшими ростовскими боярами, коренные москвичи — с недавними тверича-ми, ордынские «царевичи» —с опальными литовскими князьями. Каждый боярский род стремился занять при дворе положение не менее видное, чем то, которое он занимал до отъезда в Москву. |
| Смоленская епархия была одною из бедных. В ней было всего до двухсот церквей, да и то часть ея, города Торопец и Брянск, тянула, ради близости расстояния, к патриаршей области и в Москву. Митрополит Сильвестр с чисто московскою сметкой обратился к Феодосию с просьбой выхлопотать ему разрешение прибыть в Петербург. Разрешение было получено. Сильвестр преподнес Феодосию много ценных вещей в подарок, дал 50 червонцев и, заручившись его благоволением, отбыл. Семена взошли скоро. Уже 3 марта 1720 года, согласно просьбе, преосвященный Сильвестр был перемещен в Тверь, на вдвое более людную епархию, а тверской епископ Варлаам (Косовский) перемещен в Смоленск, с возве дением в митрополита. Приемник митрополита Сильвестра по нижегородской кафедре, преосвященный Питирим, произвел начет на митрополита в 929 рублей, которые в 1715 году должны были быть отосланы в казну, но не были отосланы. Синод, под угрозой тройного штрафа, потребовал от митрополита немедленного объяснения. Митрополит объяснялся, что деньги эти он израсходовал на постройки после пожара, но отчет дать, за скорым перемещением в Смоленск и теперь в Тверь, не успел. Быть может имея в виду, что в синоде заседают не старшие, а младшие его сослужители, а быть может и просто по незнакомству с канцелярскими правилами, преосвященный Сильвестр надписал свои объяснения не «доношением», а «видением». Синод чрезвычайно обиделся. Он немедленно потребовал от преосвященного Сильвестра «ответствовать безо всякого пристрастия, в самую истину, чего ради он, архиерей, не против силы посланного к нему яз святейшего правительствующего синода указу о вышеозначенном прислал видение, а не доношение, и какой ради причины святейшему правительствующему синоду, который, по его царского величества именному указу, велено иметь всем духовным и мирским за важное и сильное правительство, являет себя якобы не подчиненным, но равным, и письменную корреспонденцию имеет, как выше показало, видениями, а не доношениями, не так, яко же прочие, как духовного, так и мирского чина его царского величества указ исполняют, и дабы впредь данную от царского пресветлого величества святейшему синоду честь он в присылаемых доношениях своих исполнял именно а не оказывал бы себя равным, но, яко же он есть, имел себя подчиненным, опасаясь за такую продерзость немалого штрафования». |
| По Рогожскому летописцу, притязания митрополита Романа не ограничивались западными землями, а распространялись и на тверскую епархию. «К Тферьскому епископу послы к владыце Феодору от обою их из Царя-города, а священьскому чину тягость бяшеть везде» 238 . Взаимные жалобы митрополитов привели к разбирательству между ними на патриаршем соборе. В определении отсутствует дата тяжбы, но ее мы можем приурочить к 1356 году. Именно под этим годом большинство русских летописей сообщает о поездке митрополита Алексия в Константинополь, а Рогожский летописец уточняет: «Алекси митрополит всея Роуси ходил в другие в Царьгород, да Роман преже его пришел, и тамо межи их бысть спор велик, и Грьцемь от них дары великы» 239 . Следовательно, кроме всего прочего, патриарх использовал суд между митрополитами еще и для пополнения своей казны. По тому же рассказу соборного определения в 1356 году были наконец-то очерчены границы между литовской и русской митрополией. К литовской митрополии присоединялись полоцкая, туровская епархии и Но-вогородок. Это явилось значительной уступкой литовской стороне. Однако Киев оставался за русской митрополией. Тут патриарх оказался непоколебимым. Было бы абсурдно передавать другой митрополии город, который являлся историческим центром русской и собственно дал ей название. Далее в соборном определении говорится о том, что если митрополит Алексий подчинился, то митрополит Роман «тайно ушел в свою область и, прибыв туда, многое учинил (как донесено нашей мерности) вопреки канонам: так, придя в Киев, он не по праву совершал здесь литургии и рукоположения и дерзостно называл себя единственным митрополитом Киевским и всея Руси, что вызывало смуту и замешательства в области пресвященного митрополита Киевского и всея Руси и побудило литовского государя восстать против христиан и причинить им немало беды и кровопролития» 240 . Видимо, здесь имеется в виду завоевание Ольгердом Киева. Только, конечно, Роман не мог сам, лично, «побудить» князя. Он мог лишь поддержать его действия. Кроме этого, как указывает патриарх в своем письме к митрополиту Роману, тот еще присоединил к своей митрополии Брянск и Алексин 241 . |
| 17 Никон, лет., III, 192: «того же лета ( прииде (пре)священный Феогнаст митрополит Киевский (и) всея Русии из Волыни». 18 Летописи о возвращении Феогноста из путешествия в Волынскую землю (Никон, лет. под 1332 г., III, 19 Чанибек, как замечали мы выше, вступил на ханский престол не непосредственно после Узбека, а после весьма недолгого сидения на нем своего старшего брата Тинибека. 20 Никон. лет. III, 179. В Новгородской летописи сказано, что наговорили хану на митрополита калантаи (напечатано: Калантай). Так как по Гаммеру «калан» значит подать (Geschichte d. gold. Horde, S. 217, прим. то калантаи должно значить: сборщики податей. 21 Наши летописи отзываются о нем: «бе сей царь Чанибек Азбякович добр зело ко христианству, многу лготу сотвори земле Рустей»,– Никон, лет. III, 209. 22 О пребывании в Брянске и посещении Новгорода знаем из летописей; о пребывании в Костроме,– из грамоты св. Алексея на Червленый Яр, напечатанной в I томе Актов Исторических, 3, и перепечатанной в Памятниках Павлова, 19. 25 Послесловие напечатано в Сведениях и заметках о мало известных и неизвестных памятниках Срезневскаго, – приложж. к XXXIV т. Зав. Акад. II., стр. 147, и в Библиологическом Словаре Строева, изданном Бычковым, стр. 2, прим. 26 О сборнике, открытом из одной из рукописей бывшей библиотеки Соловецкого монастыря, ныне принадлежащей Казанской Духовной Академии, см. Православ. Собеседник 1867 г., ч. II, стр. 236. 27 В наших летописях (Никоновск. и Воскресенск. под1352 г.,– первая: III, 198, Степен. кн. 6, читается рукописание или духовное завещание Магнуса, в котором он приказывает своим детям и своим братьям и всей земле Свейской не наступать на Русь вопреки крестнаго целования; «занеже – говорит король – нам не пособляется», т. е. мы в своих нападениях на Русских не имеем успеха. Рассказав об этих неуспешных нападениях, начиная с того, которое было при Александре Ярославиче в 1240 г., Магнус говорит о себе, что после двух походов на Новгородскую землю он потерпел страшное кораблекрушение, что Шведскую землю после того постигли всякие бедствия, а что у него самого Бог отнял ум, так что он сидел год в палате, будучи прикован к стене железной цепью. |
|
|
