| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла МАКАРИЙ (Лобов Михаил; 1847 - 15.01.1921, с. Белая Криница (ныне Глыбокского р-на Украины)), митр. Белокриницкий старообрядческой Белокриницкой иерархии (см. также в ст. Русская православная старообрядческая церковь ). Род. в крестьянской старообрядческой семье липован . Служил священником в Яссах (ныне Румыния). Рукоположен во епископа Тульчинского 4 июня 1900 г. Белокриницким митр. Афанасием (Макуровым) и Славским архиеп. Иринархом, одновременно наречен наместником Белокриницкой митрополии. После смерти митр. Афанасия († 1 окт. 1905) по ходатайству заграничных старообрядческих общин старообрядческий Освященный собор, проходивший на Рогожском кладбище в Москве, 20 апр. 1906 г. принял решение возвести М. в сан митрополита Белокриницкого. Постановление среди прочего гласило: «Будущий митрополит, сохраняя права своей области, не должен вмешиваться в дела Российской области, по силе 2-го правила 2-го Вселенского Собора». Было решено направить в Белую Криницу для поставления нового митрополита Московского архиеп. Иоанна (Картушина) , Арсения (Швецова) , еп. Уральско-Оренбургского, и Иннокентия (Усова) , еп. Нижегородско-Костромского. На соборе также обсуждался вопрос об учреждении митрополии в Москве, решение не было принято (Постановления Освященных соборов старообрядческих епископов: 1898-1912 гг. М., 1913. С. 52, 54). Путешествие российских старообрядческих епископов в Белую Криницу и возведение М. в сан митрополита, которое состоялось 10 сент. 1906 г., описаны диак. Феодором Гусляковым ( Гусляков Ф. М. Поездка в Белую Криницу//Старообрядец. 1906. 10. С. 1175-1179; 11. С. 1302-1308). В 1908 г. М. с разрешения рус. правительства побывал в Москве. В нач. первой мировой войны М. жил в Белокриницком мон-ре. 5 окт. 1914 г. он был арестован австр. военными властями и отправлен в г. Радовцы (ныне Рэдэуци, Румыния), в мон-ре прошел обыск. На следующий день М. подвергся допросу, который проводил комендант города. «Митрополита обвиняли в том, что он якобы скрывал на монастырской колокольне русских, преимущественно казаков, и в подстрекательстве старообрядцев против австрийцев. Комендант обошелся с митрополитом весьма грубо... грозил непрестанно: «Сейчас вас расстреляю!.. Старообрядцев всех вырежу!.. Белую Криницу да и другие старообрядческие села сожгу!»» ( Унковский В. Белокриницкий митр. Макарий о своих мытарствах в Буковине//Биржевые ведомости. Вечерний вып. 1915. 14727, 14 марта. С. 4). Вскоре М. был освобожден, вернулся в Белокриницкий мон-рь, где регулярно проходили обыски. Перед вторичным отступлением рус. войск из Буковины по рекомендации черновицкого губернатора С. Д. Евреинова М. уехал в Россию: в Киев, затем в Москву, приезжал в Петроград, где жил у старообрядческого еп. Геронтия (Лакомкина) . |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла АФАНАСИЙ (Макуров Аггей Федорович; ок. 1825, Румыния - 1.10.1905), митр. Белокриницкий старообрядцев, приемлющих Белокриницкую иерархию . Род. в рус. старообрядческой семье. До 1871 г. был священником в старообрядческом приходе с. Писку (пригород Брэилы, Румыния). Овдовев, был избран и 3 июня 1871 г. Белокриницким митр. Кириллом (Тимофеевым) рукоположен во епископа Браиловского, наречен наместником митрополии. С 9 мая 1874 г. митрополит Белокриницкий. В 1881 г. был принят австр. имп. Францем Иосифом I, что свидетельствовало о признании Белокриницкой иерархии австр. правительством, по запросу к-рого в 1889 г. под рук. А. была составлена записка о состоянии рус. старообрядчества Белокриницкого согласия на территории Австро-Венгерской империи. Опасаясь противодействия со стороны австр. властей, к-рое, по мнению А., они могли оказать под давлением России, А. в 1902 г. не поддержал предложение уполномоченных от III Всероссийского съезда старообрядцев (см. Съезды старообрядческие ) о перенесении останков митр. Амвросия (Паппа-Георгополи) из Триеста в Белую Криницу. Из-за подобного же рода опасений в 1885 г. по поручению А. в Белокриницком мон-ре была уничтожена значительная часть тиража апологетического соч. священноинока Арсения (Швецова) , буд. епископа Уральского, «Истинность старообрядствующей иерархии». А. похоронен в ограде могил старообрядческих митрополитов в с. Белая Криница. Лит.: Старообрядец//Коломыя. 1881. 4; Овчинников П. , свящ. Беседа в Белой Кринице о совр. церк. вопросах. Черновцы, 1901; Наш раскол//Моск. вед. 1901. 27; Малиновцев Ф. Новые исследования о Белокриницком митр. Амвросии. М., 1910; Вургафт, Ушаков. Старообрядчество. С. 39; Мельников Ф. Е. Краткая история древлеправославной (старообрядческой) Церкви. Барнаул, 1999. С. 293-299. А. В. Панкратов Рубрики: Ключевые слова: АЛИМПИЙ (Гусев Александр Капитонович; род. в 1929), митр. Московский и всея Руси старообрядческой Церкви Белокриницкой иерархии АМФИЛОХИЙ (Журавлёв Афанасий Семенович; 2-я пол. XIX – 1933), еп. Пермский и Тобольский старообрядческой Церкви АНДРЕЕВ Матвей (кон. XVII-1-я пол. XVIII вв.), старообрядец-поповец, автор полемических " бесед " и посланий против федосеевцев АНТОНИЙ (Поромов Афанасий Григорьевич; 1855-1918), еп. Пермский и Тобольский старообрядцев Белокриницкой иерархии ГЕННАДИЙ (Беляев Григорий Васильевич; 1825 - 1892), еп. Пермский Русской православной старообрядческой церкви (Белокриницкой иерархии) |
| В 60-70-х гг. XIX в. П. участвовал в работе московского Духовного совета, в переговорах с неокружниками, в рукоположении ряда архиереев. Под руководством П. начал диаконское служение деятель Белокриницкой иерархии еп. Александр (Богатенков), в 80-х гг. являвшийся секретарем епископа, др. помощником П. был полемист и начетчик К. А. Перетрухин. В 70-х гг. XIX в. обострились разногласия между П. и архиеп. Антонием (Шутовым). На заседании Духовного совета 22 сент. 1878 г. Казанско-Вятский епископ просил снять с него управление епархией, получил отказ и уехал из Москвы. 24 сент. в отсутствие П. было принято решение освободить его от управления Казанской епархией, оставив за ним Вятскую кафедру. Осенью 1879 г. П. был освобожден от управления Казанской епархией, снова занял эту кафедру после смерти в 1881 г. архиеп. Антония (Шутова). П. постоянно жил и совершал богослужения в Черемшанском мон-ре на территории старообрядческой Саратовской и Астраханской епархии, из-за чего между ним и Саратовско-Астраханским еп. Паисием (Лапшиным) существовал конфликт. В 1889 г. московский Духовный совет запретил П. пребывание в Черемшанском мон-ре. Не признав запрещение, П. вынес дело на суд Белокриницкого митр. Афанасия (Макурова), для чего совершил поездку за границу. Вопреки правилам митр. Афанасий благословил П. служить в мон-ре. Духовный совет вторично запретил П. жить в мон-ре, под документом поставили подписи российские старообрядческие епископы. В дек. 1890 г. в Казани во время служения всенощной у П. случился инсульт, по его настоянию он был отвезен в Черемшанский мон-рь, где скончался. Участие в полемике Составленное П., по-видимому, в связи с присоединением в 1865 г. к единоверию ряда видных деятелей белокриницкого согласия соч. «Краткое обозрение существования церкви единоверческой» (один из списков - РГБ. Ф. 17. 982) сразу после появления получило неск. откликов от единоверцев ( [Романов П.]. Переписка Пафнутия (бывш. лжееп. Казанского) с Маркелом Даниловичем Рябовым (бывш. лжесвящ. вятским)//Вятские ЕВ. 1869. Отд. духовно-лит. 17. С. 366-377; Краткие ответы единоверческого священника на краткое обозрение единоверческой церкви Казанского Пафнутия//ПС. 1872. Ч. 2. С. 196-215). |
| В авг. 1898 г. старообрядческий Освященный собор избрал И. епископом Донским, хиротония состоялась 9 авг. 1898 г. в Н. Новгороде, в ней участвовали Уральский еп. Арсений (Швецов) и др. старообрядческие епископы. Тогда же И. стал одним из кандидатов на Московский архиепископский престол, вакантный после удаления в 1898 г. на покой Савватия (Лёвшина) , к-рый в 1897 г. по требованию властей дал обещание не титуловаться архиепископом. 11 окт. 1898 г. Освященный собор избрал И. архиепископом Московским. Чин возведения на кафедру состоялся 16 окт. Комментируя эти события, Арсений (Швецов) 18 окт. писал старообрядческому Белокриницкому митр. Афанасию (Макурову) : «На таковое избрание его согласилось и все московское духовенство, и все граждане... Благодарим Господа и за то, что и человек угодил на этот великий, высокий пост благочестивый и благоразумный, с хорошим даром слова поговорить противу наших врагов» (РГАДА. Ф. 1475. Оп. 1. Ед. хр. 5. Л. 58-58 об.). 12 дек. 1898 г. съезд выборных Рогожского богаделенного дома (см. Рогожское кладбище ), поддержав перевод И. в Москву, принял на себя полное содержание архиепископии и постановил «выдавать на содержание вновь назначенному архиепископу Иоанну 3000 руб., его письмоводителю диакону - 1500 руб. и [за] наем квартир для них - 1000 руб., а всего пять тысяч пятьсот руб. приблизительно» (цит. по: Юхименко. 2005. С. 95). В 1900 г. И. отказался дать властям подписку с обещанием не титуловаться архиепископом Московским, написав, что именует себя старообрядческим архиепископом, за что был выслан в Тулу. В авг. 1903 г. И. было разрешено избрать место жительства по своему усмотрению, исключая Москву и Московскую губ., в февр. 1905 г. он получил право жить в столицах. И. поселился в Москве, сначала в Николоямском тупике, затем в построенном для него помещении при лечебнице им. С. И. Морозова на Рогожском кладбище. После начала русско-япон. войны архиепископ уступил свои покои для нужд устроенного при Рогожском кладбище лазарета. С именем И. |
| 1) Передовая статья, в которой изложены побуждения к изданию газеты. В конце статьи представлен разговор одного старообрядца с кем-то из высокопоставленных представителей русского правительства в Австрии, который советовал старообрядцам издавать свою газету, если не в России, то за границей. «Но ведь такою газетою, – возражал старообрядец, – русская цензура будет недовольна?» «Отчего бы кажется, – говорит представитель русского правительства, – но вы пишите правду». – «Правду-то сущую правду будем писать, – продолжает старообрядец, – но в том-то и беда, что правду ныне люди не любят, а особливо высокопоставленные члены Св. Синода с множеством орденов на груди. Они хотя бы какую правду перекрутят по-своему». 2) Краткие сведения об Афанасии Федоровиче Макурове – третьем Митрополите Белокриницком. 3) Шесть вопросов к Св. Синоду в С.-Петербурге от старообрядцев. Здесь, на стр. 5-й, в подстрочном примечании, между прочим, читаем: «Тертий Иванович Филиппов 1249 первый поднял вопрос о старых обрядах в «Обществе любителей духовного просвещения в С.-Петербурге»... Он предлагал дать равноправность содержащим старые обряды наравне с содержащими новые». 3-го ч. присутствовал я на экзамене по закону Божию выпускных воспитанниц Благородного Института. 4-го ч. получено было мною от Генерал-Губернатора, Графа М. Т. Лорис-Меликова конфиденциальное письмо, при коем приложена копия с заявления известного Его Сиятельству своею благонадежностью лица касательно действий злоумышленных людей. Вот что писал мне граф от 30 апреля за 14: «Ваше Преосвященство, Милостивый Архипастырь! Из прилагаемой при этом копии с заявления, полученного от лица известного мне своею благонадежностью 1250 Ваше Преосвященство усмотрите, между прочим, в каком направлении и на какую среду люди злоумышленные стремятся ныне обратить свои преступные усилия. Предварительно принятия каких-либо мер, по изъясненному в заявлении предмету, признавая необходимым ознакомиться с мнениями лиц, коим условия здешней губернии ближе известны, я обращаюсь к Вам, Милостивый Архипастырь, с просьбою высказать мне с полною откровенностью взгляд Ваш на настоящий по-видимому существенный вопрос и не отказать в сообщении мне всех тех указаний, какие найдете нужными для уяснения и практического его разрешения. |
| Содержание 1-го следующее: 1) Передовая статья, в которой изложены побуждения к изданию газеты. В конце статьи представлен разговор одного старообрядца с кем-то из высокопоставленных представителей русского правительства в Австрии, который советовал старообрядцам издавать свою газету, если не в России, то за границей, „Но ведь такой газетой, – возражал старообрядец, – русская цензура будет недовольна?“ „Отчего бы кажется, – говорит представитель русского правительства, но вы пишите правду“. – „Правду – то сущую правду будем писать, – продолжает старообрядец, – но в том-то и беда, что правду ныне люди не любят, а особливо высокопоставленные члены Св. Синода с множеством орденов на груди. Они хотя бы какую правду перекрутят по-своему“. 2) Краткие сведения об Афанасии, Фёдоровиче Макурове – третьем Митрополите Белокриницком. 3) Шесть вопросов к Св. Синоду в С.-Петербурге от старообрядцев. Здесь, на стр. 5-й, в подстрочном примечании, между прочим, читаем: „Тертий Иванович Филиппов 750 первый поднял вопрос о старых обрядах в „Обществе любителей духовного просвещения в С.-Петербурге“... Он предлагал дать равноправность содержащим старые обряды наравне с содержащими новые“. 3-го ч. присутствовал я на экзамене по закону Божию выпускных воспитанниц Благородного Института. 4-го ч. получено было мной от Генерал-Губернатора, Графа М. Т. Лорис-Меликова конфиденциальное письмо, при коем приложена копия с заявления известного Его Сиятельству своей благонадёжностью лица касательно действий злоумышленных людей. Вот что писал мне граф от 30 апреля за 14: „Ваше Преосвященство, Милостивый Архипастырь! Из прилагаемой при этом копии с заявления, получен- —912— 1879 г. ного от лица известного мне своей благонадёжностью 751 , Ваше Преосвященство усмотрите, между прочим, в каком направлении и на какую среду люди злоумышленные стремятся ныне обратить свои преступные усилия. Предварительно принятия каких-либо мер, по изъяснённому в заявлении предмету, признавая необходимым ознакомиться с мнениями лиц, коим условия здешней губернии ближе известны, я обращаюсь к Вам, Милостивый Архипастырь, с просьбой высказать мне с полной откровенностью взгляд Ваш на настоящий по-видимому существенный вопрос и не отказать в сообщении мне всех тех указаний, какие найдёте нужными для уяснения и практического его разрешения. |
| —262— единосущно Божеству Слова», что «Слово приложилось в плоть», что «Оно не из Марии, но из собственной сущности образовало Себе удобостраждущее тело (послан. к Епиктету, творен. Афанас. ч. III, стр. 330–3 31; Epiph. Haer. LXXVII; Творения св. Епифан. ч. 5, стр. 176)». Можно даже определить те местности, где с особенной силой оспаривались и защищались эти мнения, где, следовательно, христологический вопрос привлекал к себе наибольший интерес. Это – Антиохия, где не мало было людей, любивших «предлагать друг другу вопросы, входить в словопрения о бесполезном», «доискиваться чего-то сверх написанного в Никее (Афанас. Послан. к Антиох., ч. III, 195)», и Сирия (Творен. Епифан. ч. 5:176); затем Египет, приведенный «в великое смятение (Епифан., ibid., стр. 177)» разнообразием учений (ср. Афанас. посл. к Максиму, III, 353 см.); и древняя Ахаия с Коринфом во главе, епископ которого вынужден был обратиться с особым посланием к св. Афанасию по поводу возникших там горячих споров и состязаний (Афанас. послание к Епиктету III, 329 см.). Таким образом, к 60-м годам IV-ro века почти весь восток был уже обхвачен стремлением выяснить ближе Лице Богочеловека, точно формулировать учение об отношении Его Божества к человечеству. «Возникновение новых ложных учений и новых споров в церкви не могло не обратить на себя внимания виднейших деятелей. Собранный в 362-м году св. Афанасием собор в Александрии и был первым православным собором IV-ro века, который занялся обработкой христологической доктрины. Высказавши свое осуждение новых мнений, собор в силу своих примирительных стремлений не входил в подробное их обследование; он старался лишь о том, чтобы «довольствоваться и пользоваться теми речениями, катя употреблены в никейском исповедании». Но его значение и состоит в том, что его христологическая деятельность подняла еще бльший интерес к вопросам этого рода и побудила партии к точной формулировке своего учения, к разделению их на типичные христологические группы. Во главе группы, которая по преимуществу стремилась выставить на вид Божеское достоинство и природу Христа, стал Аполлинарий, епископ Лаодикии. В 363-м году в послании к царю Иовиану, сохранившемуся до нашего времени в слове о воплощении, приписанном св. Афанасию, он уже точно формулирует свое учение об одной природе Бога Слова воплощенной. |
| 227 По Афанас., Апол. прот. ариан, § 44 и послед.; св. Илар. Пикт., Отрыв. II; Феодорит, И. Ц., kh..II, гл. 6. 228 Собор так же признает, что был созван самими императорами: και αυρος εσεβεστατοι Βασιλεα συντγαγον μασ... 231 Феодорит добавил к посланию еще исповедание веры, которое на Востоке приписывалось собору Сардикийскому; но оно признается подложным. 232 См. св. Афанас., Ист. ариан к инок., § 15; Апол. прот. ориан, § 50 св. Илар. Пикт., (Отрыв. II), обозначает престолы многих из членов собора. 233 Утверждали бездоказательно, что Осия был посланным от епископа Римского. Должно прежде всего заметить, что епископ на соборе есть представитель собственной Церкви своей, а не епископа чужой Церкви. Осия не мог быть, следственно, представителем епископа Римского. Далее, в послании собора к Юлию, увидят, что представителями епископа Римского были два пресвитера и диакон. Осия избран был собранием в председателя, по старости своей, по уважению, которым пользовался во всей Церкви, но добродетелям своим и мужеству, оказанному при последнем гонении, когда исповедал веру. 235 Слова эти обозначают, что епископ Римский занимал первое место в епископстве, как Апостол Петр в сонме Апостолов. Но также как Апостол Петр был только primus inter pares в сонме Апостольском, также и епископ Римский только primus inter pares в епископстве. Собор Сардикийский ничего более сказать не хотел. 236 Если бы Осия был доверенным епископа Римского на соборе, то упомянут бы был прежде обоих пресвитеров и диакона, как обязанная сообщить Юлию о соделанном. 237 Епископы Римские имели власть над Церквами этих пригородных провинций, подобно епископам Александрийским над Ливией и Фиваидой, как то сказано было при изложении правил Собора Никейского. Должно заметить, что собор не обращается к епископу Римскому с просьбой о провозглашении его определений повсеместно, он не спрашивает утверждения своих определений, но выражается, напротив того, таким образом, который доказывает, что власть принадлежит собору. Для всех это несомненно, кроме слепо преданных папству. |
| 74 Св. Афанас. велик. Слов. о Вере: твор. ч. 4, стр. 513. Москва, 1854 г. Св. Васил. велик. Толков. на 45 псал: твор. ч. 1, стр. 345. Москва, 1845 г. 75 Св. Афанас. велик. Слов. 4 на ариан; твор. ч. 2, стр. 425, 436. Москва, 1852 г. Св. Григор. богосл. 1 Посл. прот. Аполлинария: твор. ч. 4, стр. 197. Москва, 1844 г. Бл. Августин. Ручн. кн. к Лаврентию, гл. 34 и 36, чл. 10, 11; твор. т. 6, стр. 153, 154. Антверпен, 1701 г. 78 Каковы: Иоанн, епископ антиохийский, Акакий, епископ милетинский, Феодор, епископ анкирский. Флери Церк. истор. т. 2, стр. 332. Париж, 1844 г. 79 Например: Св. Афанасий великий : « Церковь Божия учит, как написано, что Бог Слово, сущий прежде веков у Бога, при скончании веков пришел и от святой Девы и от Духа Святого родился сыном человеческим, по написанному: дондеже роди сына своего первенца ( Мф. 1:25 ), яко быти первородну во многих братиях ( Рим. 8:29 ) Ему, истинному Богу, и пострадать за нас, как человеку, и искупить нас от страдания и смерти, как Богу. – Сын – истинный Бог и прежде нежели сделался человеком, и после того, как стал ходатаем Бога и человеков, человеком Иисус Христом. Один и тот же не просто человек, но и Бог. Родившийся от Девы и соделавшийся человеком от Богородицы Марии есть Бог». Св. Григорий богослов : «Само Слово Божие, предвечное, невидимое, непостижимое, бестелесное, начало от начала, свет от света, источник жизни и бессмертия, отпечаток первообразной Красоты, печать непереносимая, образ неизменяемый, определение и Слово Отца, приходит к своему созданию, носит плоть ради плоти, соединяется с разумною душею ради моей души, очищая подобное подобным, делается человеком по всему, кроме греха. Хотя чревоносит Дева, в которой душа и тело предочищены Духом (ибо надлежало и рождение почтить и девство предпочесть); однакоже произшедший есть Бог и с воспринятым от Него (человеческим естеством), – единое из двух противоположных, – плоти и Духа, из которых Один обожил, а другая обожена». Бл. Августин: «Веруем в Сына Божия, не просто в Слово, имже вся быша, но в самое Слово, которое стало плотию, чтобы обитать среди нас, родилось от Девы Марии», и проч. |
| 30 Евстаф. Антиох. по Феодор. И. Ц. кн. I. гл. 7 там же гл. 6; Св. Афанас. Посл. к Афрос. и по Феодорит. И. Ц. loc. cil. Созомен (кн I. гл. 21) утверждает, что Евсевий колебался принять ли слово единосущный, но обдумав, согласился. Он утверждает, что друзья Ария Евсевий Никомидийский, Феогнис, Марис и Патрофил подписали символ. Напрасно, однако, присоединяет к ним Секунда из Птолемаиды в Ливии. 39 Св. Афанас., Посл, к Иовиану, §3; Евсев., Послан. к Кесар.; Сократ, И. Ц кн. I, гл. 8; Руффин, И. Ц. кн. I, гл. 6. 44 См. s. Leon. Epist. 121 ad Marcian Imperat. edim. Ballerin; Ambros, Epist. 23, class, ad Epickop. per. Actil Constit; Епифания, О ересях 5Ο и 70, §§ 11 и 12. 45 Эти различия прекратились в VΙ веке, когда Дионисий Малый ввел в Риме цикл, согласовавшийся с циклом Церкви Александрийской для определения дня Пасхи. Церкви Восточные и Западные оставались по этому в единомыслии до XV века. Тогда Григорий XIII, епископ Римский, изменил календарь Юлианский, которому продолжают придерживаться в Церквах Восточных. От того новые различия. Не станем разбирать достоинств календаря Григорианского; но заметить только, что по счислениям римским, в Церквах Западных иногда празднуется Пасха в тот же день как и у Евреев, что совершенно противно постановлениям Никейским. Следуя древнему календарю Юлианскому, в Церквах Восточных никогда этого неудобства случиться не может. Следственно, предполагая, что реформа Григорианская справедливее в астрономическом отношении, то Церкви ее принявшие, должны бы были ввести другой способ определения дня Пасхи, который не имел бы неудобства, противного постановлению Никейского Собора. 46 Пытались не раз обнародовать эти акты, по крайней мере отчасти. Но все обнародованное не представляет никакого характера достоверности. В наше время говорили будто отысканы части этих актов, но то, что обнародовано было в периодических изданиях, не принадлежит, по мнению нашему, первому Вселенскому Собору, а походит скорее на труд позднейшего составителя. 51 Евсев., Жиз. Конст. В ., кн. III, гл. 17 и послед.; Феодорит, И, Ц., кн. I, гл. 9; Сократ, И. Ц. кн. I, гл. 9. |
|
|
