| Пшемысль, и протесты со стороны враждебно настроенных духовенством жителей деревни. Конфликт углублялся, насельники нового монастыря оказались в изоляции и стали налаживать тесные отношения с правосл. священнослужителями Перемышльско-Новосондецкой епархии ПАПЦ, особенно с ее предстоятелем архиеп. Адамом (Дубецом) . В 1994 г. созрело решение о присоединении к ПАПЦ, подкрепленное соответствующим прошением, адресованным митр. Варшавскому и всей Польши Василию (Дорошкевичу) . В мон-рь была направлена комиссия Собора епископов во главе с архиеп. Белостокско-Гданьским Саввой (Грыцуняком) и архиеп. Адамом (Дубецом), которая подписала с монахами документ о присоединении обители и ее насельников к ПАПЦ и определила условия, к-рые мон-рь должен был выполнить. 29 июня 1994 г. в Троицком соборе г. Санока основатели монастыря были официально присоединены к Православию. Первый послушник, впосл. мантийный иером. Антоний (Вятр), поступил в монастырь в 1989 г., в кон. 2013 г. число братии составляло 13 чел. Будучи первым правосл. мон-рем в епархии, а также благодаря получению от митр. Варшавского Василия (Дорошкевича) чудотворного списка Ватопедской иконы Божией Матери, он стал местом паломничества верующих. На территории монастыря находятся 2 храма: во имя равноапостольных Кирилла и Мефодия и в честь Ватопедской иконы Божией Матери. В февр. 2015 г. в обители с разрешения насельников в богослужении приняли участие представители Украинской Православной Церкви Киевского патриархата. Синод Польской автокефальной Православной Церкви расценил это сослужение как неканоническое и 17 марта 2015 г. принял решение о закрытии монастыря. Лит.: Kury owicz A. Prawosawne orodki zakonne na ziemiach polskich w okresie powojennym/Red. A. Mironowicz e. a. Biaystok, 2001. S. 268-270. Свящ. Петр Никольский Рубрики: Ключевые слова: ДОЙЛИДЫ р-н г. Белостока (Польша), где находится жен. мон-рь в честь Рождества Пресв. Богородицы Белостокско-Гданьской епархии Польской Автокефальной Православной Церкви (ПАПЦ) |
| Дорошкевича; сейчас увидим еще более странную ее сторону. В книге Ездры ( 1Ездр.7:1–8 ) читаем: «в царствование Артаксеркса (Артахшастэ), царя персидского, Ездра, сын Сераии ........... сын Аарона, первосвященника, вышел из Вавилона…….. С ним пошли в Иерусалим и некоторые из сынов Израилевых, и из священников, и левитов........ в седьмой год царя Артаксеркса. И пришел он в Иерусалим в пятый месяц, в седьмой же год царя». И у г. Дорошкевича читаем: «в седьмой год его царствования прибыл из Вавилона в Иерусалим священник Ездра со вторым караваном возвращавшихся на родину иудеев» (стр. 12). Мы уже говорили, что начало царствования Артаксеркса следует считать не с 465, а с 475 года до P. X. Вычитая семь лет царствования Артаксеркса до прибытия Ездры в Иерусалим, имеем 468-й год. А Елиашив, по мнению г. Дорошкевича, как мы сейчас видели, не мог родиться ранее 466-го года. Значит, он родился через два года после прибытия в Иерусалим Ездры........ Впрочем, лучше вести вычисление по хронологии г. Дорошкевича. Начало царствования Артаксеркса падает, по его хронологии, на 465-й год до P. X. Вычитая семь лет, имеем 458-й год до Р. X. А Елиашив родился в 466 году; следовательно, в год прибытия Ездры в Иерусалим Елиашиву было не более 8 лет. Но вот что читаем мы в той же книге Ездры: «и встал Ездра и пошел от дома Божия в жилище Иоханана, внука 16 Елиашивова; и пришел туда» (X, 6). Как же это Ездра пришел в дом внука (допустим – сына) Елиашивова, когда самому Елиашиву в то время было не более 8-ми лет? Виноват..... быть может было не только два Ездры и два Неемии, но и два Елиашива и два Иоханана, лишь бы только Санаваллат был один. Вышеприведенные слова Ездры ясно свидетельствуют, что писатель Ездра и писатель Неемия были современниками, так как жили с одними и теми же тремя поколениями: Елиашива, Иоиады, Иоханана (Ионафана, Иоанна), и что Ездра был разве немного постарше Неемии, потому что последний знает Иаддуя, о котором первый вовсе не упоминает. И это мнение не встречает никаких серьезных возражений, если не считать двух Санаваллатов за одного. |
| С. Дорошкевич Хронологическими датами в книгах Ездры и Неемии служат годы царствования персидских царей. Эти цари называются обычными у евреев именами, который имеют нисколько иное произношение, чем у греческих и других писателей, и теперь весьма спорный вопрос: какие известные нам из других (не библейских) источников персидские цари называются теми или другими еврейскими именами. С решением этого вопроса сами собой устанавливаются и более главные пункты хронологии наших книг. В книгах Ездры и Неемии упоминаются следующие персидские цари: 1) Кореш – – Κρος – Кръ – Кир ( Ездр.1:1, 4:5 ), который в первый год своего царствования освободил иудеев от вавилонского плена и дозволил им возвратиться па родину, чем и воспользовались многие иудеи, во главе с тогдашним первосвященником Иисусом и Зоровавелем, который был назначен иерусалимским областеначальником. 2) Ахашверош – – Ασσοηρος – ссуиръ – Ахашверош, о котором в Ездр. 4:6 упоминается, что «в начале его царствования враги иудеев написали обвинение на жителей Иудеи и Иерусалима»; 3) Артахшашта – – ρθασασθ и ρταξρξης – А расаанъ и А ртаеръ – Артаксеркс ( Ездр. 4:7–23 ), которому писали донос на иудеев Бишлам с товарищами и Рехум с товарищами. 4) Дарьявешъ – – Δαρεος – –Дарий ( Ездр. 4:5–24; 5:5 ...; 4:1–14; ср. Arr. I. 1 ... II, 1.. ; Зaxap. I:1 ), во второй год царствования, которого постройка иерусалимского храма, приостановленная в царствование Кореша, была снова возобновлена Зоровавелем и Иисусом, по настоянию пророков Аггея и Захарии, и в шестой год была окончена. 5) Артахшашта, упоминаемый в Ездр. 4:14 рядом с Корешем и Дарьявешем, как виновник, подобно первым, окончания постройки храма. 6) Артахшашта – – ( Ездр.7:1 ...); в седьмой год его царствования прибыл из Вавилона в Иерусалим священник Ездра со вторым караваном возвращавшихся на родину иудеев. 7) Артахшашта ( Неем. 2:1 ...; 5:14; 13:6), в двадцатый год царствования которого в Иерусалим прибыл виночерпий при персидском дворе Неемия и приблизительно до 32-го года быль областеначальником в Иудеи; и 8) Дарьявеш ( Неем. 12:22 ), в царствование которого внесены были в запись священники. |
| 19-го ч. неожиданно получено было мной, от 7-го числа за 10545, отношение Г. Министра Народного Просвещения, Графа Д.А. Толстого, в коем изложено: „Во время пожара бывшего в г. Динабурге 17-го минувшего августа на Гривке, по ту сторону Двины, между собравшимися на дамбе над рекой учениками Динабургской гимназии и протоиереем Дорошкевичем завязался разговор политического свойства, между прочим о судьбе Польши, в котором, по словам Протоиерея Дорошкевича, один из учеников гимназии будто бы высказал, что для спасения отечества можно посягнуть на всякую роль. Об этом разговоре Протоиерей Дорошкевич сообщил местному Судебному Следователю и произведённым следствием обнаружено, что разговор, вызванный Протоиереем Дорошкевичем, представляет только желание гимназистов показать свои знания, но вовсе не имеет характера обдуманности и подготовки. Ныне Г. Попечитель Виленского Учебного Округа представил копию с объяснения, данного Протоиереем Дорошкевичем, по поводу означенного разговора Динабургскому Полицмейстеру от 15 минувшего октября за 204, в котором изложено, что случайно происшедший в известное время, около двух месяцев назад, между ним, —393— 1870 г. Протоиереем Дорошкевичем, и воспитанниками здешней Гимназии разговор, сколько он может припомнить, в сущности был не что иное, как летучая, праздная, уличная болтовня деда с внуками и, по обычаю встречно-незнакомых собеседников, перескакивал с предмета на предмет, так что содержанием его были и огонь и вода, и семинаристы – бурсаки и гимназисты, и тушение пожара и хождение святых по водам, Папа и Наполеоны, Рим и Париж, Польша и Греция, статистика и этнография, древняя История и новейшие события, фантастические мечты и солидные суждения, – словом вся эта мимолётная бессвязная беседа – болтовня была тихим, безвредным разглагольством, не заключавшим в себе ничего предосудительного, служила единственно к развлечению и препровождению времени и кончилась мирным прощанием. Усматривая из сего, что сам Протоиерей Дорошкевич означенным заявлением не придаёт никакого значения бывшему 17-го минувшего августа во время пожара между ним и учениками Динабургской гимназии разговору, называя его мимолётной бессвязной болтовнёй, тогда как сначала он же дал знать местному судебному следователю об означенном разговоре, придавая ему особое значение в смысле политическом, – я считаю долгом сообщить о вышеизложенном Вашему Преосвященству с тем, не изволите ли признать нужным поставить на вид Протоиерею Дорошкевичу всю неосновательность в настоящем случае его действий и несоответственность их его духовному сану со внушением, чтобы впредь он был осмотрительнее”. |
| По истреблении же волхвов, которые по смерти Камбиза целый год управляли царством, так называемые семи персидских домов вельможи возвели на престол Дария, сына Истаспова». 133 Таким образом выходит, что между царствованием Кира и царствованием Дария Гистаспа протекло семь лет (шесть лет Камбиза и год междуцарствия). Вычитая 7 из 529, имеем 522. Дарий Гистасп вступил таким образом на престол в 522 году и царствовал действительно 36 лет, как свидетельствует Евсевий: post Cyrum regem primum Persarum, diadema ad Cambysem recidit; ab hoc ad Darium, qui annis omnino regnavit VI supra XXX. 134 Вычитая 36 из 622, имеем 486. Это – год воцарения Ксеркса, относительно продолжительности царствования которого мы также не можем согласиться с мнением г. Дорошкевича. Продолжительность царствования Ксеркса определяется также на основании свидетельства Евсевия. В тексте Евсевиева кодекса значилось, что Ксеркс царствовал XI лет; и уже впоследствии, на поле, сделана была кем-то поправка, что он царствовал XX лет. 135 На эту поправку мы смотрим точно также, как на поправку, сделанную латинскими издателями в том месте «Древностей» И. Флавия, где он говорит, что Санаваллат был послан в Самарию последним персидским царем. Не подозревая возможности существования двух Санаваллатов и зная, что современник Неемии Санаваллат не мог быть послан последним персидским царем, так как Неемия жил и действовал при Артаксерксе (все равно – первом или втором), латинские издатели преспокойно себе выбросили слово: τελευταου (последним), и ввели в искушение многих, в том числе и г. Дорошкевича, договорившегося до того, что у осьмилетнего, или даже у не существовавшего еще Елиашива мог быть сын, а вернее – внук, который имел свое собственное, самостоятельное хозяйство. Ксеркс царствовал – один без помощи сына Артаксеркса, – XI лет, с 486 по 475 г. включительно, да 9 лет, вероятно по болезни своей, вместе с Артаксерксом, 136 так что в эти последние годы, как увидим ниже на примере Фемистокла, по делам обращались уже не к отцу Ксерксу, а к сыну Артаксерксу. |
| Это ошибочное отожествление заставило Флавия деятельность Неемии-виночерпия отнести к царствованию того же царя, при котором прибыл в Иерусалим писатель книги Ездра и которого иудейский историк по указанным выше причинам принял за Ксеркса I. Что же касается ошибочного показания года прибытия в Иерусалим виночерпия Неемии (у Флавия «в 25-й год Ксеркса», тогда как на основами Неем. 2:1 должно было поставить «в 20-й год Ксеркса», т. е. Артаксеркса), то в данном случае Флавий вероятно более доверился другим источникам, чем нашей книге Неемии. Таким образом мы полагаем, что хронологические ошибки в свидетельстве И. Флавия о времени деятельности Ездры и Неемии главным образом объясняются тем, что иудейский историк видел в неканонической книге Ездры преемственный ряд персидских царей, которые, но его мнению, только неверно были названы греческими именами сравнительно с их еврейским именным обозначением. Разумеется, такое объяснение допущенных писателем «Древностей» хронологических ошибок не может быть подтверждено какими-либо другими соображениями и по своему характеру является только предположением; но думается, что это предположение во всяком случае лучше уясняет дело, чем, напр., предположение о крайней ограниченности сведений Флавия по истории персидского государства в тех пунктах последней, которыми она соприкасается с историей еврейского народа, потому что представленная Флавием история персидских царей, за исключением некоторых частных фактов, согласна с такою же историей других писателей 58 . Рассмотренный нами вопрос о хронологии книг Ездры и Неемии, помимо своего непосредственного значения, имеет еще значение в ином отношении. Нет сомнения, что тот или иной взгляд на происхождение составных частей книг Ездры и Неемии и на отношение писателей последних к описываемым в них событиям стоит в большой зависимости от такого или иного взгляда на хронологию названных библейских книг. Отсюда и вытекает особенное значение вопроса о хронологии. Этот вопрос должен служить исходным пунктом при решении вопроса о происхождении и состав наших книг, который в новейшее время служит предметом весьма оживленных споров между западноевропейскими учеными исследователями Библии . Степан Дорошкевич 5 Еще Страбон знал, что настоящее имя этого царя было не Δαρεος, а Δαριαης. См В. Д. Зайцев, Древняя история востока (составлена по Масперо и Опперту). Спб. 1878 г. стр. 251. 6 Maspero, стр. 521 и 538. Конец царствования Камбиза Масперо относит к 520 году; но это несомненно опечатка, потому что начало царствования Дария Гистаспа – по Масперо же – падает на 521-й год |
| Протоиерей от 19-го числа: „Усерднейше благодарю Вас за выраженные мне благожелания, исполнение коих признаю для себя лучшим благом. К сожалению, при всей своей готовности, Вашей просьбы решительно исполнить не могу. При Динабургском соборе состоит на лицо заслуженный Протоиерей Дорошкевич, который никогда не выражал мне желания или перейти на другое место, или выйти в за-штат, – след. место это не праздно. Но если бы оно было и праздно, то и тогда я не мог бы определить на оное рекомендуемого Вами Протоиерея. Сему препятствует Высочайшее повеление, которое гласит так: „1-го марта 1852 г. К местным военным соборам и церквам всегда определять заслуженных полковых священников“. Посему я могу принимать и принимаю из епархий священников только для полков, и таких кандидатов записано у меня более тридцати человек, и иным приходится ждать два–три года. Ныне для полевых госпиталей в шести военных округах, в случае войны, требуются 84 свящ. и 84 причетника; Св. Синод назначает для сего иеромонахов. Благодарю Вас за посещение меня в Питере, куда я так не к месту попал, и где уже прожил пять лет, а что далее, да будет воля Божия!“ 13-го же ч. писал я в Москву преосвящ. Игнатию: „Благодарю Вас усердно за доставление мне послужного списка почившего Архипастыря Ярославского 1576 . Я начал —464— 1877 г. писать мои воспоминания о нём, и много уже написал. Нечто из этого со временем, может быть, и напечатаю 1577 . Меня удивляет молчание А.В. Краснопевкова 1578 . Здравствует ли он? Или он слишком сильно огорчён кончиной своего дорогого брата? Или чрезмерно занят делами службы? А что приключилось с Вашим почтенным собратом Преосв. Никодимом? Чем он болен, и прекратилась ли его болезнь? Понимаю, что Ваше положение, при таких обстоятельствах, не весьма лёгкое. Вы пишете, что в 1882 г. исполнится 26-го декабря сто лет со времени рождения приснопамятного Московского Владыки. А готовит ли Москва к этому дню полную биографию великого святителя? По крайней мере, будут ли к этому времени изданы все его сочинения? Скоро ли выйдет 3-й том его проповедей 1579 ? Правда ли, что печатаются его письма к Лаврскому о. |
| В ответ на это я писал Его Сиятельству в тот же день: „По поводу объяснения, данного Протоиереем Динабургского Крепостного Собора Дорошкевнчем Динабургскому Полицмейстеру относительно разговора его Дорошкевича с учениками Динабургской гимназии во время бывшего в Динабурге 17-го минувшего августа пожара, – и в копии представленного Вашему Сиятельству Г. Попечителем Виленского Учебного Округа, – Ваше Сиятельство отношением от 7-го сего ноября за 10545 изволите требовать от меня, чтобы я поставил на вид Протоиерею Дорошкевичу —394— 1870 г. неосновательность в настоящем случае его действий и несоответственность их его духовному сану со внушением, чтобы впредь он был осмотрительнее. На сие честь имею уведомить Ваше Сиятельство, что, так как Протоиерей Дорошкевич не принадлежит к числу духовенства вверенной мне Полоцкой епархии, а состоит в военном ведомстве, выше изъяснённое требование Вашего Сиятельства относительно его Дорошкевича мною исполнено быть не может”. 26-го же числа получено мной от Управляющего делами Совета Общества восстановления Христианства на Кавказе Д. Философова печатное отношение от 8-го ноября за 858, с приложением знака 2-й степени, присвоенного действительным Членам Общества, для ношения. В отношении изложено: „Его Императорское Высочество, Августейший Председатель Общества восстановления Православного Христианства на Кавказе, Великий Князь Михаил Николаевич, имея в виду, что из Епархиальных Начальников нашей церкви очень немногие принимают участие в его деятельности, а между тем, участие их было бы полезно и благотворно для Общества, ибо они советами своими значительно содействовали бы его преуспеянию, оградили бы от всякого нарекания нравственно-религиозное его значение, и влиянием своим на народ могли бы значительно способствовать приращению средств Общества через приглашение благотворительных лиц к пожертвованиям, согласно заключению по сему предмету Совета Общества, изволил входить с представлением в Кавказский Комитет об исходатайствовании Всемилостивейшего пожалования Государем Императором Епархиальным Преосвященным, как ныне Управляющим, так и впредь имеющим быть назначенными на таковые должности, звания действительных членов (2-го разряда) Общества, без подчинения их определённым уставом сего Общества денежным взносам, и с тем, чтобы упомянутое звание было сохраняемо Епархиальными Преосвященными, доколе они состоят в управлении своими епархиями. |
| 197 Мысль об испорченности списков высказана у нас Яницким (Происхождение и состав книги Неемии в Прилож. к Орловск. Епарх. Ведомост. 1881 г. стр. 37), Гуляевым (Историч. кн. свящ. Писания В. 3. Киев. 1866 г. стр. 593, пр. 1), Дорошкевичем (Как составл. книги 1я Ездры и Неемии. 599–601). 209 Свидетельство книги пр. Даниила о пленении Навуходоносором Иоакима в 3-й год его царствования ( Дан. 1:1 ) возбуждает некоторые недоумия; если мы примем в соображение указание книги пр. Иеремии о воцарении Навуходоносора в 4й год царствования Иоакима ( Иер. 25:1 ), то ясно, что 4й год Иоакима=1му Навуходоносора, а между тем Иоаким является пленником Навуходоносора уже в 3-й год своего правления, т. е. когда еще Навуходоносор и не был царем. На этом основании некоторые библеисты относят пленение Иоакима к 4му году его царствования, а не 3му, т. е. к 1му году Навуходоносора. Но и против этого предположения говорит Паралипоменон ( 2Пар. 36:5 ); здесь указывается, что Иоаким был пленен после 3хлетнего подданства Навуходоносору, следовательно, он не мог быть пленником в 4й год своего царствования, а скорее мог быть таковым лишь в 7й или 8й год своего правления или 4й год Навуходоносора. 215 Благонравов, Плен Вавилонский, стр. 126–127. Впрочем, в нашей русской литературе также высказывалась мысль об исправлении Иер. 52:28–30 по 4 книге Царств 24, 25 гл., и на основании того, что Иер. 52:28–30 нет в тексте 70 – ставился вопрос «ст. 28–30 не внесены ли в еврейский текст позднейшею рукою вопреки намерению пророка Иеремии и точным показаниям как его книги, так и других священных писателей»? Якимов, Толкование на книгу св. пророка Иеремии. II, стр. 790–791. 216 Есть основание полагать, что еще до взятия в плен Иехонии города, находившиеся к югу от Иерусалима, выдерживали осаду неприятеля, и жители этих городов партиями уводились в плен (Иер. 13:19). Kohler, Lehrbuch. Π, 2. S. 48и. Anm. 2 226 Hunter, After the Exile, p. 58. То же можно находить у Масперо – Древняя история народов Востока, стр. 385 и у Holzhey’я, Die Bücher– Esra, und Nehymia. S. 48. |
| 16 Ключарев, История ветхозаветного священства до заключения священного канона (второй половины V в. до Р. Хр.). Ставроп. губ. 1903. стр. 31 ср. 248. 19 Возражение Велльгаузена, что аналогия Мейера заставляет нас необходимо признать написанными по- персидски половину книги пророка Даниила и большую часть «сирийской литературы» (Gottingische... Anz. 1897. S. 90), не опровергает в сущности высказанного положения Мейера. В книге Даниила арамейский язык обнимает собой повествовательный рассказ Дан. 2:4–7 , а в книге Ездры главным образом официальные, государственные памятники. Нахождение же в арамейском источнике Дан. персизмов объяснимо или влиянием арийского языка на арамейский при подчинении ассиро-вавилонских областей персидскими царями, или тем естественным обстоятельством, что писатель кн. Дан., доводящий историю жизни пророка до 3го г. Кира Персидского, если не написал, то закончил свою книгу не ранее царствования Кира же, т. е. персидского господства в Вавилоне (Песоцкий. Св. пр. Даниил – его время, жизнь и деятельность. Киев. 1897 г. стр. 131). 21 Die Wiederherstellung des judischen Gemeinwesens nach dem babylonischen Exil. Freiburg im Breisgau 1900. S. 135, 136. 22 Так думает Кейль... Biblischer Commentar über die nachexilischen Geschichtsbücher: Chronik, Esra, Nehemia und Esther. Leipzig. 1870. S. 398–9. 23 Правда, Кейль и друг. указывают, что Ездра не мог сказать о себе «мы» в первой части книги Ездры, как это стоит в 1Ездр. 5:4 : «тогда мы сказали им имена тех людей» и т. д. Здесь идет речь об обстоятельстве из времени Дария 1го, значит, Ездра воспользовался источником, составленным очевидцем событий, т. е. передает нам известие из вторых рук. Наш отечественный исследователь считает «амрна» «мы сказали» ( 1Ездр. 5:4 ) ошибкой и читает на основании хода речи 3 ст. «амру» «они сказали», буква «вав» могла перейти в нун (Дорошкевич. Как составлены книги 1–я Ездры и Неемии. Чтен. в Общ. люб. дух. просв. 1891. стр. 585). Подобная догадка очень справедлива, но если она и не необходима, то возможно считать «мы» 1Ездр. 5:4 выражением общего понятия «иудеи»; мысль историка при обозрении им ранней эпохи могла слиться на мгновение с интересами и лицами своего народа, – это очень понятно и психологически. |
|
|
